סאָולבאַונד טאָקענס און דיסענטראַלייזד געזעלשאפט: אַן אינטערוויו מיט Glen Weyl

קריפּטאָ בריפינג לעצטנס גערעדט מיט עקאָנאָמיסט גלען ווייל, דער הויפּט מחבר פון "דיסענטראַלייזד געזעלשאפט: געפֿינען די נשמה פון וועב3," אַ יבערראַשן שלאָגן וואָס געשווינד געווארן איינער פון די מערסט דאַונלאָודיד צייטונגען פון די סאציאל וויסנשאַפֿט פאָרשונג נעטוואָרק. "דעסענטראַליזעד געזעלשאפט", וואָס איז געווען קאָ-אָטערד מאי מיט Ethereum באשעפער Vitalik Buterin און Stanford Law Alum Pooja Ohlhaver, גיט אַ זעאונג פון דיסענטראַלייזד פּאָליטיק וואָס ציט זיך אויף אַ ראָמאַן באַגריף וואָס איז געווען פאָרויסזאָגן פריער אין דעם יאָר דורך Buterin: "סאָולבאָונד טאָקענס."

אין אַ קורץ עסיי ארויס אין יאנואר, Buterin אַדוואָקאַט פֿאַר די קינדער פון וואָס ער האָט גערופֿן "סאָולבאַונד" טאָקענס, אָדער טאָקענס וואָס קען נישט זיין געקויפט, סאָלד אָדער טראַנספערד אַוועק פון זייער אָונערז. זייַענדיק ניט-טראַנספעראַבאַל, סאָולבאַונד טאָקענס (אָדער SBTs) וואָלט באַווייַזן אייגנארטיקייט אין אַ וועג וואָס קען נישט זיין טריידיד צו עמעצער אַנדערש, אַלאַוינג זיי צו אָטענטאַקייט די קראַדענטשאַלז פון ווער עס יז געהאלטן זיי. דריווערס לייסאַנסיז, אוניווערסיטעט דיגריז, פאָרמאַל לעגיטימאַציע - אַלע קען זיין קאָדעד אויף די בלאַקכייוואַן און וועראַפייד דורך די סימען.

מיר האָבן גערעדט מיט ווייל וועגן ווי אַ דיסענטראַליזירטע געזעלשאפט וועט אויסזען, די ראָלע וואָס סבט'ס קענען שפּילן אין איר, און די פארשידענע טענות קעגן זיין שטעלע. דער גרינדער פון RadicalxChange און אַ פּאָליטיש עקאָנאָמיסט אין Microsoft Research New England, Weyl איז אויך דער קאָ-שאַפֿער פון קוואדראטישע שטימען און דער קאָ-מחבר פון ראַדיקאַל מאַרקעץ: וראָאָטינג קאַפּיטאַליזאַם און דעמאָקראַסי פֿאַר אַ גערעכט געזעלשאפט. אין אונדזער שמועס, ער יקספּאַנדיד זיין זעאונג פֿאַר דיסענטראַלייזד געזעלשאַפט און די ראָלע SBTs קען שפּילן אין זיי.

אויף דיסענטראַלייזד געזעלשאפט

ק: דיין פּאַפּיר "דיסענטראַלייזד געזעלשאפט: געפֿינען די נשמה פון וועב3" געמאכט אַ גרויס שפּריצן אויף ארויסגעבן. ווי טאָן איר פילן אַז מענטשן באקומען עס? און ווי טאָן איר פילן וועגן די באַמערקונגען וואָס איר האָט באַקומען?

א: נו, דער ערשטער זאַך איך וואָלט זאָגן איז אַז איך האט נישט פאַרשטיין אַז עס איז מעגלעך פֿאַר אַזאַ אַ געדיכט און אַבסטראַקט זאַך צו ווערן אַזוי וויראַל. אַזוי אַז איז געווען חידוש. איך האָב געוווּסט, אַז מיט וויטאַליק [בוטערין] וועט דאָס האָבן אַ גרויסע השפּעה. אָבער אין אַ וואָך, עס איז געווען דאַונלאָודיד מער מאל ווי די אנדערע פּאַפּיר איך'ד געשריבן מיט וויטאַליק ("א פלעקסאַבאַל פּלאַן פֿאַר פאַנדינג פובליק סכוירע", 2019), וואָס איז אויך געווען מיין מערסט דאַונלאָודיד פּאַפּיר פון אַלע צייט צוריק. און איצט, ווייניקער ווי אַ חודש אין, די נשמה פּאַפּיר איז אין די Top 50 מערסט דאַונלאָודיד צייטונגען פון אַלע מאָל אויף די סאציאל וויסנשאַפֿט פאָרשונג נעטוואָרק. איך טראַכטן עס איז כּמעט אַנפּרעסידענטיד אין טערמינען פון די נומער פון מענטשן ינטעראַקטינג מיט אים. אַזוי אַז ס שיין טשיקאַווע.

און די צווייטע זאַך וואָס איך וואָלט זאָגן איז אַז, איר וויסן, עס זענען געווען אַ גאַנץ קייט פון פאַרשידענע ריאַקשאַנז. עס איז געווען וואָס איך וואָלט רופן די "קריפּטאָ בראָ אָפּרוף," וואָס איז ווי "אָסאַם, דאָס איז דער ווייַטער גרויס זאַך— און דאס איז נישט באזונדער אויפבויען. דערנאָך עס זענען געווען אַ נומער פון מענטשן וואָס טאַקע באַקומען עס, און דאָס איז טאַקע יקסייטינג. און עס איז געווען אַ בינטל פון באַקלאַש פון מענטשן אין די וועריפיאַבלע קראַדענטשאַלז (VC) קהל. וואָס איז געווען פייַן ... אָבער דאָס איז נישט פּונקט וואָס איך קען האָבן געהאפט פֿאַר. עס איז אויך געווען אַ ביסל פון בלאָובאַקק פונדרויסנדיק צו די וועב3 קהל. אָבער עס איז מערסטנס געווען אין די וועב3 וועלט אַז איך האָבן ינטעראַקשאַנז ביז איצט. 

ק: רעכט. זענט איר סאַפּרייזד דורך די אָפּרוף פון די VC קהל?

א: יאָ, אין עטלעכע וועגן. איך מיין, איך בין שיין נאָענט מיט עטלעכע פון ​​​​די מענטשן אין דער וועלט און איך האט נישט מיינען אַז די פּאַפּיר זאָל זיין אין קיין באַזונדער וועג נעגאַטיוו אויף [וועראַפייד קראַדענטשאַלז]. עס זענען נאָר געווען אַ פּלאַץ פון, טאַקע, טאַקע, טאַקע שטאַרק עמאָציאָנעל ריאַקשאַנז וואָס איך נאָך נישט גאָר פֿאַרשטיין. אַזוי דאָס איז געווען אַ ביסל מאָדנע. איך האָב געמײנט, אַז [דער פּאַפּיר] איז נישט גאָר אַליינד מיט זייער הויפט פּערספּעקטיוו, אָבער איך האָב נישט געמיינט אז עס זאָל זיין אין קיין וועג נעגאַטיוו צו זיי. אַזוי איך איז נאָר סאַפּרייזד דורך דעם אָפּרוף. 

ק: איז עס עפּעס הויפּט איר האָבן געביטן דיין מיינונג וועגן נאָך די ארויסגעבן פון די פּאַפּיר? 

א: איך וואָלט נישט זאָגן עפּעס הויפּט. איך מיינען, אַ פּלאַץ פון מענטשן ינטערפּראַטאַד די פּאַפּיר ווי זיי זענען טאַקע צו נוצן בלאַקשאַינס ווי די ערשטיק סאַבסטרייט, און איך האט נישט בדעה אַז דאָס איז וואָס די פּאַפּיר איז אַרגיוינג פֿאַר. אָבער איך טראַכטן איך האָבן קומען צו האָבן מער אַפּרישייישאַן פֿאַר די קאָס און בענעפיץ פון טאן דעם. איך וואָלט זאָגן די אָפּרוף פון VC מענטשן אויף די בלאָקטשיין שטאָפּן האט געגעבן מיר אַ ביסל מער אַפּרישייישאַן פֿאַר בלאַקשאַינס, און אַ ביסל ווייניקער אַפּרישייישאַן פֿאַר VC קוילעלדיק. איך טראַכטן ווען איך געשריבן דעם פּאַפּיר איך איז געווען מאַדעראַטלי פּראָ-ווק און ריזאַנאַבלי אַנטי-בלאָקקטשאַין. איצט איך'ד זאָגן איך בין מין פון נייטראַל. איך טראַכטן זיי בייסיקלי האָבן גלייַך סטרענגקטס און וויקנאַסאַז.

ק: איך געזען אַ פּלאַץ פון מענטשן אין די VC קהל קריטיקירן דעם געדאַנק פון שטעלן פערזענלעכע דאַטן אויף די בלאַקכייוואַן.

א: יאָ. איך מיינען, אַ פּלאַץ דעפּענדס אויף וואָס מען מיינט מיט די וואָרט פּערזענלעך דאַטן, רעכט? איז די CV וואָס איר פּאָסטן אויף לינקעדין פערזענלעכע דאַטן? יא עס איז. דאָס איז עפּעס וואָס רובֿ מענטשן האָבן אין די ציבור פעלד. אַזוי איך בין אַ ביסל סאַפּרייזד אַז מענטשן טראַכטן אַזוי שטארק אַז דאָס איז אינפֿאָרמאַציע וואָס זאָל קיינמאָל זיין עפנטלעך. דאָך, עס זענען פילע אנדערע טינגז וואָס זענען נישט אַזוי, וואָס זענען זייער פּריוואַט, און מיר וועלן באשטימט קיינמאָל שטיצן זיי צו ברענגען זיי אויף בלאַקשאַינס. 

איר וויסן, איך געפֿונען עס זייער מאָדנע אַז די VC מענטשן האָבן כמעט נול ופמערקזאַמקייט צו די פאַקטיש אַפּלאַקיישאַנז וואָס מיר האָבן גערעדט וועגן. כּמעט אַלע די ופמערקזאַמקייט איז געווען אויף צי עס איז רעליגיעז בייז אָדער נישט צו טאָן X, Y אָדער Z, וואָס איז נאָר נישט מיין פאָקוס. מייַן פאָקוס איז אויף, "וואָס טעכנאָלאָגיע טאָן איר דאַרפֿן צו ויספאָרשן די נוצן קאַסעס?" און אין וואָס קאָס צו אנדערע וואַלועס? 

ק: צייטונגען טענד צו זיין גאַנץ טעכניש אין קריפּטאָ. איך האָב געעפֿנט דייַן מיט געדאַנק אַז עס וועט זיין אַ ווייַס פּאַפּיר, און איך איז געווען סאַפּרייזד ווען עס איז נישט. מייַן לייענען איז אַז עס אַדוואַקאַץ פֿאַר פּאַטינג דאַטן אויף-קייט און פֿאַר ניצן אַ קהל אָפּזוך פּאַראַדיגם [פֿאַר פאַרפאַלן "נשמה" וואָלאַץ]. און עס אויך מיינט צו האָבן אַ פּאָליטיש זעאונג פֿאַר אַ כייפּאַטעטיקאַל בלאַקכיין געזעלשאַפט. וואָלט דאָס זיין אַ שיין באַשרייַבונג פון די פּאַפּיר?

א: איך טראַכטן אפֿשר די איין זאַך וואָס עס מערסט שטארק אַדוואַקאַץ פֿאַר איז די נוצן פון דעם געדאַנק פון קוואַפּעריישאַן צווישן חילוק, פּלוראַליזאַם אָדער דייווערסיטי. און קהל אָפּזוך איז טייל פון דעם, און אַלע קאָראַליישאַנז דיסקאַסט [אין די פּאַפּיר] זענען טייל פון עס. דער געדאַנק אַז מיר קענען גיין ווייַטער פון די וועגן וואָס מיר האָבן געדאַנק וועגן דיסענטראַליזיישאַן - איר וויסן, ווייַטער פון בלויז אָופּאַננאַס און אַ פּלאַץ פון פּאַרטיסאַפּאַנץ. צו טאַקע פאָקוס אויף ינשורינג אַ פעלן פון כאַפּן דורך קיין קאַנסאַנטרייטאַד גרופּע מיט שטאַרק געזעלשאַפטלעך קאַנעקשאַנז. רעימאַגינג דיסענטראַליזיישאַן אין אַ געזעלשאַפטלעך קאָנטעקסט איז טאַקע וואָס סאָולבאַונד טאָקענס זענען מענט צו געבן. און דער צייטונג איז פיל מער וועגן דינען דעם ציל ווי וועגן קיין באַזונדער ימפּלאַמענטיישאַן. מיר האָבן נישט פאָקוס אויף בלאַקשאַינס ווייַל איך האָבן קיין באַזונדער ליבשאַפט פֿאַר זיי, אָבער ווייַל עס איז אַ פּלאַץ פון אַקטיוויטעטן אין די קריפּטאָ פּלאַץ. און מיר געדאַנק - אין רעטראַספּעקט ריכטיק - אַז דורך ווייַזן מענטשן ווי צו דערגרייכן אַמביציעס גאָולז ווי [שאַפן אַ דיסענטראַלייזד געזעלשאַפט], ניצן די פּרימיטיווז וואָס זיי נוצן, מיר קען באַקומען שיין ווייַט אין טערמינען פון ינוועסמאַנט, ענטוזיאַזם און באַשטעלונג. 

ק: איר באשטימט גאַט מענטשן ס ופמערקזאַמקייַט. 

א: אויב איר ווילן צו אָפּשאַצן די הצלחה אָדער דורכפאַל פון עפּעס, עמפּיריסיסם איז נישט דער בלויז צוגאַנג, אָבער עס איז איין צוגאַנג. און איך וואָלט זאָגן אַז, עמפּיריקאַללי, די פּאַפּיר איז געווען ריזאַנאַבלי גוט.

ק: וואָלט עס זיין שיין צו זאָגן אַז די צייטונג איז פּאָליטיש?

א: איך מיין נישט אז עס איז דא א שארפע חילוק צווישן פאליטיק און טעכנאלאגיע. איך טראַכטן זיי זענען ינקרעדאַבלי ינטערטוויינד. און איך טראַכטן אַז טינגז וואָס פּרובירן צו פאַרהיטן ווי זיי זענען נישט פּאָליטיש און זיי טאָן נאָר עפּעס טעקנאַלאַדזשיקאַל ... די טינגז זענען פאקטיש פאַרקנאַסט אין אַ מער געפערלעך פאָרעם פון פּאָליטיק. אַזוי יאָ, די צייטונג האט זיכער פּאָליטיש עלעמענטן, אָבער זיכער נישט פּאָליטיש אין די נאָרמאַל לינקס-רעכט זינען. איר וויסן, איך ווינטשן די טעכנאָלאָגיע געווען מער פּאָליטיש און די פּאָליטיק מער טעקנאַלאַדזשיקאַל. הלוואי וואלט פאליטיק געקענט שטייַגן ווייטער פון אונזערע יעצטיגע וויכוחים צו סאָלווען וואָס ביידע זייטן ווילן. און איך ווינטשן אַז טעכנאָלאָגיע איז געווען מער אָפן וועגן די פּאָליטיש וואַלועס וואָס עס האט אין זיין קאָד. די צייטונג פרובירט צו דערגרייכן אַ וואָג דורך זיין אָופּאַנד וועגן ביידע זייטן און ווי זיי פאַרבינדן זיך מיט יעדער אנדערע.

ק: ווזאָל עס זיין אַ סטראַקטשעראַל ינסעניוו פֿאַר די פּאָליטיק פון דיווערסאַפאַקיישאַן און פּלוראַליזם וואָס איר טענהט פֿאַר אין דער צייטונג? פארוואס וואָלט מענטשן וואָס זענען נישט פּאָליטיש אַליינד מיט איר נוצן דעם טעכנאָלאָגיע ווי איר ווילט?

א: נו, איך מיינען, דער טערמין "סטראַקטשעראַל ינסעניוו" איז אַ ביסל מיסלידינג ווייַל אונדזער געזעלשאַפט האט פאַרשידענע טייפּס פון סטראַקטשערז. מיר האָבן אַ קאַפּיטאַליסט סטרוקטור, וואָס איז וועגן מאַכן אַ נוץ. מיר האָבן אַ פּאָליטיש סטרוקטור, וואָס איז פאַרנומען מיט באַקומען שטיצן — שטימען. און מיר האָבן אַ אַקאַדעמיק סטרוקטור, וואָס איז וועגן פּרעסטיזש און אויסגאבעס און אַזוי אַרויס. און איך טראַכטן אַז וואָס קענען העלפֿן אונדז אַפּעלירן צו מענטשן אין די פאַרשידענע קאַנטעקסץ איז אַנדערש. 

איך טראַכטן פּלוראַליסט וואַלועס זענען מער קאָנסיסטענט מיט פילע מענטשן ס האפענונגען פֿאַר אַ צוקונפֿט ווי כייפּער-פינאַנסיאַלייזד וואַלועס אָדער שפּיץ-אַראָפּ אַי (קינסטלעך סייכל) וואַלועס. אפֿשר פֿאַר קיין אנדערע סיבה ווי אַז זיי זענען פּלוראַליסט און אַזוי פילע מענטשן קענען בייַ מינדסטער גיין צוזאמען מיט זיי אַ ביסל. אַזוי איך טראַכטן פּלוראַליזם קען אַרבעט געזונט פּאָליטיש פֿאַר דעם סיבה, אָבער איך טראַכטן עס קען אויך אַרבעטן פֿאַר נוץ, ווייַל פונדאַמענטאַלי וואָס יעדער געשעפט פירז רובֿ איז דיסראַפּשאַן דורך נייַע טעקנאַלאַדזשיז. און נייע טעקנאַלאַדזשיז קומען פון די ינטערסעקשאַן פון יגזיסטינג דיסאַפּלאַנז, קרייזן, אאז"ו ו עס איז אַ ריזיק נומער פון זאָגן אויף דעם. און אויב מיר האָבן שטאַרק מכשירים וואָס געבן מענטשן צו אָנהייבן די נייַע קלאַסטערז און בריק זייער קהילות, עס וועט זיין אַ ריזיק מאָטאָר פֿאַר מענטשן צו פאָרעם סטאַרטאַפּ גרופּעס אָדער פֿאַר קאָמפּאַניעס צו פאַרמייַדן דיסראַפּשאַן.

עס איז דעם גרויס בוך גערופן די ניו אַרגאָנאַוץ, און עס טענהט אַז אַ סיבה הינטער די הצלחה פון סיליקאָן וואַלי איז געווען אַז אוניווערסיטעטן זענען געווען אַ סאָרט פון נייטראַל טעריטאָריע אין וואָס מענטשן ארבעטן אין פאַרשידענע קאָמפּאַניעס קען סוף אַרויף גערעדט צו יעדער אנדערער, ​​וועקסל געדאנקען, און בויען סטאַרטאַפּס פון זייער אייגן. און אויב מיר האָבן אַ שטאַרק געצייַג צו טאָן דאָס אין די אָנליין וועלט, דאָס איז נאָר אַ מאָטאָר פֿאַר פּראָודאַקטיוויטי. אַזוי דאָס איז אַן עקאָנאָמיש סיבה. און עס זענען אַקאַדעמיק סיבות און עס זענען אַלע די פאַרשידענע עלעמענטן פון לעבן פאַנגקשאַנינג לויט פאַרשידענע לאָגיקס און סיבות. אַלע פון ​​זיי קען זיין געצויגן צו פּלוראַליזם. 

ק: איר מאַכן דעם פאַל אַז פּלוראַליסט פּאָליטיק וואָלט זיין וווילטויק פֿאַר די מענטשן וואָס ימפּלאַמענינג זיי, און דער ינסעניוו קומט דערפון. איז דאָס עס? 

א: יאָ, דאָס איז איין ינסעניוו. אָבער דאָס איז בלויז אַן ינסעניוו אין די עקאָנאָמיש מעלוכע, ווו מענטשן זענען מאָוטאַווייטאַד דורך מאכן געלט. ווי איך געזאגט, דאָס איז נישט דער בלויז ינסעניוו. 

ק: אקעי. איך וווין אין אַ טאַקע קליין דאָרף. אַלע די מענטשן איך וויסן דאָ זענען ארבעטן קלאַס. אויב די קהילה וואָלט זיין דעפינירט דורך זייַן אַקשאַנז און אַסאָוסייישאַנז, יעדער מענטש וואָלט קוקן זייער ענלעך צו זייער שכנים. אונטער די דייווערסאַפאַקיישאַן פּאָליטיק וואָס דיין צייטונג אַדוואַקאַץ פֿאַר, עס מיינט צו מיר אַז מענטשן לעבעדיק אין דאָרפיש ערטער וואָלט געפֿינען זיך אין אַ כיסאָרן קאַמפּערד מיט די אין קאָסמאָפּאָליטאַן סעטטינגס. אדער האב איך א טעות?

א: איך טראַכטן עס איז אמת און נואַנס צו וואָס איר זאָגן. איך בין זייער מסכים אַז שטאָטישקייט און מאַדערנאַטי זענען דווקא די קאָנטעקסט אין וואָס די סאָרט פון ינטערסעקשאַנאַל נאַטור פון אידענטיטעט ערייזאַז.

איר וויסן, אין ווייניקער שטאָטיש אָדער ווייניקער "מאָדערן" קאַנטעקסץ, מענטשן ס געזעלשאַפטלעך קרייזן אָוווערלאַפּ פיל מער. דאָס וואָלט נאָרמאַלי זיין ... ניט דאַווקע באהאנדלט ווי אַ סיביל באַפאַלן [דורך SBT-ניצן פּראָטאָקאָלס פאַנגקשאַנינג אונטער פּלוראַליסט פּאָליטיק], אָבער יפעקטיוולי, די גאנצע קהל וואָלט זיין פּאָאָלד צוזאַמען און באהאנדלט ווי אַ אַפּאַראַט אין ווי עס ינטעראַקץ מיט די אַרויס וועלט. וואָס, דורך דעם וועג, איז ווי פילע פעדעראלע סיסטעמען אַרבעט, רעכט?

איך מיין אז דאס איז נישט גוט אדער שלעכט. פון איין זייט, באקומט די קהילה אסאך זעלבסט-גאַווערנאַנס אין דעם באַשטעטיקן, ווייַל עס איז אַ קאָוכיראַנט גאַנג פון מענטשן, און די מענטשן אינעווייניק האָבן טאַקע קאָנטראָל איבער די גאנצע זאַך. כאָטש אַ פּלאַץ פון די מאָדערן שטאָטיש מענטשן זענען ינטערסעקטינג מיט אַ טויזנט זאכן, און [זיי] מיסטאָמע נישט ווי די סיסטעם ווי שיין געטרייַ אין די היגע קאָנטעקסט פון דיסיזשאַנז דאָרט. אַזוי זיי וועלן נישט באַקומען פיל השפּעה אויף דעם. אָבער אויף די אנדערע האַנט, זיי זענען ווייניקער טייד צו בלויז איין קהל. און אַזוי פֿאַר ברייטע דיסיזשאַנז, זיי וועלן באַקומען ווייניקער גליק, אָבער זיי וועלן זיין אַ ביסל מיט פילע פאַרשידענע קהילות. 

אַזוי, איר וויסן, איך טראַכטן אַז די פּלוראַליסט סיסטעמען טאַקע האָבן צוויי אָפסעטטינג פּרינסאַפּאַלז: איינער איז סאַבסידיעריאַטי, וואָס איז געבן מאַכט צו היגע קהילות, און די רגע איז קוואַפּעריישאַן צווישן דיפעראַנסיז. און די אָפסעטטינג ינסענטיווז-איך מיין אז זיי זענען נישט גוט אדער שלעכט. אַנשטאָט, זיי באַלוינונג איר פֿאַר טאן די זאַך וואָס איז נאַטירלעך פֿאַר איר אין די קראַנטקייַט איר זאָל זאָרגן וועגן. אויב איר זענט פֿאַרבונדן מיט דיין היגע קהילה און זאָרגן וועגן דיין היגע קהילה, איר וועט באַקומען אויטאָריטעט אין דער קהילה. אָבער אויף די אנדערע האַנט, פֿאַר ברייטער דיסיזשאַנז, דיין קהילה ווי אַ גאַנץ וועט רעדן און נישט יעדער יחיד מיטגליד. 

ק: איר און [קאָ-מחבר] Pooja Ohlhaver האָבן געזאָגט אויף די פּאָדקאַסט פון לאַוראַ שין אַז די מעקאַניזאַמז פון קהל אָפּזוך פּריווענטיד מענטשן פון פאַרקויפן זייער בייַטל ווייַל זיי קען נאָר צוריקקריגן עס פון זייער קהל-קיינער וואָלט וועלן צו קויפן עס. אבער וואָס וועגן אַ וואַלאַנטערי כאַנדאָפף? ווי אַ זיידע דעלעגירט אַ בייטל מיט אַ ויסגעצייכנט קרעדיט כעזשבן צו זיין אייניקל. איז נישט אַז אַ פּראָבלעם די טעכנאָלאָגיע וואָלט האָבן צו סאָלווע? 

א: נו, איך מיין, עס וואלט געווען א פראגע צי די קהילה וועט זיך איינשטימען צו די האנדאוף ווייל אויב דאס קינד האט אמאל פארלוירן דעם בייטל, וואלטן זיי נאך געדארפט צוריקגיין צו דער זעלבער קהילה עס צו צוריקקריגן. אבער אין עטלעכע מדרגה ... עס איז נישט דאַווקע אַ פּראָבלעם. איר וויסן אַ פּלאַץ פון מענטשן זענען קעגן קיין עשירות שטייַער אָבער דאַן זענען טאָוטאַלי פֿאַר אַ ירושה שטייַער. און איך בין נישט מסכים. איך טראַכטן די דיסטינגקשאַן וואָס מיר מאַכן צווישן יחיד מענטשן קעגן מענטשן וואָס טיילן אַ פּלאַץ פון געזעלשאַפטלעך קאַנטעקסץ איז מיסלידינג. איר וויסן, איך טאַקע טראַכטן אַז איר קענען איבערגעבן טיילן פון דיין משפּחה און זיין שעם צו קינדער. עס איז נישט אמת אַז די בלויז זאַך איר ירשענען פון דיין עלטערן איז עשירות אָדער בילדונג. איר ירשענען פאַרשידן קעראַקטעריסטיקס פון די משפּחה נאָמען און אַזוי אַרויס. אבער איך האב נישט פיל געטראכט. אבער עס איז נישט קלאָר פֿאַר מיר אַז דאָס איז טאַקע פּראָבלעמאַטיק. 

ק: אין דער צייטונג, איר באַשטעטיקן די מעגלעכקייט פון סאָולבאַונד טעכנאָלאָגיע געניצט אין אַ דיסטאָפּיאַן שטייגער. וואָס וואָלט איר קוקן פֿאַר ווארענונג וואונדער אָדער רויט פלאַגס?

א: מענטשן זענען געצווונגען צו שטעלן דאַטן אויף די קייט וואָס זיי טאַקע טאָן נישט וועלן צו זיין עפנטלעך יקספּאָוזד. אָדער מענטשן וואָס קאָנקורירן איבער מענטשן ס SBT אין וועגן וואָס זענען באזירט אויף האַס און יקסקלוזשאַן, אלא ווי אויף קוואַפּעריישאַן צווישן דיפעראַנסיז. און סתם פאר קלאר, איך האלט נישט דאַווקע אז די געהעריגע רעאקציע צו סיי וועלכע פון ​​די איז דאס אפצושטעלן, קריטיקירן וכו'.. זיי קענען זיין קאנטראבילירט דורך אנדערע מוסדות וואס זענען געבויט אויף אנדערע פרינציפן. איר וויסן, איך טראַכטן נישט, למשל, אַז די רעכט לייזונג צו די פאָלק-שטאַטן טייל מאָל נאַציאָנאַליסטיש איז צו אָפּשאַפן די פאָלק-שטאַט. איך וואָלט בעסער בויען די פֿאַראייניקטע פֿעלקער. 

אַנטפּלעקונג: אין דער צייט פון שרייבן, דער מחבר פון דעם שטיק אָונד ETH און עטלעכע אנדערע קריפּטאָקוררענסי.