א טריליאַן דאָללאַר קאָין, איז עס קומענדיק? - טראַסטנאָדעס

פאולוס קרוגמאַן איז פֿאַר אים. "געלט איז אַ געזעלשאַפטלעך קאַנטריוואַנס," ער האט צוריק אין 2013, נאָר חדשים איידער רופן ביטקאָין "בייז" פֿאַר זייַענדיק אַ געזעלשאַפטלעך קאַנטריוואַנס לויט אים.

די מאָדערן מאָנעטאַרי טהעאָריסץ זענען פֿאַר עס. זיי ווילן צו לייגן מינץ צו די רעגירונג ס מאַכט צו שטייער און באָרגן.

דער איצטיקער סעקרעטאַרי פון די טרעאַסורי און געוועזענער פעד פאָרזיצער, דזשאַנעט יעלן, איז אָבער קעגן אים. אין פאַקט, זי איז געווען וויצע פאָרזיצער אין די פעד אין אַז 2013 ווען פעד האט זיי וועלן נישט אָננעמען דעם פּלאַטינום מאַטבייע.

די געזעץ אַלאַוז די שאַצקאַמער צו מינץ אַ פּלאַטינום מאַטבייע אין קיין דינאָמאַניישאַן. אַזוי פעד קען אַרגיואַבלי נישט אָננעמען עס ווייַל זיי וואָלט זיין בריטשינג די געזעץ.

די געזעץ אָבער איז געווען אַימעד מער פֿאַר קאַמעמעראַטיוו קאָינס, אַזוי עס קען זיין טשאַלאַדזשד אין די העכסטע קאָורט. אבער אויב דזשאָו בידען טאַקע געוואלט צו גיין פאָרויס מיט אַזאַ מאַטבייע, ער קען נאָר סטראַשען די ריכטער מיט סטאַפינג די פּלאַץ, ינקריסינג די נומער צו 9 פון 5 מיט די נייַ אָנעס באשטימט דורך Biden.

עס איז למעשה דאס וואס דער פריערדיגער פרעזידענט האט געטון אין די 1930ער יארן צו באקומען די פעדעראלע רעזערוו בענק, נאכדעם וואס דער געריכט האט אראפגעשלאגן די פלענער אלס זייענדיג אומ קאנסטיטוציעל ווייל די קאנסטיטוציע זאגט אז בלויז גאלד און זילבער מטבעות זענען לעגאל טענדער.

רעאַליסטיש דעריבער אויב דער פּרעזידענט איז געווען אַזוי גרייט עס זענען קיין פאַקטיש מניעות, אָבער פּראַקטאַקלי עס זענען דריי הויפּט באַטראַכטונג.

ווער הערשט געלט?

די מינטינג פון געלט ווערט היינט-צו-טאג דורכגעפירט דורך די היבריד און די אלגעמיינע פריוואט איינגעשפארטע צענטראלע באנק וועלכע האט קאמערציאלע בענק אלס שערכאָולדער, אחוץ אין שווייץ וואו עס איז עפנטלעך טריידיד.

די געשעפט בענק אין יו. עס. האָבן די רעכט צו 6% פון פעד ס פּראַפיץ, און זיי האָבן די רעכט צו באָרד זיצן ווו זיי שטעלן אינטערעס ראַטעס צוזאמען עפנטלעך באשטימט באָרד מיטגלידער.

פיאַט געלט אַזוי, און דאָס איז אין כּמעט יעדער מדינה, איז נישט ציבור אָדער שטאַט געלט אָבער בפֿרט מאַרק געלט אין ווי ווייַט ווי באַנקס זענען פּריוואַט מאַרק אָפּערייטערז.

עס איז א העכסט רעגולירטע אקטיוויטעט, דערפאר האט די סטעיט א זאג אויף אזא אופן, און דער פרעזידענט באשטעלט דעם פארזיצער פון די פארוואלטונג, און רוב פון די פעד פראפיטן גייען צו די טרעזשורי, אבער נישט אלע.

די סטעיט שטעלט זיך אויך אויפ'ן שורה אלס א גאראנטאר דורך געזעצליך פארלאנגען אז דאס פריוואטע געלט, און אויסער אין אל סאלוואדאָר נאר איין אזא פריוואטע געלט, ווערט אנגענומען פאר באצאלן פון חובות, אריינגערעכנט שטייערן וועלכע זענען א פארעם פון חובות.

אַנדערש די שטאַט האט בכלל קיין זאָגן, מיט סייניאָראַגע אַזוי פּרייוואַטייזד אין ווירקונג. דאָס איז דער נוץ פון די חילוק צווישן די ווערט פון די מעטאַל אין אַ מאַטבייע און זייַן דינאָמאַניישאַן, אָדער איצט די נוץ פון די אינטערעס וואָס איז צו באַצאָלן צוריק.

דער דיסקוסיע וועגן אַ טריליאַן דאָללאַר מאַטבייע איז דעריבער מער אַ פּראַקסי דעבאַטע אויף די פאַקטיש דעבאַטע. זאָל די שטאַט קענען דרוקן איר אייגן געלט?

א ענלעך קשיא פֿאַר פול רעזערוו באַנקינג איז געווען שטעלן צו די שווייצער אין א רעפערענדום אוּן זֵיי הָאבִּין זִיךְ גִיזָאגְט נֵיין. די רעפערענדום ארגאניזאטארן האבן זיך באקלאגט אז עס איז באהאנדלט געווארן אויף א פאראיארישן אופן, אבער עס איז געווען אן אינטערעסאנטע דעבאטע און צום סוף האבן מיר זיך געענדיגט קעגן דעם.

וואו עס איז זארגן וועגן אַ טריליאַן דאָללאַר מאַטבייע, עס איז אַ ביסל אַנדערש ווייַל מען קענען פרעגן וואָס די רעגירונג באָרגן וועגן $ 10 טריליאַן בעשאַס די פּאַנדעמיק נויטפאַל, אַנשטאָט פון דרוקן עס.

די הויכע אינפלאציע האבן מיר ממילא באקומען, די קאסטן פון אזא דרוקן, און דאך האבן מיר נישט באקומען דעם בענעפיט פון מינץ, פעד האט אנשטאט געטון און זיי ווילן דאס אלעס צוריק פון דעם אויפבלאזן ציבור, מיט אינטערעס.

אין אַזאַ נויטפאַל איז מיסטאָמע אַ פיל שטארקער אַרגומענט ווי אין די קראַנט דעבאַטע וועגן מינטינג, מיט די בלויז קריטיק קעגן עס איז אַז די רעגירונג קען זיין געפרואווט צו מינץ אויך אין ניט-עמערדזשאַנסיז.

נו, זיי זענען געפרואווט צו באָרגן און באַראָוינג איז מינץ בייסיקלי ווען עס קומט צו די רעגירונג, אָבער אָן די נוץ פון סיגניאָראַגע.

אַז קען טוישן איצט ווי פעד איז סעלינג קייטן. דאס לאזט למעשה די פעד פארברענען געלט. אויב עס איז מינץ, איר קענען נישט גאַנץ פאַרברענען עס ענימאָר, אָבער די פעד באַראָוינג אַלאַוז אַ רעדוקציע אין די געלט צושטעלן פּונקט ווי גרינג ווי אַ פאַרגרעסערן.

חוץ דעם אינטערעס. דאָס ווערט שטענדיק געלט, מינטיד, יוזשאַוואַלי אַמאַונטיד צו אַ בראָכצאָל פון די קאַפּיטאַל אין קיין געגעבן צייַט, אָבער ווי פיל ווי די קאַפּיטאַל אין וועגן 20 יאר.

דעריבער, די קראַנט באַזע געלט צושטעלן, די מינטיד געלט, וועט פאַרגרעסערן מיט וועגן 10x אין אַ יאָרצענדלינג אָדער צוויי. דאָס מיינט אַז די ווערט פון דער דאָלאַר וועט פאַלן מיט 10 קס, און דעריבער מיר אַלע דאַרפֿן צו לייגן אַ נול מיט אַ גאלאן מילך וואָס קאָס 10.

פעד קענען ניט רעדוצירן אָדער פאַרהאַלטן דעם פּראָצעס. ווי אַזאַ, דעם ספּעציפיש נוץ פון מכשירים צו קאָנטראָלירן ינפלאַציע איז בלויז קורץ טערמין. אויב אַז $ 10 איז געווען מינטיד, עס קען האָבן געווען קיין סטאָפּפּינג פון די קראַנט הויך ינפלאַציע. אָבער, אין אַ מער צייט ראַם עס איז אויך קיין סטאָפּפּינג, עס ס נאָר אַז עס אַקערז מער ביסלעכווייַז און פאַרשפּרייטן אויס, אלא ווי טייקעף און אין אַ ראַנאַוויי שטייגער.

טייל טענה'ן אויך אז נאך א בענעפיט פון די פריוואטיזאציע פון ​​פיאט איז פעד'ס זעלבסטשטענדיגקייט, אבער אין בעסטן וואלט אזא 'נוץ' געווען געמישט און אין ערגסט קען עס זיין קאטאסטראפיש ווי אין פאל פון ניו יארק אין די 70ער יארן, און רעאליסטיש איז עס גראדע נישט עקזיסטירט אלס בענעפיט ווייל די רעגירונג קען אוודאי באָרגן וויפיל זי וויל און אויב פעד איז נישט מסכים, קען מען אפזאגן דעם שטול אדער קאנגרעס קען נאר אפשיסן די גאנצע פעד אויך.

אַז טריידאָף אין גרוס צו ינפלאַציע איז אָבער נישט אַ קליין ענין, און זינט אַ טריליאַן דאָללאַרס איז קיינמאָל געווען מינטיד אין די לעצטע געשיכטע, טאָן מיר וויסן וואָס יפעקץ עס קען האָבן אויף פּרייסיז?

קרוגמאַן מיינט דאָך גאָרניט. פעד געדרוקט $2 טריליאַן סייַ ווי סייַ, איז געווען די אַרגומענט אין 2013. חוץ אַז זיי קענען אויך אָפּדרוק עס, און איר קענען נישט אָפּדרוק.

אַזוי די קאָנטראָל איבער ינפלאַציע, און די פּאָטענציעל מאַנגל פון עס דורך מינטינג, איז די רגע באַטראַכטונג ווייַטער פון ווער קאָנטראָל געלט.

די מאָדערן מאָנעטאַרי טעאָריע (MMT) אָבער וואָלט טענהן אַז איר קענען אָפּרוען דורך ינקריסינג טאַקסיז וואָס נעמט געלט פון ציבור סערקיאַליישאַן, כאָטש איר וואָלט האָבן צו האָפֿן די רעגירונג וועט נישט פאַרגרעסערן ספּענדינג ווייַל עס פילז אַ ביסל רייך פון די העכער טאַקסיז.

אין דערצו, די פאַרגרעסערן אין טאַקסיז קענען זיין ווייטיקדיק. די 2022 אַסעץ קראַך איז געווען טייל ווייַל פון די אַדישאַן פון אַ 5% קאַפּיטאַל גיינז שטייַער פֿאַר די ריטשאַסט, װעמען אלע האבן פארקויפט פּונקט איידער אַז שטייַער געקומען אין.

דאָס איז אָבער אַן גלייך שטייער, אַזוי וואָס קענען איר טאָן, אָבער דאָס איז אַ יסוד-פּאָליטיק, ווו טאַקסיז זענען געוואקסן אָדער דיקריסט צו קאָנטראָלירן ינפלאַציע סאָונדס וואַלאַטאַל.

מינינג אויס קאנגרעס

די סטראָנגעסט אַרגומענט קעגן דעם איין טריליאַן מאַטבייע איז אַז עס שטילן קאנגרעס.

רעכט אָדער אומרעכט, די פארשטייערס זענען געשיקט דאָרט פֿאַר אַ סיבה און זיי טאָן זייער אַרבעט איצט. איר קען נישט שטימען מיט זייער מיינונג אָבער זיי האָבן אַ זייער פיליק פונט אין סטייטינג אַז די כויוו איז צו הויך און איז ינקריסינג כּמעט אַנקאַנטראָולאַבלי.

די מער אַז כויוו ינקריסאַז, די מער דער דאָלאַר וועט זיין דיוואַליוד פּערמאַנאַנטלי. אין דערצו, עס קען זיין צייט צו פרעגן עטלעכע שווער פראגעס.

אמעריקע האט געהאט א רעשט ווען דזשארזש בוש איז געווארן פרעזידענט אין יאר 2000. די גאר טייערע מלחמות האבן באשאפן א דעפיציט, אבער יעצט זענען מיר אין שלום וואו אונזערע אייגענע טרופן זענען זארגן און סיי וועלכע הילף פאר אוקראינע איז קליין ציפערן פארגלייך צו וואס מען האט אויסגעגעבן אין יענע מלחמות.

פארוואס זענען מיר נישט צוריק אין רעשט? נו, מיר קענען מאַך צו אים. עס איז געווען א א האלבע טריליאן שטייער בוסט פֿאַר 2021. דאָס איז געווען אַ נס יאָר עקאָנאָמיקאַללי, אַזוי עס קען נישט איבערחזרן, אָבער אויב די עקאנאמיע האלט צו וואַקסן ווי עס האט, דעמאָלט דער דעפיציט קען שמאָל באטייטיק.

די ספּענדינג אויף די מיליטער אָבער אפֿשר דאַרף מען געקוקט אויף. דאָך עס זענען טשאַלאַנדזשיז אויף אַלע פראַנץ פֿון אַ מיליטעריש פּערספּעקטיוו, אָבער דאַרף יו. עס. צו פאַרברענגען 4 אָדער 5 מאל מער ווי טשיינאַ?

דער בודזשעט איז געווען ראַטשעד אַרויף ווייַל פון די מלחמות און איצט אַז זיי זענען נישט אויף ענימאָר, אויב נישט ראַטשעד אַראָפּ, אפֿשר בייַ מינדסטער לאָוערד אַ ביסל ... און אַ ביסל דאָ קענען זיין $ 200 ביליאָן אָדער האַלב פון די סומע דארף צו באַצאָלן די אינטערעס.

דרייסט פון אונדז דעריבער צו נעמען זייטן אין פּאָליטיק, אָבער עס בלייבט צו זען ווי לאַנג די ניט נאַגאָושייישאַנז שטעלע פון ​​​​בידן קענען זיין געהאלטן.

אין עטלעכע מאָס ער האט אַ פונט. ער איז דער פרעזידענט און די דעמאקראטן זענען פאראנטווארטליך פון פאליסי, אבער קאנגרעס האט טאקע די רעכט נישט צו וואלידירן מער חובות, און אזוי אין דעם סיסטעם פון א פולשטענדיקע צעשיידונג פון מאכטן צווישן די עקזעקוטיוו און די לעגיסלאטיוו, איז ער נישט גאנץ פאראנטווארטליך אויף פּאָליטיק.

עס בלייבט אויך צו זען ווי לאנג די רעפובליקאנער וועלן אויסהאלטן. איין זאך וואס זיי קענען נישט טאן איז ביידע טענה'ן דאס און שטיצן טראמפ פאר קאנדידאט נאמינאציע ווייל טראמפ האט אויך אויפגעהויבן און העכער די חובות.

דער ציבור וועט זיך בשום אופן נישט פארמאכן אויב ער זעט, ווי אין א געוויסע מאָס, אַז דאָס איז נאָר פאליטיק. זיי קען אָבער זיין אָפן צו די פאַקט פון די דעבאַטע ווייַל עס איז ביידע אַ ערנסט און אַ קאָמפּלעקס ענין.

אין 2013, רעפובליקאנער גענומען עס צו די לעצטע טאָג, ויסמיידן אַ פעליקייַט אין די לעצטע מינוט. אין דעם 2023, אַ פעליקייַט איז געווארן צו סקערי אַ פאָרשלאָג, אָבער עס איז אַ טעכניש פעליקייַט, נישט אַ פאַקטיש איינער, אַזוי וואָלט מארקפלעצער טאַקע זאָרגן?

א בעסערע פראגע איז אויך ווער וועט מען באשולדיגן? ביידע זייטן איז דער גרינג ענטפער, וואָס זייַט מער? נו, מען קען טענהן אז רעפובליקאנער זאלן געווינען און דערנאך מאכן פאליסי, אזוי ווי מען קען זאגן אז זיי האבן געוואונען אין הויז, אזוי מאכן זיי די ביסל פאליסי וואס זיי קענען.

עס איז צייט צו רעדן טאַקע, כאָטש דאָס איז די הייך פון די דינער פּאָליטיק מיט ביידע זייטן מיט זייער אַרגומענטן וואָס שפּילן געזונט צו זייער באַזע, אַזוי עס קען גיין צו די לעצטע מינוט ווידער.

ווען קריפּטאָ איז זארגן, אפילו אָן אַ טריליאַן מאַטבייע, עס זאָל אויך שפּילן געזונט צו די קריפּטאָ באַזע ווייַל עס איז ניט-שטאַט און ניט-באַנקינג געלט.

מיט אַ טריליאַן מאַטבייע, עס וואָלט שפּילן צו די לבנה באַזע, אָבער עס איז אַ ביסל שווער צו זען יעללען מינץ עס. זי איז אָבער ווארענונג וועגן די קאַנסאַקווענסאַז פון אַ פעליקייַט און וואָס קען פירן צו עטלעכע דיווערסאַפייינג, מיט ביטקאָין מאָנינג בעשאַס אַז 2013.

עס זענען געווען אנדערע געשעענישן וואָס קאַנטריביוטיד צו די לעוואָנע, אַרייַנגערעכנט געצווונגען כערקאַץ דורך באַנקס אין קיפראס און טשיינאַ דיסקאַווערד ביטקאָין, אָבער אין טעאָריע אַ אָנווער פון צוטרוי אין דער דאָלאַר טוט נישט לאָזן פילע אנדערע אַלטערנאַטיוועס ווי די ייראָ און קריפּטאָ.

עס איז אָבער שווער צו זען אַז עס גייט צו אַ פעליקייַט און די רעפובליקאנער וואָלט דאָך נישט האָבן אַ מאַנדאַט דערפֿאַר. זיי קענען אָנשטאָט געווינען די פּרעזאַדאַנסי און דערנאָך ינסטרומענט זייער ספּענדינג שניידן מיט די סיטואַציע דערווייַל נישט אַזוי שווער אַז זייער קאַנסטיטשואַנסיז ווילן צו זען פּונקט ווי עמעס די מארקפלעצער נעמען עס.

אָבער, אַוודאי, איז די סיטואַציע גענוג שווער צו נעמען די שריט וואָס זיי האָבן און אַזוי זיי קענען נישט גאַנץ באַשולדיקן פֿאַר זיי וועלן צו דיסקוטירן דעם ענין.

סאַלושאַנז זענען נויטיק ווייַל די כויוו קענען נישט האַלטן ינקריסינג פאַסטער ווי וווּקס ווי עס איז געווען. אָדער עס איז עטלעכע פּלאַן צו באַקומען וווּקס, און אפֿשר מיר באַקומען אַ גוט וווּקס מיט פול באַשעפטיקונג כאָטש עס בלייבט צו זען פֿאַר ווי לאַנג, אָדער די שטאַט ווערט קלענערער.

אָדער שטייער ינקריסאַז אָבער די וואָלט ווירקן וווּקס וואָס קען פירן צו קאַנסאַלינג אויס ווען שטייער ינטייק איז זארגן.

אָדער דאָך נאָר דרוקן די טריליאַן דאָללאַר מאַטבייע. ביטקאָין דאַרף נאָך אַ דאַבלינג אין מאַרק היטל אַזוי מיר וואָלט נישט באַקלאָגנ זיך אויף אַ זיך-אינטערעס יקער, אָבער עס קען זיין אויף די וועג צו דאַבלינג סייַ ווי סייַ אָן דעם נאָך הילף און אַזוי, אויף אַ מער אָביעקטיוו יקער, אַזאַ מינטינג וואָלט מיסטאָמע נישט אַדרעס. די אַרויסגעבן פון די דעפיציט וואָס דאַרף צו זיין אַראָפּ.

צי אַ מינטינג אָדער אַ דרוק, דער סוף רעזולטאַט איז דער זעלביקער אין געלט ווערט ווייניקער, און ביטקאָין מער מאַשמאָעס.