קריפּטאָ און אַי: די צוקונפֿט פון די אַדוואָקאַט ס ראָלע

איינער פון די איז אַז מענטש ביינגז קען געפֿינען אַ אַנדערש ראָלע און שטעלע ווי מיר זענען געוויינט צו הייַנט.

אַזוי אויב, פֿאַר אַרגומענט ס צוליב, וואָלט זיין געמאכט אַ מאַשין וואָס קען געבן אַן ינילאַקטאַבלי פּינטלעך ענטפער צו די לעגאַל קשיא און אַזוי צושטעלן אַ כמעט ומגליקלעך ענטפער ווי צו די מעגלעך רעזולטאַט פון אַ פּאָלעמיק, טעאָרעטיש די ראָלע פון ​​דער אַדוואָקאַט קען מאַך אין אַן חוץ דעם פון ארבעטן אויס די ענטפער צו די קשיא. טאָמער, אַז פון וויסן ווי צו שטעלן די רעכט קשיא צו די מאַשין וואָס וועט צושטעלן די ענטפער. אזוי, ער וואָלט זיין זארגן אַז די מאַשין וועט זיין געגעבן אַלע די מערסט צונעמען עלעמענטן און פּאַראַמעטערס צו דזשענערייט די דערוואַרט ענטפער.

אָדער ער קען מאַך אין אַז געגנט פון "טריינינג" די לעגאַל מאַשין, און דעמאָלט צושטעלן אָדער זען צו עס אַז אַלע די לעגאַל דאַטן און אינפֿאָרמאַציע דארף צו מאַכן זייַן יוואַליויישאַנז זענען צוגעשטעלט צו די מאַשין.

און זינט די מאַשין, נאָך דעם כייפּאַטאַסאַס, וועט זיין ביכולת צו צושטעלן אַ ומגליקלעך פּינטלעךקייט צו געבן אַ ווערדיקט וואָס מיר יבערנעמען איז "יושר", די ראָלע פון ​​די ריכטער קען זיין אַז צו מאַכן זיכער אַז די פּאַרטיעס טאָן ניט אָפּנאַרן אין צושטעלן די מאַשין מיט די נויטיק עלעמענטן צו מאַכן די ווערדיקט און אַז די קרייטיריאַ פון משפט אריין און געווענדט דורך די מאַשין טרעפן יוישער, גלייַך, פּראַפּאָרשאַנאַליטי, ניט-דיסקרימינאַציע, אאז"ו ו.

דאָס אַלץ, אַגבֿ, זעט אויס צו זײַן אין לויט מיט די באַרימטע פֿינף פּרינציפּן, וואָס זענען באַשטימט געוואָרן CEPEJ - אייראפעישער קאַמישאַן פֿאַר די עפיקאַסי פון גערעכטיקייט (ד"ה די קאָונסיל פון אייראָפּע ס קאַמישאַן פֿאַר די עפיקאַסי פון גערעכטיקייט, דער גוף פון די קאָו רעפּריזענטינג די 47 לענדער וועמענס ציל איז צו פּרובירן און מאָניטאָר די עפעקטיווקייַט און פאַנגקשאַנינג פון אייראפעישער גערעכטיקייט סיסטעמען) אין די עטיקס טשאַרטער אויף די נוצן פון קינסטלעך ינטעלליגענסע אין גערעכטיקייט סיסטעמען: (י) פּרינציפּ פון רעספּעקט פֿאַר פונדאַמענטאַל רעכט; (ii) פּרינציפּ פון ניט-דיסקרימינאַציע (iii) פּרינציפּ פון קוואַליטעט און זיכערקייַט; (יוו) פּרינציפּ פון דורכזעיקייַט, ימפּאַרשאַלאַטי און יוישער (V) פּרינציפּ פון באַניצער קאָנטראָל.

איצט, אפילו אָננעמען די געדאַנק אַז אַ צוקונפֿט אין וואָס אַי געפינט מאַסיוו נוצן אין די לעגאַל פעלד, די ראָלע פון ​​​​מענטשן קען יבעררוק בלויז צו די השגחה געגנט, עס זענען אויך אנדערע קאַנסידעריישאַנז. דער הויפּט ווייַל ווען מיר ימאַדזשאַן אַ יוסטיץ סיסטעם אַדמינאַסטערד מיט די פּאָנעם נייטראַל און ינפאַלאַבאַל מכשירים, מיר פאָרשטעלן צו זיך אַן אַפּאַראַט וואָס בלויז ענפאָרסיז געזעצן און כּללים. נאר א מקיים פון מצוות.

די דאָזיקע פאַרטרעטונג פון יושר עקזיסטירט אָבער נישט אין דער פּראַקטישער ווירקלעכקייט, ווײַל אין אַנטלאָפן פון קיין פּרינציפּיעלע פּעטיציע און דעם פּרינציפּ פון צעשיידונג פון כוחות, ביישטייערן אָפט די וואָס מאַכן אַ אורטייל, אין געוויסע מאָס, צו דער פּראָדוקציע פון. געזעץ און טוישן זייַן שטאָף. דאָס הייסט, די דזשודישאַל פֿונקציע אָפט שטימען ספּאַסיפיקלי אין דער שאַפונג און קאַנסאַלאַדיישאַן פון כּללים.

פון קורס, דעם מאָס וועריז צווישן לעגיסלאַטיווע און קאַנסטאַטושאַנאַל סיסטעמען. עס איז זיכער גרעסער אין פּראָסט געזעץ לענדער, ווו געזעץ איז געשאפן דורך פּרעסידענט-באַשטעטיקן דיסיזשאַנז.

אָבער, דאָס איז אויך אמת אין לענדער מיט קאָדאַפייד געזעץ, אַזאַ ווי איטאליע, פֿראַנקרייַך, דייַטשלאַנד, אאז"ו ו. אין די סיסטעמען, אין פאַקט, די ינטערפּריטיישאַן געגעבן דורך דזשודישאַל באַשלוס מאל פאָרסעס אָדער אפילו בייגן פאָרמאַל געזעץ, קאַמפּלאַמאַנץ עס ווען עס געפינט גאַפּס און דיפישאַנסיז אין עס, דיסריגאַרדז עס און שטעלן עס אין די פּאָסל ווען עס זענען באדינגונגען וואָס שטעלן עס אין שאַנסן מיט העכער-ראַנגקינג פּרינציפּן.

דאָס הייסט, די דזשודישאַל פֿונקציע, צי דירעקט אָדער מינאַצאַד, ענדיקט זיך אָפט אין די פעלד פון די רעגולאַטאָרי פֿונקציע, און דאָס קען פּאַסירן אין פאַרשידענע לעוועלס.

באַמערקונג: דאָס איז נישט צו ויסשליסן די מעגלעכקייט אַז, אין די אַבסטראַקט, אַ מאַשין גערופן צו פּראָדוצירן רעגיאַליישאַנז איז נישט ביכולת צו טאָן דאָס אפילו בעסער ווי מענטש. אויב נאָר פֿאַר די פאַקט אַז געשיכטע איז פול פון שלעכט מענטש רעגיאַלייטערז. צו נעמען אַן עקסטרעם ביישפּיל, באַטראַכטן די שרעקלעך דערפאַרונג פון די חורבן און עטניק רייניקונג: דאָס זענען געווען גרויל וואָס זענען ליגאַלי געשטיצט דורך לעגיסלאַטיווע סיסטעמען באזירט אויף מאַקראָסקאָפּיקאַללי וממענטשלעך פּרינציפּן, אָבער זיי זענען באשאפן און ימפּאָוזד דורך מענטשן זיך.

די באַגעגעניש צווישן נאָרמאַטיווע פּראָדוקציע און קינסטלעך סייכל

די קריטיש פונט איז אן אנדער: זענען מיר טאַקע זיכער מיר ווילן צו געבן מאשינען צוטריט צו דעם פּראָצעס פון נאָרמאַטיווע פּראָדוקציע? און אין וואָס מאָס? און מיר מוזן האַלטן אין זינען אַז די פּאָזיציע קען אויך פּאַסירן אין אַ "קריפּינג" וועג, דורך די האַלב-עפענען טיר פון די דזשוריסדיקשאַן.

דער געדאַנק אַז די פאַנגקשאַנז וואָס קענען זיין עקסערסייזד דורך מאשינען קענען בלייַבן רילעגייטיד צו אַ בלויז יגזעקיאַטיוו, אָדער בייַ רובֿ אַגזיליערי, ראָלע מיט רעספּעקט צו דער אַרבעט און וויל פון מענטש, דורך די עטישע און פאָרמאַל באַרס ימפּאָוזד דורך מענטש (למשל, די געזעצן פון ראָובאַטיקס, אַסימאָוו ס אָדער, טאַקע, די פּרינסאַפּאַלז ילאַבערייטיד אין די אייראפעישע קאָנטעקסט אויף די נוצן פון אַי אין דזשודישאַל סיסטעמען) קענען זיין באַרויקן.

דאס זענען אין דעם פאַל כּללים דיקטייטיד גלייַך פון מענטש צו מאַשין און ריספּאַנד אין אַ ברייט זינען צו דער צופֿרידנקייט פון מענטש ס אייגן עקסיסטענטשאַל פאַך. דאָס איז, זיי זענען אַלע אין עטלעכע וועג קאָנסערוואַטיווע און פאַנגקשאַנאַל פֿאַר דער אַנטוויקלונג און פּרעזערוויישאַן פון דער עקזיסטענץ פון מענטשהייַט.

און דאָ ווערט דער עטוואָס פילאָסאָפישער דילעמאַ, אויב איר ווילט: אויב מיר וואָלטן טאָמיד געלאָזט אַ ניט-מענטשלעכער ענטיטי אַרײַן אין גאַנצן אַרײַן אין דעם פּראָצעס פֿון נאָרמאַטיווער פאָרמירונג, ווײַל זי, דווקא ווי אַן ענטיטי איז איממאַנענט באַטייליקט מיט איר. די אייגענע עקזיסטענציעלע פאַך, וואָס וואָלט עס פאַרהיטן פון שרייבן כללים, וואָס רעאַגירן נישט אויף דעם מענטשנס עקזיסטענטשאַלן פאַך?

צו נעמען אַן עקסטרעם ביישפּיל, אויב מיר וואָלט שטעלן די פּראָבלעם פון אָוווערפּאַפּיאַליישאַן און די יאַקרעס פון עסנוואַרג און ענערגיע רעסורסן, גלאָובאַלי, ווי יומאַנז, אונטערטעניק צו זיכער פּאַטאַלאַדזשיקאַל אידעאָלאָגיקאַל דריפץ, אויף די עטישע מדרגה, מיר וואָלט אָפּזאָגן ווי אַ מיטל פון סאַלווינג דעם פּראָבלעם סאַלושאַנז וואָס פּאָסטולירן מאַסע יקסטערמאַניישאַן אָדער די מאָרד פון מענטשן.

דער זעלביקער פּראָבלעם, געזען דורך די אויגן פון אַ ניט-מענטשלעך ענטיטי, וואָס קען נישט דערקענען יידעניקאַל עטישע פּרינציפּן, קען פירן צו דער לייזונג פון מאַסע יקסטערמאַניישאַן, טאָמער אויף די יקער פון סעלעקטיוו קרייטיריאַ אַימעד צו עלימינירן די וויקאַסט סאַבדזשעקץ (די זייער אָנעס אַז מענטש עטיקס דיקטייץ זאָל זיין אפגעהיט ווי אַ בילכערקייַט) ווי די מערסט גלייַך לייזונג אויף אַ שטרענג און קאַלט לאַדזשיקאַל מדרגה.

Massimo Chiriatti, צווישן די לידינג עקספּערץ אויף קינסטלעך סייכל אין איטאליע, וועלכער האָט אין פילע פון ​​זיינע שריפטן קלעראַפייד זיין מיינונגען אויף די לימאַץ פון קינסטלעך סייכל און די סופּערווייזערי ראָלע אַז יומאַנז מוזן האַלטן אין אַ ייאַנקלאַד שטייגער אין די נוצן פון די טעקנאַלאַדזשיז אין זיין "קינסטלעך אַנקאַנשאַסנאַס" זאגט:

"עס איז אַ זייער וויכטיק פונט צו באַטראַכטן: יעדער אַי פּראָגנאָז איז אַ קוואַנטיטאַטיווע אַסעסמאַנט, קיינמאָל אַ קוואַליטאַטיווע, כאָטש פֿאַר אונדז יומאַנז אַ ברירה איז כּמעט קיינמאָל אַ פּשוט כעזשבן. מיר מאַכן דיסיזשאַנז באזירט אויף וממעאַסוראַבאַל און דעריבער ינקאַמפּוטאַבאַל וואַלועס. מיר זענען די לערערס פון די מאשינען. מיר זענען ימפּליסאַטלי אַזוי ווען זיי אַסימאַלייט די דאַטן וואָס מיר מאַכן, ווען זיי בויען די מאָדעל און געבן אונדז די ענטפֿערס. 

מיר זענען בפירוש אַזוי ווען מיר געבן זיי ינסטראַקשאַנז אויף ווי צו טאָן אַ אַרבעט. פֿאַר די סיבות מיר מוזן באַצאָלן ופמערקזאַמקייַט צו ווי זיי לערנען, ווייַל אין טאן אַזוי זיי וועלן יוואַלוו.

אויסער דעם עקסטרעם ביישפּיל נאָר געגעבן, כאָטש עס איז אַרויסגעוואָרפן און יליוזערי צו אַנטקעגנשטעלנ זיך די אַנטוויקלונג פון טעכנאָלאָגיע, דעם מין פון פּראָצעס מוזן זיין גאַווערנד מיט די מאַקסימאַל וויסיקייַט.

הייַנט מיר דיסקוטירן די פּראַל פון קינסטלעך סייכל אויף די לעגאַל פּראַפעשאַנז, מיט רעספּעקט צו וואָס סיטואַטיאָנס און וואַלועס פון עקסטרעם נאַש און פּיקיוליעראַטיז שייַכות צו אינטעלעקטואַל סאַפיסטאַקיישאַן, שעפֿערישקייט און אַלע די קאַמפּאָונאַנץ וואָס מיר ווי צו צוריקקריגן צו די ומנייטיק עסאַנס פון מענטש.

דער זעלביקער אַרויסגעבן, אָבער, איז געבונדן צו דזשענערייט אַ גרויס-וואָג פּראַל אויף די הונדערטער פון דזשאָבס וואָס מאשינען אין אַ זייער קורץ צייט וועט קענען צו דורכפירן ווי געזונט ווי און בעסער ווי מענטשן, אין ינפאַנאַטלי נידעריקער פּרייַז.

זאָל מיר פילן טרעטאַנד דורך קריפּטאָ און קינסטלעך סייכל (AI)?

די מאַסיוו פּראַפּאָרשאַנז פון די אַרויסגעבן זאָל פירן אונדז צו פאַרטראַכטנ זיך אויף פאָלאַוט וואָס וועט פּראַל אויף די פאַקטיש וועלט און אונדזער פיייקייט צו לייענען פאַקט, ווי די געזעלשאַפטלעך און פּאָליטיש מיינונג פון די וועלט פון אַרבעט און די עקאנאמיע וועט זיין רעוואַלושאַנייזד.

אויב עס איז לאַדזשיטאַמאַט צו פרעגן אַ נומער פון פראגעס, מיט רעספּעקט צו דער וועלט פון די לעגאַל פּראַפעשאַנז, עס איז נייטיק צו באַטראַכטן אַז ענלעך פראגעס וועט זיין פארלאנגט וועגן פיל פון דער וועלט פון אַרבעט.

פֿאַר אונדז, די מערסט באַלדיק אָנעס זענען, "וואָס וועט פּאַסירן מיט די יומאַנז, ריכטער און חכמים, וואָס הייַנט דורכפירן די ראָלע און פאַנגקשאַנז אַז מאָרגן קען זיין געטאן דורך מאשינען? וויאזוי וועלן זיי פארדינען?

אָבער אויף דער מדרגה פון קאָלעקטיוו אינטערעס, עס זענען פיל מער: "ווער וועט באַצאָלן די סאציאל סעקוריטי קאַנטראַביושאַנז און ווער וועט צושטעלן די קהילה מיט די שטייער רעוועך דזשענערייטאַד דורך די ינקאַמז פון אַלע די מענטש טוערס ריפּלייסט דורך מאשינען?" און ווידער, "וואָס וועט פּאַסירן מיט אַלע די פיגיערז וואָס ביישטייערן צו דער פאָרשטעלונג פון די אַקטיוויטעטן פון די אָפּערייטערז (אַססיסטאַנץ, מיטאַרבעטער, פּראַקטישנערז, אאז"ו ו) און וואָס וועט פּאַסירן ווען זייער צושטייַער און שטייער רעוואַנוז זענען אויך פאַרפאַלן?

נו, די פֿראגן אויך אויפשטיין פֿאַר אַלע די אנדערע אַרבעט קאַטעגאָריעס וואָס קען זיין שלאָגן דורך די ראָובאַטיק און דיגיטאַל רעוואָלוציע אין אַן אפילו קלענערער צייט ראַם ווי דער וואָס איז מסתּמא צו ווירקן לעגאַל טוערס.

עס שטייען אַ סצענאַר, וואָס קען מאַכן די סאָציאָלאָגישע, עקאָנאָמישע, אַנטהראָפּאָלאָגישע און פּאָליטישע מיינונגען, וואָס זענען הײַנט באַקאַנטע, פֿאַרעלטערט: סאָציאַליזם, ליבעראַליזם, ליבערטאַריזם, סאַווראַנטיזם, און אַזוי ווײַטער, וואָלטן פֿאַרלירן זייערע באַגריף.

פיל, אויב ניט אַלץ, וואָלט האָבן צו זיין ריטריינד פון קראַצן.

אָבער צוריק צו דער טעמע פון ​​אַי אין די לעגאַל פעלד, מיין פערזענלעכע מיינונג איז אַז די ראָלע פון ​​דער אַדוואָקאַט (דורך פאַך אַ יבערזעצער ניט בלויז פון נאָרמז, אָבער אויך פון פאקטן און, צו עטלעכע מאָס, פון יומאַנז), וועט נישט קענען צו זיין לימיטעד צו מיגרייטינג צו אַ אַנדערש געגנט פון דער פּראָדוקציע ציקל פון לעגאַל באַדינונגס.

מייַן געדאַנק איז אַז דער אַדוואָקאַט, און לעגאַל פּראַקטישנערז מער בכלל, קען זיין געגעבן אַ העכער ראָלע: דאָס איז, צו זען אַז וויסיקייַט אין די גאַווערנאַנס פון טעקנאַלאַדזשיקאַל אַנטוויקלונג איז שטענדיק פּראַפּאָרשאַנאַל צו די פאַקטיש וווילשטאנד צוועקן פון מענטשהייַט, רעכט קאַנאַלד און, אויב נייטיק, אויך קאַנשאַסלי און גלייַך צאַמען.

עס איז אַ באַרימט כינעזיש זאגן, "ווען דער ווינט פון ענדערונג בלאָוז, עטלעכע שטעלן אַרויף באַריערז, אנדערע בויען ווינדמילז."

יעצט כאטש איך ווי צו טראכטן אז איך קען זיך פאררעכענען צווישן די וואס "ווען דער ווינט פון שינוי בלאזט" זיך מיט התלהבות אריינווארפן אין בויען ווינדמילן, וואלט איך נישט געוואלט אנקומען צו א נקודה אז ווינטמילן דארפן מער נישט עקזיסטירן מענטשן, זינט זייער עקזיסטענץ איז געווידמעט די נויט פֿאַר אנדערע ווינטמילז.

און אַז ס'קומט צו דעם, וואָלט דער מענטש דאַרפֿן אַזאַ ווינטמילן?

איצט, דער אַדוואָקאַט דורך דעפֿיניציע איז איינער וואס איז גערופן (אַד וואָקאַטום) צו באַשיצן און טענהן אַ סיבה. אט איז זיין סיבה: ער וועט דארפן זעהן אז די מענטשן זאלן א שטארקן אנהאלטן די כללים און די מאשינען בלייבן פאראנקערט אין דער ראלע פאר וועלכער זיי זענען באשאפן געווארן: ארבעטן אין דינסט פון דער מענטשהייט.

און ווען עס איז נויטיק וועט ער מוזן אויפשטיין און קעמפן, אזוי אז דאס איז און אזוי וועט עס בלייבן.

צו קעמפן פֿאַר די גוטן פון מענטשהייַט. ווי Mazinga Zeta, אין די באַרימט יאַפּאַניש קאַרטון, פֿאַר די וואס געדענקען עס.

קלינגט גוט, אָבער מאַזינגאַ זעטאַ, איז ער נישט אויך געווען אַ ראָבאָט?