פּראָטאָקאָל דעוועלאָפּערס פון קריפּטאָקוויזשאַנז טאָן ניט פאַרמאָגן אַ ספּעציעל פליכט פון זאָרג, די הויך קאָורט פון ענגלאַנד האט רולד.
אין אַ פאַל וואָס ינוואַלווד אַ פאָדערן קעגן ביטקאָין האַרץ דעוועלאָפּערס פֿאַר פיילינג צו לייגן אַ טשאַרדזשבאַק 'פונקציע' צו די פּראָטאָקאָל, וואָס פירט צו די אַלעדזשד אָנווער פון אַסעץ ווי דער פאָדערן קען ניט מער געפינען זיין פּריוואַט שליסלען, די פּלאַץ געפונען אַז עס איז קיין פידסיערי שייכות צווישן די דעוועלאָפּערס און די קלייאַנט.
"איך טאָן ניט טראַכטן אַז ביטקאָין אָונערז קענען רעאַליסטיש דיסקרייבד ווי ענטראַסטינג זייער פאַרמאָג צו אַ פלאַקטשוייטינג און אַניידענטאַפייד גוף פון דעוועלאָפּערס פון די ווייכווארג," האט געזאגט פרוי גערעכטיקייט פאַלק.
זיי אַנשטאָט ענטראַסט זייער פאַרמאָג צו עפענען מקור קאָד וואָס ווער עס יז איז ביכולת צו קאָנטראָלירן זיך.
דער קלייאַנט, אַ פירמע פון Craig Wright, האָט ווײַטער טענהט אז עס איז געווען א טאָרטיאָוס פליכט פון נעגלאַדזשאַנס רעכט צו דעוועלאָפּערס "פיילינג צו אַרייַננעמען אין די ווייכווארג מיטל צו לאָזן די וואָס האָבן פאַרלאָרן זייער פּריוואַט שליסלען אָדער האָבן זיי סטאָלען צו אַקסעס זייער קריפּטאָ אַסעץ."
דער געריכט האָט אָבער געפֿונען אַז עס איז נישט געווען קיין ספּעציעלע באַציִונגען צווישן די קלאַינדער און די דעוועלאָפּערס.
אין רעאקציע צו דעם ארגומענט אז אזא פליכט דארף ארויפגעלייגט ווערן אויף פובליק פאליסי גרונדס, האט דער געריכט געפונען אז דער קלאַס צו וועמען די פליכט וועט זיין שולדיק וועט זיין "אומבאַקאַנט און פּאַטענטשאַלי אַנלימאַטאַד", מיט "קיין פאַקטיש באַגרענעצונג אויף די נומער פון קליימז וואָס קען זיין שולדיק. זיין פאָרגעשריטן קעגן די [דעוועלאָפּערס] דורך מענטשן וואָס האָבן אַלעדזשאַדלי פאַרלאָרן זייער פּריוואַט שליסלען אָדער האָבן זיי סטאָלען.
אין דער ערשטער פאַל פון זיין מין, ענגליש קאַסע געזעץ יסטאַבלישיז אַז עס איז קיין אַלגעמיין פליכט פון זאָרג דורך פּראָטאָקאָל דעוועלאָפּערס צו דעם ציבור.
אָבער, דאָס איז אין די זייער ספּעציפיש צושטאנדן פון דעם פאַל ווו דער פאָדערן, וועמען עטהערעום ס גרינדער וויטאַליק בוטערין האט גערופן אַ "שווינדלער", טענהט אַז עטלעכע סאָרט פון טשאַרדזשבאַק קנעפּל זאָל זיין ינסערטאַד אין ביטקאָין ווען עס איז קיינמאָל טייל פון די ביטקאָין 'אָפּמאַך.'
דער פאַל איז געווען האָפענונג, אין אנדערע ווערטער, און רעכט צו דעם עס איז נישט צו קלאָר פּונקט ווי מאָס דאָס יסטאַבלישיז אַ פעלן פון זאָרג פליכט.
דאָס איז אַ טעכניש טערמין מיט פידסיאַרי פליכט יוזשאַוואַלי אַפּלייינג אויב איר איבערגעבן עמעצער אַסעץ צו קאַסטאַדי פֿאַר איר, למשל.
בשעת די פליכט פון זאָרגן אין דעם קאָנטעקסט אַפּלייז מער צו פּראָפעססיאָנאַלס. פינאַנציעל אַדווייזערז, למשל, מוזן זיין אָפּגעהיט ניט צו זיין נעגלאַדזשאַנט אין די פינאַנציעל עצה וואָס זיי צושטעלן.
דער געריכט האט פארגעשלאגן אז דעוועלאָפּערס קענען אויך האָבן אַזאַ פליכט אין עטלעכע צושטאנדן, ווייַל דעוועלאָפּערס האָבן צו נעמען אַ מדרגה פון פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו ענשור אַז זיי נעמען גלייַך זאָרג נישט צו שאַטן די אינטערעסן פון ניצערס, ווי נישט צו ינסטרומענט עפּעס וואָס קאַמפּראַמייזיז די זיכערהייט פון די אַסעט. .
וואָס איז וואָס זיי יוזשאַוואַלי פירן ברייט טעסץ איבער חדשים און יאָרן אויף טעסטנעץ איידער פּושינג אַ לעבן דערהייַנטיקן.
אָבער עס איז קיין ספּעציפיש פליכט צו באַוואָרענען דיין פּריוואַט שליסלען. אַנשטאָט זייער פליכט, אויב עס איז, איז מער צו נישט בעקיוון דאַמידזשינג די נעץ דורך נעגלאַדזשאַנס אָדער קערלאַסנאַס.
מקור: https://www.trustnodes.com/2022/05/13/crypto-developers-dont-own-duty-of-care-court-rules