א צוריקקער צו 'די איין-וועג ווייַס-קאָלנער סענטענסינג ראַטשעט'? רעפלעקטיאָנס אויף די רימאַרקס פון אַדוואָקאַט אַלגעמיינע מערריק בי גאַרלאַנד און אַססיסטאַנט אַדוואָקאַט אַלגעמיינע Kenneth A. Polite Jr.

פריער דעם חודש, אין די יערלעך אינסטיטוט פֿאַר ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן געפירט דורך די אמעריקאנער באַר אַססאָסיאַטיאָן, אַדוואָקאַט אַלגעמיינע מערריק ב. גאַרלאַנד און אַססיסטאַנט אַדוואָקאַט אַלגעמיינע פֿאַר די קרימינאַל דיוויזשאַן, Kenneth A. Polite Jr.דאָ און דאָ) כיילייטינג זיכער DOJ פּרייאָראַטיז מיט רעספּעקט צו ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן. זייער אָווועראַרטשינג אַרטיקלען זענען פּשוט: די דאָדזש וועט פּרייאָראַטייז די פּראָקורירונג פון מענטשן פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר פֿירמע קריימז, ווי געזונט ווי די רעכט פון וויקטימס פון ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן. די רעדעס האָבן אָבער נישט געענטפערט שליסל פראגעס וועגן וואָס עס מיטל צו פּרייאָראַטייז יחיד אַקאַונטאַביליטי און די רעכט פון וויקטימס - אַרייַנגערעכנט צי די DOJ בדעה צו זוכן ימפּרוווד פּענאַלטיז פֿאַר דיפענדאַנץ אין ווייַס-קאָלנער קאַסעס - און דאָס איז די ענטפֿערס צו די פֿראגן וואָס לעסאָף קען. פאָרעם דעם DOJ ס ווייַס-קאָלנער אַגענדאַ.

אין די רעדעס, ביידע הער גאַרלאַנד און הער פּאָליטע כיילייטיד די DOJ ס פּרייאָראַטי פון פּראַסיקיוטינג מענטשן אין קשר מיט פֿירמע פאַרברעכן. מר גאַרלאַנד האָט דערקלערט אז פּראַסיקיוטינג פון מענטשן פֿאַר ווייַס-קאָלנער עבירות איז די דאָדזש ס "ערשטער בילכערקייַט" ווייַל "קאָרפּאָריישאַנז אַקט בלויז דורך יחידים," "שטראָפן ימפּאָוזד אויף יחיד אומרעכט זענען פּעלץ דורך יענע אומרעכט, אלא ווי דורך שערכאָולדערז אָדער ינאַנימאַטע אָרגאַניזאַציעס," " די ויסקוק פון פערזענלעכע אַכרייַעס" איז "דער בעסטער דיטעראַנט צו פֿירמע פאַרברעכן," און "עס איז יקערדיק פֿאַר אמעריקאנער צוטרוי אין די הערשן פון געזעץ." אויף דעם לעצטן פּונקט האָט הער גאַרלאַנד אונטערגעשטראָכן, אַז “דער כלל פון געזעץ דאַרף נישט זיין איין כלל פאַר די שטאַרקע און אַן אַנדערער פאַר די מאַכטלאָזע; איין הערשן פֿאַר די רייכע און אנדערן פֿאַר די אָרעם." דאָס איז ווייַל, הער גאַרלאַנד האט געזאגט, "די עסאַנס פון די הערשן פון געזעץ איז אַז ווי קאַסעס זענען באהאנדלט ענלעך," און "צו פאַרלאָזן צו אַגרעסיוו פּראָקורירן פֿירמע פאַרברעכן פירט בירגערס צו צווייפל אַז זייער רעגירונג אַדכירז צו דעם פּרינציפּ."

הער פּאַליט האָט ווידערקאָלירט די טעמעס פון מר גאַרלאַנד, איבערחזרנדיק אַז "די ערשטע פריאריטעט פון דער דעפּאַרטמענט אין פֿירמע קרימינאלע פאלן איז צו פאראורטיילן די פערזאנען וועלכע טוען זיך באגאנגען און נוץ פון פֿירמע פעלערן." הער פּאָליטע האָט געזאָגט אז "קאָרפּאָראציעס טוען פארברעכן די זעלבע וועג ווי זיי טוען אנדערע אקטן - דורך מענטשן," און, צוליב דעם, וועט דער דאָדזש פּראָקורירן די מענטשן "אין דער פולסטער מאָס וואָס אונדזער געזעצן דערלויבן." (אַוודאי, DOJ באאמטע אין די פריערדיקע אַדמיניסטראַציע האָבן איבערגעגעבן ענלעך אַרטיקלען. למשל, אין אַ מאי 2018 רעדע אין אן אנדער ווייסע-קאָלנער זיצונג, האָט דעמאָלסט דעפּיוטי אטוירני גענעראל ראד ראזענשטיין אונטערגעשטראָכן די DOJ ס היסכייַוועס צו פּראָקורירן יחידים, דערקלערט אז "אונדזער ציל אין יעדער פאַל זאָל זיין צו מאַכן די ווייַטער הילעל ווייניקער מסתּמא צו פּאַסירן דורך באַשטראָפן יחיד אומרעכט." אין די סוף פון די טראַמפּ אַדמיניסטראַטיאָן, אָבער, די פּראָקורירונג פון ווייַס-קאָלנער אַפענדערז האט ריטשט אַן אַלע-צייַט נידעריק.)

הער פּאָליטע האָט אויך דיסקוטירט די DOJ ס היסכייַוועס צו באַרעכטיקן די אינטערעסן פון וויקטימס פון פינאַנציעל קריימז, און געזאגט אַז "[ק] קאַנסידערינג וויקטימס מוזן זיין אין דער צענטער פון אונדזער ווייַס-קאָלנער קאַסעס." צו דעם צוועק האט הער פאליט געמאכט דריי ספעציפישע מעלדונגען. ערשטער, הער פּויליש מודיע אַז די דאָדזש וועט זיין "צוגעבן אַ קאָרבן קאָאָרדינאַטאָר" צו די פראָנט אָפיס, "מיט פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר פאַרברעכן קאָרבן ישוז און צו העכערן קאָנסיסטענסי אין אונדזער צוגאַנג אָפּטייל-ברייט." צווייטנס, הער פּאָליטע מודיע אַז DOJ סופּערווייזערז "פירן אַן אַסעסמאַנט פון אונדזער ליטאַגייטינג קאַמפּאָונאַנץ 'מכשירים און רעסורסן וואָס שטיצן די אינטערעסן פון וויקטימס אין אונדזער קאַסעס אָדער אַרוישעלפן וויקטימס אין געשווינד און געזונט ריפּאָרטינג פינאַנציעל קריימז." דריטנס, הער פּויליש האָט געמאָלדן אַז DOJ פּראַסיקיוטערז "וועט בעטן קאָמפּאַניעס צו מער גאָר אַדרעס קאָרבן ישוז ווי אַ טייל פון זייער פיליפּ פאַקטאָרס פּרעזאַנטיישאַנז."

אויסער די ספעציפישע פארשלאגן, האט הער פאליט פארברייטערט די טעמע פון ​​מר גאַרלאַנד פון באהאנדלען ווי פאלן, שטייענדיק אַז "ווען מיר רעדן וועגן מעדיצין האַנדלינג און גוואַלד, מיר אַלע האָבן קיין פּראָבלעם מיט קאַנדזשערינג די באַגריף פון אַקאַונטאַביליטי פֿאַר די פאַרברעכער אַקטערז." "אָבער די בלויז דערמאָנונג פון יחיד אַקאַונטאַביליטי אין ווייַס-קאָלנער קאַסעס," הער פּאַליט פארבליבן, "איז באקומען ווי אַ שאָקוואַווע אין אונדזער פיר." הער פּאָליטע האָט אונטערגעשטראָכן ווי "די סתירה, די צביעות, איז נאָך אן אנדער סיבה וואָס עטלעכע פרעגן די קרעדיביליטי פון אונדזער פאַרברעכער יוסטיץ סיסטעם."

הער גאַרלאַנד און הער פּאָליטע'ס סטייטיד קאַמיטמאַנץ צו פּראַסיקיוטינג שולדיק מענטשן און צו באַרעכטיקן די אינטערעסן פון פאַרברעכן וויקטימס, אויף זייער ייבערפלאַך, דערשייַנען אין לויט מיט לאַנג-שטייענדיק דאָדזש פּרייאָראַטיז. אָבער זייער רייד לאָזן לפּחות צוויי וויכטיק פראגעס אַנאַנסערד.

ערשטנס, און דער עיקר, ווען הער גאַרלאַנד רעדט פון זיך אָנהאַלטן דעם כלל אַז “ווי קאַסעס זענען באהאנדלט ענלעך”, וואָס פּונקט מיינט ער? מר גאַרלאַנד און הער פּאַליטע האָבן יעדער אויסגעדריקט דעם געדאַנק אין קייפל וועגן, ווי ווען זיי סאַגדזשעסטיד אַז עס זאָל נישט זיין "איין הערשן פֿאַר די רייַך און אנדערן פֿאַר די אָרעם" (מר. "מעדיצין האַנדל און גוואַלד" אָבער נישט פֿאַר "ווייַס-קאָלנער קאַסעס" (הער פּאַלע). ניט הער גאַרלאַנד און ניט הער פּאַליטע דערקלערט פּונקט וואָס עס קען מיינען צו מייַכל ווי קאַסעס ענלעך, אָדער די רייַך ווי די אָרעם, אָדער "מעדיצין דילינג און גוואַלד" ווי "ווייַס קאָלנער קאַסעס." אָבער די אַרטיקלען פֿאָרשלאָגן אַז דער דאָדזש בדעה צו מאַכן השתדלות צו פאַרגרעסערן די פּענאַלטיז וואָס זי זוכט פֿאַר יחיד דיפענדאַנץ מיט ווייַס קאָלנער.

ווען מר גאַרלאַנד האט געזאגט אַז עס קען נישט זיין איין הערשן פֿאַר "די שטאַרק און אנדערן פֿאַר די קויכעס," און "איין הערשן פֿאַר די רייַך און אנדערן פֿאַר די אָרעם," די ימפּלאַקיישאַן איז אַז ווייַס-קאָלנער דיפענדאַנץ (די שטאַרק, די רייַך) ), זאָל ניט זיין געגעבן אַ פאָרן ווען גאַס פאַרברעכן דיפענדאַנץ (די קויכעס, די אָרעם), האָבן שטרענג שטראָף. הער יידל סימד צו באַשטעטיקן דעם טייַטש ווען די גערעדט וועגן די "ינסאַנסיסטאַנסי" און "צביעות" פון טרעאַטינג גאַס פאַרברעכן אַנדערש ווי ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן.

ניט הער גאַרלאַנד און ניט הער פּאַליטע גערעדט אויסדריק פון זוכן היפּש סוץ פֿאַר ווייַס-קאָלנער דיפענדאַנץ. די רעדעס האָבן פּשוט גערופֿן גלייכן באַהאַנדלונג פון פאַרגלייַכלעך קאַסעס. לייענען די רעדעס ממש אויף דעם וועג קען אפילו פֿאָרשלאָגן אַז הער גאַרלאַנד און הער פּאַליטע בדעה צו זוכן מער ליידיק רעזולטאַטן אין ווייַס-קאָלנער קאַסעס. דאך, פראקורארן איבער'ן לאנד, אריינגערעכנט מאנהעטן דיסטריקט אטוירני אלווין בראג, ווי אויך פראקורארן אין פילאדעלפיע, לאס אנדזשעלעס און סאַן פראַנסיסקאָ, צווישן אנדערע ערטער, האָבן פּאַלאַסיז דיזיינד צו רעדוצירן די פּענאַלטיז ינוואַלווד אין קאַסעס פון מעדיצין האַנדלינג און (אין אַ ווייניקער מאָס) גוואַלד. אַזאַ פּראַסיקיוטערז האָבן פייסט היפּש קריטיק, אבע ר האב ן אוי ך גענומע ן שטיצן. ווען הער גאַרלאַנד און הער פּויליש רעדן וועגן טרעאַטינג ווי קאַסעס ענלעך - באַהאַנדלונג פון ווייַס-קאָלנער קאַסעס אין פּאַר מיט קאַסעס וואָס ינוואַלווד גאַס פאַרברעכן - עס איז לפּחות טעאָרעטיש מעגלעך אַז זיי בדעה צו יבערגעבן אַז זיי וועלן זוכן צו ראַטשעט אַראָפּ די שטראָף פֿאַר ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן, אין דער זעלביקער וועג עטלעכע פּראַסיקיוטערז זוכן צו ראַטשעט אַראָפּ די שטראָף פֿאַר גאַס פאַרברעכן.

אבער עס מיינט זייער אַנלייקלי, צו זאָגן די מינדסטער, אַז מר גאַרלאַנד און הער פּאַלייט בדעה צו יבערגעבן קיין כוונה צו זוכן רידוסט שטראָף פֿאַר ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן אין לויט מיט די אַפּראָוטשיז גענומען דורך זיכער פּראַסיקיוטערז אַרום די מדינה צו גאַס פאַרברעכן. א מער גלייבלעכע אויסטרעף פון זייערע רייד איז פּונקט פאַרקערט: אַז זיי האָבן בדעה צו זוכן ראַטשעט זיך די שטראָף פֿאַר ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן: אין די זעלבע וועג אונדזער פעדעראלע סיסטעם מיט שטרענג שטראָף פֿאַר גאַס פאַרברעכן, זיי ויסקומען צו זאָגן, זיי וועלן ענשור אַז די סיסטעם מיט פאַרגלייַכלעך הויך שטראָף פֿאַר פֿירמע קריימז. ניט הער גאַרלאַנד און ניט הער פּאַליטע געזאגט דעם גלייך, אָבער עס איז שווער צו קומען אַרויף מיט אַ מער נאַטירלעך ינטערפּריטיישאַן פון זייער רימאַרקס וועגן באַהאַנדלונג ווי קאַסעס ענלעך.

עס איז גאָרנישט ראָמאַן, אָבער, וועגן דעם געדאַנק אַז ווייַס-קאָלנער זאצן זאָל זיין ראַטשעט אַרויף צו די מדרגה פון גאַס פאַרברעכן זאצן. דער געדאַנק איז ווי אַלט - און ווי פּראָבלעמאַטיק - ווי די פאַרייניקטע שטאַטן סענטענסינג גיידליינז זיך. מיט מער ווי אַ יאָרצענדלינג צוריק, אין אַ 2011 אַרטיקל גערופן "מאל די היילונג איז ערגער ווי די קרענק: די איין-וועג ווייַס-קאָלנער סענטענסינג ראַטשעט", Carlton Gunn און Myra Sun האָבן באמערקט אַז "די יו. גיידליינז." ווי אַ רעזולטאַט, זיי געשריבן, די "דיספּאַריטי" אין זאצן "פאַרשווינדן." די מחברים האָבן יקנאַלידזשד ווי ילימאַנייטינג דעם דיספּעראַטי אויך ילימאַנייץ, אָדער פאַרמינערן, "די מענטשנרעכט פּראָבלעם פון דיספּעראַטי צווישן דיפענדאַנץ וועמענס דיפעראַנסיז קען זיין איינגעווארצלט אין ראַסע, קלאַס און געזעלשאַפטלעך סיבות" - פראבלעמען וואָס מר גאַרלאַנד און הער פּאָליטע האָבן אָנגעקלאָגט ווי קאַנטיניואַסלי. אָנעס. אָבער, די מחברים אַרגיוד, די סענטענסינג קאַמישאַן האט אַטאַקירט דעם "פּראָבלעם פון ווייַס-קאָלנער און 'בלוי-קאָלנער' זאַץ דיספּעראַטי" אין "די אומרעכט וועג, דורך גראָב ינקריסינג ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן זאצן." די פאַרגרעסערן אין ווייַס-קאָלנער זאצן, זיי דערקלערט, איז העכסט פּראָבלעמאַטיק און "כיילייץ אן אנדער מענטשנרעכט פּראָבלעם אין דעם לאַנד - די אַנכעזיטייטינג און גראָב יבעריק נוצן פון ינקאַרסעריישאַן ווי אַ פּערפּאָרטיד סגולע פֿאַר פאַרברעכן."

די זעלבע קריטיק וואָס די מחברים האָבן געשטעלט ביי די סענטענסינג קאַמישאַן און די סענטענסינג גיידליינז אין 2011 קען אַפּלייז גלייַך הייַנט צו יעדער כוונה וואָס הער גאַרלאַנד און הער פּאַלייט קען האָבן צו זוכן געוואקסן שטראָף אין ווייַס-קאָלנער קאַסעס. ערשטער, אין אַ לאַנד ווו מיר "שטעלן מענטשן אין טורמע פֿאַר אַזוי פיל מער. . . ווי אין אנדערע לענדער פון דער ערשטער וועלט, "איר קען ריזאַנאַבלי פרעגן וואָס די דאָדזש וואָלט רופן פֿאַר קיין היפּש פאַרגרעסערן אין סעץ פֿאַר פֿירמע קריימז - אָדער קיין קריימז - אלא ווי ריין פֿאַר די רעדוקציע פון ​​​​זאַצן פֿאַר בלוי-קאָלנער קריימז. אלא ווי ינקריסינג שטראָף, די בידען אַדמיניסטראַטיאָן צוגעזאגט צו רעדוצירן די טורמע באַפעלקערונג. צווייטנס, דער געדאַנק אַז ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן זאָל זיין באַשטראָפט שטרענגער, ווי די מחברים פון די 2011 לערנען פונט אויס, איז נישט רעכט איינגעווארצלט אין קיין "עמפּיריקאַל פאָרשונג." דריט, ווי די מחברים אויך אָבסערווירן (און ווי איך האב געשריבן וועגן אַנדערש ווו), "לאַנגע סענטענסעס טאָן ניט ויסקומען צו זיין נויטיק צו אָפאַלטן פאַרברעכן," טאָמער "ספּעציעל אין די פאַל פון ווייַס-קאָלנער אַפענדערז."

די DOJ ס "וואַקסינג" אינטערעס אין ווייַס-קאָלנער ענפאָרסמאַנט (צו נוצן מר. ליידיק באַזייַטיקונג. פאָרויס, עס בלייבט צו זען צי די דאָדזש וועט טאַקע אַגרעסיוו זוכן ימפּרוווד פּענאַלטיז אין ווייַס-קאָלנער קאַסעס אין אַ שטייגער פון שטייגער מיט אנדערע פאַרברעכער יוסטיץ רעפאָרם השתדלות.

א צווייטע פראגע וואס איז אויפגעשטאנען - אבער נישט געענטפערט - ביי מר פאליט'ס באמערקונגען באזונדער איז ווי אזוי דער דאדזש וועט נעמען אין באטראכט די אינטערעסן פון קרבנות אין ווייסע קאלנער פאלן. אויב די אינטערעסן פון די וויקטימס זאָל זיין באַטראַכט - און הער פּאַלייט סאַגדזשעסטיד אַז די אינטערעסן וועלן באַקומען אָפּגעהיט באַטראַכטונג - די ערשטע קשיא פֿאַר DOJ פּראַסיקיוטערז און פאַרטיידיקונג אַדוואָקאַט איז פּשוט: ווער זענען די וויקטימס? אין עטלעכע קאַסעס, די ענטפער איז גרינג. הער פּאַליט האָט, למשל, אונטערגעשטראָכן "די 40,000 קרבנות ווערלדווייד פון די בערני מאַדאָפף שווינדל סכעמע." אין פילע אנדערע ווייַס-קאָלנער קאַסעס, אָבער, צו ידענטיפיצירן די וויקטימס איז נישט אַזוי גרינג. פֿאַר בייַשפּיל, עס איז נישט קלאָר ווער זענען די וויקטימס פון ינסיידער-טריידינג סקימז. עטלעכע טייַנען אַז ינסיידער טריידינג איז אַ וויקטימלעסס פאַרברעכן לעגאַמרע. סימילאַרלי, עטלעכע טייַנען אַז עס זענען קיין וויקטימס פון ספּופינג, אן אנדער ווייַס-קאָלנער פאַרברעכן וואָס איז געווען פון ינקריסינג אינטערעס צו פּראַסיקיוטערז. אין אנדערע פאלן, די וויקטימס פון ווייַס-קאָלנער קריימז זענען גרויס אינסטיטוציעס אָדער רעגירונגס ווו די לאָססעס זענען דיפיוזד און ניט פּעלץ גלייַך דורך יחידים, ניט ענלעך אין מר. מאַדאָפף ס פאַל ווו יידענאַפייד וויקטימס פאַרפאַלן זייער לעבן סייווינגז. אינסטיטוציעלע און רעגירונגס וויקטימס זענען ניט ווייניקער ווערט פון באַטראַכטונג, אָבער קריימז וואָס וויקטימיז אינסטיטוציעס זענען אַרגיואַבלי (כאָטש ניט דאַווקע) אַנדערש אין זייער גראַד פון שולד פון קריימז וואָס וויקטימיז יחידים.

הער פּאָליטע האָט אנערקענט אז "אין די ווייַס-קאָלנער פּלאַץ, ספּעציעל אין די פֿירמע קאָנטעקסט, ידענטיפיצירן די מענטשן שאַטן און אַפעקטאַד דורך אַ פאַרברעכן איז ניט שטענדיק אַ פּשוט געניטונג." אָבער אפילו בשעת ער אנערקענט די וויכטיק קשיא, זיין רעדע לינקס אָופּאַנד נאָך איינער: אויב די דאָדזש וועט קוקן אין שאָדן צו וויקטימס ווי אַ וויכטיק פאַקטאָר אין אַססעסס די צונעמען באַזייַטיקונג אין אַ ווייַס-קאָלנער פאַל, ווי וועט דער דאָדזש מייַכל ווייַס קאָלנער קאַסעס וואָס טאָן ניט האָבן אַ יידענאַפייד קאָרבן? אָדער יענע מיט פֿירמע אָדער רעגירונג וויקטימס און דיפיוז לאָססעס? איז דער דאָדזש גרייט צו פאָרשלאָגן מער ליידיק באַזייַטיקונג אין די ווייַס-קאָלנער קאַסעס וואָס טאָן ניט האָבן יידענאַפייד וויקטימס? און אויב נישט - אויב די DOJ בדעה צו זוכן שטרענגע אורטיילן אין ווייַס-קאָלנער קאַסעס ראַגאַרדלאַס פון די בייַזייַן פון יחיד וויקטימס - דאַן האט דער DOJ טאַקע בדעה צו נעמען וויקטימס 'אינטערעסן אין באַטראַכטונג די באַשטעלונג פון קאַסעס?

עס איז קליין צו נעמען קעיר מיט די פּנים פון הער גאַרלאַנד ס און הער פּאָליטע ס סטייטיד אינטערעסן אין יחיד אַקאַונטאַביליטי און וויקטימס 'רעכט אין ווייַס-קאָלנער קאַסעס. אבער אין די מאָס, זייער רעדעס קען זיין לייענען צו סיגנאַל אַז די דאָדזש איז ריפלעקסיוולי פאַלינג צוריק אויף דער מיינונג - דייטינג צוריק יאָרצענדלינג - אַז ווייַס-קאָלנער זאצן זאָל זיין ראַטשעט אַרויף, פּאָליטיק-מייקערז אין די דאָדזש זאָל באַטראַכטן קערפאַלי צי דער צוגאַנג, און די פאַרגרעסערן אין די טורמע באַפעלקערונג עס ינטיילז, באמת דינען דעם ציל פון טרעאַטינג ווי קאַסעס ענלעך.

אריאל כהן, אַ מיטאַרבעטער אין די פירמע, אַססיסטעד אין דער צוגרייטונג פון דעם בלאָג פּאָסטן.

צו לייענען מער פֿון ברייאַן א. דזשייקאָבס, ביטע באַזוכן www.maglaw.com.