AI עטיקס און אָטאַנאַמאַס סיסטעמען לעקציעס פֿון די לעצטע אַלאַסקאַ אַירלינעס פלי, וווּ דער פּילאָט און קאָ-פּילאָט האָבן נישט מסכים געווען איידער זיי גענומען אַוועק און פּלוצלינג באַשלאָסן צו טאַקסי צוריק צו די טערמינאַל און גיין זייער באַזונדער וועגן

אַירלינעס האָבן שוין אין די נייַעס גאַנץ אַ ביסל לעצטנס.

מיר זענען אין די זומער כראָמטשען פון פלייץ. מיד און פראַסטרייטאַד פּאַסאַנדזשערז געפֿינען זיך פייסינג אַלע סאָרץ פון פלי דיסראַפּשאַנז און ערליין סקעדזשולינג קאַנטאָרשאַנז. פלייץ ווערן אומגעריכט קאַנסאַלד. פלייץ זענען דילייד. פּאַסאַזשירן רויך. ליידער, עס זענען געווען פילע קאַסעס פון פּאַסאַנדזשערז וואָס לאָזן די וועקסיישאַנז צו ויסבראָך, און מיר האָבן געזען פילע וויראַל ווידיאס פון קאָפּ-צו-קאָפּ קאַנפראַנטיישאַנז און מאל פּאַמעלינג פיסטיקאַפס.

מער זעלטן מיר לערנען וועגן דיספּיוץ צווישן אַ פּילאָט און קאָפּילאָט וואָס קען פּאַסירן אין די קאַקפּיט.

דאָס איז גאַנץ אַ יבערראַשן.

טאַקע, מיר זענען געוויינטלעך יקסייטאַד צו טראַכטן אַז אַ פּילאָט און קאָפּילאָט וואָלט האָבן קיין סימבאַלאַנס פון אַ ערנסט דיסאַגרימאַנט בעשאַס קיין בינע פון ​​אַ פלי. אויב די ומגליק איז שייך צו וואָס סאָרט פון קאַווע איז בעסטער, אונדזער האַשאָרע איז אַז דאָס וואָלט נישט ינטרוד אין די אַרבעט מי וואָס ינטיילז פליענדיק די פלאַך. די צוויי וואָלט נאָר אָפּשאַצן זייער מאַנגל פון אויג-צו-אויג אויף אַ פּאָנעם פלי-ירעלאַוואַנט טעמע. זייער פאַכמאַן שטעלונג און לאַנג-טערמין פּילאָט טריינינג וואָלט אָנכאַפּן און זיי וואָלט ריווייט זייער פאָקוס צוריק צו די פלי פרטים.

באַטראַכטן כאָטש ווען אַ פאַכמאַן ומהעסקעם ינערווינז.

איך וועל בעקיצער טיילן מיט איר אַ נייַעס ייטאַמז וויידלי ארויס וועגן אַ פריש בייַשפּיל פון עפּעס וואָס געטראפן בעשאַס אַ פלי אין די יו. עס. שייך צו אַ קליימד פאַכמאַן ומהעסקעם אין די קאַקפּיט.

דאָס איז דער הויפּט ציטירט אין דעם, אַזוי מיר קענען ויספאָרשן אַ פֿאַרבונדענע טעמע וואָס איז פון גרויס וויכטיקייט פֿאַר די אַדווענט פון אַרטיפיסיאַל ינטעלליגענסע (AI). איר זען, עס קען זיין אַ פאָרעם פון פּראָפעסיאָנאַל ומהעסקעם צווישן ניט בלויז יומאַנז אין אַ מענטש-צו-מענטש ומהעסקעם, אָבער מיר קענען אויך האָבן עפּעס ענלעך פּאַסירן צווישן די אַדאַפּשאַן פון אַי און ערגאָ ריזאַלטינג מענטש-קעגן-אַי פאַכמאַן דיסאַגרימאַנץ. . אַלע סאָרץ פון אַי עטיקס קאַנסידעריישאַנז אויפשטיין. פֿאַר מיין ברייט און אָנגאָינג קאַווערידזש פון אַי עטיקס און עטישע אַי ישוז, זען די לינק דאָ און די לינק דאָ, נאָר צו נאָמען אַ ביסל.

גרייט זיך פֿאַר אַ פאַסאַנייטינג מייַסע.

ווי לעצטנס באריכטעט אין די נייעס, איז משמעות אויפגעקומען א פאל פון "פראפעסיאנעלן חילוקי דעות" ביי אן אלאסקע עירליין פלי וואס איז געפארן פון וואשינגטאן קיין סאַן פראַנסיסקאָ. לויט די נייעס באריכטן, האט דער פלי זיך אוועקגעצויגן פונעם טויער און געווארט אויפן טעארמאק פאר ערלויבעניש צו טאקסי און נעמען פלי. א שטורעם איז אונטערגעגאנגען און האט געפירט צו א פלי פארהאלטונג פון מער ווי א האלבע שעה. שטעלט זיך ארויס אז דער עראפלאן האט זיך ענדליך ארום געדריקט און זיך צוריק געפארן צום טויער, וואס טייל פון די פאסאזשירן זאלן נארמאל האבן אנגענומען אז איז פשוט א שטורעם פארבינדענע זיכערהייט פארזיכערונג.

לויט פארשידענע טוועעץ, עס מיינט אַז דער פּילאָט און קאָפּילאָט האָבן אַ מין פון אויס-פון-מיינונג פיוד בעשאַס זייער צייט דאָרט אין די קאַקפּיט און עפעס געקומען צו די מסקנא אַז די מערסט סייכלדיק צוגאַנג וואָלט זיין צו רייַבן די פלי און צוריקקומען צו די וואָקזאַל . טוועעץ האָבן סאַגדזשעסטיד אַז דער קאַפּיטאַן און דער ערשטער אָפיציר קען נישט באַקומען צוזאמען מיט יעדער אנדערער. די ערליין האט שפעטער ארויסגעגעבן א סטעיטמענט אז די סיטואציע איז געווען נעבעך (די סיטואציע איז נישט בפירוש סטאטירט אדער ערקלערט אליין), די צוויי פלי אפיצירן זענען אפשאצט געווארן דורך די הנהלה און גערעכנט געווארן פאסיג צו פליען, די קאָמאַנדעס זענען אויסגעבייט געוואָרן, און דער פלי איז ענדלעך פארגעקומען און שפּעטער ריטשט סאַן פֿראַנסיסקאָ.

אין איין זינען, אויב אין פאַקט, דער פּילאָט און קאָפּילאָט האָבן אַ פאַכמאַן דיסאַגרימאַנט אַזאַ ווי צי דער פלאַך איז פּאַסיק גרייט פֿאַר פלי אָדער צי די ריזיקירן פון פליען דורך אַ שטורעם איז געווען אין אַ פּאַסיק זיכערקייַט קייט, די פּאַסאַנדזשערז זאָל זיין ריליווד און דאַנקבאַר אַז די פלאַך איז אומגעקערט צו די טויער. בעסער צו זיין זיכער ווי אנטשולדיגט. צו האָבן אַן נאָך פאַרהאַלטן איז ווערט די פּרעסומעד רעדוקציע פון ​​ריסקס פֿאַרבונדן מיט אַ באַטייטיק גראָב אָדער אַדווערס פליענדיק נסיעה.

עטלעכע מענטשן זאלן זיין סאַפּרייזד אַז אַזאַ אַ פאַכמאַן ומהעסקעם קען אויפשטיין.

מיר האָבן טאָמער אַ פאַלש רושם אַז אַלץ וואָס כאַפּאַנז אין די קאַקפּיט איז גאָר גענוי און געזונט-סקריפּט. אַלע פאָרעם פון מענטש דיסקרעשאַן איז אַ פּאָנעם אויסגעשטרעקט פון דעם פּראָצעס. באַזירט אויף פּינטלעך און ונ דורך קאַלקיאַלייטיד טשאַרץ, אַ פלי איז אָדער אָוקיי צו פאָרזעצן אָדער עס איז נישט. עס קען נישט זיין קיין חילוק ווען די גאנצע קיט און קאַבאָדלע איז געדאַנק צו זיין באזירט אויף ירעפיוטאַבאַל קאַלקולוס פון פאקטן און פיגיערז.

דאָס איז נישט דער פולער אמת פון דעם ענין. זיכער, עס איז אַ פּלאַץ פון פּראָטאָקאָלס און אַלע מינים פון טשעקס און באַלאַנסעס, אָבער דאָס טוט נישט קוועטשן אויס אַלע יאָטאַ פון מענטש משפט. פּיילאַץ און קאַפּיילאַץ פירן נאָך מענטשלעך משפט. צומ גליק, דעם מענטש משפט איז כאָוד דורך יאָרן פון פליענדיק. די שאַנסן זענען אַז אַ פּילאָט און קאַפּיילאָט אין אַ געשעפט פּאַסאַזשיר פלאַך האָבן אַ פּלאַץ פון פריערדיק פלי דערפאַרונג און זייער פילע יאָרן פון טיף ריזאַנינג און משפט פֿאַרבונדן מיט די פלי קאָנטראָלס.

געגעבן די נאָוטאַבאַל ראָלע פון ​​​​מענטשלעך משפט, מיר זאלן לאַדזשיקלי ריכטנ זיך אַז אַ פּילאָט און קאָפּילאָט וועלן מאל האָבן פאַכמאַן דיסאַגרימאַנץ. רובֿ פון די צייט עס איז מיסטאָמע זייער קליין אַזאַ מחלוקת. דער פּילאָט און קאָפּילאָט פֿאַר יעדער טאָג פלייץ זענען מסתּמא צו זיין געזונט-אַליינד די פּריפּאַנדעראַנס פון די צייט. בלויז ווען אַ פלי סצענאַר זאל גיין אַרויס פון קאַנווענשאַנאַל גווול, מיר דערוואַרטן טענסער רייַבונג צו אויפשטיין.

אויב עס איז אַ שטאַרק חילוק פון מיינונג צווישן די צוויי, איך וואָלט אַרויספאָדערן צו זאָגן אַז מיר וועלן זיי האָבן עס אויס.

ימאַדזשאַן אַ סיטואַציע אין וואָס דער פּילאָט סטרענדאַנטלי וויל צו גיינ ווייַטער אָבער דער קאָפּילאָט באמערקט אַז די ריסקס זענען צו הויך. בלויז ווייל די קאָפּילאָט קאָאָווטאָוו צו דער פּילאָט וואָלט ויסקומען אַנדיזייראַבאַל. די קאָפּילאָט איז אַ טשעק-און-וואָג צו וואָס אַ פּילאָט קען זיין טראכטן צו טאָן. פֿאַר די וואָס ווילן אַ קאַפּיילאָט צו שווייַגן און בלויז האַנדלען מיט מיינדלאַסלי צו וועלכער דער פּילאָט גזירות, נו, דאָס איז נישט פיל פון אַ פארזיכערונג. א קאפילאאט איז נישט סתם א ספּער "פילאט" וואס קומט אריין אין בילד נאר ווען דער פילאט איז אינגאנצן אומקאפעסיטירט. דאָס איז אַ מיסגיידיד פארשטאנד פון די ווערט פון אַ פּילאָט און קאָפּילאָט אין די קאַקפּיט.

עס איז אן אנדער ווינקל צו דעם.

באַטראַכטן דעם פאַל פון אַ פּילאָט וואָס גלויבט נישט אַז אַ פלי זאָל פאָרזעצן און דערווייַל דער קאָפּילאָט איז גאָנג-האָ וועגן באַקומען אַרויף אין די לופט. וואס דען? לויט דער געריכט כייעראַרקי, דער פּילאָט איז געמיינט צו קאַנווענשאַנאַלי פּריווייל איבער די קאָפּילאָט. די דעזיגנייטיד ראָלע פון ​​זיין דער ערשטיק אין-באַשולדיקונג מאכט די פּילאָט די גרעסער פון וואָס אַנדערש איז עפּעס גלייַך. נאָרמאַללי, דער פּילאָט האט מער קוילעלדיק פליענדיק צייט געווירץ ווי די קאָפּילאָט און ערגאָו, דער קאָפּילאָט איז כייעראַרקיקאַללי געמיינט צו אָפּלייגן די וויל פון די פּילאָט (ווען אין סיבה).

אין קיין פאַל, איך טראַכטן מיר אַלע קענען שטימען אַז אַפּטינג צו נישט פליען איז אַ זיכער ווייניקער ריזיקאַליש ברירה ווי באַשלאָסן צו פליען. אַמאָל די פלאַך איז אַרויף אין די לופט, די ריזיקירן לעוועלס באַקומען ריזיק אין פאַרגלייַך צו זיין אויף קיין פּראָסט סטאַביל ערד. א קאַסטאַמערי געשעפט פלי אַז פשוט טאַקסיז צוריק צו דער וואָקזאַל אָן געטינג אין די לופט וואָלט זיין אַ שיין פרייַנדלעך האַכלאָטע צו קיין העאַטעד אַקרימאָניאָוס דעבאַטע וועגן גיין אין פלי.

זאל ס יבעררוק גירז און נוצן דעם ספּונקי נייַעס נומער פֿאַר אַ גאַנץ אַנדערש אָבער רילייאַבאַל ציל.

מיר האָבן ביסלעכווייַז צווישן אונדז אַ פּרעוואַלאַנס פון אַי-באזירט אָטאַנאַמאַס סיסטעמען. מאל די אַי לויפט די ווייַזן, ווי עס איז געווען. די אַי טוט אַלץ פון א צו ז, און מיר קען קאַנסטרוירן דאָס ווי אַי וואָס איז גאָר אָטאַנאַמאַס אָדער כּמעט אַזוי. אין אנדערע קאַסעס, מיר קענען האָבן אַי וואָס ינטעראַקץ מיט און צו עטלעכע גראַד איז פּראָוגראַמד צו זיין רילייאַנט אויף אַ מענטש-אין-דעם-שלייף.

איך וואָלט ווי צו קאַנסאַנטרייט אויף דעם ענין פון אַ אַי-באזירט אָטאַנאַמאַס אָדער האַלב-אָטאַנאַמאַס סיסטעם וואָס פון די אָנהייב האט אַ מענטש אין די שלייף. די אַי און דער מענטש זענען בעקיוון שטויס צוזאַמען און געמיינט צו אַרבעטן אין טאַנדאַם מיט יעדער אנדערע. זיי זענען קאָהאָרץ אין פּערפאָרמינג אַ באַזונדער אַרבעט אין האַנט. די אַי אַליין איז נישט געמיינט צו זיין אַקטינג אויף די אַרבעט. די אַי מוזן ינטעראַקט מיט די דעזיגנייטיד מענטש-אין-דעם-שלייף.

איך ברענגען אַרויף דעם כאַראַקטעריזיישאַן צו דיפערענשיייט פון סיטואַטיאָנס אין וואָס דער מענטש-אין-דעם-שלייף איז געהאלטן אַ אַפּשאַנאַל פאַסעט. אין עסאַנס, די אַי איז געגעבן פריי. אויב די אַי אַפּט צו נוצן דעם מענטש, אַזוי זיין עס צו טאָן דאָס. עס איז קיין פאָדערונג אַז די אַי האט צו פאַרבינדן די באַזע מיט אָדער אַרבעטן האַנט-אין-האַנט מיט די דעזיגנייטיד מענטש. די אַנאַליזעס וואָס איך בין וועגן צו פאַרבינדן זענען זיכער פּערטינאַנט צו דעם טיפּ פון אַפּשאַנאַל ינטעראַקשאַן אָרדענונג, אָבער דאָס איז נישט וואָס איך בין ספּאַסיפיקלי דרייווינג אין דעם באַזונדער דיסקוסיע.

אָוקיי, אַזוי מיר האָבן אַ מין פון אַרבעט וואָס אַ מענטש און אַ אַי וועט אַרבעטן צוזאַמען אויף, ינסעפּעראַבלי פון יעדער אנדערער. אין אַן אַבסטראַקט זינען, מיר האָבן אַ מענטש זיצן אין איין אַוועקזעצן און אַ אַי סיסטעם זיצן אין די אנדערע אַקאַמפּאַניינג זיצפּלאַץ. איך זאג דאס כאטש, ווייל מיר באַגרענעצן די דיסקוסיע נישט צו א ראָבאָט, למשל, וואָס קען זיין זיצן אין אַ זיצפּלאַץ. איך בין מעטאַפאָריקאַל צו דער געדאַנק אַז די אַי איז ערגעץ פּאַרטיסאַפּייטינג אין דער אַרבעט און אַזוי איז דער מענטש. פיזיקלי, זייער כוועראַבאַוץ זענען נישט ספּעציעל וויטאַל פֿאַר די דיסקוסיע.

איר קען זיין ניט זיכער ווען אַזאַ אַ צושטאנדן קען פּאַסירן.

גרינג-פּיזי.

איך וועל שפּעטער דיסקוטירן די אַדווענט פון אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס און זיך-דרייווינג קאַרס. אין זיכער לעוועלס פון זעלבסט-פאַרוואַלטונג, די אַי און דער מענטש זענען געמיינט צו אַרבעטן צוזאַמען. די אַי קען זיין דרייווינג די מאַשין און בעטן אַז דער מענטש זאָל נעמען איבער די דרייווינג קאָנטראָלס. דער מענטש קען פאָר די מאַשין און אַקטאַווייט די אַי צו נעמען די קאָנטראָלס. זיי נעמען טורנס ביי די דרייווינג קאָנטראָלס.

אין אַדישאַן, עטלעכע דיזיינז האָבן די אַי זיין יסענשאַלי אַקטיוו אַלע די צייט (אָדער, סייַדן אויסגעדרייט), אַזוי אַז די אַי איז שטענדיק גרייט. דערצו, די אַי קען גלייך ינערווין, אפילו אָן דער מענטש אַסקינג, דיפּענדינג אויף די סיטואַציע וואָס איז אַנפאָולדינג. רעכן, למשל, אַז דער מענטש מיינט צו זיין שלאָפנדיק ביי די ראָד. זינט דער מענטש קען אַ פּאָנעם אַקטאַווייט די אַי (ווייַל דער מענטש איז סליפּינג), די אַי קען זיין פּראָוגראַמד צו נעמען איבער די קאָנטראָלס פון דעם מענטש.

עטלעכע דיזיינז ברענגען אַי און יומאַנז אין אַ צווייענדיק דרייווינג צוגאַנג. די אַי איז דרייווינג און דער מענטש איז דרייווינג. אָדער, אויב איר בעסער וועלן, דער מענטש איז דרייווינג און די אַי איז אויך דרייווינג. זיי זענען יעדער דרייווינג די פאָרמיטל. איך פאַרגלייכן דאָס צו די ספּעציעל ריגד קאַרס וואָס איר האָט געוויינט ווען איר נעמען דרייווינג טריינינג און עס זענען געווען צוויי סעט פון דרייווינג קאָנטראָלס אין די פאָרמיטל, איינער פֿאַר די תּלמיד שאָפער און איינער פֿאַר די דרייווינג ינסטראַקטער.

דאָס איז בלויז איין ביישפּיל פון אַ באַשטעטיקן אין וואָס אַי און יומאַנז קען אַרבעטן צוזאַמען אויף אַ אַרבעט. עס עקזיסטירט אלע מעגליכקייטן. אנדערע מינים פון אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס קען זיין סימאַלערלי דיזיינד, אַזאַ ווי ערפּליינז, דראָנעס, סאַבמערסיבלע, ייבערפלאַך שיפן, טריינז, און אַזוי אויף. מיר טאָן ניט האָבן צו באַטראַכטן וויכיקולאַר און טראַנספּערטיישאַן סעטטינגס. ענוויסיאָן די מעדיציניש פעלד און סערדזשעריז וואָס זענען דורכגעקאָכט צוזאַמען דורך אַ מעדיציניש דאָקטער און אַן אַי סיסטעם. די רשימה איז סאָף.

איך כּמעט פילן ווי ריפערינג צו די קלאַסיש ופּראַערי וויץ וועגן אַ מענטש און אַן אַי וואָס גיין אין אַ באַר צוזאַמען. עס איז גאַנץ אַ געלעכטער פֿאַר יענע אין אַי.

עמעס, לאָמיר צוריקקומען צו די פאָקוס פון אַ מענטש און אַן אַי סיסטעם וואָס אַרבעט צוזאַמען אויף אַ געגעבן אַרבעט. ערשטער, איך ווילן צו ויסמיידן אַנטהראָפּאָמאָרפיזינג אַי, וואָס איז עפּעס איך וועט ונטערשטרייַכן איבער. די אַי איז נישט סענסיטיוו. ביטע האַלטן אַז אין זינען.

דאָ ס עפּעס צו טראַכטן וועגן: וועט אַ דעזיגנייטיד מענטש-אין-דעם-שלייף שטענדיק זיין אין גאָר העסקעם מיט אַ קאָ-טימד אַי?

פֿאַר קיין קאָמפּלעקס אַרבעט, עס וואָלט ויסקומען אַנלייקלי אַז דער מענטש און די אַי וועט לעגאַמרע און שטענדיק זיין גאָר אין שלאָס און שריט. דער מענטש איז אין עטלעכע מאל עפשער געגאנגען צו דיסאַגרי מיט די אַי. מיר קענען נעמען דעם האַשאָרע אַלע די וועג צו די באַנק.

איך וואָלט ווי איר זאָל אויך באַטראַכטן דעם טאָמער חידוש מעגלעכקייט אויך: וועט די אַי שטענדיק זיין אין גאָר העסקעם מיט אַ דעזיגנייטיד מענטש-אין-דעם-שלייף?

ווידער, פֿאַר קיין קאָמפּלעקס אַרבעט, עס וואָלט ויסקומען גאַנץ קאַנסיוואַבאַל אַז אַי וועט נישט זיין אין העסקעם מיט יומאַנז אין עטלעכע מאל. אויב איר זענט שוין לינינג צו דעם געדאַנק אַז אַי מוזן שטענדיק זיין פאַלש בשעת יומאַנז מוזן שטענדיק זיין רעכט, איר וואָלט זיין קלוג צו יבערקלערן די האַסטיק מסקנא. ענוויסיאָן אַ מאַשין וואָס האט אַ מענטש און אַי צוזאַמען דרייווינג די האַלב-אָטאַנאַמאַס פאָרמיטל. דער מענטש סטירז צו אַ ציגל וואַנט. פארוואס? מיר ווייסן נישט, אפשר איז דער מענטש שיכור אדער ער איז איינגעשלאפן, אבער מיר ווייסן דאך אז אריינקראכן אין א ציגל וואנט איז נישט קיין גוטע געדאַנק, אלעס איז גלייך. די אַי קען דעטעקט די אַפּקאַמינג ומגליק און זוכן צו קערעווען אַוועק פון די ימפּענדינג שלאַבאַן.

אַלע געזאָגט, מיר וועלן האָבן די בוילעט מעגלעכקייט פון די אַי און דער מענטש דיסאַגרי מיט יעדער אנדערער. די אנדערע וועג צו זאָגן די זעלבע זאַך איז אַז יומאַנז און אַי זענען נישט מסכים מיט איינער דעם אנדערן. באַמערקונג אַז איך טאָן נישט וועלן אַז די סיקוואַנסינג פון אַי-און-מענטש קעגן מענטש-און-אַי צו פֿאָרשלאָגן עפּעס וועגן די ריכטונג אָדער פּלאַוסיביליטי פון די ומהעסקעם.

די צוויי טוערס, איינער מענטש און איינער וואָס איז אַי, זענען דיסאַגרי מיט יעדער אנדערער.

מיר קען פריער דערקלערן אַז ווען עס כאַפּאַנז אַ מחלוקת צווישן אַ געגעבן אַי און אַ געגעבן מענטש, מיר פריער פּראָקלאַמירן אַז דער מענטש פּריוויילז איבער די אַי. דאָס איז געזאָגט, מיין אילוסטראציע ביישפּיל וועגן דעם מאַשין וואָס איז כעדינג אין אַ ציגל וואַנט וואָלט ויסקומען צו דיסיוד אונדז אַז דער מענטש איז שטענדיק דאַווקע געגאנגען צו זיין רעכט.

מיר קען, אין קאַנטראַסט, אַפּט צו דערקלערן אין שטייַגן אַז ווען עס קומט אַ מחלוקת, וועלן מיר פריער האָבן געגרינדעט אַז די אַי איז רעכט און דער מענטש איז פאַלש. דאָס איז אויך נישט אַ סימפּלי גענעראַליזאַבלע טנייַ. ימאַדזשאַן אַ מאַשין אין וואָס די אַי האט עטלעכע עמבעדיד ווייכווארג טעות אָדער זשוק, און די אַי איז טריינג צו פירן די פאָרמיטל אַוועק די וועג און אין אַ דיטש. אַסומינג אַז אַלץ אַנדערש איז גלייַך, דער מענטש זאָל קענען צו באַקומען דעם אַי דרייווינג קאַמף און פאַרמייַדן די פאָרמיטל פון לאַנדינג אין די גאַל.

זאל ס מאַכן אַ שנעל קיצער פון דעם:

• וועט אַ מענטש-אין-דעם-שלייף שטענדיק זיין אין גאָר העסקעם מיט אַי? ענטפער: נומ
• וועט אַי שטענדיק זיין אין גאָר העסקעם מיט אַ מענטש-אין-דעם-שלייף? ענטפער: ניין.
• וועט אַ מענטש-אין-דעם-שלייף שטענדיק זיין רעכט אין פאַרגלייַך צו אַי? ענטפער: ניט דאַווקע.
• וועט די אַי שטענדיק זיין רעכט אין פאַרגלייַך מיט די מענטש-אין-דעם-שלייף? ענטפער: ניט דאַווקע.

איר קענט אַוואַדע שטעלן די אַי צו זיין באטראכט דורך פעליקייַט ווי די "פאַלש" אָדער שוואַך פּאַרטיי און דעריבער שטענדיק אָפּשיקן צו דעם מענטש ווען אַ ומהעסקעם איז ארויס. פּונקט אַזוי, איר קענען שטעלן די אַי צו יבערנעמען אַז די אַי איז גערעכנט ווי "רעכט" ווען אַ מענטש איז אין ומהעסקעם מיט די אַי. איך ווילן צו דערקלערן אַז מיר קענען פּראָגראַמאַטיש טאָן דאָס אויב מיר וועלן צו טאָן דאָס. איך טענה כאָטש אַז אין אַלגעמיין, דאָס וועט נישט שטענדיק זיין דער פאַל. עס זענען אַשורד סעטטינגס אין וואָס מיר טאָן ניט וויסן אין שטייַגן צי די אַי איז "רעכט" אָדער דער מענטש איז "רעכט" אין טערמינען פון אַפּטינג צו איינער אָדער די אנדערע אויף אַ ומהעסקעם שייַכות צו אַ געגעבן אַרבעט.

איך האב דיר געפירט צו א גאר וויכטיגע און העכסט קאמפליצירטע פראגע.

וואָס זאָל מיר טאָן ווען אַ פאַכמאַן ומהעסקעם אַקערז צווישן די מענטש-אין-דעם-שלייף און אַי (אָדער, עקוויוואַלענטלי, מיר קענען אויסדריקן דעם ווי צווישן די אַי און די מענטש-אין-דעם-שלייף)?

דו זאלסט נישט פּרובירן צו ויסמיידן די קשיא.

עטלעכע זאלן טענהן אַז דאָס וואָלט קיינמאָל פּאַסירן, אָבער ווי איך האָבן געלייגט אין מיין בייַשפּיל וועגן די מאַשין, עס שורלי קען פּאַסירן. עטלעכע קען טענהן אַז אַ מענטש איז דאָך העכער און מוזן זיין דער געווינער פון קיין ומהעסקעם. מיין ביישפּיל פון די מאַשין און די ציגל וואַנט קלאַפּן אַז איינער אַראָפּ. עס זענען אַי פּראַפּאָונאַנץ וואָס קען באַשטיין אַז אַי מוזן זיין דער געווינער, רעכט צו כלומרשט אָוווערקאַמינג מענטש ימאָושאַנז און וויידלי טראכטן דורך די צופאַל פאַזי-טינגקינג יומאַנז. אַמאָל ווידער, מיין אנדערע ביישפּיל מיט די מאַשין כעדינג אין די דיטש אַנדערקאַץ די באַשטעטיקן.

אין דער עמעס וועלט, AI און יומאַנז וועלן נישט שטימען, אפילו ווען די צוויי זענען פּערסאַנאַלי געבראכט אין אַ מאַנשאַפֿט סיטואַציע צו דורכפירן אַ צוזאַמען דורכגעקאָכט אַרבעט. עס וועט פּאַסירן. מיר קענען נישט לייגן אונדזער קעפ אין די זאַמד און פאַרהיטן אַז עס וועט נישט פּאַסירן.

מיר האָבן געזען אַז די יומאַנז וואָס פּיילאַץ די פלאַך זענען אין אַ ומגליק. צום באַדויערן, זיי מסכים צו דיסאַגרי, אַזוי עס מיינט. זיי געבראכט דעם פלאַך צוריק צו די וואָקזאַל. זיי געפונען אַ מיטל צו האַנדלען מיט די מחלוקת. די האַכלאָטע צו זייער מחלוקת האָט זיך גוט אויסגעאַרבעט, אין פאַרגלײַך צו אויב טאָמער זיי זענען געגאנגען צו פיסטיק אין די קאַקפּיט אָדער טאָמער געפלויגן אין די לופט און פאָרזעצן צו זיין קאַמבאַטיוו מיט יעדער אנדערער. דאָס איז אַ טרויעריק סצענאַר וואָס איז אַנטענאַבאַל, און מיר קענען זיין דאַנקבאַר אַז דאָס איז נישט געשען.

דערלויבט מיר צו צושטעלן מיין רשימה פון די פאַרשידן וועגן ווי די דיסאַגרימאַנץ פון אַי און מענטש-אין-דעם-שלייף (אָדער מענטש-אין-דעם-שלייף און אַי) קען זיין ריזאַלווד:

• AI און די צוזאַמען-אַרויף מענטש אַרבעט אויס (ביינדלעך אָדער נישט)
• מענטש פּריוויילז איבער די אַי, דורך פעליקייַט
• אַי פּריוויילז איבער די מענטש, דורך פעליקייַט
• עטלעכע אנדערע פּרידיטערמינד פאַרפעסטיקט האַכלאָטע פּריוויילז, דורך פעליקייַט
• דריט-פּאַרטיי מענטש איז לופּ-אין און זייער אָנווייַז פּריוויילז איבער די פּאַרטיעס
• דריט-פּאַרטיי אַי איז לופּ-אין און זייַן אָנווייַז פּריוויילז איבער די פּאַרטיעס
• דריט-פּאַרטיי מענטש ריפּלייסיז די יגזיסטינג מענטש, די זאכן פאָרזעצן ווידער
• דריט-פּאַרטיי אַי ריפּלייסיז די יגזיסטינג אַי, די טינגז פאָרזעצן ווידער
• דריט-פּאַרטיי מענטש ריפּלייסיז די יגזיסטינג אַי, די טינגז פאָרזעצן ווידער (איצט מענטש-צו-מענטש)
• דריט-פּאַרטיי אַי ריפּלייסיז די יגזיסטינג מענטש, די טינגז פאָרזעצן ווידער (איצט אַי-צו-אַי)
• אַנדערער

די זענען שעפעדיק ווערט צו זיין אַנפּאַקט.

איידער איר באַקומען אין עטלעכע מער פלייש און פּאַטייטאָוז וועגן די ווילד און וואָלי קאַנסידעריישאַנז וואָס זענען אַנדערלייינג ווי צו האַנדלען מיט אַי און מענטש דיסאַגרימאַנץ, לאָזן אונדז לייגן עטלעכע נאָך פאַנדאַמענטאַלז אויף טיף יקערדיק טעמעס. מיר דאַרפֿן צו נעמען אַ קורץ ונטערטוקנ זיך אין אַי עטיקס און ספּעציעל די אַדווענט פון מאַשין לערנען (מל) און טיף לערנען (דל).

איר קען זיין וויזשוואַלי אַווער אַז איינער פון די לאָודעסט קולות די טעג אין די אַי פעלד און אפילו אַרויס די פעלד פון אַי באשטייט פון קלאַמערינג פֿאַר אַ גרעסערע סימבאַלאַנס פון עטישע אַי. לאָמיר נעמען אַ קוק אין וואָס עס מיטל צו אָפּשיקן צו AI Ethics און Ethical AI. אויף שפּיץ פון דעם, מיר וועלן ויספאָרשן וואָס איך מיינען ווען איך רעדן פון מאַשין לערנען און טיף לערנען.

איין באַזונדער אָפּשניט אָדער טייל פון אַי עטיקס וואָס איז געווען אַ פּלאַץ פון מעדיע ופמערקזאַמקייט באשטייט פון אַי וואָס יגזיבאַץ ומנייטיק בייאַסיז און יניקאַטיז. איר קען זיין אַווער אַז ווען די לעצטע תקופה פון אַי איז געווען אַנדערוויי, עס איז געווען אַ ריזיק פּלאַצן פון ענטוזיאַזם פֿאַר וואָס עטלעכע איצט רופן אַי פֿאַר גוט. צום באַדויערן, אויף די כילז פון אַז גאַשינג יקסייטמאַנט, מיר אנגעהויבן צו עדות אַי פֿאַר שלעכט. פֿאַר בייַשפּיל, פאַרשידן אַי-באזירט פאַסיאַל דערקענונג סיסטעמען זענען אנטפלעקט מיט ראַסיש פאָרורטיילז און דזשענדער בייאַסאַז, וואָס איך האָבן דיסקאַסט אין די לינק דאָ.

השתדלות צו קעמפן צוריק קעגן אַי פֿאַר שלעכט זענען אַקטיוולי אַנדערוויי. אַחוץ וואָכעדיק לעגאַל פּערסוץ פון ריינדזשינג אין די אומרעכט, עס איז אויך אַ סאַבסטאַנטיוו שטופּן צו אַרומנעמען אַי עטיקס צו ויסמיידן די אַי ווילענעסס. דער געדאַנק איז אַז מיר זאָל אַדאַפּט און שטיצן שליסל עטישע אַי פּרינסאַפּאַלז פֿאַר דער אַנטוויקלונג און פיעלדינג פון אַי צו אַנדערקאַט די אַי פֿאַר שלעכט און סיימאַלטייניאַסלי כעראַלדינג און פּראַמאָוטינג די בילכער אַי פֿאַר גוט.

אויף אַ פֿאַרבונדענע געדאַנק, איך בין אַ אַדוואָקאַט פון טריינג צו נוצן אַי ווי אַ טייל פון די לייזונג צו אַי וואָעס, פייטינג פייַער מיט פייַער אין דעם שטייגער פון טראכטן. מיר קענען, למשל, אַרייַנלייגן עטישע אַי קאַמפּאָונאַנץ אין אַן אַי סיסטעם וואָס וועט מאָניטאָר ווי די רעשט פון די אַי איז טאן טינגז און אַזוי פּאַטענטשאַלי כאַפּן אין פאַקטיש-צייט קיין דיסקרימינאַטאָרי השתדלות, זען מיין דיסקוסיע אין די לינק דאָ. מיר קען אויך האָבן אַ באַזונדער אַי סיסטעם וואָס אַקט ווי אַ טיפּ פון אַי עטיקס מאָניטאָר. די אַי סיסטעם סערוועס ווי אַן אָוווערסי צו שפּור און דעטעקט ווען אן אנדער אַי איז געגאנגען אין די אַנעטיקאַל תהום (זען מיין אַנאַליסיס פון אַזאַ קייפּאַבילאַטיז אין די לינק דאָ).

אין אַ מאָמענט, איך וועט טיילן מיט איר עטלעכע אָווועראַרטשינג פּרינסאַפּאַלז אַנדערלייינג אַי עטיקס. עס זענען פילע פון ​​​​די מינים פון רשימות פלאָוטינג אַרום דאָ און דאָרט. איר קען זאָגן אַז עס איז נאָך נישט אַ יינציק רשימה פון וניווערסאַל אַפּעלירן און קאַנקעראַנס. דאָס איז די נעבעך נייַעס. די גוטע נייַעס איז אַז אין מינדסטער עס זענען גרינג בנימצא AI Ethics רשימות און זיי טענד צו זיין גאַנץ ענלעך. אַלע געזאָגט, דאָס סאַגדזשעסץ אַז דורך אַ פאָרעם פון ריזאַנדיד קאַנווערדזשאַנס פון סאָרץ אַז מיר געפֿינען אונדזער וועג צו אַ גענעראַל קאַמאַנליטי פון וואָס אַי עטיקס באשטייט פון.

ערשטער, לאָזן אונדז בעקיצער דעקן עטלעכע פון ​​​​די קוילעלדיק עטישע אַי פּראַפּאָוזאַלז צו אילוסטרירן וואָס זאָל זיין אַ וויטאַל באַטראַכטונג פֿאַר ווער עס יז קראַפטינג, פיעלדינג אָדער ניצן אַי.

פֿאַר בייַשפּיל, ווי סטייטיד דורך די וואַטיקאַן אין די רוים רופן פֿאַר אַי עטיקס און ווי איך'ווע באדעקט אין-טיפקייַט בייַ די לינק דאָ, דאָס זענען זייער יידענאַפייד זעקס ערשטיק אַי עטיקס פּרינסאַפּאַלז:

• Transparency: אין פּרינציפּ, אַי סיסטעמען מוזן זיין דערקלערט
• ינקלוזשאַן: די באדערפענישן פון אַלע מענטשן מוזן זיין גענומען אין באַטראַכטונג אַזוי אַז אַלעמען קענען נוץ, און אַלע יחידים קענען זיין געפֿינט די בעסטער מעגלעך טנאָים צו אויסדריקן זיך און אַנטוויקלען
• Responsibility: יענע וואָס פּלאַן און צעוויקלען די נוצן פון אַי מוזן פאָרזעצן מיט פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט און דורכזעיקייַט
• ימפּאַרטיאַליטי: דו זאלסט נישט מאַכן אָדער האַנדלען לויט פאָרורטייל, אַזוי באַוואָרעניש יוישער און מענטש כשיוועס
• רעליאַביליטי: אַי סיסטעמען מוזן קענען צו אַרבעטן רילייאַבלי
• זיכערהייט און פּריוואַטקייט: אַי סיסטעמען מוזן אַרבעטן סיקיורלי און אָנערקענען די פּריוואַטקייט פון יוזערז.

ווי סטייטיד דורך די יו דעפּאַרטמענט פון דיפענס (דאָד) אין זייער עטישע פּרינסאַפּאַלז פֿאַר די נוצן פון קינסטלעך סייכל און ווי איך'ווע באדעקט אין-טיפקייַט בייַ די לינק דאָ, דאָס זענען זייער זעקס ערשטיק אַי עטיקס פּרינסאַפּאַלז:

• פאַראַנטוואָרטלעך: דאָד פּערסאַנעל וועט געניטונג צונעמען לעוועלס פון משפט און זאָרג בשעת זיי בלייבן פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דער אַנטוויקלונג, דיפּלוימאַנט און נוצן פון אַי קייפּאַבילאַטיז.
• גלייך: די דעפּאַרטמענט וועט נעמען דיליבראַט סטעפּס צו מינאַמייז אַנינטענדיד פאָרורטייל אין אַי קייפּאַבילאַטיז.
• טרייסאַבאַל: די אַי קייפּאַבילאַטיז פון די דעפּאַרטמענט וועט זיין דעוועלאָפּעד און דיפּלויד אַזוי אַז באַטייַטיק פּערסאַנעל פארמאגט אַ צונעמען פארשטאנד פון די טעכנאָלאָגיע, אַנטוויקלונג פּראַסעסאַז און אַפּעריישאַנאַל מעטהאָדס אָנווענדלעך צו אַי קייפּאַבילאַטיז, אַרייַנגערעכנט טראַנספּעראַנט און אַדיטאַבאַל מעטאַדאַלאַדזשיז, דאַטן קוואלן, און פּלאַן פּראָצעדור און דאַקיומענטיישאַן.
• פאַרלאָזלעך: די אַי קייפּאַבילאַטיז פון די דעפּאַרטמענט וועט האָבן יקספּליסאַט, געזונט-דיפיינד נוצן, און די זיכערקייַט, זיכערהייט און יפעקטיוונאַס פון אַזאַ קייפּאַבילאַטיז וועט זיין אונטערטעניק צו טעסטינג און פארזיכערונג אין די דיפיינד נוצן אין זייער גאַנץ לעבן סייקאַלז.
• גאַווערנאַבלע: די דעפּאַרטמענט וועט פּלאַן און ינזשעניר אַי קייפּאַבילאַטיז צו מקיים זייער בדעה פאַנגקשאַנז, בשעת די פיייקייט צו דעטעקט און ויסמיידן אַנינטענדיד קאַנסאַקווענסאַז, און די פיייקייט צו דיסענגיידזש אָדער דיאַקטיווייט דיפּלויד סיסטעמען וואָס באַווייַזן אַנינטענדיד נאַטור.

איך האָב אויך דיסקאַסט פאַרשידן קאָלעקטיוו אַנאַליזעס פון אַי עטיקס פּרינסאַפּאַלז, אַרייַנגערעכנט איך האָבן באדעקט אַ גאַנג דיזיינד דורך ריסערטשערז וואָס יגזאַמאַנד און קאַנדענסט די עסאַנס פון פילע נאציאנאלע און אינטערנאציאנאלע אַי עטיקס טענעץ אין אַ פּאַפּיר ענטייטאַלד "די גלאבאלע לאַנדשאַפט פון אַי עטיקס גיידליינז" (ארויס. אין נאַטור), און אַז מיין קאַווערידזש יקספּלאָרז אין די לינק דאָ, וואָס געפירט צו דעם קייסטאָנע רשימה:

• דורכזעיקייַט
• יושר & יושר
• ניט-מאַלעפיסענסע
• אַכרייַעס
• אַליינקייַט
• בענעפיסענסע
• פרייהייט & אויטאָנאָמיע
• צוטרוי
• סאַסטיינאַביליטי
• כשיוועס
• סאָלידאַרישקייַט

ווי איר קען גלייך טרעפן, טריינג צו שטעלן די ספּיסיפיקס אונטער די פּרינסאַפּאַלז קענען זיין גאָר שווער צו טאָן. אפילו מער אַזוי, די מי צו ווענדן די ברייט פּרינסאַפּאַלז אין עפּעס גאָר מאַמאָשעסדיק און דיטיילד גענוג צו זיין געוויינט ווען קראַפטינג אַי סיסטעמען איז אויך אַ שווער נוס צו פּלאַצן. אין אַלגעמיין, עס איז גרינג צו טאָן עטלעכע האַנט-וואַווינג וועגן וואָס אַי עטיקס פּריסעפּטערז זענען און ווי זיי זאָל זיין בכלל באמערקט, בשעת עס איז אַ פיל מער קאָמפּליצירט סיטואַציע אין די אַי קאָודינג צו זיין די אמת גומע וואָס טרעפן די וועג.

די פּרינסאַפּאַלז פון אַי עטיקס זענען צו זיין יוטאַלייזד דורך אַי דעוועלאָפּערס, צוזאַמען מיט יענע וואָס פירן אַי אַנטוויקלונג השתדלות, און אפילו יענע וואָס לעסאָף פעלד און דורכפירן וישאַלט אויף אַי סיסטעמען. אַלע סטייקכאָולדערז איבער די גאנצע אַי לעבן ציקל פון אַנטוויקלונג און באַניץ זענען גערעכנט אין די פאַרנעם פון אַביידינג דורך די זייַענדיק-געגרינדעט נאָרמז פון עטישע אַי. דאָס איז אַ וויכטיק הויכפּונקט זינט די געוויינטלעך האַשאָרע איז אַז "בלויז קאָדערס" אָדער די וואָס פּראָגראַם די אַי איז אונטערטעניק צו אַדכירינג צו די אַי עטיקס. ווי פריער געזאגט, עס נעמט אַ דאָרף צו פּלאַן און פעלד אַי, און פֿאַר וואָס די גאנצע דאָרף מוזן זיין ווערסט אין און האַלטן דורך אַי עטיקס.

לאָמיר אויך מאַכן זיכער אַז מיר זענען אויף דער זעלביקער בלאַט וועגן די נאַטור פון הייַנט ס אַי.

עס איז ניט קיין אַי הייַנט וואָס איז סענסיענט. מיר טאָן ניט האָבן דעם. מיר טאָן ניט וויסן אויב סענטיענט אַי וועט זיין מעגלעך. קיינער קען נישט פאָרויסזאָגן צי מיר וועלן דערגרייכן סענטיענט אַי, אדער צי סענטיענט אַי וועט עפעס מעראַקיאַלאַסלי ספּאַנטייניאַסלי אויפשטיין אין אַ פאָרעם פון קאַמפּיוטיישאַנאַל קאַגניטיוו סופּערנאָוואַ (יוזשאַוואַלי ריפערד צו ווי די סינגולאַריטי, זען מיין קאַווערידזש אין די לינק דאָ).

דער טיפּ פון אַי וואָס איך פאָקוס אויף באשטייט פון די ניט-סענטיענט אַי וואָס מיר האָבן הייַנט. אויב מיר געוואלט צו ווילד ספּעקולירן וועגן סענטימענט אַי, די דיסקוסיע קען גיין אין אַ ראַדיקאַלי אַנדערש ריכטונג. א סענטיענט אַי וואָלט סאַפּאָוזאַדלי זיין פון מענטש קוואַליטעט. איר וואָלט דאַרפֿן צו באַטראַכטן אַז די סענטיענט אַי איז דער קאַגניטיוו עקוויוואַלענט פון אַ מענטש. מער אַזוי, זינט עטלעכע ספּעקולירן אַז מיר קען האָבן סופּער-ינטעליגענט אַי, עס איז קאַנסיוואַבאַל אַז אַזאַ אַי קען סוף אַרויף זיין סמאַרטער ווי יומאַנז (פֿאַר מיין עקספּלעריישאַן פון סופּער-ינטעליגענט אַי ווי אַ מעגלעכקייט, זען די קאַווערידזש דאָ).

לאָמיר האַלטן די טינגז מער אַראָפּ צו ערד און באַטראַכטן הייַנט ס קאַמפּיוטיישאַנאַל ניט-סענטיענט אַי.

פאַרשטיין אַז הייַנט ס אַי איז נישט ביכולת צו "טראַכטן" אין קיין מאָדע אין פּאַר מיט מענטשלעך טראכטן. ווען איר ינטעראַקט מיט Alexa אָדער Siri, די קאַנווערסיישאַנאַל קייפּאַבילאַטיז קען ויסקומען ענלעך צו מענטשלעך קייפּאַבילאַטיז, אָבער די פאַקט איז אַז עס איז קאַמפּיוטיישאַנאַל און פעלן מענטש דערקענונג. די לעצטע תקופה פון אַי האט אַ ברייט נוצן פון מאַשין לערנען (ML) און דיפּ לערנען (DL), וואָס ליווערידזש קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וואָס ריכטן זיך. דאָס האָט געפֿירט צו אַי סיסטעמען וואָס האָבן די אויסזען פון מענטש-ווי פּראָקליוואַטיז. דערווייַל, עס איז נישט קיין אַי הייַנט וואָס האט אַ סימבאַלאַנס פון סייכל און אויך קיין פון די קאַגניטיוו וואַנדערמאַנט פון געזונט מענטש טראכטן.

ML / DL איז אַ פאָרעם פון קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וואָס ריכטן זיך. דער געוויינטלעך צוגאַנג איז אַז איר אַסעמבאַל דאַטן וועגן אַ באַשלוס-מאכן אַרבעט. איר קאָרמען די דאַטן אין די ML ​​/ DL קאָמפּיוטער מאָדעלס. די מאָדעלס זוכן צו געפֿינען מאַטאַמאַטיקאַל פּאַטערנז. נאָך געפונען אַזאַ פּאַטערנז, אויב אַזוי געפֿונען, די אַי סיסטעם וועט נוצן די פּאַטערנז ווען איר טרעפן נייַע דאַטן. אויף די פּרעזענטירונג פון נייַע דאַטן, די פּאַטערנז באזירט אויף די "אַלט" אָדער היסטארישע דאַטן זענען געווענדט צו מאַכן אַ קראַנט באַשלוס.

איך טראַכטן איר קענען טרעפן ווו דאָס איז כעדינג. אויב יומאַנז וואָס האָבן געמאכט די מוסטערד אויף דיסיזשאַנז האָבן ינקאָרפּערייטיד ומנייטיק בייאַסיז, ​​די שאַנסן זענען אַז די דאַטן ריפלעקס דאָס אין סאַטאַל אָבער באַטייַטיק וועגן. מאַטטשינג פון מאַשין לערנען אָדער טיף לערנען קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וועט פשוט פּרובירן צו מאַטאַמאַטיקאַללי נאָכקרימען די דאַטן אַקאָרדינגלי. עס איז קיין סימבאַלאַנס פון סייכל אָדער אנדערע סענטיענט אַספּעקץ פון אַי-קראַפטעד מאָדעלינג פּער סיי.

דערצו, די אַי דעוועלאָפּערס קען נישט פאַרשטיין וואָס איז געשעעניש. די אַרקיין מאטעמאטיק אין די ML ​​/ DL קען מאַכן עס שווער צו ויסמיידן די איצט פאַרבאָרגן בייאַסיז. איר וואָלט רייטפאַלי האָפֿן און דערוואַרטן אַז די אַי דעוועלאָפּערס וועלן פּרובירן פֿאַר די פּאַטענטשאַלי מקבר געווען בייאַסיז, ​​כאָטש דאָס איז טריקיער ווי עס קען ויסקומען. עס איז אַ האַרט געלעגנהייַט אַז אפילו מיט לעפיערעך ברייט טעסטינג, עס וועט זיין בייאַסיז נאָך עמבעדיד אין די מוסטער וואָס ריכטן מאָדעלס פון די ML ​​/ DL.

איר קען אַ ביסל נוצן די באַרימט אָדער פאַרנאַנט אַדאַגע פון ​​מיסט-אין מיסט-אויס. די זאַך איז אַז דאָס איז מער ענלעך צו בייאַסיז-אין וואָס ינסידיאַסלי באַקומען ינפיוזד ווי בייאַסיז סאַבמערדזשד אין די אַי. די אַלגערידאַם באַשלוס-מאכן (ADM) פון אַי אַקסיאָמאַטיקאַללי ווערט לאָודיד מיט יניקאַטיז.

נישט גוט.

לאָמיר צוריקקומען צו אונדזער פאָקוס אויף דיסאַגרימאַנץ צווישן אַי און אַ מענטש.

איך'ווע פריער אנגעוויזן אַז דאָס זענען עטלעכע פון ​​די ומהעסקעם-ריזאַלווינג סטראַטעגיעס:

• AI און די צוזאַמען-אַרויף מענטש אַרבעט אויס (ביינדלעך אָדער נישט)
• מענטש פּריוויילז איבער די אַי, דורך פעליקייַט
• אַי פּריוויילז איבער די מענטש, דורך פעליקייַט
• עטלעכע אנדערע פּרידיטערמינד פאַרפעסטיקט האַכלאָטע פּריוויילז, דורך פעליקייַט
• דריט-פּאַרטיי מענטש איז לופּ-אין און זייער אָנווייַז פּריוויילז איבער די פּאַרטיעס
• דריט-פּאַרטיי אַי איז לופּ-אין און זייַן אָנווייַז פּריוויילז איבער די פּאַרטיעס
• דריט-פּאַרטיי מענטש ריפּלייסיז די יגזיסטינג מענטש, די זאכן פאָרזעצן ווידער
• דריט-פּאַרטיי אַי ריפּלייסיז די יגזיסטינג אַי, די טינגז פאָרזעצן ווידער
• דריט-פּאַרטיי מענטש ריפּלייסיז די יגזיסטינג אַי, די טינגז פאָרזעצן ווידער (איצט מענטש-צו-מענטש)
• דריט-פּאַרטיי אַי ריפּלייסיז די יגזיסטינג מענטש, די טינגז פאָרזעצן ווידער (איצט אַי-צו-אַי)
• אַנדערער

צייט צו ופשליסן די.

ערשטער, באַטראַכטן אַז דאָס איז אַלע וועגן פאַכמאַן מחלוקתן.

א פאַכמאַן ומהעסקעם איז לוסלי דיפיינד ווי אַ ומהעסקעם פֿאַרבונדן מיט אַ אַרבעט-פֿאַרבונדענע אַרבעט.

צום ביישפּיל, א חילוקי דעות וואָס שטייען צווישן אַ פּילאָט און אַ קאָפּילאָט צי צו פאָרזעצן מיט אַ פלי וואָס איז פייסינג אַ שטורעם קען גלייַך זיין לייבאַלד ווי אַ פאַכמאַן ומהעסקעם. אין קאַנטראַסט, אַ שטאַרק ומהעסקעם איבער וואָס סאָרט פון קאַווע דער פּילאָט אַדוואַקאַץ קעגן די סאָרט וואָס די קאָפּילאָט פּריפערז איז גרינג קאטיגארעזירט ווי אַ ניט-פאַכמאַן ומהעסקעם אין דעם באַזונדער קאָנטעקסט.

פון קורס, אויב אַ ניט-פאַכמאַן ומהעסקעם וואָרמס זיין וועג אין אַ פאַכמאַן ומהעסקעם, מיר קען לעסאָף זיין אינטערעסירט אין די ניט-פאַכמאַן ומהעסקעם ווי אַ פּרעסומעד מקור אָדער אָנצינדן פֿאַר די פאַכמאַן. ימאַדזשאַן אַז אַ פּילאָט און קאָפּילאָט טענהן ביטערלי וועגן וואָס סאָרט פון קאַווע איז דער בעסטער, וואָס דעמאָלט ריגרעטאַבלי ספּילז איבער אין פלי-ספּעציפיש קאַנסערנז (שפּיל!), אַזאַ ווי צי צו נעמען אַוועק אָדער נישט.

רגע, מיר דאַרפֿן צו האַלטן אין זינען די גרייס פון דער פאַכמאַן ומהעסקעם.

אפשר דער פּילאָט און קאָפּילאָט אָדער אין מילד ומהעסקעם איבער פּראַסידינג צו פליען. זיי זענען נישט אין לאָגגערהעאַדס און נאָר באַטראַכטן די פּראָס און קאָנס פון צי צו נעמען אַוועק. דאָס איז נישט די קאַליבער אָדער גרייס פון אַ פאַכמאַן דיסאַגרימאַנט וואָס מיר זענען קאַסטאַמערי באַטראַכטן דאָ. די זאך איז אז עס קען זיין אז די פראפעסיאנאלע חילוקי דעות איז איבערגאנגענהייט און ביידע פארטייען ארבעטן אויס א רעזאלוציע הארט אדער אמווייניגסטנס אין צייט. אין אַלגעמיין, די פאָקוס פון פאַכמאַן ומהעסקעם אין פאַרנעם זענען די וואָס זענען פּאָנעם ינטראַקטאַבאַל, און די צוויי פּאַרטיעס בלייַבן סטעדפאַסטלי אין ומהעסקעם.

דריטנס, עס יוזשאַוואַלי מוזן זיין עפּעס עמעס אויף די שורה פֿאַר די גיידליינז צו קומען אין שפּיל.

אפטיילן צו פליען אדער נישט פליען איז א באשלוסן לעבן אדער טויט סארט באשלוס אויב די פלי איז אין געפאר צוליב א שטורעם אדער דער עראפלאן ווערט גערעכנט ווי נישט אינגאנצן צוגעגרייט פאר אזא רייזע. דאס איז ערנסט געשעפט. מיר קענען נאָך צולייגן די גיידליינז צו די ווייניקער ימפּרעסיוו פאַכמאַן דיסאַגרימאַנץ כאָטש עס קען זיין מער אַרן ווי עס איז ווערט.

אָוקיי, אונדזער קאַנסידעריישאַנז זענען אַז:

• די מחלוקת איז דער עיקר פּראַפעשאַנאַלי אָריענטיד אלא וועגן עפּעס ניט-פאַכמאַן
• די דיסאַגרימאַנט איז פון אַ סוסטאַינעד נאַטור און ניט בלויז טראַנספּעראַנט אָדער אַנדערש גרינג ריזאַלווד
• די דיסאַגרימאַנט פאָרטעללס ערנסט פאלגן און איז יוזשאַוואַלי אַ ימפּרעסיוו רעזולטאַט
• די פּאַרטיעס זענען אין לאָגגערהעאַדס און זיי ויסקומען ינטראַקטאַבאַל

לאָמיר איצט נעמען אַ נעענטער קוק אין יעדער פון מיין סאַגדזשעסטיד גיידליינז אָדער אַפּראָוטשיז וועגן ווי צו קאָפּע מיט אַזאַ פאַכמאַן דיסאַגרימאַנץ.

AI און די צוזאַמען-אַרויף מענטש אַרבעט אויס (ביינדלעך אָדער נישט)

איך אָנהייבן די רשימה מיט די סטרייטפאָרווערד מעגלעכקייט אַז די אַי און דער מענטש-אין-דעם-שלייף זענען ביכולת צו האַלטן די פאַכמאַן ומהעסקעם צווישן זיך. עס מיינט אַז טאָמער די בייַשפּיל פון די צוויי יומאַנז, דער פּילאָט און קאָפּילאָט אילוסטרירן דעם מין פון ומשטאַנד. ז ײ האב ן עפע ס באשלאם ן זי ך צוריקצוקומע ן צ ו דע ם טערמינאל ן או ן גײ ן זײער ע באזונדער ע װעגן . עס קען זיין אַז אַן אַי סיסטעם און אַ מענטש קענען געפֿינען אַ ריזאַלווינג צוגאַנג וואָס איז בכלל באַפרידיקנדיק פֿאַר ביידע פּאַרטיעס און דער ענין איז אַזוי באַפרידיקנדיק.

מענטש פּריוויילז איבער די אַי, דורך פעליקייַט

ווען איר שטעלן אַרויף די אַי, מיר קען פּראָגראַם אַ הערשן וואָס זאגט אַז דער מענטש-אין-דעם-שלייף וועט שטענדיק פּריווייל ווען אַ פאַכמאַן ומהעסקעם ערייזאַז. דאָס וואָלט זיין די בפירוש קאָדעד פעליקייַט. מיר זאלן אויך לאָזן עטלעכע פאָרעם פון אָווועררייד, נאָר אין פאַל, כאָטש די שטייענדיק הערשן וועט זיין אַז דער מענטש פּריוויילז.

אַי פּריוויילז איבער די מענטש, דורך פעליקייַט

ווען איר שטעלן אַרויף די אַי, מיר קען פּראָגראַם אַ הערשן וואָס זאגט אַז די אַי וועט שטענדיק פּריווייל איבער די מענטש-אין-דעם-שלייף ווען אַ פאַכמאַן ומהעסקעם ערייזאַז. דאָס איז די בפירוש קאָדעד פעליקייַט. מיר קען אויך לאָזן עטלעכע פאָרעם פון אָווועררייד, נאָר אין פאַל, כאָטש די שטייענדיק הערשן וועט זיין אַז די אַי פּריוויילז.

עטלעכע אנדערע פּרידיטערמינד פאַרפעסטיקט האַכלאָטע פּריוויילז, דורך פעליקייַט

ווען באַשטעטיקן די אַי, מיר קען פּראָגראַם אַ הערשן וואָס זאגט אַז עטלעכע אנדערע פּרידיטערמינד פאַרפעסטיקט האַכלאָטע וועט פּריווייל ווען אַ פאַכמאַן ומהעסקעם ערייזאַז מיט די מענטש-אין-דעם-שלייף. דער מענטש-אין-דעם-שלייף איז נישט ביי פעליקייַט פּריווייל. די אַי איז נישט ביי פעליקייַט פּריווייל. עס איז עטלעכע אנדערע פּריידענטיפיעד האַכלאָטע. פֿאַר בייַשפּיל, טאָמער עס איז די וואָרף פון אַ מאַטבייע וואָס וועט זיין געניצט צו באַשליסן וואָס פון די צוויי פּאַרטיעס איז געהאלטן די רעכט וועג צו נעמען. דאָס וואָלט דאָך אויסגעזען גאַנץ אַרביטראַריש; אזוי אן אנדער ביישפּיל צוגאַנג וואָלט זיין אַז אַ ספּעשאַלייזד הערשן קיקס אין וואָס קאַלקיאַלייץ אַ ווערט באזירט אויף ינפּוץ פון די צוויי פּאַרטיעס און קומט צו אַ רעזולטאַט ווי אַ טייברעאַקער.

דריט-פּאַרטיי מענטש איז לופּ-אין און זייער אָנווייַז פּריוויילז איבער די פּאַרטיעס

אויף אַ פאַכמאַן ומהעסקעם, אַ הערשן קען זיין אַז אַ דריט פּאַרטיי וואָס איז אַ מענטש איז ינוואָוקט און לופּס אין די באַשטעטיקן צו מאַכן אַ באַשלוס וועגן סאַלווינג די דיסאַגרימאַנץ. די אַי איז פּראָוגראַמד צו אָפּשיקן צו וועלכער דער דריט-פּאַרטיי מענטש דיסיידז. דער מענטש שוין אין דער מענטש-אין-דעם-שלייף איז געווען באַווייזן פריער אַז אויב אַזאַ אַ סיטואַציע קומט, זיי אויך אָפּשיקן צו די דריט-פּאַרטיי מענטש. חוץ, איר קענט מסתּמא דערוואַרטן אַז דער מענטש-אין-דעם-שלייף קען האָבן אַנגסט איבער צוקומען צו וועלכער דער דריט-פּאַרטיי מענטש דיסיידז אויב דער באַשלוס איז נישט מסכים מיט די מענטש-אין-דעם-שלייף האַלטנ זיך.

דריט-פּאַרטיי אַי איז לופּ-אין און זייַן אָנווייַז פּריוויילז איבער די פּאַרטיעס

אויף אַ פאַכמאַן ומהעסקעם, אַ הערשן קען זיין אַז אַ דריט טיילווייַז וואָס איז אַ אַנדערש אַי סיסטעם איז ינוואָוקט און לופּט אין די באַשטעטיקן צו מאַכן אַ באַשלוס וועגן סאַלווינג די ומהעסקעם. דער אָריגינעל אַי איז פּראָוגראַמד צו אָפּשיקן צו וועלכער די דריט-פּאַרטיי אַי דיסיידז. דער מענטש שוין אין דער מענטש-אין-דעם-שלייף איז געווען באַווייזן פריער אַז אויב אַזאַ אַ סיטואַציע ערייזאַז, זיי אויך אָפּשיקן צו די דריט-פּאַרטיי אַי. חוץ, איר קענט מסתּמא ריכטנ זיך אַז דער מענטש-אין-דעם-שלייף קען האָבן אַנגסט איבער צוקומען צו וועלכער די דריט-פּאַרטיי אַי דיסיידז אויב דער באַשלוס דיסאַגרייז מיט די מענטש-אין-דעם-שלייף האַלטנ זיך.

דריט-פּאַרטיי מענטש ריפּלייסיז די יגזיסטינג מענטש, די זאכן פאָרזעצן ווידער

ביי א פראפעסיאנאלע מחלוקת ווערט דער מענטש-אין-די שלייף פארביטן מיט א דריטער פארטיי וואס איז א מענטש און וואס ווערט דער ווײַטער מענטש-אין-שלייף. דער מענטש וואָס איז געווען דער אָריגינעל מענטש-אין-דעם-שלייף פֿאַר די אַרבעט איז ניט מער גערעכנט ווי טייל פון די אַרבעט אין האַנט. עס איז אַן אָפֿן אַספּעקט וועגן וואָס אַנדערש טראַנזפּירז מיט די איצט ריפּלייסט מענטש-אין-דעם-שלייף, אָבער מיר זאָגן אַז פֿאַר זיכער זיי האָבן ניט מער קיין אָנגאָינג ראָלע אין דער אַרבעט אַרבעט.

דריט-פּאַרטיי אַי ריפּלייסיז די יגזיסטינג אַי, די טינגז פאָרזעצן ווידער

אויף אַ פאַכמאַן ומהעסקעם, די אַי איז ריפּלייסט דורך אַ דריט-פּאַרטיי אַי און דאָס ווערט דער איצטיקער אַי געניצט פֿאַר די אַרבעט אַרבעט אין האַנט. די אַי וואָס איז געווען ערידזשנאַלי געניצט פֿאַר די אַרבעט איז ניט מער גערעכנט ווי טייל פון די אַרבעט אין האַנט. עס איז אַן אָפֿן אַספּעקט וועגן וואָס אַנדערש טראַנזפּירז מיט די איצט ריפּלייסט אַי, אָבער מיר זאָגן אַז פֿאַר זיכער די אַי ניט מער האט קיין אָנגאָינג ראָלע אין דער אַרבעט אַרבעט.

דריט-פּאַרטיי מענטש ריפּלייסיז די יגזיסטינג אַי, די טינגז פאָרזעצן ווידער (איצט מענטש-צו-מענטש)

אויף אַ פאַכמאַן ומהעסקעם, די אַי איז ריפּלייסט דורך אַ דריט-פּאַרטיי מענטש פֿאַר וועמען דער מענטש איצט ווערט די געהאלטן קאָ-טימד פּאַרטיי וואָס וועט זיין געוויינט פֿאַר די אַרבעט אַרבעט אין האַנט. די אַי וואָס איז געווען ערידזשנאַלי געניצט פֿאַר די אַרבעט איז ניט מער גערעכנט ווי טייל פון די אַרבעט אין האַנט. עס איז אַן אָפֿן אַספּעקט וועגן וואָס אַנדערש טראַנזפּירז מיט די איצט ריפּלייסט אַי, אָבער מיר זאָגן אַז פֿאַר זיכער די אַי ניט מער האט קיין אָנגאָינג ראָלע אין דער אַרבעט אַרבעט. קורץ, דאָס ווערט איצט אַ צוויי-פּאַרטיי מענטש-צו-מענטש דורכגעקאָכט אַרבעט.

דריט-פּאַרטיי אַי ריפּלייסיז די יגזיסטינג מענטש, די טינגז פאָרזעצן ווידער (איצט אַי-צו-אַי)

אויף אַ פאַכמאַן ומהעסקעם, דער מענטש-אין-דעם-שלייף איז ריפּלייסט דורך אַ דריט-פּאַרטיי אַי און דעם אַי ווערט דער איצט-אונטער פילונג-אין פֿאַר די פּריסידינג מענטש-אין-דעם-שלייף. דער מענטש וואָס איז געווען דער אָריגינעל מענטש-אין-דעם-שלייף פֿאַר די אַרבעט איז ניט מער גערעכנט ווי טייל פון די אַרבעט אין האַנט. עס איז אַן אָפֿן אַספּעקט וועגן וואָס אַנדערש טראַנזפּירז מיט די איצט ריפּלייסט מענטש-אין-דעם-שלייף, אָבער מיר זאָגן אַז פֿאַר זיכער זיי האָבן ניט מער קיין אָנגאָינג ראָלע אין דער אַרבעט אַרבעט. אין קורץ, דאָס איצט ווערט אַ צוויי-פּאַרטיי אַי-צו-אַי צו דורכפירן די אַרבעט.

אַנדערער

אנדערע ווערייישאַנז קענען זיין דיווייזד צו קאָפּע מיט אַ פאַכמאַן ומהעסקעם, אָבער מיר האָבן קאַווערד דאָ עטלעכע פון ​​די שליסלען.

ווי זאָל מיר באַשליסן וואָס פון די אַפּראָוטשיז וועט זיין די רעכט פֿאַר אַ געגעבן סיטואַציע?

א ברייט פאַרשיידנקייַט פון ישוז גיין צו מאַכן אַזאַ אַ ברירה. עס זענען טעקנאַלאַדזשיקאַל קאַנסידעריישאַנז. עס זענען געשעפט קאַנסידעריישאַנז. עס זענען לעגאַל און עטישע קאַנסידעריישאַנז.

צו עטלעכע גראַד, דאָס איז וואָס אַי עטיקס און עטישע אַי איז אַזאַ אַ קריטיש טעמע. די פּריצעפּס פון אַי עטיקס באַקומען אונדז צו בלייַבן ווידזשאַלאַנט. AI טעקנאַלאַדזשיס קענען צו מאָל ווערן פאַרנומען מיט טעכנאָלאָגיע, ספּעציעל די אַפּטאַמאַזיישאַן פון הויך-טעק. זיי זענען נישט דאַווקע קאַנסידערינג די גרעסערע געזעלשאַפטלעך ראַמאַפאַקיישאַנז. האָבן אַן אַי עטיקס מיינדסעט און טאָן דאָס ינטאַגראַל צו אַי אַנטוויקלונג און פיעלדינג איז וויטאַל פֿאַר פּראַדוסינג צונעמען אַי, אַרייַנגערעכנט (טאָמער סאַפּרייזינגלי אָדער ייראַניקלי) די אַסעסמאַנט פון ווי אַי עטיקס איז אנגענומען דורך פירמס.

חוץ די נוצן פון אַי עטיקס אין אַלגעמיין, עס איז אַ קאָראַספּאַנדינג קשיא צי מיר זאָל האָבן געזעצן צו רעגירן פאַרשידן ניצט פון אַי. ניו געזעצן זענען באַנדיד אַרום די פעדעראלע, שטאַט און היגע לעוועלס וואָס זארגן די קייט און נאַטור פון ווי אַי זאָל זיין דיווייזד. די אָנשטרענגונג צו פּלאַן און דורכפירן אַזאַ געזעצן איז אַ גראַדזשואַל. AI Ethics סערוועס ווי אַ געהאלטן סטאַפּגאַפּ, אין מינדסטער, און וועט כּמעט זיכער צו עטלעכע גראַד זיין גלייַך ינקאָרפּערייטיד אין די נייַע געזעצן.

זייט וויסנד אַז עטלעכע טענהן שטרענג אַז מיר טאָן ניט דאַרפֿן נייַע געזעצן וואָס דעקן אַי און אַז אונדזער יגזיסטינג געזעצן זענען גענוג. אין פאַקט, זיי פאָרויסזאָגן אַז אויב מיר דורכפירן עטלעכע פון ​​די אַי געזעצן, מיר וועלן טייטן די גילדענע גאַנדז דורך קלאַמפּינג אַראָפּ די אַדוואַנסיז אין אַי וואָס פאָרשלאָגן ריזיק סאציאל אַדוואַנטידזשיז.

אין דעם מאָמענט פון דעם ווייטי דיסקוסיע, איך וואָלט געוועט אַז איר ווילט עטלעכע יללוסטראַטיוו ביישפילן וואָס קען וויטרינע דעם טעמע. עס איז אַ ספּעציעל און אַשורד פאָלקס גאַנג פון ביישפילן וואָס זענען נאָענט צו מיין האַרץ. איר זען, אין מיין קאַפּאַציטעט ווי אַ מומחה אויף אַי אַרייַנגערעכנט די עטישע און לעגאַל ראַמאַפאַקיישאַנז, איך אָפט געבעטן צו ידענטיפיצירן רעאַליסטיש ביישפילן וואָס וויטרינע אַי עטיקס דילעמאַז אַזוי אַז די עפּעס טעאָרעטיש נאַטור פון די טעמע קענען זיין מער גרינג פארשטאנען. איינער פון די מערסט יוואָוקאַטיוו געביטן וואָס וויידלי גיט דעם עטישע אַי-קלאָר איז די אַדווענט פון אַי-באזירט אמת זיך-דרייווינג קאַרס. דאָס וועט דינען ווי אַ האַנטיק נוצן פאַל אָדער בייַשפּיל פֿאַר גענוגיק דיסקוסיע אויף דער טעמע.

דאָ איז אַ נאָוטווערדי קשיא וואָס איז ווערט באַטראַכט: צי די אַדווענט פון אַי-באזירט אמת זיך-דרייווינג קאַרס ילומיניט עפּעס וועגן אַי-און-מענטש דיסאַגרימאַנץ רעזאַלושאַנז, און אויב אַזוי, וואָס טוט דאָס וויטרינע?

דערלויב מיר אַ מאָמענט צו אָפּפּאַקן די קשיא.

ערשטער, טאָן אַז עס איז נישט אַ מענטש שאָפער ינוואַלווד אין אַ אמת זיך-דרייווינג מאַשין. האַלטן אין מיינונג אַז אמת זיך-דרייווינג קאַרס זענען געטריבן דורך אַן אַי דרייווינג סיסטעם. עס איז ניט אַ נויט פֿאַר אַ מענטש שאָפער בייַ די ראָד, און עס איז ניט אַ טנייַ פֿאַר אַ מענטש צו פאָר די פאָרמיטל. פֿאַר מיין ברייט און אָנגאָינג קאַווערידזש פון אַוטאָנאָמאָוס וועהיקלעס (אַווס) און ספּעציעל זיך-דרייווינג קאַרס, זען די לינק דאָ.

איך וואָלט ווי צו דערקלערן וואָס איז מענט ווען איך אָפּשיקן צו אמת זיך-דרייווינג קאַרס.

פֿאַרשטיין די לעוועלס פון זיך-דרייווינג קאַרס

ווי אַ קלעראַפאַקיישאַן, אמת זיך-דרייווינג קאַרס זענען יענע ווו די אַי דרייווז די מאַשין לעגאַמרע אויף זיך און עס איז קיין מענטש הילף בעשאַס די דרייווינג אַרבעט.

די דרייווערלעסס וועהיקלעס זענען גערעכנט ווי לעוועל 4 און לעוועל 5 (זען מיין דערקלערונג ביי דעם לינק דאָ), בשעת אַ מאַשין וואָס ריקווייערז אַ מענטש שאָפער צו מיטטיילן די דרייווינג מי איז יוזשאַוואַלי באטראכט ביי לעוועל 2 אָדער לעוועל 3. די קאַרס וואָס מיטטיילן די דרייווינג אַרבעט זענען דיסקרייבד ווי האַלב-אָטאַנאַמאַס, און טיפּיקלי אַנטהאַלטן אַ פאַרשיידנקייַט פון אָטאַמייטיד אַדישאַנז וואָס זענען ריפערד צו ווי ADAS (אַוואַנסירטע דרייווער הילף סיסטעמען).

עס איז נאָך נישט אַ אמת זעלבסט-דרייווינג מאַשין אין לעוועל 5, און מיר טאָן ניט אַפֿילו וויסן אויב דאָס וועט זיין מעגלעך צו דערגרייכן, אדער ווי לאַנג עס וועט נעמען צו באַקומען דאָרט.

דערווייַל, די לעוועל 4 השתדלות זענען ביסלעכווייַז טריינג צו באַקומען עטלעכע טראַקשאַן דורך אַנדערגאָוינג זייער שמאָל און סעלעקטיוו עפנטלעך ראָודוויי טריאַלס, כאָטש עס איז סיכסעך צי די טעסטינג זאָל זיין ערלויבט אין זיך (מיר זענען אַלע לעבן-אָדער-טויט גיני פּיגס אין אַן עקספּערימענט. עטלעכע פּאַסירן אויף אונדזער כייווייז און בייווייז, זען מיין קאַווערידזש אין דעם לינק דאָ).

זינט האַלב-אָטאַנאַמאַס קאַרס דאַרפן אַ מענטש דרייווער, די קינדער פון די טייפּס פון קאַרס וועט נישט זיין שטארק אַנדערש ווי דרייווינג קאַנווענשאַנאַל וועהיקלעס, אַזוי עס איז ניט פיל נייַ פּער סיי צו דעקן וועגן זיי אויף דעם טעמע (כאָטש איר וועט זען אין אַ מאָמענט, די ווייַטערדיקע פונקטן זענען בכלל אָנווענדלעך).

פֿאַר האַלב-אָטאַנאַמאַס קאַרס, עס איז וויכטיק אַז דער ציבור דאַרף זיין וואָרענען וועגן אַ דיסטורבינג אַספּעקט וואָס איז געווען ערייזינג לעצטנס, ניימלי אַז טראָץ יענע מענטשלעך דריווערס וואָס האַלטן פּאָוסטינג ווידיאס פון זיך פאַלינג שלאָפנדיק ביי די ראָד פון אַ לעוועל 2 אָדער לעוועל 3 מאַשין , מיר אַלע דאַרפֿן צו ויסמיידן צו פאַרפירן צו גלויבן אַז דער שאָפער קען נעמען אַוועק דיין ופמערקזאַמקייט פון די דרייווינג אַרבעט בשעת ער פאָר אַ האַלב-אָטאַנאַמאַס מאַשין.

איר זענט דער פאַראַנטוואָרטלעך פּאַרטיי פֿאַר די דרייווינג אַקשאַנז פון די פאָרמיטל, ראַגאַרדלאַס פון ווי פיל אָטאַמיישאַן קען זיין טאָסט אין אַ לעוועל 2 אָדער לעוועל 3.

זיך-דרייווינג קאַרס און אַי-קעגן-מענטש דיסאַגרימאַנץ

אין די זעלבסט-דרייווינג וועהיקלעס פֿאַר לעוועל 4 און לעוועל 5, עס וועט נישט זיין אַ מענטשלעך שאָפער ינוואַלווד אין די דרייווינג אַרבעט.

כל אַקיאַפּאַנץ וועט זיין פּאַסאַנדזשערז.

די אַי איז דרייווינג.

איין אַספּעקט צו גלייך דיסקוטירן ינוואַלווז די פאַקט אַז אַי ינוואַלווד אין היינט אַי דרייווינג סיסטעמען איז נישט סענטיענט. אין אנדערע ווערטער, די אַי איז גאַנץ אַ קאָלעקטיוו פון קאָמפּיוטער-באזירט פּראָגראַממינג און אַלגערידאַמז, און רובֿ אַשורדלי נישט ביכולת צו פאַרטראַכטן די זעלבע שטייגער אַז יומאַנז קענען.

פארוואס איז דער צוגעלייגט טראָפּ אַז AI איז נישט סענטימענט?

ווייַל איך וויל צו ונטערשטרייכן אַז ווען איך דיסקוטירן די ראָלע פון ​​אַי דרייווינג סיסטעם, איך שרייַבן די אַי מענטשלעך מידות. ביטע טאָן אַז עס איז אַ קעסיידערדיק און געפערלעך טענדענץ צו אַנטהראָפּאָמאָרפיזע אַי. אין פאַקט, מענטשן באַשטימען מענטשלעך סענטענסע צו די היינטיקע אַי, טראָץ דעם ומלייקנדלעך און ינאַרגיואַבאַל פאַקט אַז קיין אַזאַ אַי יגזיסץ נאָך.

מיט דעם קלעראַפאַקיישאַן, איר קענען ענוויסיאָן אַז די אַי דרייווינג סיסטעם וועט נישט עפעס "וויסן" וועגן די פאַסאַץ פון דרייווינג. דרייווינג און אַלע וואָס עס ינטיילז, דאַרף זיין פּראָוגראַמד ווי אַ טייל פון די ייַזנוואַרג און ווייכווארג פון די זעלבסט-דרייווינג מאַשין.

זאל ס ונטערטוקנ זיך אין די מיריאַד פון אַספּעקץ וואָס שפּילן אויף דעם טעמע.

ערשטער, עס איז וויכטיק צו פאַרשטיין אַז ניט אַלע אַי זיך-דרייווינג קאַרס זענען די זעלבע. יעדער אָטאָומייקער און זיך-דרייווינג טעק פירמע איז גענומען זיין צוגאַנג צו דיווייזינג זיך-דרייווינג קאַרס. ווי אַזאַ, עס איז שווער צו מאַכן ופראַמען סטייטמאַנץ וועגן וואָס אַי דרייווינג סיסטעמען וועט טאָן אָדער נישט טאָן.

דערצו, ווען סטייטינג אַז אַ אַי דרייווינג סיסטעם טוט נישט טאָן אַ באַזונדער זאַך, שפּעטער קענען זיין אָוווערטייקאַן דורך דעוועלאָפּערס וואָס טאַקע פּראָגראַם דעם קאָמפּיוטער צו טאָן דאָס. שריט דורך שריט, AI דרייווינג סיסטעמען זענען ביסלעכווייַז ימפּרוווד און עקסטענדעד. א יגזיסטינג באַגרענעצונג הייַנט קען ניט מער עקסיסטירן אין אַ צוקונפֿט יטעראַטיאָן אָדער ווערסיע פון ​​די סיסטעם.

איך האָפֿן אַז דאָס גיט אַ גענוג ליטאַני פון קייוויאַץ צו אַנדערליי וואָס איך בין וועגן צו פאַרבינדן.

פֿאַר גאָר אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס עס קען נישט זיין קיין געלעגנהייַט פון אַ פאַכמאַן ומהעסקעם צווישן אַ מענטש און די אַי רעכט צו דער מעגלעכקייט אַז עס איז קיין מענטש-אין-דעם-שלייף צו אָנהייבן מיט. די שטרעבונג פֿאַר פילע פון ​​הייַנט ס זיך-דרייווינג מאַשין מייקערז איז צו באַזייַטיקן דעם מענטש שאָפער גאָר פון די דרייווינג אַרבעט. דער פאָרמיטל וועט אפילו נישט אַנטהאַלטן דרייווינג קאָנטראָלס וואָס זענען צוטריטלעך פֿאַר מענטש. אין דעם פאַל, אַ מענטש שאָפער, אויב פאָרשטעלן, וועט נישט קענען צו אָנטייל נעמען אין די דרייווינג אַרבעט ווייַל זיי פעלן אַקסעס צו קיין דרייווינג קאָנטראָלס.

פֿאַר עטלעכע גאָר אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס, עטלעכע דיזיינז נאָך לאָזן אַ מענטש צו זיין אין-דעם-שלייף, כאָטש דער מענטש טוט נישט האָבן צו זיין בארעכטיגט אָדער אָנטייל נעמען אין די דרייווינג פּראָצעס. אזוי, אַ מענטש קענען אָנטייל נעמען אין דרייווינג, אויב דער מענטש וויל צו טאָן דאָס. אין קיין פונט כאָטש די אַי איז רילייינג אויף דעם מענטש צו דורכפירן קיין פון די דרייווינג טאַסקס.

אין דעם פאַל פון האַלב-אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס, עס איז אַ האַנט-אין-האַנט שייכות צווישן די מענטש שאָפער און די אַי. דער מענטש שאָפער קענען גאָר נעמען איבער די דרייווינג קאָנטראָלס און יסענשאַלי האַלטן די אַי פון אָנטייל נעמען אין די דרייווינג. אויב דער מענטש שאָפער וויל צו ריינסטייט די אַי אין די דרייווינג ראָלע, זיי קענען טאָן דאָס, כאָטש דאָס טייל מאָל פאָרסעס דעם מענטש צו אָפּזאָגן די דרייווינג קאָנטראָלס.

אן אנדער פאָרעם פון האַלב-אָטאַנאַמאַס אָפּעראַציע וואָלט אַרייַנציען דער מענטש שאָפער און די אַי ארבעטן צוזאַמען אין אַ טימינג שטייגער. די אַי איז דרייווינג און דער מענטש איז דרייווינג. זיי זענען דרייווינג צוזאַמען. די אַי קען אָפּשיקן צו דעם מענטש. דער מענטש קען אָפּשיקן צו די אַי.

אין עטלעכע קשאַק, די אַי דרייווינג סיסטעם און דער מענטש שאָפער אין די שלייף קען דערגרייכן אַ "פאַכמאַן ומהעסקעם" וועגן די דרייווינג אַרבעט אין האַנט.

צו אילוסטרירן ווי עטלעכע פון ​​די אַפאָרמענשאַנד כּללים פון האַנדלינג מיט אַ פאַכמאַן ומהעסקעם קענען זיין טשאַלאַנדזשינג צו ינסטרומענט, באַטראַכטן דעם בייַשפּיל פון ינוואָוקינג אַ דריט-פּאַרטיי מענטש צו אַרייַן די ענין און פאָרשלאָגן אַ באַשלוס צו לייזן די אַנריזאַלווד אַרויסגעבן.

רעכן אַז אַן אָטאָומייקער אָדער זיך-דרייווינג טעק פירמע האט עריינדזשד פֿאַר ווייַט מענטש אָפּערייטערז צו האָבן אַקסעס צו די דרייווינג קאָנטראָלס פון וועהיקלעס אין זייער פליט. דער מענטש אָפּעראַטאָר איז געזעסן אין עטלעכע ווייַט אָפיס אָדער ענלעך באַשטעטיקן. דורך אַ קאָמפּיוטער סיסטעם, זיי זענען ביכולת צו זען די דרייווינג סצענע דורך אַקסעס די קאַמעראַס און אנדערע סענסער דעוויסעס לאָודיד אויף די זיך-דרייווינג מאַשין. פֿאַר זיי, דאָס איז כּמעט ווי פּלייינג אַן אָנליין ווידעא שפּיל, כאָטש, פון קורס, די פאַקטיש-לעבן צושטאנדן האָבן פּאַטענטשאַלי שווער פאלגן.

אַן אַי סיסטעם און אַ מענטש שאָפער אין די מאַשין דרייווינג אַ האַלב-אָטאַנאַמאַס פאָרמיטל אַראָפּ אַ לאַנג שאָסיי. פּלוצלינג, די אַי וויל צו פירן אין אַ דיטש. דער מענטש שאָפער וויל נישט טאָן דאָס. די צוויי זענען טאַסלינג איבער די דרייווינג קאָנטראָלס.

ווי וועט דאָס זיין סאַלווד?

מי ר האב ן אפש ר געקענ ט אײנשטעל ן פארויס , א ז דע ר מענטשלעכע ר װינט . יבערנעמען כאָטש אַז מיר אַפּטיד נישט צו טאָן דאָס.

מיר קען האָבן ינסטאַטוטאַד פריער אַז אַי שטענדיק ווינס. יבערנעמען אַז מיר אַפּטיד צו נישט טאָן דאָס. אין אַלגעמיין, מיר האָבן נישט אנגענומען קיין פון די כּללים, אַחוץ מיר האָבן באַשלאָסן צו לאָזן אַ דריט-פּאַרטיי מענטש צו ינערווין און באַשליסן אַ פאַכמאַן דיסאַגרימאַנט פון קיין סאַבסטאַנטיוו נאַטור.

אין דעם פאַל, די אַי און דער מענטש שאָפער ביי די ראָד קעמפן פֿאַר די דרייווינג קאָנטראָלס. דעם איז לאָזן ס זאָגן קאַנווייד צו די ווייַט מענטש אָפּעראַטאָר (אונדזער דריט-פּאַרטיי מענטש). דער ווייַט מענטש אָפּעראַטאָר יגזאַמאַנז וואָס איז געשעעניש און דיסיידז צו קערעווען אַוועק פון די דיטש, פּאָנעם ויסמיידן וואָס די אַי איז טריינג צו טאָן. אין דער זעלביקער צייט, רעכן די ווייַט מענטש אָפּעראַטאָר סטירז אין אָנקאַמינג פאַרקער, וואָס טאָמער ניט די אַי אדער דער מענטש שאָפער אין די מאַשין האט געוואלט צו טאָן.

די פונט איז אַז די וועג ווי די הערשן איז ימפּלאַמענאַד איז אַז דער דריט-פּאַרטיי מענטש אָפּעראַטאָר איז ביכולת צו גאָר אָווועררייד ביידע די אַי און די מענטש-אין-דעם-שלייף. צי דאָס וועט פּראָדוצירן אַ גוט רעזולטאַט איז אַשורד נישט אַשורד.

איך וועל נוצן דעם בייַשפּיל צו הויכפּונקט עטלעכע צוגעגעבן ינסייץ אויף די ענינים.

איר קענט נישט מאַכן די כוצפּעדיק האַשאָרע אַז נאָר ווייַל איינער פון די כּללים איז שטעלן אין פּלאַץ, די אַוטקאַם פון די ריזאַלווד ומהעסקעם איז דאַווקע אַ געראַנטיד גוט רעזולטאַט. עס קען נישט זיין. עס איז נישטא קיין אייזערנע שטענדיג-רעכטע הערשן וואס מען קען אויסקלייבען.

דערנאָך, עטלעכע פון ​​​​די כּללים קען נישט זיין ימפּלאַמענאַבאַל.

באַטראַכטן די ביישפּיל פון די ווייַט מענטש אָפּעראַטאָר ינערווינינג ווען די אַי און דער מענטש שאָפער זענען בראָולינג איבער די דרייווינג קאָנטראָלס. עס קען נעמען פילע סעקונדעס פון צייט פֿאַר דער ווייַט מענטש אָפּעראַטאָר צו רעכענען וואָס איז געשעעניש. דורך דעמאָלט, די פאָרמיטל קען שוין האָבן ענדיקט זיך אין די דיטש אָדער האָבן עטלעכע אנדערע אַדווערס אַוטקאַם. אויך, רעכן אַז דער אָרט פון די פאָרמיטל פּריקלודז ווייַט אַקסעס אַזאַ ווי זייַענדיק אין עטלעכע אָרט ווו עס איז קיין נעץ עלעקטראָניש קאַנעקטיוויטי. אָדער אפֿשר די נעטוואָרקינג פֿעיִקייטן פון די פאָרמיטל זענען נישט ארבעטן אין דעם באַזונדער מאָמענט.

ווי איר קענען זען, די הערשן קען קוקן פראַנט אויף פּאַפּיר, כאָטש די נוצן פון די הערשן קען זיין אַ זייער שווער אָדער העכסט טשאַנסי צוגאַנג. זען מיין קריטיש-אויג קאַווערידזש אויף די ווייַט אָפּעראַטאָר פון אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס און זיך-דרייווינג קאַרס די לינק דאָ.

איך וואָלט ווי צו בעקיצער דעקן אן אנדער שייַכות טעמע וואָס איך וועל זיין קאַווערינג אין מער טיף אין אַ אַפּקאַמינג אַנאַליסיס.

איינער פון די רייזינג קאַנסערנז וועגן אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס און זיך-דרייווינג קאַרס וואָס זענען האַלב-אָטאַנאַמאַס איז די אַזוי גערופענע הייס קאַרטאָפל סינדראָום.

דאָ ס דער אָפּמאַך.

אַן אַי דרייווינג סיסטעם און אַ מענטש זענען קאָו-דרייווינג. עס קומט אן א שרעקליכע מצב. די אַי איז פּראָוגראַמד צו פאַרלאָזן די דרייווינג אַרבעט און ווענדן טינגז צו דעם מענטש ווען אַ שווער מאָמענט אַקערז. דאָס מיינט טאָמער "פיליק" אין אַז מיר ויסקומען צו זיין ינוואָוקינג די הערשן וועגן דעם מענטש די פעליקייַט "געווינער" אין קיין פּאָטענציעל פאַכמאַן ומהעסקעם.

אָבער די אַי דראַפּינג אויס קען זיין פֿאַר מער נעפעריש אָדער באטראכט ינסידיאַס צוועקן. עס קען זיין אַז די אָטאָומייקער אָדער זיך-דרייווינג טעק פירמע וויל נישט אַז זייער אַי זאָל זיין געהאלטן די "פּאַרטיי אין שולד" ווען אַ מאַשין קראַך אַקערז. צו אַ פּאָנעם ויסמיידן באַקומען פּינד אַראָפּ אַזוי, די אַי פּלוצלינג איבערגעבן די קאָנטראָלס צו דעם מענטש. וואָילאַ, דער מענטש איז איצט מאַשמאָעס גאָר פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די פאָרמיטל.

די קיקער איז אַז רעכן די אַי טוט דעם כאַנדאָפף מיט לאָזן ס זאָגן איין רגע לינקס צו גיין איידער אַ קראַך אַקערז.

וואָלט דער מענטש טאַקע האָבן קיין פאַראַנען צייט צו ויסמיידן דעם קראַך?

מסתּמא נישט.

רעכן די אַי טוט די כאַנדאָפף מיט אַ ביסל מיליסעקאַנדז אָדער נאַנאָסעקאָנדס לינקס צו גיין. איך אַרויספאָדערן זאָגן אַז מענטש האט יסענשאַלי נול געלעגנהייט צו טאָן עפּעס צו ויסמיידן דעם קראַך.

פֿון דער פּערספּעקטיוו פון די אָטאָומייקער אָדער זעלבסט-דרייווינג מאַשין פירמע, זיי קענען פּרובירן צו האַנדלען ווי זייער הענט זענען ריין ווען אַזאַ אַ מאַשין קראַך אַקערז. דער אויטא איז געטריבן געווארן דורך א מענטש. די אַי איז נישט דרייווינג די מאַשין. דער בלויז "לאַדזשיקאַל" מסקנא וואָלט ויסקומען צו זיין אַז דער מענטש מוזן זיין שולד און די אַי מוזן זיין גאָר ומבאַפלעקט.

ס'איז א קראנק.

איך וועל דיסקוטירן דעם אין מער טיף אין אַ אַפּקאַמינג זייַל.

סאָף

פאַכמאַן דיסאַגרימאַנץ וועט פּאַסירן.

עס איז שווער צו ימאַדזשאַן קיין קאָמפּלעקס אַרבעט וואָס האט צוויי פּאַרטיעס מיט-פּערפאָרמינג די אַרבעט און פֿאַר וואָס עס וואָלט קיינמאָל זיין קיין פאַכמאַן דיסאַגרימאַנץ. דאָס מיינט ווי אַ פאַנטאַזיע לאַנד אָדער אין מינדסטער אַ גרויס זעלטנקייַט.

הייַנט, מיר האָבן אַ פּלאַץ פון מענטש-צו-מענטש ינסטאַנסיז פון פאַכמאַן דיסאַגרימאַנץ, פֿאַר וואָס אויף אַ טעגלעך יקער רעזאַלושאַנז זענען פרידלעך און פיליק פיגיערד איין וועג אָדער אנדערן. אין פאַקט, מיר אָפט שטעלן זיך סיטואַטיאָנס בעקיוון צו שטיצן און ייבערפלאַך פאַכמאַן דיסאַגרימאַנץ. איר קען טענהן אַז דאָס שאָוקייסיז די באַרימט חכמה אַז מאל צוויי קעפ זענען בעסער ווי איין.

ווי אַי ווערט מער פאַרשפּרייט, מיר וועלן האָבן אַ פּלאַץ פון אַי-צו-מענטש אָדער מענטש-צו-AI צוויי-פּאַרטיי אַרבעט פּערפאָרמערז און עס וועט זיין פאַכמאַן דיסאַגרימאַנץ וואָס וועט פּאַסירן. די פויל צוגאַנג איז צו שטענדיק אָפּגעבן צו דעם מענטש. דאָס קען נישט זיין די מערסט פּאַסיק צוגאַנג. AI קען זיין דער בעסער ברירה. אָדער איינער פון די אנדערע אַפאָרמענשאַנד כּללים קען זיין אַ סאַונדער צוגאַנג.

עס איז דא אזא שורה פון חכמים אפט איבערגעחזרט אז מיר אלע דארפן בכלל קענען מסכים זיין צו נישט מסכים, כאטש ווען עס קומט צו די דראט, מוז אמאל א מחלוקת אמאל געלייזט ווערן, אנדערש וועט דער ענין פירן צו אן אומגעריכטן אומגליק. מיר קענען נישט נאָר לאָזן אַ מחלוקת אויף די ווייַנשטאָק. צייט קען זיין פון די עסאַנס און לעבן קען זיין אויף פלעקל.

עס איז אַ קלאָר-שנייַדן פאָדערונג פֿאַר עטלעכע סייכלדיק מיטלען צו סאָלווע דיסאַגרימאַנץ אפילו אויב ניט דאַווקע אַגרימאַנץ אַזוי, אַרייַנגערעכנט ווען אַי און אַ מענטש-אין-דעם-שלייף טאָן ניט זען אויג-צו-אויג אדער בייט-צו-ביטע.

איך צוטרוי אַז איר וועט נישט דיסאַגרי מיט דעם גאַנץ גינציק טענה.