AI עטיקס און די לומינג דעבאַקלע ווען די ניו יארק סיטי געזעץ וואָס ריקווייערז אַודיץ פֿאַר AI בייאַסיז קיקס אין גאַנג

מאל די בעסטער פון ינטענטשאַנז איז לאַמאַנטאַבלי דאַשט דורך אַ שטרענג פעלן פון ופמערקזאַמקייט צו דעטאַל.

א הויפּט ביישפּיל פון דעם חכם חכמה איז ווערט צו ויספאָרשן.

ספּאַסיפיקלי, לאָמיר נעמען אַ נאָענט קוק אין אַ נייַע געזעץ אין ניו יארק סיטי וועגן אַרטיפיסיאַל ינטעלליגענסע (AI) וואָס וועט נעמען ווירקונג אויף יאנואר 1, 2023. איר קען לייכט געווינען אַ סייזאַבאַל געוועט אַז אַלע שטייגער פון צעמישונג, קאַנסטערניישאַן און קאָפּדרייעניש וועט אויפשטיין אַמאָל די געזעץ קומט אין קראַפט. כאָטש די קאָפּדרייעניש זענען נישט דורך פּלאַן, זיי וועלן ינדובאַטאַבלי פאַלן ווי אַ רעזולטאַט פון אַ נעבעך פּלאַן אָדער אין מינדסטער אַ ניט גענוגיק סטיפּיאַליישאַן פון נייטיק דעטאַילס וואָס זאָל און קען זיין לייכט דיזיינד און בפירוש סטייטיד.

איך ריפערינג צו אַ לאקאלע געזעץ דורכגעגאנגען לעצטע יאָר אויף 11 דעצעמבער 2021, אין די ריווירד שטאָט פון ניו יארק וואָס איז סקעדזשולד צו גיין אין קאַמף אין די אָנהייב פון 2023. מיר זענען דערווייַל בלויז אַ ביסל חדשים אַוועק פון די גרויס אַווייקאַנינג אַז דאָס נײַע געזעץ וועט זיך אָנרירן. איך ווינטשן אַז איך קען זאָגן אַז די אַמביציעס געזעץ וועט סימלאַסלי טאָן וואָס עס איז געמיינט צו טאָן, ניימלי האַנדלען מיט פּאָטענציעל אַי בייאַסאַז אין די מעלוכע פון ​​​​מאַכן באַשעפטיקונג דיסיזשאַנז. וויי, כאָטש די כוונה איז לאָויסאַבאַל, איך וועל פירן איר דורך די גאַפּינג לופּכאָולז, אָומישאַנז און פעלן פון ספּעציפֿישקייט וואָס וועט אַנדערקאַט דעם געזעץ און מאַכן עמפּלויערס משוגע ווען זיי זוכן צו קאָפּע מיט די אַנינטענדיד אָבער גאַנץ אַדווערס רעפּערקוסשאַנז דערפון.

איר קען זאָגן אַז דאָס איז דער קלאַסיש אַרויסגעבן פון פּושינג פאָרויס מיט אַ האַלב-בייקט פּלאַן. א ריווירד מאַקסים אַטריביאַטאַד צו Dwight Eisenhower איז געווען אַז אַ פּלאַן איז גאָרנישט בשעת פּלאַנירונג איז אַלץ. אין קורץ, דעם באַזונדער געזעץ וועט צושטעלן אַ לעבעדיק בייַשפּיל פון ווי לאָמייקערז קענען מאל פאַלן קורץ דורך פיילינג צו טראַכטן דורך פארויס די נויטיק פּרטים אַזוי אַז די געזעץ טרעפן איר באַליבסטע צילן און קענען זיין אנגענומען אין אַשורד גלייַך און סייכלדיק וועגן.

א דעבאקל ווארט .

תירוצים זענען שוין געווען אין שורה.

עטלעכע פּונדיץ האָבן געזאָגט אַז איר קענען קיינמאָל גאָר ספּעציפיצירן אַ געזעץ און איר מוזן זען עס אין קאַמף צו וויסן וואָס אַספּעקץ פון די געזעץ דאַרפֿן צו זיין טוויקט (אַ גענעראַל טוויסם וואָס איז טוויסטיד אויס פון פּראָפּאָרציע אין דעם בייַשפּיל). דערצו, זיי טענהן כייטאַלי אַז דאָס איז דער פאַל ווען עס קומט צו די ימערדזשינג נייַקייט פון אַי-פֿאַרבונדענע געזעצן. כעק, זיי רעקאָמענדירן, אַי איז הויך-טעק מאַזעק וואָס מיר טאָן ניט וויסן פיל וועגן ווי געזעצגעבער, דעריבער, די לאָגיק איז אַז עס איז בעסער צו שטעלן עפּעס אין די לעגאַל בלעטער ווי גאָרנישט דאָרט.

אויף די ייבערפלאַך, דאָס אַוואַדע סאָונדס פּערסווייסיוו. גראָבן דיפּער כאָטש און איר פאַרשטיין אַז עס איז פּאַטענטשאַלי כאָוי, אַרייַנגערעכנט און דער הויפּט אין דעם פאַל פון דעם ספּעציפיש געזעץ. דעם געזעץ קען זיין מער אַדעקוואַטע און דזשודישאַסלי סטיפּיאַלייטיד. מיר דאַרפֿן נישט מאַגיש פּאָושאַנז. מי ר דארפ ן ניש ט װארטן , בי ז ע ם װע ט זי ך אויפשטעלן . אין דער צייט וואָס די געזעץ איז געווען קראַפטעד, די רעכט סאָרט פון ווערדינג און פּרטים קען זיין געגרינדעט.

לאָמיר אויך מאַכן זיכער אַז די ומזעיק, פלאָוטיד געדאַנק אַז די אַדאַפּשאַן אַספּעקץ קען נישט זיין דיווינד פריער איז ווייטיקדיק פּריפּאָסטעראַס. עס איז לעגאַל מאַמבאָו-דזשומבאָו האַנדוואַווינג פון די מערסט וואַקוואַס מין. עס זענען פילע שוין באַוווסט קאַנסידעריישאַנז וועגן האַנדלינג מיט AI פאָרורטיילז און קאַנדאַקטינג AI אַדאַץ וואָס קען זיין גרינג צו קאָכן אין דעם געזעץ. דאס זעלבע קען מען זאגן פאר סיי וועלכע אנדערע דזשוריסדיקציע וואס באטראכט צו גרינדן אזא געזעץ. דו זאלסט נישט זיין דופּט צו גלויבן אַז מיר מוזן נאָר ריזאָרט צו בלינד וואַרפן אַ לעגאַל דאַרט אין די ווילד ווינטן און ליידן פּייַן. א ביסל פון לעגאַל-מיינדאַד טראכטן קאַמביינד מיט אַ פּאַסיק פארשטאנד פון אַי איז שוין פיזאַבאַל און עס איז ניט דאַרפֿן צו אָנכאַפּן בלויז אין שטרוי.

איך קען צוגעבן, עס איז נאָך צייט צו באַקומען דעם רעכט. דער זייגער טיקעט נאך. עס קען זיין מעגלעך צו דערוועקן איידער די שרעק בעלז אָנהייבן צו קלינגען. די נויטיק עצה קענען זיין דערייווד און געמאכט באַוווסט. צייט איז קורץ, אַזוי דאָס איז צו זיין בילכערקייַט.

אין קיין פאַל, ביטע מאַכן זיכער אַז איר באַגרייַפן דעם טראָפּ דאָ.

דערלויבט מיר צו פעסטשטעלן אַז אַזאַ אַ געזעץ וועגן אַי פאָרורטייל האט אַ זכות. איך וועט דערקלערן וואָס מאָמענטאַלי. איך וועל אויך באַשרייַבן וואָס פּראָבלעמס עס זענען מיט דעם נייַע געזעץ וואָס פילע וואָלט זאָגן איז דער ערשטער טאָמיד צו זיין שטעלן אויף די לעגאַל ביכער (אנדערע ווערייישאַנז עקסיסטירן, טאָמער נישט גאַנץ ווי דאָס).

טאַקע, איר קענען דערוואַרטן אַז ענלעך געזעצן וועט זיין ביסלעכווייַז קומען אין עקזיסטענץ איבער די מדינה. איין נאָוטאַבאַל דייַגע איז אַז אויב דער ערשטער-מאָווער פּרווון אין ניו יארק סיטי וועט זיין שלעכט, דאָס קען פאַרשאַפן די רעשט פון די מדינה צו זיין אָפּגעהיט פון ענאַקטינג אַזאַ געזעצן. דאָס איז נישט די רעכט לעקציע צו לערנען. דער ריכטיקער לעקציע איז, אַז אויב איר גייען שרייבן אַזאַ געזעץ, טאָן אַזוי פיליק און מיט רעכט באַטראַכטונג.

געזעצן וואָס זענען טאָסט אויף די ביכער אָן טויגן וואַטינג קענען זיין גאַנץ יבערקערן און מאַכן אַלע די דאַונסטרים שוועריקייטן. אין דעם זינען פון זאכן, ביטע טאָן ניט וואָרף די בעיבי מיט די וואַנע וואַסער (אַן אַלט זאגן, מיסטאָמע דארף צו זיין ויסגעדינט). דער עיקר איז אַז אַזאַ געזעצן קענען זיין טאַקע פּראָדוקטיוו און פּראַטעקטיוו ווען רעכט קאַמפּאָוזד.

דעם באַזונדער איינער איז ליידער ניט געגאנגען צו טאָן אַזוי אויס די טויער.

אַלע מינים פון פּאַניק גיידאַנס זענען געבונדן צו קומען פון די ענאַקטערז און ענפאָרסערז פון די געזעץ. צייכן דיין קאַלענדאַרס פֿאַר שפּעט יאנואר און אין פעברואר פון 2023 צו היטן ווי די שטופּנ זיך. פינגער-פּוינטינג וועט זיין ימענסלי טיף.

קיינער קוועטשט נישט ספעציעל יעצט ווייל דאס געזעץ איז נאך נישט געפאלן אויף די קעפ פון ארבעטסגעבער וועלכע וועלן ווערן זאנקירט דורך דעם נייעם געזעץ. ימאַדזשאַן אַז דאָס איז אַ מעטאַפאָריש-גערעדט אַן ערדציטערניש פון סאָרץ וואָס איז באַשטימט צו פּאַסירן אין די עפענונג וואָכן פון 2023. ווייניק גרייטן זיך פֿאַר די ערדציטערניש. פילע טאָן ניט אפילו וויסן אַז די ערדציטערניש איז שוין פּלאַפּט אַנטו די קאַלענדאַר. דאָס אַלץ איז געזאָגט, אַמאָל די ערדציטערניש כאַפּאַנז, אַ פּלאַץ פון זייער דערשטוינט און שאַקט געשעפטן וועלן ווונדער וואָס געטראפן און וואָס די באַלאַגאַן האט צו פּאַסירן.

אַלע דעם האט נאָוטאַבלי באַטייטיק ימפּלאַקיישאַנז פון אַי עטיקס און אָפפערס אַ האַנטיק פֿענצטער אין לעקציעס געלערנט (אפילו איידער אַלע די לעקציעס פּאַסירן) ווען עס קומט צו טריינג צו געסעצ - געבונג אַי. פֿאַר מיין אָנגאָינג און ברייט קאַווערידזש פון אַי עטיקס, עטישע אַי, צוזאַמען מיט אַי געזעץ צווישן די לעגאַל פאַסאַץ פון אַי גאַווערנאַנס קענען זיין געפֿונען אין די לינק דאָ און די לינק דאָ, נאָר צו נאָמען אַ ביסל.

די לעגאַל מייַסע פון ​​​​וויי איז שייך צו אַמאָל ימערדזשינג קאַנסערנז וועגן הייַנט ס אַי און ספּעציעל די נוצן פון מאַשין לערנען (ML) און דיפּ לערנען (DL) ווי אַ פאָרעם פון טעכנאָלאָגיע און ווי עס איז יוטאַלייזד. איר זען, עס זענען ניצט פון ML / DL וואָס טענד צו אַרייַנציען אַז די אַי איז אַנטהראָפּאָמאָרפייזד דורך דעם ציבור אין גרויס, גלויביק אָדער טשוזינג צו יבערנעמען אַז די ML ​​/ DL איז אָדער סענטיענט אַי אָדער נאָענט צו (עס איז נישט). אין אַדישאַן, ML / DL קענען אַנטהאַלטן אַספּעקץ פון קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער ריכטן וואָס זענען אַנדיזייראַבאַל אָדער גלייך ימפּראַפּער, אָדער ומלעגאַל פֿון עטיקס אָדער לעגאַל פּערספּעקטיווז.

עס קען זיין נוציק צו ערשטער דערקלערן וואָס איך מיינען ווען ריפערינג צו אַי קוילעלדיק און אויך צושטעלן אַ קורץ איבערבליק פון מאַשין לערנען און טיף לערנען. עס איז אַ פּלאַץ פון צעמישונג וועגן וואָס אַרטיפיסיאַל ינטעלליגענסע קאַננאָטעס. איך וואָלט אויך ווי צו באַקענען איר די פּרירעפּס פון אַי עטיקס, וואָס וועט זיין ספּעציעל ינטאַגראַל צו די רעשט פון דעם דיסקאָרס.

סטייטינג די רעקאָרד וועגן אַי

לאָמיר מאַכן זיכער אַז מיר זענען אויף דער זעלביקער בלאַט וועגן די נאַטור פון הייַנט ס אַי.

עס איז ניט קיין אַי הייַנט וואָס איז סענסיענט.

מיר טאָן ניט האָבן דעם.

מיר טאָן ניט וויסן אויב סענטיענט אַי וועט זיין מעגלעך. קיינער קען נישט פאָרויסזאָגן צי מיר וועלן דערגרייכן סענטיענט אַי, אדער צי סענטיענט אַי וועט עפעס מעראַקיאַלאַסלי ספּאַנטייניאַסלי אויפשטיין אין אַ פאָרעם פון קאַמפּיוטיישאַנאַל קאַגניטיוו סופּערנאָוואַ (יוזשאַוואַלי ריפערד צו ווי די סינגולאַריטי, זען מיין קאַווערידזש אין די לינק דאָ).

פאַרשטיין אַז הייַנט ס אַי איז נישט ביכולת צו "טראַכטן" אין קיין מאָדע אין פּאַר מיט מענטשלעך טראכטן. ווען איר ינטעראַקט מיט Alexa אָדער Siri, די קאַנווערסיישאַנאַל קייפּאַבילאַטיז קען ויסקומען ענלעך צו מענטשלעך קייפּאַבילאַטיז, אָבער די פאַקט איז אַז עס איז קאַמפּיוטיישאַנאַל און פעלן מענטש דערקענונג. די לעצטע תקופה פון אַי האט געמאכט ברייט נוצן פון מאַשין לערנען און טיף לערנען, וואָס ליווערידזש קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וואָס ריכטן זיך. דאָס האָט געפֿירט צו אַי סיסטעמען וואָס האָבן די אויסזען פון מענטש-ווי פּראָקליוואַטיז. דערווייַל, עס איז ניט קיין אַי הייַנט וואָס האט אַ סימבאַלאַנס פון סייכל און אויך קיין פון די קאַגניטיוו וואַנדערמאַנט פון געזונט מענטש טראכטן.

טייל פון די אַרויסגעבן איז אונדזער טענדענץ צו אַנטראַפּאָמאָרפיזע קאָמפּיוטערס און ספּעציעל אַי. ווען אַ קאָמפּיוטער סיסטעם אָדער אַי סימז צו אַקט אין וועגן וואָס מיר פֿאַרבונדן מיט מענטשלעך נאַטור, עס איז אַ קימאַט אָוווערוועלמינג אָנטרייַבן צו צושרייבן מענטש מידות צו די סיסטעם. עס איז אַ פּראָסט מענטאַל טראַפּ וואָס קענען כאַפּן אפילו די מערסט ינטראַנסידזשאַנט סקעפּטיקער וועגן די גיכער פון ריטשינג סענטיענסע.

צו עטלעכע גראַד, דאָס איז וואָס אַי עטיקס און עטישע אַי איז אַזאַ אַ קריטיש טעמע.

די פּריצעפּס פון אַי עטיקס באַקומען אונדז צו בלייַבן ווידזשאַלאַנט. AI טעקנאַלאַדזשיס קענען צו מאָל ווערן פאַרנומען מיט טעכנאָלאָגיע, ספּעציעל די אַפּטאַמאַזיישאַן פון הויך-טעק. זיי זענען נישט דאַווקע קאַנסידערינג די גרעסערע געזעלשאַפטלעך ראַמאַפאַקיישאַנז. האָבן אַן אַי עטיקס מיינדסעט און טאן אַזוי ינטאַגראַל צו אַי אַנטוויקלונג און פיעלדינג איז וויטאַל פֿאַר פּראַדוסינג צונעמען אַי, אַרייַנגערעכנט די אַסעסמאַנט פון ווי אַי עטיקס איז אנגענומען דורך פירמס.

חוץ די נוצן פון אַי עטיקס אין אַלגעמיין, עס איז אַ קאָראַספּאַנדינג קשיא צי מיר זאָל האָבן געזעצן צו רעגירן פאַרשידן ניצט פון אַי. ניו געזעצן זענען באַנדיד אַרום די פעדעראלע, שטאַט און היגע לעוועלס וואָס זארגן די קייט און נאַטור פון ווי אַי זאָל זיין דיווייזד. די אָנשטרענגונג צו פּלאַן און דורכפירן אַזאַ געזעצן איז אַ גראַדזשואַל. AI Ethics סערוועס ווי אַ געהאלטן סטאַפּגאַפּ, אין מינדסטער, און וועט כּמעט זיכער צו עטלעכע גראַד זיין גלייַך ינקאָרפּערייטיד אין די נייַע געזעצן.

זייט וויסנד אַז עטלעכע טענהן שטרענג אַז מיר טאָן ניט דאַרפֿן נייַע געזעצן וואָס דעקן אַי און אַז אונדזער יגזיסטינג געזעצן זענען גענוג. זיי פאָרויסזאָגן אַז אויב מיר דורכפירן עטלעכע פון ​​די אַי געזעצן, מיר וועלן טייטן די גאָלדען גאַנדז דורך קלאַמפּינג אַראָפּ די אַדוואַנסיז אין אַי וואָס פאָרשלאָגן ריזיק סאציאל אַדוואַנטידזשיז. זען פֿאַר בייַשפּיל מיין קאַווערידזש בייַ די לינק דאָ.

אין פריערדיקן שפאלטן, איך האָבן באדעקט די פאַרשידן נאציאנאלע און אינטערנאציאנאלע השתדלות צו מאַכן און דורכפירן געזעצן רעגולירן אַי, זען די לינק דאָ, למשל . איך האב אויך באדעקט די פארשיידענע AI עטיקס פּרינסאַפּאַלז און גיידליינז וואָס פאַרשידן פעלקער האָבן יידענאַפייד און אנגענומען, אַרייַנגערעכנט פֿאַר בייַשפּיל די פֿאַראייניקטע פֿעלקער מי אַזאַ ווי די יונעסקאָו סעט פון AI Ethics וואָס קימאַט 200 לענדער אנגענומען, זען די לינק דאָ.

דאָ איז אַ נוציק קייסטאָנע רשימה פון עטישע אַי קרייטיריאַ אָדער קעראַקטעריסטיקס וועגן אַי סיסטעמען וואָס איך האָבן ביז אַהער ענג יקספּלאָרד:

• דורכזעיקייַט
• יושר & יושר
• ניט-מאַלעפיסענסע
• אַכרייַעס
• אַליינקייַט
• בענעפיסענסע
• פרייהייט & אויטאָנאָמיע
• צוטרוי
• סאַסטיינאַביליטי
• כשיוועס
• סאָלידאַרישקייַט

די פּרינסאַפּאַלז פון אַי עטיקס זענען עמעס געמיינט צו זיין יוטאַלייזד דורך אַי דעוועלאָפּערס, צוזאַמען מיט די וואָס פירן אַי אַנטוויקלונג השתדלות, און אפילו יענע וואָס לעסאָף פעלד און דורכפירן וישאַלט אויף אַי סיסטעמען. אַלע סטייקכאָולדערז איבער די גאנצע אַי לעבן ציקל פון אַנטוויקלונג און באַניץ זענען באטראכט אין די פאַרנעם פון אַביידינג דורך די זייַענדיק-געגרינדעט נאָרמז פון עטישע אַי. דאָס איז אַ וויכטיק הויכפּונקט זינט די געוויינטלעך האַשאָרע איז אַז "בלויז קאָדערס" אָדער יענע וואָס פּראָגראַם די אַי איז אונטערטעניק צו אַדכירינג צו די אַי עטיקס. ווי פריער אונטערגעשטראָכן דאָ, עס נעמט אַ דאָרף צו פּלאַן און פעלד אַי, און פֿאַר וואָס די גאנצע דאָרף מוזן זיין ווערסט אין און האַלטן דורך אַי עטיקס.

לאָמיר האַלטן די טינגז אַראָפּ צו דער ערד און פאָקוס אויף הייַנט ס קאַמפּיוטיישאַנאַל ניט-סענטיענט אַי.

ML / DL איז אַ פאָרעם פון קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וואָס ריכטן זיך. דער געוויינטלעך צוגאַנג איז אַז איר אַסעמבאַל דאַטן וועגן אַ באַשלוס-מאכן אַרבעט. איר קאָרמען די דאַטן אין די ML ​​/ DL קאָמפּיוטער מאָדעלס. די מאָדעלס זוכן צו געפֿינען מאַטאַמאַטיקאַל פּאַטערנז. נאָך געפונען אַזאַ פּאַטערנז, אויב אַזוי געפֿונען, די אַי סיסטעם וועט נוצן די פּאַטערנז ווען איר טרעפן נייַע דאַטן. אויף די פּרעזענטירונג פון נייַע דאַטן, די פּאַטערנז באזירט אויף די "אַלט" אָדער היסטארישע דאַטן זענען געווענדט צו מאַכן אַ קראַנט באַשלוס.

איך טראַכטן איר קענען טרעפן ווו דאָס איז כעדינג. אויב יומאַנז וואָס האָבן געמאכט די מוסטערד אויף דיסיזשאַנז האָבן ינקאָרפּערייטיד ומנייטיק בייאַסיז, ​​די שאַנסן זענען אַז די דאַטן ריפלעקס דאָס אין סאַטאַל אָבער באַטייַטיק וועגן. מאַטטשינג פון מאַשין לערנען אָדער טיף לערנען קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וועט פשוט פּרובירן צו מאַטאַמאַטיקאַללי נאָכקרימען די דאַטן אַקאָרדינגלי. עס איז קיין סימבאַלאַנס פון סייכל אָדער אנדערע סענטיענט אַספּעקץ פון אַי-קראַפטעד מאָדעלינג פּער סיי.

דערצו, די אַי דעוועלאָפּערס קען נישט פאַרשטיין וואָס איז געשעעניש. די אַרקיין מאטעמאטיק אין די ML ​​/ DL קען מאַכן עס שווער צו ויסמיידן די איצט פאַרבאָרגן בייאַסיז. איר וואָלט רייטפאַלי האָפֿן און דערוואַרטן אַז די אַי דעוועלאָפּערס וועלן פּרובירן פֿאַר די פּאַטענטשאַלי מקבר געווען בייאַסיז, ​​כאָטש דאָס איז טריקיער ווי עס קען ויסקומען. עס איז אַ האַרט געלעגנהייַט אַז אפילו מיט לעפיערעך ברייט טעסטינג, עס וועט זיין בייאַסיז נאָך עמבעדיד אין די מוסטער וואָס ריכטן מאָדעלס פון די ML ​​/ DL.

איר קען אַ ביסל נוצן די באַרימט אָדער פאַרנאַנט אַדאַגע פון ​​מיסט-אין מיסט-אויס. די זאַך איז אַז דאָס איז מער ענלעך צו בייאַסיז-אין וואָס ינסידיאַסלי באַקומען ינפיוזד ווי בייאַסיז סאַבמערדזשד אין די אַי. די אַלגערידאַם באַשלוס-מאכן (ADM) פון אַי אַקסיאָמאַטיקאַללי ווערט לאָודיד מיט יניקאַטיז.

נישט גוט.

איך גלויבן אַז איך האָבן איצט שטעלן די בינע צו גענוג דיסקוטירן די ראָלע פון ​​אַי אין די רובריק פון שטיל פאַרלאָזן.

AI וואָס איז גענוצט אין באַשעפטיקונג באַשלוס געמאכט

די ניו יארק סיטי געזעץ פאָוקיסיז אויף די טעמע פון ​​באַשעפטיקונג באַשלוס-מאכן.

אויב איר האָט לעצטנס געפרוווט צו צולייגן פֿאַר אַ מאָדערן אַרבעט כּמעט ערגעץ אויף דער ערד, איר מיסטאָמע האָבן געפּלאָנטערט אַן אַי-באזירט עלעמענט אין די באַשעפטיקונג באַשלוס-מאכן פּראָצעס. דאָך, איר קען נישט וויסן אַז עס איז דאָרט ווייַל עס קען זיין פאַרבאָרגן הינטער די סינז און איר וואָלט נישט האָבן קיין גרייט וועג צו דערקענען אַז אַן אַי סיסטעם איז געווען ינוואַלווד.

א פּראָסט קאַטשפראַסע געניצט צו אָפּשיקן צו די אַי סיסטעמען איז אַז זיי זענען באַטראַכט אָטאַמייטיד באַשעפטיקונג באַשלוס מכשירים, אַבריוויייטיד ווי AEDT.

לאָמיר זען ווי די NYC געזעץ דיפיינד די מכשירים אָדער אַפּפּס וואָס אַרייַנציען באַשעפטיקונג באַשלוס-מאכן:

• "דער טערמין 'אָטאַמייטיד באַשעפטיקונג באַשלוס געצייַג' מיטל קיין קאַמפּיוטיישאַנאַל פּראָצעס, דערייווד פון מאַשין לערנען, סטאַטיסטיש מאָדעלינג, דאַטן אַנאַליטיקס, אָדער קינסטלעך סייכל, וואָס אַרויסגעבן סימפּלאַפייד רעזולטאַט, אַרייַנגערעכנט אַ כעזשבן, קלאַסאַפאַקיישאַן אָדער רעקאָמענדאַציע, וואָס איז גענוצט צו סאַבסטאַנשאַלי אַרוישעלפן אָדער פאַרבייַטן דיסקרעשאַנערי באַשלוס געמאכט פֿאַר באַשעפטיקונג דיסיזשאַנז וואָס פּראַל אויף נאַטירלעך מענטשן. דער טערמין 'אָטאַמייטיד באַשעפטיקונג באַשלוס געצייַג' ינקלודז נישט אַ געצייַג וואָס טוט נישט אָטאַמייט, שטיצן, סאַבסטאַנשאַלי אַרוישעלפן אָדער פאַרבייַטן דיסקרעשאַנערי באַשלוס-מאכן פּראַסעסאַז און וואָס טוט נישט מאַטיריאַלי פּראַל אויף נאַטירלעך מענטשן, אַרייַנגערעכנט, אָבער ניט לימיטעד צו, אַ אָפּפאַל בליצפּאָסט פילטער, פיירוואַל, אַנטיווירוס ווייכווארג, קאַלקולאַטאָר, ספּרעדשיט, דאַטאַבייס, דאַטן שטעלן אָדער אנדערע זאַמלונג פון דאַטן" (NYC, Int 1894-2020, Subchapter 25, Section 20-870).

איך וועט בעקיצער ונטערזוכן דעם ווערדינג ווייַל עס איז וויטאַל פֿאַר די גאנצע נאַטור און פאַרנעם פון די געזעץ.

ערשטער, ווי איך האָבן סטייטיד פילע מאָל אין מיין שריפטן, איינער פון די מערסט שווער כערדאַלז ווען שרייבן געזעצן וועגן אַי באשטייט פון טריינג צו אַדאַקוואַטלי דעפינירן וואָס אַי מיטל. עס איז קיין יינציק אַלע-מסכים אויף ליגאַלי קוילפּראָאָף סטאַנדאַרט אַז אַלעמען איז לאַנדיד אויף. אַלע שטייגער פון דעפֿיניציע עקזיסטירן. עטלעכע זענען נוציק, עטלעכע זענען נישט. זען מיין אַנאַליזעס בייַ די לינק דאָ.

איר קען זיין געפרואווט צו טראַכטן אַז עס איז נישט ספּעציעל וויכטיק ווי מיר קענען דעפינירן אַי. אנטשולדיגט, אָבער איר וואָלט זיין פאַלש וועגן דעם.

די פּראָבלעם איז אַז אויב די אַי דעפֿיניציע איז ווייגלי ספּעסיפיעד אין אַ געגעבן געזעץ, עס אַלאַוז יענע וואָס אַנטוויקלען אַי צו פּרובירן און רעקל אַרום די געזעץ דורך פּאָנעם פאָדערן אַז זייער ווייכווארג אָדער סיסטעם איז נישט אַי-ינפיוזד. זיי וועלן טענהן מיט גרויס מוטיקייט אַז די געזעץ איז נישט אַפּלייז צו זייער ווייכווארג. פּונקט אַזוי, עמעצער וואָס ניצט די ווייכווארג קען אויך פאָדערן אַז די געזעץ איז נישט שייך צו זיי ווייַל די ווייכווארג אָדער סיסטעם זיי נוצן פאלן אַרויס פון די אַי דעפֿיניציע סטייטיד אין די געזעץ.

מענטשן זענען אַזוי שווער.

איינער פון די שאָדעסט וועגן צו ויסמיידן צו באַקומען אַ געזעץ וואָס איר טאָן ניט טויווע איז צו באַשטעטיקן אַז די געזעץ איז נישט אַפּלייז צו איר. אין דעם פאַל, איר וואָלט פּרובירן צו צעטיילן די דעפֿיניציע פון ​​AEDT. דיין ציל, אויב איר טאָן ניט וועלן די געזעץ צו זיין אויף דיין צוריק, וואָלט זיין ליגאַלי טענהן אַז די דעפֿיניציע אין די געזעץ איז פאַלש פון וואָס דיין באַשעפטיקונג-פֿאַרבונדענע קאָמפּיוטער סיסטעם איז אָדער טוט.

א געזעץ פון דעם מין קענען זיין סיי געהאָלפֿן און אויך טייל מאָל אַנדערקאַט דורך אַ ציל אַרייַנגערעכנט ויסשליסיק סטיפּיאַליישאַנז אין די דעפֿיניציע.

קוק ווידער אין די דעפֿיניציע פון ​​AEDT ווי סטייטיד אין דעם געזעץ. איר אַלעווייַ באמערקט אַז עס איז אַ ויסשליסיק פּונקט וואָס זאגט "... טוט נישט אַרייַננעמען אַ געצייַג וואָס טוט נישט אָטאַמייט, שטיצן, סאַבסטאַנשאַלי אַרוישעלפן אָדער פאַרבייַטן דיסקרעשאַנערי באַשלוס-מאכן פּראַסעסאַז און וואָס טוט נישט מאַטיריאַלי פּראַל אויף נאַטירלעך מענטשן ...".

אויף די איין האַנט, די יקער פֿאַר אַרייַנגערעכנט אַזאַ יקסקלוזשאַן איז דיסאַפּויניד נוציק.

עס מיינט צו זיין סאַגדזשעסטינג (אין מיין ליימאַן ס מיינונג) אַז די AEDT האט צו צושטעלן אַ ספּעציפיש ציל און זיין יוטאַלייזד אין אַ סאַבסטאַנטיוו וועג. אויב די AEDT איז, זאָל מיר זאָגן קערסי אָדער פּעריפעראַל, און אויב די באַשעפטיקונג באַשלוס איז נאָך גאַנץ מענטשלעך כאַנמייד, טאָמער די ווייכווארג סיסטעם וואָס איז געניצט זאָל נישט זיין קאַנסטרוד ווי אַן AEDT. אויך, אויב די ווייכווארג אָדער סיסטעם איז נישט "מאַטעריאַל" פּראַל אויף נאַטירלעך מענטשן (מענטשן), עס איז נישט ווערטיק צו האַלטן די פֿיס צו די פייַער, ווי עס איז געווען.

סימפּלי, איר טאָן ניט וועלן אַ געזעץ צו אָוווערסטייט זייַן פאַרנעם און ינגאַלווינג אַלץ אַרייַנגערעכנט די קיך זינקען. טאן אַזוי איז יסענשאַלי ומיוישערדיק און בערדאַנסאַם צו די וואָס די געזעץ איז נישט בדעה צו אַרומנעמען. זיי קענען זיין געכאפט אין אַ מאָראַס וואָס אַקץ ווי איינער פון די כאַפּן-אַלע פישנעץ. פאַרשטייט זיך, אַז אונדזערע געזעצן זאָלן זיין אָפּגעהיט ניט צו שלעפּן די תמימים אין דעם פאַרנעם פון דעם געזעץ.

אלעס איז גוט און גוט.

א סאַווי אַדוואָקאַט איז געבונדן צו פאַרשטיין אַז אַ יקסקלוזשאַן פּונקט קענען זיין אַ מין פון לעגאַל באַקומען-אויס-פון-טורמע קאָרט (ווי אַ באַזונדער, דעם באַזונדער געזעץ סטיפּיאַלייץ יידל פּענאַלטיז, נישט פאַרברעכער פּענאַלטיז, אַזוי די באַקומען-אויס-פון-טורמע באַמערקונג איז בלויז מעטאַפאָריקאַל און פֿאַר פלייווערפאַל פּאַנטשינעסס). אויב עמעצער וואָלט טענהן אַז אַ פירמע ניצט אַן AEDT אין באַשעפטיקונג פּראַסעסינג, איינער פון די ערשטע וועגן צו פּרובירן און באַקומען דעם פאָדערן וואָלט זיין צו טענהן אַז די אַזוי גערופענע AEDT איז פאקטיש אין די ויסשליסיק מעלוכע. איר קען פּרווון צו ווייַזן אַז די אַזוי גערופענע AEDT טוט נישט אָטאַמייט די באַשעפטיקונג באַשלוס, אָדער עס טוט נישט שטיצן די באַשעפטיקונג באַשלוס, אָדער עס טוט נישט סאַבסטאַנשאַלי אַרוישעלפן or פאַרבייַטן דיסקרעשאַנערי באַשלוס-מאכן פּראַסעסאַז.

דערנאָך איר קענט גיין אַראָפּ די טאָרטשאַוואַס וועג צו ידענטיפיצירן וואָס די ווערטער "אָטאַמייט," "שטיצן," "היפּש אַרוישעלפן," אָדער "פאַרבייַטן" מיינען אין דעם קאָנטעקסט. עס איז גאַנץ אַ האַנטיק לעגאַל קיניגל לאָך. א קאַמפּעלינג פאַל קען זיין געמאכט אַז די ווייכווארג אָדער סיסטעם אַלעדזשד צו זיין אַ AEDT איז טייל פון די ויסשליסיק ינדיקאַטיאָנס. דעריבער, קיין שאָדן, קיין ברודיק, וועגן דעם באַזונדער געזעץ.

דאָך, לייסאַנסט אַדוואָקאַטז זאָל זיין קאַנסאַלטאַד פֿאַר אַזאַ ענינים (קיין סימבאַלאַנס פון לעגאַל עצה איז אנגעוויזן דאָ און דאָס איז לעגאַמרע אַ ליימאַן ס מיינונג).

מייַן פונט דאָ איז אַז עס וועט זיין וויגאַל פּלאַץ אין דעם נייַע געזעץ. די וויגאַל צימער וועט לאָזן עטלעכע עמפּלויערס וואָס טאַקע נוצן אַן AEDT צו געפֿינען אַ לופּכאָול צו באַקומען אַרום די AEDT באַניץ. די אנדערע זייַט פון די מאַטבייע איז אַז עס קען זיין פירמס וואָס טאָן ניט טאַקע נוצן אַן AEDT וואָס וועט זיין ינסנערד דורך דעם געזעץ. א פאָדערן קען זיין געמאכט אַז אַלץ זיי געוויינט איז טאַקע אַן AEDT, און זיי וועלן דאַרפֿן צו געפֿינען אַ מיטל צו ווייַזן אַז זייער ווייכווארג אָדער סיסטעמען זענען געפאלן אַרויס פון די AEDT און אין די יקסקלוזשאַן טנייַ.

מיר קענען מאַכן דעם דרייסט פאָרויסזאָגן:

• עס וועט זיין עמפּלויערס וואָס וויסנדיק נוצן אַן AEDT וואָס וועט פּאַטענטשאַלי פּרובירן צו גליטשער אויס פון זייער לעגאַל ריספּאַנסאַבילאַטיז.
• עס וועט ינעוואַטאַבלי זיין עמפּלויערס וואָס טאָן ניט נוצן אַן AEDT, וואָס וועט זיין פארבונדן אין קליימז אַז זיי נוצן אַן AEDT, און זיי געצווונגען צו טאָן אַן "עקסטרע" מי צו וויטרינע אַז זיי נוצן נישט אַן AEDT.

איך וועט זיין ווייַטער צו דערקלערן די פילע פּערמיוטיישאַנז און קאַמבאַניישאַנז ווען מיר באַקומען ווייַטער צוזאמען אין דעם דיסקוסיע. מיר האָבן אַ פּלאַץ מער ערד צו טרעטן.

די נוצן פון אַן AEDT פּער סיי איז נישט דער טייל פון דעם אַרויסגעבן וואָס גיט דעמאַנסטריישאַן קאַנסערנז, עס איז ווי די AEDT פּערפאָרמז זיין אַקשאַנז וואָס באַקומען די לעגאַל טרויער פלאָוינג. די קרוקס איז אַז אויב די AEDT אויך ינטראַדוסיז בייאַסיז שייַכות צו באַשעפטיקונג באַשלוס-מאכן, איר זענט אין פּאַטענטשאַלי הייס וואַסער (נו, מין פון).

ווי זאָל מיר וויסן צי אַן AEDT טאַקע ינטראָודוסט אַי-לאָודיד פאָרורטייל אין אַן באַשעפטיקונג באַשלוס-מאכן מי?

דער ענטפער לויט דעם געזעץ איז אַז אַן אַי קאָנטראָלירן זאָל זיין דורכגעקאָכט.

איך האב פריער און אָפט באדעקט די נאַטור פון אַי אַדאַץ און וואָס זיי זענען, צוזאַמען מיט באמערקן יגזיסטינג דאַונסיידז און קראַנק-דיפיינד פאַסאַץ, אַזאַ ווי ביי די לינק דאָ און די לינק דאָ, צווישן פילע אנדערע ענלעך פּאָוסטינגז. סימפּלי סטייטיד, דער געדאַנק איז אַז פּונקט ווי איר קען דורכפירן אַ פינאַנציעל קאָנטראָלירן פון אַ פירמע אָדער טאָן אַ טעכנאָלאָגיע קאָנטראָלירן שייַכות צו אַ קאָמפּיוטער סיסטעם, איר קענען קאָנטראָלירן אַן אַי סיסטעם. ניצן ספּעשאַלייזד אַדאַטינג טעקניקס, מכשירים און מעטהאָדס, איר ונטערזוכן און אַססעסס וואָס אַ אַי סיסטעם באשטייט פון, אַרייַנגערעכנט למשל טריינג צו יבערצייַגן צי עס כּולל בייאַסיז פון איין אָדער אנדערן מין.

דאס איז אַ בערגינג געגנט פון ופמערקזאַמקייַט.

איר קענט דערוואַרטן אַז די סובפיעלד פון אַדאַטינג וואָס איז דעדאַקייטאַד צו אַי אַדאַטינג וועט פאָרזעצן צו וואַקסן. עס איז קלאָר אַז ווי מער און מער אַי סיסטעמען וועט זיין אַנלישט אין די מאַרק, און אין קער, עס וועט זיין מער און מער קלאַמערן פֿאַר אַי אַדאַץ. נײַע געזעצן וועלן העלפֿן דאָס צו ברענגען. אפילו אָן די געזעצן, עס וועט זיין אַ פּלאַץ פון אַי אַדאַץ, ווייַל מענטשן און קאָמפּאַניעס זאָגן אַז זיי זענען פאַלש דורך אַי און וועלן זוכן צו צושטעלן אַ מאַמאָשעסדיק דאַקיומענטאַד אָנווייַז אַז די שאָדן איז געווען פאָרשטעלן און טייד צו די יי.

אַי אַדאַטערז וועט זיין הייס און אין הויך פאָדערונג.

עס קען זיין אַ יקסייטינג אַרבעט. איינער טאָמער טרילינג עלעמענט ינטיילז זיין געטובלט אין די לעצטע און גרעסטע פון ​​אַי. אַי האלט פאָרויס. ווי דאָס כאַפּאַנז, אַ קלוג אַי אָדיטאָר וועט האָבן צו האַלטן אויף זייער טאָעס. אויב איר זענט אַ אָדיטאָר וואָס איז מיד פון טאן וואָכעדיק קאַנווענשאַנאַל אַדאַץ, די אויג-עפן שטענדיק נייַ אַי אַדאַטינג ארענע אָפפערס צוזאָג (איך זאָגן דאָס צו טייל דערהויבן די סטאַטשער פון אַדאַטערז זינט זיי זענען אָפט די אַנכעראַלדיד העלדן ארבעטן אין די טרענטשעס און טענד צו זיין אָפּגעלאָזן פֿאַר זייער השתדלות).

חוץ, איך בין געווען אַ סערטאַפייד קאָמפּיוטער סיסטעמען אַדאַטער (איינער אַזאַ באַצייכענונג איז די סיסאַ) און האָבן דורכגעקאָכט IT (אינפֿאָרמאַציע טעכנאָלאָגיע) אַדאַץ פילע מאָל איבער פילע יאָרן, אַרייַנגערעכנט אַי אַדאַץ. רובֿ פון די צייט, איר טאָן ניט באַקומען די דערקענונג פֿאַר אַזאַ השתדלות. איר קענען מיסטאָמע טרעפן וואָס. דורך און גרויס, אַדאַטערז טענד צו געפֿינען זאכן וואָס זענען פאַלש אָדער צעבראכן. אין דעם זינען, זיי זענען גאַנץ נוציק, כאָטש דאָס קען זיין באמערקט דורך עטלעכע ווי שלעכט נייַעס, און דער שליח פון שלעכט נייַעס איז יוזשאַוואַלי נישט ספּעציעל געשטעלט אויף אַ פּעדעסטאַל.

צוריק צום ענין.

וועגן די NYC געזעץ, דאָס איז וואָס די געזעץ זאגט וועגן אַי אַדאַטינג און זוכן צו ופדעקן אַי פאָרורטייל:

• "דער טערמין 'פאָרורטייל קאָנטראָלירן' מיטל אַן ימפּאַרשאַל אפשאצונג דורך אַ פרייַ אָדיטאָר. אַזאַ פאָרורטייל קאָנטראָלירן וועט אַרייַננעמען אָבער ניט זיין לימיטעד צו די טעסטינג פון אַן אָטאַמייטיד באַשעפטיקונג באַשלוס געצייַג צו אַססעסס די פאַרשידענע פּראַל פון די געצייַג אויף מענטשן פון קיין קאָמפּאָנענט 1 קאַטעגאָריע פארלאנגט צו זיין רעפּאָרטעד דורך עמפּלויערס לויט די סאַבסעקשאַן (C) פון אָפּטיילונג 2000e-8 פון טיטל 42 פון די פאַרייניקטע שטאַטן קאָד ווי ספּעסיפיעד אין טייל 1602.7 פון טיטל 29 פון די קאָד פון פעדעראלע רעגיאַליישאַנז "(NYC, Int 1894-2020, Subchapter 25, Section 20-870).

ווי אַ רעקאַפּ, דאָ ס ווו מיר זענען אַזוי ווייַט צו אַנפּאַק דעם געזעץ:

• די געזעץ קאָווערס אַוטאָמאַטעד באַשעפטיקונג דיסיזשאַן מכשירים (AEDT)
• א דעפֿיניציע פון ​​סאָרץ איז אַרייַנגערעכנט צו ידענטיפיצירן וואָס אַ AEDT איז
• די דעפֿיניציע פון ​​AEDT אויך דערמאנט יקסקלוזשאַן פּראַוויזשאַנז
• דער עיקר איז אַז די געזעץ וויל צו ויסשטעלן אַי פאָרורטייל אין AEDT
• צו רעכענען צי אַי בייאַסאַז זענען פאָרשטעלן, אַן אַי קאָנטראָלירן איז צו זיין דורכגעקאָכט
• דער אַי קאָנטראָלירן וועט מאַשמאָעס מאַכן באַוווסט קיין יי בייאַז

מיר קענען ווייַטער גראָבן אַ ביסל מער אין די געזעץ.

דאָ ס וואָס אַ באַשעפטיקונג באַשלוס באשטייט פון:

• "דער טערמין 'באַשעפטיקונג באַשלוס' מיטל צו פאַרשטעלן קאַנדאַדייץ פֿאַר באַשעפטיקונג אָדער עמפּלוייז פֿאַר העכערונג אין די שטאָט" (NYC, Int 1894-2020, Subchapter 25, Section 20-870).

באַמערקונג אַז די באַונדינג אַספּעקט פון "די שטאָט" סאַגדזשעסץ אַז דער ענין בלויז דילז מיט באַשעפטיקונג-פֿאַרבונדענע צושטאנדן אין NYC. עס איז אויך כדאי צו באמערקן אַז אַן באַשעפטיקונג באַשלוס ווי דיפיינד ינקלודז זיפּונג פון קאַנדאַדייץ, וואָס איז די געוויינטלעך קאַנאַטיישאַן פון וואָס מיר טראַכטן פון אַ באַשעפטיקונג באַשלוס, פּלוס עס ינקלודז אויך פּראָמאָטיאָנס.

דאָס איז אַ טאָפּל כאַמאַמי אין דעם זינען אַז פירמס וועט דאַרפֿן צו פאַרשטיין אַז זיי דאַרפֿן צו זיין אויף שפּיץ פון ווי זייער AEDT (אויב זיי נוצן איין) איז געניצט פֿאַר ערשט באַשעפטיקונג סעטטינגס און אויך ווען פּראַמאָוטינג אין די פירמע. איר קענט מסתּמא טרעפן אָדער יבערנעמען אַז פילע קאָמפּאַניעס וועלן נישט זיין גאַנץ באַוווסטזיניק פון די פּראָמאָטיאָנס עלעמענט אין דעם רובריק אויך. זיי וועלן ינעוואַטאַבלי פאַרזען די נאָך קאַנסטראַקשאַן אין זייער אייגן געפאַר.

איך וועל דערנאָך צושטעלן אַן נאָך שליסל עקסערפּט פון די געזעץ צו ילומיניט די עסאַנס פון וואָס איז קאַנסטרוד ווי אַנלאָפאַל דורך דעם געזעץ:

• "רעקווירעמענץ פֿאַר אָטאַמייטיד באַשעפטיקונג באַשלוס מכשירים. א. אין דער שטאָט, עס וועט זיין ומלעגאַל פֿאַר אַן אָנגעשטעלטער אָדער אַ באַשעפטיקונג אַגענטור צו נוצן אַן אָטאַמייטיד באַשעפטיקונג באַשלוס געצייַג צו סקרין אַ קאַנדידאַט אָדער אָנגעשטעלטער פֿאַר אַן באַשעפטיקונג באַשלוס סייַדן: 1. אַזאַ געצייַג איז געווען די ונטערטעניק פון אַ פאָרורטייל קאָנטראָלירן דורכגעקאָכט ניט מער ווי איין יאָר איידער די נוצן פון אַזאַ געצייַג; און 2. א קיצער פון די רעזולטאטן פון די לעצטע פאָרורטייל קאָנטראָלירן פון אַזאַ געצייַג ווי געזונט ווי די פאַרשפּרייטונג טאָג פון די געצייַג צו וואָס אַזאַ קאָנטראָלירן איז געווען עפנטלעך בנימצא אויף דער וועבזייטל פון דער באַלעבאָס אָדער באַשעפטיקונג אַגענטור איידער די נוצן פון אַזאַ געצייַג ..." (NYC, ינט 1894-2020, סובטשאַפּטער 25, אָפּטיילונג 20-871). עס זענען נאָך סאַבקלאָזיז אַז איר זאל וועלן צו נעמען אַ קוק אין, אויב איר זענט זייער אינטערעסירט אין די לעגאַל ווערדינג.

סקעפּטיקס און קריטיקערס האָבן אַרגיוד אַז דאָס מיינט עפּעס פּוכיק וועגן די ומלעגאַל טעטיקייט וואָס איז גערופן אויס.

זיי זאָגן אַז די געזעץ בלויז ענג און מינימאַל פאָוקיסיז אויף אָנפירן אַן אַי קאָנטראָלירן און פּובליסיזינג די רעזולטאטן, אלא ווי צי די אַי קאָנטראָלירן דיסקאַווערד אַי פאָרורטיילז און וואָס אויב קיין ראַמאַפאַקיישאַנז דאָס האט געהאט אין די מאכן פון באַשעפטיקונג דיסיזשאַנז וואָס קומען אונטער די פאַרנעם פון דעם געזעץ. אין עסאַנס, עס איז משמעות ומלעגאַל צו טאָן אַפּט צו דורכפירן אַזאַ אַן אַי קאָנטראָלירן (ווען אָנווענדלעך, ווי דיסקאַסט פריער), פּלוס עס איז אויך אַנלאָפאַל אין דעם בייַשפּיל אויב איר טאָן די אַי קאָנטראָלירן אָבער טאָן טאָן פּובליקירן עס.

די געזעץ סימז שטיל אויף די קשיא צי אַי בייאַסאַז זענען דיטעקטאַד און פאָרשטעלן אָדער נישט. פּונקט אַזוי, שטילקייַט וועגן צי די אַי בייאַסאַז ימפּאַקטיד ווער עס יז שייַכות צו אַ וויכטיק באַשעפטיקונג באַשלוס-מאכן אַקטיוויטעטן. דער שליסל איז צו פּאָנעם קלאָר "בלויז" אָנפירן אַן אַי קאָנטראָלירן און דערציילן וועגן אים.

איז דאָס געזעץ נישט גענוג ווייַט?

טייל פון די קאַונטעראַרגומענט פֿאַר קאַנטענדינג אַז דאָס איז אַ פּאָנעם באַפרידיקנדיק וועגן די קייט אָדער פאַרנעם פון וואָס די געזעץ ינקלודז איז אַז אויב אַן אַי אַדדיט טרעפט אַי פאָרורטיילז, און אויב די יי בייאַז זענען טייד צו באַזונדער באַשעפטיקונג באַשלוס-מאכן ינסטאַנסיז, דער מענטש אָדער מענטשן אַזוי שאַטן וואָלט זיין ביכולת צו נאָכגיין די באַלעבאָס אונטער אנדערע געזעצן. אזוי, עס איז ניט דאַרפֿן צו אַרייַננעמען דעם אַספּעקט אין דעם באַזונדער געזעץ.

לכאורה איז דאס געזעץ בדעה צו ברענגען אזעלכע ענינים אין ליכט.

אַמאָל די ליכט פון טאָג איז וואַרפן אויף די ומגעלומפּערט פּראַקטיסיז, אַלע אנדערע לעגאַל אַוואַנוז קענען זיין פּערסוד אויב אַי בייאַסאַז זענען עקסיסטירט און ימפּרעסיוו פֿאַר מענטשן. אָן דעם געזעץ, די אַרגומענט גייט אַז יענע וואָס נוצן AEDTs וואָלט טאָן דאָס בשעת עפשער לויפן אַמאָק און האָבן פּאַטענטשאַלי טאָנס פון אַי בייאַסאַז, פֿאַר וואָס יענע וואָס זוכן באַשעפטיקונג אָדער יענע וואָס זוכן פּערמאָושאַנז וואָלט נישט וויסן אַז דאָס איז געשעעניש.

ברענגען זיי צו די ייבערפלאַך. לאָזן זיי זאָגן. באַקומען אונטער די קאַפּטער. זען וואָס איז אין דעם מאָטאָר. דאָס איז דער מאַנטראַ אין דעם פאַל. פון דעם סערפאַסינג און טעלינג, נאָך אַקשאַנז קענען זיין דורכגעקאָכט.

אַחוץ זוכן לעגאַל קאַמף ווי אַ רעזולטאַט פון ילומאַנייטינג אַז אַן אַי קאָנטראָלירן האט טאָמער געמאלדן אַז אַי פאָרורטיילן זענען פאָרשטעלן, עס איז אויך דער גלויבן אַז די פּאָסטינג פון די רעזולטאַטן וועט ברענגען אַרויס רעפּיאַטיישאַנאַל רעפּערקוססיאָנס. עמפּלויערס וואָס זענען געוויזן ווי ניצן AEDTs וואָס האָבן AI פאָרורטיילז וועט מסתּמא ליידן סאָסיעטאַל צארן, אַזאַ ווי דורך געזעלשאַפטלעך מידיאַ און די ווי. זיי וועלן זיין יקספּאָוזד פֿאַר זייער שלעכט טאן און שעמעוודיק אין קערעקטינג זייער נאַטור, און קען אויך געפֿינען זיך באַפרייַונג פון מענטשן וואָס זוכן צו אַרבעטן דאָרט ווייַל פון די באַציונגען אַז AI פאָרורטיילן פאַרהיטן הירינג אָדער וסורפּינג פּראָמאָטיאָנס.

די סטייטיד פּענאַלטיז פֿאַרבונדן מיט זיין ומלעגאַל זענען די פאלגענדע:

• “ שטראָף . א. יעדער מענטש וואָס ווייאַלייץ קיין טנייַ פון דעם סאַבקאַפּטער אָדער קיין הערשן פּראָמולגאַטעד לויט דעם סובטשאַפּפּטער איז לייאַבאַל פֿאַר אַ יידל שטראָף פון ניט מער ווי $ 500 פֿאַר אַ ערשטער הילעל און יעדער נאָך הילעל וואָס פאַלן אויף די זעלבע טאָג ווי דער ערשטער הילעל, און ניט ווייניקער ווי $ 500 אָדער מער ווי $ 1,500 פֿאַר יעדער סאַבסאַקוואַנט הילעל "(NYC, ינט 1894-2020, סובטשאַפּטער 25, אָפּטיילונג 20-872). עס זענען נאָך סאַבקלאָזיז אַז איר זאל וועלן צו נעמען אַ קוק אין, אויב איר זענט זייער אינטערעסירט אין די לעגאַל ווערדינג.

סקעפּטיקס און קריטיקס טענהן אַז די שטראָף זענען נישט גענוג שווער. א גרויס פירמע וואָלט סאַפּאָוזאַדלי שפּייַען אָדער לאַכן פון די מינוסקולע דאָללאַר פינעס ינוואַלווד. אנדערע פונט אויס אַז די קנס קען סוף אַרויף זיין מער ווי טרעפן די אויג, אַזוי אַז אויב אַ פירמע וואָלט האָבן אַ טויזנט דאָללאַרס פון ווייאַליישאַנז יעדער טאָג (בלויז איין סצענאַר, עס זענען פילע אנדערע סינעריאָוז), אַ יאָר ס ווערט וואָלט זיין אַרום 365,000 $, אַנומער די פירמע פשוט איגנאָרירט דעם געזעץ פֿאַר אַ גאַנץ יאָר און איז אַוועק מיט טאן אַזוי (דוכט שווער צו ימאַדזשאַן, אָבער קען פּאַסירן, און קען אפילו פּאַסירן מער אָדער פֿאַר אַ העכער קאַלמאַניישאַן פון טעגלעך פינעס, אין טעאָריע).

דערווייַל, עטלעכע זענען באַזאָרגט וועגן קלענערער געשעפטן און די פֿאַרבונדן פינעס. אויב אַ קליין געשעפט וואָס איז קוים צו דערגרייכן די סוף וועט זיין שלאָגן מיט די פינעס, און עס איז געווען ניט געראָטן דורך אַ מאָוטאַווייטאַד מאָוטאַוויישאַן צו אַרומגיין די געזעץ, די פינעס קען מאַטיריאַלי ווירקן זייער טיערינג געשעפט.

די קיסטאָנע פּראָבלעמאַטיק קאָנסידעראַטיאָנס אין אַרויסגעבן

איך האָבן אַ פּשוט און סטרייטפאָרווערד קשיא פֿאַר איר.

אין דעם קאָנטעקסט פון דעם געזעץ, וואָס פּונקט קאַנסטאַטוץ אַן אַי קאָנטראָלירן?

פּראָבלעמאַטיש, עס איז קיין דעפיניטיווע אָנווייַז אין דער דערציילונג פון די געזעץ. אַלע וואָס מיר ויסקומען צו זיין געזאָגט איז אַז די "פאָרורטייל קאָנטראָלירן" איז צו זיין דורכגעקאָכט דורך "אַן ימפּאַרשאַל אפשאצונג דורך אַ פרייַ אָדיטאָר" (לויט די ווערדינג פון די געזעץ).

איר קענען פאָר אַ מעק טראָק דורך דעם גאַפּינג לאָך.

דאָ ס וואָס.

באַטראַכטן דעם גאַנץ דיסקאַווערד בייַשפּיל. א סקאַמער קאָנטאַקט אַ פירמע אין NYC און דערקלערט אַז זיי צושטעלן אַ דינסט אַזוי אַז זיי וועלן טאָן אַ אַזוי גערופענע "פאָרורטייל קאָנטראָלירן" פון זייער AEDT. זיי צוזאָג אַז זיי וועלן טאָן דאָס "אומפּאַרטיאַללי" (וועלכער דאָס מיינט). זיי האַלטן זיך ווי אַן אומאָפּהענגיק אָדיטאָר, און זיי האָבן זיך געזאַלבט ווי איינער. ניט דאַרפֿן פֿאַר קיין טיפּ פון אַקאַונטינג אָדער אַדאַטינג טריינינג, דיגריז, סערטאַפאַקיישאַנז אָדער עפּעס פון די סאָרט. אפֿשר זיי גיין צו די צרה צו דרוקן עטלעכע געשעפט קאַרדס אָדער כייסטאַלי שטעלן אַ וועבזייַטל טאַוטינג זייער פרייַ אָדיטאָר שטייענדיק.

זיי וועלן באַשולדיקן די פירמע אַ באַשיידן אָפּצאָל פון זאָגן $ 100. זייער דינסט באשטייט פון טאָמער פרעגן אַ ביסל פֿראגן וועגן די AEDT און דערנאָך פּראָקלאַמירן אַז די AEDT איז פאָרורטייל-פריי. דערנאָך שיקן זיי אַ באַריכט וואָס איז איין בלאַט אין גרייס און דערקלערט די "רעזולטאטן" פון די אַזוי גערופענע קאָנטראָלירן. די פירמע פּאָסט עס מיט פליכט אויף זיין וועבזייטל.

האט די פירמע נאכגעגאנגען דעם געזעץ?

איר זאָגן מיר

מיינט ווי זיי האָבן.

איר קען גלייך זיין יבערראַשן אַז די קאָנטראָלירן איז דורכגעקאָכט אין אַ יבעריק מאָדע (דאָס איז יידל און ברייטהאַרציק אין דעם באַזונדער סצענאַר). איר קען זיין אויפגערודערט אַז די פאָרורטייל דיטעקשאַן (אָדער פעלן דערפון) איז טאָמער יסענשאַלי פּרידיטערמינד (וואָילאַ, איר ויסקומען צו זיין פאָרורטייל-פריי). איר קען זיין יבערקערן אַז די פּאָסטעד רעזולטאַטן קען געבן אַ אָראַ פון דורכגעגאנגען אַ שטרענג קאָנטראָלירן דורך אַ באָנאַ פידע סיזאַנד, טריינד, יקספּיריאַנסט, סערטאַפייד אַדאַטער.

יאָ, דאָס טוט וועגן גרייס טינגז אַרויף.

א באַלעבאָס קען זיין ריליווד אַז זיי האָבן דעם "נאַריש" פאָדערונג געענדיקט און דערנעד צופרידן אַז עס נאָר קאָסטן זיי אַ מיאוס $ 100. דער באַלעבאָס קען ינערלעך און שטיל פאַרשטיין אַז די אומאָפּהענגיק קאָנטראָלירן איז געווען אַ טשאַראַד, אָבער דאָס איז ניט פּאָנעם אויף זייער פּלייצעס צו באַשליסן. זיי זענען געווען דערלאנגט מיט אַ קליימד אומאָפּהענגיק אָדיטאָר, דער אָדיטאָר האָט דורכגעקאָכט די אַרבעט וואָס דער אָדיטאָר האט געזאגט איז געהאָרכיק, די פירמע באַצאָלט פֿאַר עס, זיי באקומען די רעזולטאַטן, און זיי אַרייַנגעשיקט די רעזולטאַטן.

עטלעכע עמפּלויערס וועלן טאָן דאָס און פאַרשטיין אַז זיי טאָן ווינק-ווינק העסקעם מיט די געזעץ. פונדעסטוועגן, זיי וועלן גלויבן אַז זיי זענען גאָר געהאָרכיק.

אנדערע עמפּלויערס קען באַקומען קאַנד. אַלע וואָס זיי וויסן איז די נויט צו נאָכקומען מיט די געזעץ. צומ גליק פֿאַר זיי (אָדער אַזוי זיי יבערנעמען), אַ "פרייַ אַדיטאָר" קאָנטאַקט זיי און הבטחות אַז אַ קלאָג קאָנטראָלירן און רעזולטאַט קענען זיין באקומען פֿאַר $ 100. צו ויסמיידן באַקומען אַז $ 500 אָדער מער טעגלעך קנס, די פירמע מיינט אַז זיי האָבן שוין איבערגעגעבן אַ טאַלאַנט פון די הימלען. זיי צאלן די $100, די "אודיט" קומט פאר, זיי באקומען א פרייע געזונטהייט רעכענונג וועגן זייער פעלן פון איי-איי פאריאגן, זיי פאסטן די רעזולטאטן, און זיי פארגעסן פון דעם ביזן קומענדיגן מאל וואס זיי דארפן מאכן נאך אזא אודיט .

וויאַזוי זאָל יעדער פירמע אין NYC וואָס איז אונטערטעניק צו דעם געזעץ וויסן וואָס איז באָנאַ פידע העסקעם מיט די געזעץ?

אין פאַל איר זענט נישט שוין עפּעס מיט דיין מאָגן טשערן, מיר קענען מאַכן די טינגז ערגער. איך האָפֿן איר האָבן נישט געהאט אַ מאָלצייַט אין די לעצטע ביסל שעה זינט דער ווייַטער טוויסט וועט זיין שווער צו האַלטן בעשאָלעם.

זענט איר גרייט?

דער שווינדל סערוויס שפּייַזער טורנס אויס צו זיין מער פון אַ שאַמער ווי איר קען האָבן געדאַנק. זיי באַקומען די פירמע צו צייכן אַרויף פֿאַר די $ 100 דינסט צו טאָן די ימפּאַרשאַל פאָרורטייל קאָנטראָלירן ווי אַ פרייַ אָדיטאָר. אט און זע, זיי טאָן די "אָדיט" און אַנטדעקן אַז עס זענען בייאַסיז אין יעדער נוק און ווינקל פון די AEDT.

זיי האָבן אַי בייאַסאַז ווי אַ טאַראַקאַן ינפעסטיישאַן.

יא, זאגט די פירמע, וואס קענען מיר טון דערמיט?

קיין פּראָבלעם, זיי זענען געזאָגט, מיר קענען פאַרריכטן די אַי בייאַסאַז פֿאַר איר. עס וועט קאָסטן איר בלויז $ 50 פּער יעדער אַזאַ פאָרורטייל וואָס איז געפֿונען. אָוקיי, די פירמע זאגט, ביטע פאַרריכטן זיי, דאַנקען פֿאַר טאן אַזוי. דער סערוויס פּראַוויידער טוט אַ ביסל פון קאָדירונג בלערני און דערציילט די פירמע אַז זיי פאַרפעסטיקט דערט יי בייאַז, און דעריבער וועט זיין טשאַרדזשינג זיי $ 5,000 (דאָס איז $ 50 פּער אַי פאָרורטייל צו זיין פאַרפעסטיקט, געמערט מיט די 100 געפֿונען).

אָטש, די פירמע פילז פּינטשעד, אָבער עס איז נאָך בעסער ווי פייסינג די הילעל פון $ 500 אָדער מער פּער טאָג, אַזוי זיי באַצאָלן די "פרייַ אַדיטאָר" און דערנאָך באַקומען אַ נייַע באַריכט וואָס ווייַזן אַז זיי זענען איצט פאָרורטייל-פריי. זיי פּאָסטן דעם שטאלץ אויף זייער וועבזייטל.

װײני ק װײס ן ז ײ א ז דא ס אי ז געװע ן א בונדאגלע , א שווינדל , א שווינדל .

איר קען באַשטיין אַז דער דינסט שפּייַזער זאָל זיין באשטראפט פֿאַר זייער טריקערי. קאַטשינג און סטאָפּפּינג די טריקסטערס וועט זיין פיל האַרדער ווי איר קען ימאַדזשאַן. פּונקט ווי גיין נאָך די פרעמד-באזירט פּרינץ וואָס האָבן אַ מאַזל פֿאַר איר זענען מסתּמא אין עטלעכע פרעמד לאַנד ווייַטער פון די דערגרייכן פון יו. עס. געזעץ, די זעלבע קען פּאַסירן אין דעם בייַשפּיל.

דערוואַרטן אַז אַ הייַזקע אינדוסטריע צו אַרויסקומען רעכט צו דעם נייַע געזעץ.

עס וועט זיין באָנאַ פידע אַדאַטערז וואָס זוכן צו צושטעלן די סערוויסעס. גוט פֿאַר זיי. עס וועט זיין סקעטטשי אַדאַטערז וואָס גיין נאָך דעם אַרבעט. ע ס װע ט זײ ן פאלשע ר פראקלאמירט ע אודיטארן , װא ס גײע ן נא ך דע ר ארבעט .

איך דערמאנט אַז די סערוויס שפּייַזער סצענאַר ינוואַלווד אַסקינג פֿאַר $ 100 צו טאָן די אַזוי גערופענע אַי קאָנטראָלירן. דאָס איז געווען נאָר אַ געמאַכט אָרטהאָלדער. אפֿשר עטלעכע וועט באַשולדיקן $ 10 (סימז סקעטשי). טאָמער עטלעכע $ 50 (נאָך סקעטשי). אאז"ו ו

רעכן אַ דינסט שפּייַזער זאגט אַז עס וועט קאָסטן $ 10,000 צו טאָן די אַרבעט.

אָדער $ 100,000 צו טאָן דאָס.

עפשער $ 1,000,000 צו טאָן דאָס.

עטלעכע עמפּלויערס וועט נישט האָבן קיין קלו ווי פיל דאָס קען אָדער זאָל קאָסטן. די פֿאַרקויף פון די סערוויסעס וועט זיין פריי פֿאַר אַלע. דאָס איז אַ געלט-מאכן געזעץ פֿאַר די וואָס לאַדזשיטאַמאַטלי דורכפירן די סערוויסעס און אַ געלט פאַבריקאַנט פֿאַר יענע וואָס זענען אויך אַנדערכאַנדיד. עס וועט זיין שווער צו וויסן וואָס איז וואָס.

איך וועט אויך בעטן איר צו באַטראַכטן אן אנדער גאַפּינג לאָך.

אין דעם קאָנטעקסט פון דעם געזעץ, וואָס פּונקט קאַנסטאַטוץ אַן אַי פאָרורטייל?

חוץ די דערמאָנען פון די פאַרייניקטע שטאַטן קאָוד פון פעדעראלע רעגיאַליישאַנז (דאָס איז נישט דער הויפּט ענטפֿערן די קשיא פון אַי בייאַסאַז און טוט נישט דינען ווי אַ סטאַפּגאַפּ אָדער רעסאָלווער אויף דעם ענין), איר וואָלט זיין שווער געדריקט צו באַשטעטיקן אַז די נייַע געזעץ גיט קיין סאַבסטאַנטיוו אָנווייַז פון וואָס אַי בייאַסאַז זענען. ווידער, דאָס וועט זיין גאָר אָפן פֿאַר וויידלי דיספּעראַט ינטערפּריטיישאַנז און איר וועט נישט ספּעציעל וויסן וואָס איז געווען געזוכט פֿאַר, וואָס איז געפונען, און אַזוי אויף. אויך, די אַרבעט געטאן דורך אפילו באָנאַ פידע אַי אַדאַטערז וועט כּמעט מסתּמא זיין ינקאַמפּעראַבאַל צו אנדערן, אַזוי אַז יעדער וועט טענד צו נוצן זייער פּראַפּרייאַטערי דעפֿיניציע און אַפּראָוטשיז.

אין קורץ, מיר קענען היטן מיט שרעק און דייַגע פֿאַר וואָס עמפּלויערס וועט טרעפן ווי אַ רעזולטאַט פון דעם לוסיי-גאָוזי פראַסעד כאָטש געזונט-ינטענדיד געזעץ:

• עטלעכע עמפּלויערס וועלן וויסן וועגן די געזעץ און שטרענג און גאָר נאָכקומען צו די בעסטער פון זייער פיייקייט
• עטלעכע עמפּלויערס וועלן וויסן וועגן די געזעץ און מאַרדזשאַנאַלי נאָכקומען מיט די סלייסט, טשיפּאַסט, און עפשער אַנסאַוואָרי וועג וואָס זיי קענען געפֿינען אָדער וואָס קומט צו זייער דאָאָרסטעפּ
• עטלעכע עמפּלויערס וועלן וויסן וועגן דעם געזעץ און גלויבן אַז זיי זענען נישט אין די פאַרנעם פון די געזעץ, אַזוי זיי וועלן נישט טאָן עפּעס וועגן אים (כאָטש טורנס אויס, זיי קען זיין אין פאַרנעם)
• עטלעכע עמפּלויערס וועלן וויסן וועגן דעם געזעץ און פלאַטלי באַשליסן צו איגנאָרירן עס, טאָמער גלויבן אַז קיינער וועט באַמערקן אָדער אַז די געזעץ וועט נישט זיין ענפאָרסט, אָדער די געזעץ וועט זיין געפונען צו זיין אַנענפאָרסאַבאַל, אאז"ו ו.
• עטלעכע עמפּלויערס וועלן נישט וויסן וועגן דעם געזעץ און וועט זיין געכאפט פלאַטפאָאָטעד, סקראַמבאַלינג צו נאָכקומען
• עטלעכע עמפּלויערס וועלן נישט וויסן וועגן דעם געזעץ און וועט צאָרעדיק באַקומען פליעס דורך קאַנ אַרטיס
• עטלעכע עמפּלויערס וועלן נישט וויסן וועגן דעם געזעץ, זיי זענען נישט ין פאַרנעם, אָבער זיי נאָך באַקומען פלעעד סייַ ווי סייַ דורך קאַנ אַרטיס וואָס איבערצייגן זיי אַז זיי זענען ין די פאַרנעם
• עטלעכע עמפּלויערס וועלן נישט וויסן וועגן דעם געזעץ און וועלן נישט טאָן עפּעס וועגן אים, בשעת מיראַקיאַלאַסלי קיינמאָל געכאפט אָדער זיין ינדזשערד פֿאַר זייער פאַרזע
• אַנדערער

איין קריטיש באַטראַכטונג צו האַלטן אין זינען איז די מאַגנאַטוד אָדער סקיילינג פֿאַרבונדן מיט דעם נייַע געזעץ.

לויט פארשיידענע באריכטעט סטאטיסטיקס וועגן די צאל ביזנעסער אין ניו יארק סיטי, ווערט דער ציילונג געווענליך אנגעצייכנט ווי ערגעץ ארום 200,000 ארום אונטערנעמונגען (לאמיר נוצן דאס אלס א סדר פון מאגניטוד). אַסומינג אַז דאָס איז אַ גלייַך אַפּראַקסאַמיישאַן, מאַשמאָעס די געשעפטן ווי עמפּלויערס זענען אונטערטעניק צו דעם נייַע געזעץ. אזוי, נעמען די אויבן-דערמאנט עטלעכע וועגן ווי די עמפּלויערס זענען געגאנגען צו רעאַגירן צו דעם געזעץ און באַטראַכטן ווי פילע וועט זיין אין יעדער פון די פאַרשידן עמערס וואָס איך האָבן נאָר דערמאנט.

עס איז אַ גאַנץ סטאַגערינג סקיילינג אַרויסגעבן.

אין דערצו, לויט רעפּאָרטעד סטאַטיסטיק, עס זענען טאָמער 4 מיליאָן פּריוואַט סעקטאָר דזשאָבס אין ניו יארק סיטי, פּלוס אַן עסטימאַטעד ציילן פון 300,000 אָדער אַזוי רעגירונג טוערס אָנגעשטעלט דורך די NYC רעגירונג (ווידער, נוצן די אָרדערס פון מאַגנאַטוד אלא ווי גענוי קאַונץ). אויב איר נעמען אין חשבון אַז נייַ כייערז זענען אַ פּאָנעם אין די פאַרנעם פון דעם נייַע געזעץ, צוזאַמען מיט פּראָמאָטיאָנס פֿאַרבונדן מיט אַלע די יגזיסטינג און צוקונפֿט טוערס, די נומער פון עמפּלוייז וואָס וועט זיין גערירט אין איין אָדער אנדערן שטייגער דורך דעם געזעץ איז פראַנגקלי אַמייזינג .

די גרויס עפּל האט אַ נייַע געזעץ אַז ביי ערשטער בליק איז אומשולדיק און כלומרשט נעגלאַדזשאַבאַל אָדער מאַנדיין, אָבער ווען איר פאַרשטיין די סקיילינג סיבות ינוואַלווד, דאָס קען מאַכן דיין קאָפּ ומדריי

סאָף

איך האב דערמאנט אין די אָנהייב פון דעם דיסקוסיע אַז דאָס איז אַ גוט-געוווינט נייַ געזעץ.

אַלץ וואָס איך פּונקט דיסקרייבד ווי פּאָטענציעל לופּכאָולז, אָומישאַנז, גאַפּס, פּראָבלעמס, און די ווי, אַלע קען זיין לייכט אַנטיסאַפּייטיד. דאָס איז נישט ראַקעט וויסנשאַפֿט. איך קען צוגעבן, עס זענען אפילו מער טאָכיק קאַנסערנז און קאַנפאַונדינג אַספּעקץ צו דעם געזעץ אַז רעכט צו פּלאַץ קאַנסטריינץ דאָ איך האָבן נישט גערופֿן.

איר קענען געפֿינען זיי ווי גרינג ווי איר קענען דרייען פיש אין אַ פאַס.

געזעצן פון דעם מין זאָל זיין קערפאַלי קראַפטעד צו פּרובירן און פאַרמייַדן די מינים פון גנייוויש סוף-אַרונדז. איך נעם, אַז די ערנסטע קאָמפּאָזיטאָרן האָבן געזוכט צו שרייַבן אַ געזעץ, וואָס זיי האָבן געגלויבט, אַז עס איז געווען אַ לעפיערעך אייזערנער און וואָלט אפֿשר, אין ערגסטן פאַל, האָבן עטלעכע טינישע קליינטשיק דריפּן דאָ אָדער דאָרט. צום באַדויערן, עס איז אַ פייערכאָוז פון דריפּס. א פּלאַץ פון דאַקט טייפּ וועט זיין דארף.

קען די געזעץ האָבן שוין געשריבן אין אַ מער ילוסידאַד וועג צו פאַרמאַכן די גאַנץ קלאָר לופּכאָולז און פארבונדן ישוז?

יאָ, אַזוי פיל.

איצט, אַז איז דער פאַל, איר זאלט ​​​​אויפרעדן צארן אַז אַזאַ אַ געזעץ וואָלט בלי זיין אַ פּלאַץ מער לענג. עס איז שטענדיק אַ טריידאָף צו האָבן אַ געזעץ וואָס גייט אויף און אויף, ווערן אַנוויילד, קעגן זיין סאַמיק און סאָליד. איר טאָן ניט כאָטש ווילן צו געווינען סאַקסינקטנעסס מיט אַ אָנווער פון וואָס וואָלט זיין סאַבסטאַנטיוו און מעריטיאַס קלעריטי און ספּעציפֿישקייט. א קורצע געזעץ וואס דערמעגלעכט פאר שנאניגאנס איז רייף פאר צרות. א לענגערע געזעץ, אפילו אויב עס איז אַ פּאָנעם מער קאָמפּליצירט, וואָלט יוזשאַוואַלי זיין אַ ווערט טריידאָף אויב עס אַוווידז, אַוווידז, אָדער לפּחות מינאַמייז דאַונסטרים ישוז בעשאַס די אַדאַפּשאַן בינע.

סיינט אַוגוסטינע האָט באַרימט געזאָגט: "עס מיינט צו מיר אַז אַן אומגערעכט געזעץ איז קיין געזעץ אין אַלע."

מיר קענען צושטעלן אַ רעזולטאַט אַז אַ רעכט געזעץ וואָס איז קאַמפּאָוזד פון פּראָבלעמאַטיק שפּראַך איז אַ געזעץ וואָס בעט צו פּראָדוצירן טרויעריק פּראָבלעמס. אין דעם פאַל, מיר ויסקומען צו זיין לינקס מיט די קלוג ווערטער פון די גרויס דזשוריסט אָליווער ווענדעלל האָלמעס דזשוניער, ניימלי אַז אַ בלאַט פון געשיכטע איז ווערט אַ פונט פון לאָגיק.

זיין וואַטשינג ווי געשיכטע איז באַלד צו זיין געמאכט.