AI עטיקס ליינט צו אַריסטאָטלע צו ונטערזוכן צי מענטשן קען אַפּט צו ענסלייוו אַי צווישן די אַדווענט פון גאָר אַוטאָנאָמאָוס סיסטעמען

פריינט אָדער שונאים.

פיש אָדער אָף.

מענטש אָדער זאַך.

די פּערוואַסיוו קאַנאַנדראַמז אַלע אַ פּאָנעם פֿאָרשלאָגן אַז מיר אין צייט זענען פייסט מיט אַ דיטשאָטאָמאַס סיטואַציע און דאַרפֿן צו קלייַבן איין פאַסעט אָדער די אנדערע. לעבן קען צווינגען אונדז צו קעמפן מיט צושטאנדן וואָס צונויפשטעלנ זיך פון צוויי מיוטשואַלי ויסשליסיק אָפּציעס. אין מער פלייווערפאַל שפּראַך, איר קען פֿאָרשלאָגן אַז אַ יקסקלוזשאַן ביינערי יקווייזשאַן ריקווייערז אונדז צו שטארק גיין מאַרטשינג אַראָפּ איין בוילעט וועג אלא ווי אנדערן.

זאל ס פאָקוס ספּאַסיפיקלי אויף די מענטש-אָדער-זאַך דיטשאָטאָמי.

די פערווענט קשיא פון מענטש-אָדער-זאַך קומט אַרויף אַמאָל און ווידער וועגן אַרטיפיסיאַל ינטעלליגענסע (AI).

צו דערקלערן, הייַנט ס אַי איז לעגאַמרע טאָן אַ מענטש און טראגט קיין סימבאַלאַנס פון געפיל, טראָץ וועלכער ברייט-ייד און גאָר אַוצייזד כעדליינז איר קען זען אין די נייַעס און אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ. אזוי, איר קענען פעסט זיין אַשורד אַז רעכט איצט די ענין צי אַי איז אַ מענטש אָדער אַ זאַך איז גרינג צו ענטפֿערן. לייענען מיין ליפן, אין אַ אמת האָבסאָן ס ברירה צווישן מענטש אָדער זאַך, אַי איז אַ זאַך, פֿאַר איצט.

אַז איז געזאָגט, מיר קענען קוקן צו דער צוקונפֿט און ווונדער וואָס קען פּאַסירן אויב מיר קענען דערגרייכן אַ סענטיענט פאָרעם פון אַי.

עטלעכע ריזאַנדיד קריטיקס (פּלוס קאַסטיק סקעפּטיקס) פֿאָרשלאָגן אַז מיר זענען טאָמער קאַונטינג אונדזער טשיקאַנז לאַנג איידער זיי זענען כאַטשט דורך נאָוואַדייַס דיסקאַסינג די ראַמאַפאַקיישאַנז פון אַ סענטיענט אַי. די אויסגעדריקט דייַגע איז אַז די דיסקוסיע זיך ימפּלייז אַז מיר מוזן זיין אויף די קוספּ פון אַזאַ אַי. די געזעלשאפט אין גרויסן קען זיין פארפירט צו גלויבן אַז מאָרגן אָדער דער טאָג נאָך עס וועט זיין אַ פּלוצעמדיק און שאַקינג אנטפלעקונג אַז מיר זענען טאַקע אנגעקומען צו סענטיענט אַי (דאָס איז טייל מאָל ריפערד צו דורך עטלעכע ווי די יינגלאַטי אָדער אַ סייכל יקספּלאָוזשאַן, זען מיין אַנאַליסיס אין די לינק דאָ). דערווייַל, מיר טאָן ניט וויסן ווען אַזאַ אַי וועט אויפשטיין, אויב טאָמיד, און אַוואַדע, מיר פּאָנעם טאָן ניט דאַרפֿן צו קוקן אַרום יעדער ווינקל און זיין טעראַפייינג אויף ברעג אַז די סענטיענט אַי וועט שפּרינגען אויס בייַ אונדז לעגאַמרע אומגעריכט אין דער ווייַטער קליין בשעת.

די אנדערע זייַט פון די דעבאַטע ווייזט אַז מיר זאָל נישט האָבן אונדזער קעפ טיף באַגראָבן אין די זאַמד. איר זען, אויב מיר זענען נישט אָפן דיסקוטירן און קלערן די פּאַסאַבילאַטיז פֿאַרבונדן מיט סענטיענט אַי, מיר טאָן מענטשהייַט אַ פּרעסומעד ערנסט דיסערוואַס. מיר וועלן נישט זיין גרייט פֿאַר האַנדלינג סענסיענט אַי ווען אָדער אויב עס קומט. דערצו, און טאָמער אפילו מער שטאַרק סטייטיד, דורך אַנטיסאַפּייטינג סענטיענט אַי מיר קענען נעמען ענינים עפּעס אין אונדזער אייגן הענט און פאָרעם די ריכטונג און נאַטור פון ווי אַזאַ אַי וועט קומען צו זיין און וואָס עס וועט צונויפשטעלנ זיך פון (ניט אַלעמען שטימען אויף דעם לעצטע פונט , ניימלי עטלעכע זאָגן אַז אַזאַ אַי וועט האָבן אַ "מיינונג" לעגאַמרע פון ​​זיך און מיר וועלן נישט קענען צו פאָרעם אָדער קעראַל עס זינט די אַי וועט זיין ינדיפּענדאַנטלי קענען צו טראַכטן און באַשליסן אַ מיטל צו פּערסיסטענט עקסיסטירן).

AI Ethics טענדז צו זייַט מיט די מיינונג אַז מיר וואָלט זיין קלוג צו באַקומען די שווער און אַרגומענטאַטיוו סענטיענט-AI ענינים איצט אין די עפענען, אלא ווי ווארטן ביז מיר האָבן קיין אָפּציעס לינקס אָדער באַקומען גאָבסמאַקט אויף דער דערגרייה פון אַזאַ אַי. לייענער וויסן גוט אַז איך האָבן קאַווערינג אַי עטיקס און עטישע אַי טעמעס יקסטענסיוולי, אַרייַנגערעכנט קאַווערינג אַ געזונט קייט פון טאָרני ישוז אַזאַ ווי אַי לעגאַל פּערזענלעכקייט, אַי קאַנטיינמאַנט, אַי דיסגאָרגעמענט, אַי אַלגערידמיק מאָנאָקולטורע, אַי עטיקס-וואַשינג, צווייענדיק נוצן אַי אַזוי גערופענע דאָקטאָר בייז פּראַדזשעקס, אַי כיידינג סאציאל מאַכט דינאַמיק, טראַסטווערדי אַי, אַדאַטינג פון אַי, און אַזוי אויף (זען מיין שפאלטן קאַווערידזש פון די וויטאַל טעמעס אין די לינק דאָ).

איך שטעלן צו איר אַ טשאַלאַנדזשינג קשיא.

אין דער צוקונפֿט, אַסומינג אַז מיר אין וועלכער מאָדע ענדיקן זיך מיט סענטיענט אַי, וועט די סענטיענט אַי זיין קאַנסטרוד דורך אונדז אַלע ווי אַ מענטש אָדער ווי אַ זאַך?

איידער מיר אָנהייבן צו טאָן אַ טיף ונטערטוקנ זיך אין דעם בעסאַכאַקל פּראָוואָקאַטיווע קשיא, לאָזן מיר צו זאָגן עפּעס וועגן די קאַטשפראַסע פון ​​"סענטיענט אַי" אַזוי אַז מיר זענען אַלע אויף דער זעלביקער בלאַט. עס איז אַ פּלאַץ פון אַנגסט וועגן די טייַטש פון סענטיענסע און די טייַטש פון באוווסטזיין. עקספּערץ קענען גרינג דיסאַגרי אויף וואָס די ווערטער קאַנסטאַטוט. אַדינג צו די בלאָטענעסס, ווען ווער עס יז רעפערס צו "AI" איר האָבן קיין גרייט מיטל צו וויסן וואָס זיי רעפערס צו פּער סיי. איך האב שוין דא אונטערגעשטראכן אז די היינטיגע איי-איי-איי איז נישט סענסיטיוו. אויב מיר לעסאָף אָנקומען צו אַ צוקונפֿט אַי וואָס איז סענטיענט, מיר מאַשמאָעס וועט אויך רופן עס "AI". די זאַך איז אַז די קריגעריש ענינים קענען זיין גאַנץ קאַנפיוזינג רעכט איצט צי די אַטעראַנס פון די "AI" פראַסינג איז שייַכות צו די ניט-סענטיענט אַי פון הייַנט אָדער די אַמאָל סענטיענט אַי.

די וואָס דעבאַטירן אַי קענען געפֿינען זיך רעדן פאַרביי איינער דעם אנדערן און נישט פאַרשטיין אַז איינער שילדערט עפל און דער צווייטער רעדט דערווייל פון אָראַנדזשאַז.

צו פּרובירן צו באַקומען אַרום דעם צעמישונג, עס איז אַ אַדזשאַסטמאַנט צו די אַי פראַסינג וואָס פילע נוצן פֿאַר אַ האָפענונג קלעראַפאַקיישאַן. מיר איצט טענד צו אָפּשיקן צו אַרטיפיסיאַל אַלגעמיינע ינטעלליגענסע (AGI) ווי דער טיפּ פון אַי וואָס קענען טאָן גאָר ינטעליגענט-ווי השתדלות. אין דעם זינען, די בלענדער נוצן פון די פראַזע "AI" איז לינקס צו זיין ינטערפּראַטאַד ווי אַ ווייניקערע ווערסיע פון ​​​​AI, וואָס עטלעכע זאָגן איז ענג-AI, אָדער איז דענאָטאַטיאָנאַללי אַמביגיואַס און איר טאָן ניט וויסן צי די רעפֿערענץ איז צו ניט -סענטיענט אַי אָדער דער אפֿשר סענטיענט אַי.

איך וועל געבן אַן נאָך טוויסט צו דעם.

דעפּענדינג אויף אַ געגעבן דעפֿיניציע פון ​​סענטיענסע, איר קען באַקומען אין אַ העאַטעד דיסקאָרס צי AGI וועט זיין סענטיענט אָדער נישט. עטלעכע טענהן אַז יאָ, דאָך, AGI וועט, לויט זיין ינטרינסיק נאַטור, דאַרפֿן צו זיין סענטיענט. אנדערע פאָדערן אַז איר קענען האָבן אַגי וואָס איז נישט סענטיענט, ערגאָו, געפיל איז אַ אַנדערש כאַראַקטעריסטיש וואָס איז נישט אַ פאָדערונג פֿאַר אַטשיווינג אַגי. איך האב פארשיידענע אונטערזוכט די דעבאטע אין מיינע שפאלטן און וועל נישט איבערחזרן דעם ענין דא.

פֿאַר דעם מאָמענט, ביטע יבערנעמען אַז איצט אין דעם דאָין דיסקוסיע אַז ווען איך אָפּשיקן צו אַי, איך בין בדעה צו פֿאָרשלאָגן אַז איך בין ריפערינג צו AGI.

דאָ ס די אראפקאפיע אויף דעם. מיר האָבן נאָך נישט אַגי, און אין אַ שטייגער פון רעדן, מיר וועלן מאָמענטאַלי העפלעך שטימען אַז אַגי איז אין דער זעלביקער קוילעלדיק לאַגער ווי סענטיענט אַי. אויב איך וואָלט נוצן "AGI" בלויז איבער מיין דיסקוסיע, די פראַסינג איז פּאַטענטשאַלי דיסטראַקטינג ווייַל ניט פילע זענען נאָך צוגעוווינט צו זען "AGI" ווי אַ מאָניקער און זיי וואָלט זיין לייטלי ירערד דורך ריפּיטידלי זען דעם לעפיערעך נייַער פראַסינג. איצט, אויב אַנשטאָט, איך וואָלט האַלטן ריפערינג צו "סענטיענט אַי", דאָס קען זיין אַ דיסטראַקטאָר אויך פֿאַר יענע וואָס קעמפן צי AGI און סענטיענט אַי זענען די זעלבע אָדער אַנדערש פון יעדער אנדערער.

צו ויסמיידן דעם באַלאַגאַן, יבערנעמען אַז מיין ריפערינג צו אַי איז די זעלבע ווי צו זאָגן אַגי אָדער אפילו סענטיענט-AI, און אין מינדסטער וויסן אַז איך רעד נישט פון הייַנט ס ניט-סענטיענט ניט-אַגי אַי ווען איך באַקומען אין די טראָוז פון קאַנסידעריישאַנז וועגן אַי וואָס סימז צו האָבן מענטש-ווי סייכל. איך וועל טייל מאָל נוצן די AGI ניימסייק צו דערמאָנען איר פון צייט צו צייט דאָ אַז איך ונטערזוכן די טיפּ פון אַי וואָס מיר טאָן ניט נאָך האָבן, ספּעציעל אין די אָנהייב פון דעם ויספאָרשונג אויף די מענטש-אָדער-זאַך רעטעניש.

דאָס איז געווען אַ נוציק פיין דרוק דערקענטעניש און איך איצט צוריקקומען צו די גרונט ענין אין האַנט.

לאָזן מיר איצט פרעגן איר צי AGI איז אַ מענטש אָדער אַ זאַך.

באַטראַכטן די צוויי שאלות:

• איז AGI אַ מענטש?
• איז AGI אַ זאַך?

לאָמיר פאָרזעצן צו איבערחזרן יעדער קשיא, און ריספּעקטיוולי ענטפֿערן די פראגעס מיט אַ סעריע פון ​​יאָ אָדער קיין ענטפֿערס ווי פּאַסיק פֿאַר אַ פּרעסומעד דיטשאָטאָמאַס ברירה.

אָנהייבן מיט דעם פּאָסטולאַטעד מעגלעכקייט:

• איז AGI אַ מענטש? ענטפער: יא.
• איז AGI אַ זאַך? ענטפער: נומ

טראַכטן וועגן דעם. אויב AGI איז אין פאַקט קאַנסטרוד ווי אַ מענטש און נישט ווי אַ זאַך, מיר קענען כּמעט אַשורד שטימען אַז מיר זאָל מייַכל די AGI ווי אויב עס איז ענלעך צו אַ מענטש. עס וואָלט ויסקומען צו זיין אַ ניט גענוגיק עכט אַרגומענט וועגן פיילינג צו געבן די AGI אַ פאָרעם פון לעגאַל פּערזענלעכקייט. דאָס וואָלט זיין גאָר די זעלבע ווי מענטשלעך לעגאַל פּערזענלעכקייט, אָדער מיר קען באַשליסן צו קומען אַרויף מיט אַ וואַריאַנט פון מענטש-אָריענטיד לעגאַל פּערזענלעכקייט וואָס וואָלט זיין דזשודישאַסלי מער אָנווענדלעך צו די AGI. פאַל פֿאַרמאַכט.

דאָס איז געווען גרינג.

ימאַדזשאַן אַנשטאָט אַז מיר דערקלערט דעם:

• איז AGI אַ מענטש? ענטפער: נומ
• איז AGI אַ זאַך? ענטפער: יא.

אין דעם פאַל, די האַכלאָטע איז דאָך סטרייטפאָרווערד ווייַל מיר זאָגן אַז אַגי איז אַ זאַך און טוט נישט העכערונג צו די קאַטעגאָריע פון ​​זייַענדיק אַ מענטש. עס וואָלט ויסקומען צו זיין אַ גענעראַל העסקעם אַז מיר וואָלט באשטימט נישט געבן לעגאַל פּערזענלעכקייט צו AGI, ווייַל פון די פאַסעט אַז עס איז נישט אַ מענטש. ווי אַ זאַך, AGI וואָלט מסתּמא און פיליק קומען אונטער אונדזער קוילעלדיק רובריק וועגן ווי מיר ליגאַלי מייַכל "טינגז" אין אונדזער געזעלשאַפט.

צוויי אַראָפּ, צוויי מער פּאַסאַבילאַטיז צו גיין.

באַטראַכטן דעם:

• איז AGI אַ מענטש? ענטפער: יא.
• איז AGI אַ זאַך? ענטפער: יא.

אָטש, דאָס איז מאָדנע ווייַל מיר האָבן צוויי יאָ ענטפֿערס. וועקסינג. מיר פֿאָרשלאָגן אַז AGI איז ביידע אַ מענטש און סיימאַלטייניאַסלי אַ זאַך. אָבער דאָס ווײַזט זיך אָן אין פּנים פֿון אונדזער פּראָקלאַמירטע דיטשאָטאָמיע. אין טעאָריע, לויט די קאַנסטריינץ פון אַ דיטשאָטאָמי, עפּעס מוזן זיין אַ מענטש אָדער עס מוזן זיין אַ זאַך. די צוויי באַקאַץ אָדער קאַטעגאָריעס זענען געזאגט צו זיין מיוטשואַלי ויסשליסיק. דורך באַשטעטיקן אַז AGI איז ביידע, מיר באַקינג די סיסטעם און ברייקינג די מיוטשואַלי ויסשליסיק אָרדענונג.

אונדזער לעצטע מעגלעכקייט וואָלט ויסקומען ווי דאָס:

• איז AGI אַ מענטש? ענטפער: נומ
• איז AGI אַ זאַך? ענטפער: נומ

יייקס, דאָס איז אויך שלעכט פֿאַר אונדזער פרווון צו קלאַסאַפייינג AGI ווי אַ מענטש אָדער אַ זאַך. מיר זאָגן אַז AGI איז נישט אַ מענטש, וואָס וואָלט מאַשמאָעס מיינען אַז עס מוזן זיין אַ זאַך (אונדזער בלויז אנדערע בנימצא ברירה אין דעם דיטשאָטאָמי). אָבער מיר אויך סטייטיד אַז AGI איז נישט אַ זאַך. אָבער, אויב AGI איז נישט אַ זאַך, מיר וואָלט האָבן צו זאָגן אַז די AGI איז אַ מענטש. ארום און ארום גייען מיר. אַ פּאַראַדאָקס, פֿאַר זיכער.

AGI אין די לעצטע צוויי פּאַסאַבילאַטיז איז געווען אָדער (1) ביידע מענטש און זאַך, אָדער (2) ניט מענטש אדער זאַך. איר קען טשיקילי זאָגן אַז די צוויי אַסערשאַנז וועגן AGI זענען עפּעס ענלעך צו דער קלאַסיש קאַנאַנדראַם פון וואָס איז ניט פיש אדער אָף, אויב איר וויסן וואָס איך מיינען.

וואָס זאָל מיר טאָן?

איך בין וועגן צו פאָרשלאָגן אַ אָפט אַרגיוד און שטרענג קאַנטעסטאַד לייזונג צו דעם AGI קלאַסאַפאַקיישאַן דילעמאַ כאָטש איר זאָל זיין אַלערטיד פריער אַז עס וועט זיין דיסטורבינגלי דזשאַרינג צו זען אָדער הערן. ביטע צוגרייטן זיך אַקאָרדינגלי.

א פאָרשונג פּאַפּיר וואָס טאַקאַלד דעם אַרויסגעבן האט געזאגט: "איין מעטאָד פֿאַר סאַלווינג דעם פּראָבלעם איז צו פאָרמולירן אַ דריט טערמין וואָס איז ניט איין זאַך אדער די אנדערע אָדער אַ מין פון קאָמבינאַציע אָדער סינטעז פון די איין און די אנדערע" (דורך David Gunkel, צאָפנדיק יללינאָיס אוניווערסיטעט אין פארוואס ראָובאַץ זאָל ניט זיין סלאַוועס, 2022). און דער צייטונג גיט דערנאָך דעם צוגעלייגט פונט: "איין מעגלעך, אויב ניט חידוש, לייזונג צו די ויסשליסיק מענטש / זאַך דיטשאָטאָמי איז שקלאַפערייַ” (פּער זעלבן פּאַפּיר).

ווי ווייַטער הינטערגרונט, יאָרן פריער, עס איז געווען אַ פּאַפּיר וואָס איז ארויס אין 2010 ענטייטאַלד "ראָבאָץ זאָל זיין סלאַוועס", וואָס איז געווארן אַ טיפּ פון מיינסטיי פֿאַר ספּורינג דעם מין פון באַטראַכטונג, אין וואָס די צייטונג סטייטיד: "מייַן טעזיס איז אַז ראָובאַץ זאָל זיין. געבויט, מאַרקאַטאַד און ליגאַלי גערעכנט ווי סלאַוועס, נישט באַגלייטער פּירז "(אין אַ צייטונג פון Joanna Bryson). כּדי צו פּרוּוון דערקלערן די טעמע אָן ניצן אַזאַ שטרענגע און קישקעדיקע ווערטער, האָט דער צייטונג ווייטער געזאָגט: “וואָס איך מיין צו זאָגן איז, 'ראָבאָץ זאָל זיין קנעכט וואָס איר פאַרמאָגן' (פּער בריסאָן ס פּאַפּיר).

פילע ריסערטשערז און מחברים האָבן באדעקט דעם ערד.

טראַכטן וועגן פילע וויסנשאפטלעכע בעלעטריסטיק מעשיות וואָס וויטרינע מענטשהייַט ענסלייווינג אַי ראָובאַץ. עטלעכע רעדן וועגן ראָבאָט סלאַוועס, קינסטלעך קנעכט, אַי קנעכטשאפט, און די ווי. ינטערעסטינגלי, ווי האַרב ווי די פראַסינג "ראָבאָט סלאַוועס" מיינט צו זיין, עטלעכע האָבן באַזאָרגט אַז אויב מיר אַנשטאָט אָפּשיקן צו "ראָבאָט קנעכט", מיר ויסמיידן די פאַקט פון ווי אַזאַ אַי אָטאַנאַמאַס סיסטעמען זענען פיייק צו זיין באהאנדלט (פאַרבייַטן די וואָרט מיט " קנעכט" איז געזאגט צו זיין אַ וואָטערינג אַראָפּ פון די ינטענטשאַנז און אַ פּלאַנעווען צו סיידסטעפּ ניכטער ימפּלאַקיישאַנז). Bryson שפּעטער סטייטיד אין אַ 2015 בלאָג פּאָסטינג אַז "איך פאַרשטיין איצט אַז איר קענען נישט נוצן דעם טערמין 'שקלאַף' אָן ינוואָוקינג זייַן מענטש געשיכטע."

פֿאַר יענע וואָס זוכן צו ונטערזוכן דעם AGI-ענטאַנגגאַלינג טעמע, אין צייט זיי ברענגען פאַקטיש-וועלט היסטארישע ביישפילן פון וואָס מיר קענען באַקומען ינסייץ. פון קורס, מיר האָבן קיין פריערדיקן AGI וואָס וואָלט וויטרינע ווי מענטשהייַט דעלט מיט דעם ענין. אַן אַרגומענט גייט אַז מיר זאלן פונדעסטוועגן האָבן נוציק היסטארישע ירמאַרקס וואָס זענען ווערט צו ונטערזוכן, אַרייַנגערעכנט ווי מענטשן האָבן באהאנדלט אנדערע יומאַנז.

צום ביישפּיל, אין אַ בוך ארויס אין 2013, דער מחבר זאגט דאָס: "די צוזאָג און געפאַר פון קינסטלעך, ינטעליגענט קנעכט איז געווען ערשטער ימפּליסאַטלי געלייגט איבער 2,000 יאר צוריק דורך אַריסטאָטלע" (בוך פון Kevin LaGrandeur, אַנדראָידס און ינטעליגענט נעטוואָרקס אין פרי מאָדערן ליטעראַטור און קולטור). דער געדאַנק איז אַז מיר קענען דאַר אין אַריסטאָטלע און זען אויב עס זענען ינסייץ אין ווי מענטשהייַט וועט אָדער זאָל ענדיקן פּאַטענטשאַלי טרעאַטינג AGI.

איך בין זיכער איר וויסן די וויכטיקייט פון לערנען געשיכטע, ווי אַבאַנדאַנטלי אונטערגעשטראכן דורך די באַרימט ווערטער פון דזשארזש סאַנטאַיאַנאַ: "די וואס קענען נישט געדענקען די פאַרגאַנגענהייט זענען פארמשפט צו איבערחזרן עס" (אין דער לעבן פון סיבה, קסנומקס).

דאַנקען צו די אָקספֿאָרד אוניווערסיטעט אינסטיטוט פֿאַר עטיקס און אַי

א פריש און גאַנץ יסטימד פּרעזענטירונג ענג יגזאַמאַנד די ענין פון אַי עטיקס צווישן די גאַרנערינג פון ינסייץ פון די ווערק און לעבן פון אַריסטאָטלע. אין די ינאָגיעראַל יערלעך לעקציע פֿאַר די אָקספֿאָרד אוניווערסיטעט אינסטיטוט פֿאַר עטיקס און אַי, פּראָפעסאָר Josiah Ober פון סטאַנפֿאָרד אוניווערסיטעט טיף גערעדט די טעמע אין זיין פּרעזענטירונג "עטיקס אין אַי מיט אַריסטאָטלע" וואָס לעצטנס פארגעקומען אויף יוני 16, 2022.

זייַט באַמערקונג, אין מיין קאַפּאַציטעט ווי אַ Stanford Fellow און גלאבאלע עקספּערט אין AI Ethics & Law, איך איז געווען יקסייטאַד אַז Stanford's Josiah Ober איז אויסגעקליבן ווי דער ינאָגיעראַל רעדנער. א ווונדערלעך ברירה און אַ בוילעט רעדן.

דאָ איז דער קיצער אַבסטראַקט וואָס איז געווען צוגעשטעלט פֿאַר זיין ענגיידזשינג רעדן: "אַנאַליטישע פילאָסאָפיע און ספּעקולאַטיווע בעלעטריסטיק זענען דערווייַל אונדזער ערשטיק אינטעלעקטואַל רעסורסן צו טראַכטן עמעס וועגן עטיקס אין אַי. איך פֿאָרשלאָגן צוגעבן אַ דריטן: אַלטע געזעלשאַפֿטלעכע און פֿילאָסאָפֿישע געשיכטע. אין די פּאָליטיק, אַריסטאָטלע דעוועלאָפּס אַ נאָוטאָריאַס דאָקטערין: עטלעכע יומאַנז זענען סלאַוועס 'דורך נאַטור' - ינטעליגענט אָבער ליידן פון אַ פסיכאלאגישן כיסאָרן וואָס רענדערז זיי ומפעיק צו ריזאַנינג וועגן זייער אייגן גוטס. ווי אַזאַ, זיי זאָל זיין באהאנדלט ווי 'אַנימע מכשירים', ינסטראַמאַנץ אלא ווי ענדס. זייער אַרבעט מוזן זיין דירעקטעד דורך און אָנגעשטעלט פֿאַר די מייַלע פון ​​אנדערע. אַריסטאָטלע'ס אַנטפּלעקנדיקע דאָקטערין איז אויסגעדרייט געוואָרן פֿאַר ראָצכישע צילן, למשל אין אַנטעבעללום אַמעריקע. אָבער, עס איז נוציק פֿאַר אַי עטיקס, אַזוי ווי די אלטע שקלאַפֿערייַ איז געווען אַ פּרימאָדערן פּראָוטאַטייפּ פון איין ווערסיע פון ​​​​AI. ענסלייווד מענטשן זענען געווען ומעטומיק אין די אלטע גריכיש געזעלשאַפט - ארבעטער, פּראַסטאַטוץ, באַנקערס, רעגירונג ביוראַקראַץ - אָבער נישט גרינג אונטערשיידן פון פריי מענטשן. וביקוויטי, צוזאַמען מיט די האַשאָרע אַז שקלאַפֿערייַ איז אַ פּראַקטיש נייטיקייַט, דזשענערייטאַד אַ קייט פון עטישע פּאַזאַלז און קוואַנדאַריז: ווי, פּונקט, זענען סלאַוועס אַנדערש פון 'אונדז'? ווי קענען מיר זאָגן זיי באַזונדער פון זיך? האָבן זיי רעכט? וואָס קאַנסטאַטוץ מאַלרעאַטיישאַן? קען מיין קיילע זיין מיין פרייַנד? וואָס זענען די קאַנסאַקווענסאַז פון מאַניומיסשאַן? די לאַנג געשיכטע פון ​​גריכיש פילאָסאָפיקאַל און ינסטיטושאַנאַל געראַנגל מיט די און אנדערע פראגעס לייגט צו די ינטערפּריטיישאַן רעפּערטואַר פון מאָדערן עטיקיס וואָס קאַנפראַנט אַ צוקונפֿט אין וואָס אַן ינטעליגענט מאַשין קען זיין געהאלטן אַ "נאַטירלעך שקלאַף" (ווי פּער די אָקספֿאָרד אוניווערסיטעט. אינסטיטוט פֿאַר אַי עטיקס וועבזייטל).

פֿאַר מער אינפֿאָרמאַציע וועגן די פּרעזענטירונג און אַקסעס צו די ווידעא רעקאָרדינג פון די שמועס, זען די לינק דאָ.

דער מאָדעראַטאָר פון דער פּרעזענטירונג איז געווען פּראָפעסאָר יוחנן טאַסיאָולאַס, דער ינאָגיעראַל דירעקטאָר פֿאַר די אינסטיטוט פֿאַר עטיקס און אַי, און פּראָפעסאָר פון עטיקס און לעגאַל פילאָסאָפיע, פאַקולטעט פון פילאָסאָפיע, אוניווערסיטעט פון אָקספֿאָרד. ביז אַהער, ער איז געווען דער ינאָגיעראַל טשער פון פּאָליטיק, פילאָסאָפיע און געזעץ און דירעקטאָר פון די Yeoh Tiong Lay צענטער פֿאַר פּאָליטיק, פילאָסאָפיע און געזעץ אין די דיקסאָן פּאָאָן שולע פון ​​געזעץ, Kings College London.

איך העכסט רעקאָמענדירן אַז ווער עס יז אינטערעסירט אין אַי עטיקס זאָל האַלטן זיך מיט די אָנגאָינג אַרבעט און פארבעטן טאָקס פון די אָקספֿאָרד אוניווערסיטעט אינסטיטוט פֿאַר עטיקס און אַי, זען די לינק דאָ און / אָדער די לינק דאָ פֿאַר ווייַטער אינפֿאָרמאַציע.

ווי הינטערגרונט, דאָ איז די סטייטיד מיסיע און פאָקוס פון דעם אינסטיטוט: "דער אינסטיטוט פֿאַר עטיקס אין אַי וועט ברענגען צוזאַמען וועלט-לידינג פילאָסאָפערס און אנדערע עקספּערץ אין די כיומאַניטיז מיט די טעכניש דעוועלאָפּערס און יוזערז פון אַי אין אַקאַדעמיע, געשעפט און רעגירונג. די עטיק און גאַווערנאַנס פון אַי איז אַ ויסערגעוויינלעך וויבראַנט געגנט פון פאָרשונג אין אָקספֿאָרד און דער אינסטיטוט איז אַ געלעגנהייט צו נעמען אַ דרייסט שפּרינגען פאָרויס פון דעם פּלאַטפאָרמע. יעדער טאָג ברענגט מער ביישפילן פון די עטישע טשאַלאַנדזשיז געשטעלט דורך אַי; פון פּנים דערקענונג צו וויילער פּראָפילינג, מאַרך מאַשין ינטערפייסיז צו וועפּאַנזיזעד דראָנעס, און די אָנגאָינג דיסקאָרס וועגן ווי אַי וועט ווירקן באַשעפטיקונג אויף אַ גלאבאלע וואָג. דאָס איז דרינגלעך און וויכטיק אַרבעט וואָס מיר בדעה צו העכערן ינטערנאַשאַנאַלי, ווי געזונט ווי עמבעדדינג אין אונדזער אייגענע פאָרשונג און לערנען דאָ אין אָקספֿאָרד "(סאָורסעד דורך דער באַאַמטער וועבזייטל).

ברענגען אַריסטאָטלע לעקציעס צו די פאָר

אוראלט גריכנלאנד האט אפן אנגענומען און ענדאָרסט די פיר פון ענסלייוומאַנט. פֿאַר בייַשפּיל, ריפּאָרטאַדלי, אַטהענס אין די 5^th און קסנומקס^th סענטשעריז בק האט איינער פון די גרעסטע עמבאַדימאַנץ פון ענסלייוומאַנט, וואָס עסטימאַטעד 60,000 צו טאָמער 80,000 מענטשן זענען ענסלייווד. אויב איר'ווע לייענען קיין פון די פילע גריכיש מעשיות און בינע פיעסעס פון דער תקופה, עס איז שעפעדיק דערמאָנען פון דעם ענין.

בעשאַס זיין לעבן, אַריסטאָטלע איז געווען אינגאַנצן געטובלט אין די געזעלשאַפטלעך און קולטור אַספּעקץ וואָס ינטיילז ענסלייוומאַנט און געשריבן ברייט אויף דער טעמע. מיר קענען היינט לייענען זיינע ווערטער און זוכן צו פאַרשטיין ווי און פאַרוואָס פון זיינע מיינונגען וועגן דעם ענין. דאָס קען זיין זייער וויכטיק.

איר קען ווונדער וואָס אַריסטאָטלע וואָלט זיין אַ הויפּט וויכטיק מקור צו באַטראַכטן אויף דעם טעמע. אין מינדסטער צוויי הויפּט סיבות:

1) גרויס דענקער. אַריסטאָטלע איז אַשורד רייטאַד ווי איינער פון די גרעסטע טינגקערז פון אַלע מאָל, געדינט ווי אַ גרויס און טיף פּראָובינג פילאָסאָף, און אויך ווי אַן עטיקיסט וואָס געגרינדעט פילע קריטיש עטישע קאָרנערסטאָון. עטלעכע האָבן אויסדערוויילט אים צו זאַלבן ווי דער פאטער פון לאָגיק, דער פאטער פון מליצות, דער פאטער פון רעאַליזם, אאז"ו ו, און באַשטעטיקן זיין השפּעה אין אַ ברייט פאַרשיידנקייַט פון דאָומיינז און דיסאַפּלאַנז.

2) געלעבט דערפאַרונג. אַריסטאָטלע האָט געלעבט אין דער צייט וואָס אוראלט גריכנלאנד איז געווען פול פון ענסלייוומאַנט. אזוי, זיין ינסייץ וואָלט נישט נאָר זיין וועגן אַבסטראַקט פּריסעפּטערז, אָבער מאַשמאָעס, אַרומנעמען זיין אייגענע טאָג-צו-טאָג יקספּיריאַנסיז ווי ינטאַגראַל ינטערוואָוווד אין די קולטור און סאציאלע מאָרעס פון דער תקופה.

אַזוי, מיר האָבן אַ ביסל אַמייזינג קאָמבינאַציע פון ​​​​מענטשן וואָס איז געווען ביידע אַ גרויס דענקער און וואָס אויך האט אַ דעמאַנסטרייטיד דערפאַרונג אין דער טעמע פון ​​​​אינטערעס. דערצו האָט ער פֿאַרשריבן זײַנע מחשבות. דאָס איז גאַנץ וויכטיק, איצט, פֿאַר אונדזער צילן הייַנט. אלע זיינע שריפטן, צוזאמען מיט אנדערע שריפטן, וואס באשרייבן זיינע רעדעס און אינטעראקציעס צווישן אנדערע, צושטעלן אונז היינט מיט א סאך מאטעריאל פאר דורכקוק און אנאליז.

איך וואָלט ווי צו נעמען איר אויף אַ בעקיצער שייַכות טאַנגינג צו דערמאָנען עפּעס אַנדערש וועגן די אַלגעמיינע באַגריף אונטער די באַטייַט פון אַ געלעבט דערפאַרונג. שטעלן באַזונדער די דיסקוסיע פון ​​אוראלט גריכנלאנד פֿאַר אַ מאָמענט ווען מיר נעמען אַ שנעל קוק אין די אָווועראַרטשינג אַספּעקץ פון געלעבט יקספּיריאַנסיז.

רעכן איך האב היינט געהאט צוויי מענטשן וואס איך האב געוואלט פרעגן פארשידענע פראגעס וועגן קארס.

איינער פון זיי האט קיינמאָל געטריבן אַ מאַשין. דער מענטש קען נישט ווי צו פאָר. דער מענטש האט קיינמאָל געזעסן הינטער די ראָד פון אַ ויטאָמאָביל. קאַסטאַמערי און יקסידינגלי געוויינטלעך דרייווינג קאָנטראָלס זענען אַ ביסל פון מיסטעריע פֿאַר דעם מענטש. וואָס טרעטלען טוט וואָס? ווי טאָן איר מאַכן עס האַלטן? ווי טאָן איר מאַכן עס גיין? דע ר נישט־טרייבנדיקע ר מענטש ן אי ז אינגאנצ ן פארבונד ן מי ט אזעלכ ע ענינים .

די אנדערע מענטש איז אַ וואָכעדיק שאָפער. זיי פאָרן צו אַרבעטן יעדער טאָג. זיי האַנדלען מיט האַלטן-און-גיין פאַרקער. זיי האָבן שוין דרייווינג פֿאַר פילע יאָרן. דאָס כולל אַלץ פון שטיל גאסן צו העקטיק כייווייז און בייווייז.

אויב איך בעט יעדער פון זיי צו זאָגן מיר וועגן וואָס עס איז ווי צו פאָר אַ מאַשין, קענען איר טרעפן וואָס מין פון רעספּאָנסעס איך קען באַקומען?

דער, וואס האט קיינמאל נישט געטריבן א קאר, איז געבונדן צו מאכן ווילדע געסיז. טאָמער דער מענטש וועט ראָמאַנטיש די אַקט פון דרייווינג. דרייווינג איז עפּעס אַבסטראַקט פֿאַר זיי. אַלע וואָס זיי קענען טאָן איז צו פֿאָרשלאָגן אַז דרייווינג איז זאָרגלאָז און איר קענען מאַכן די מאַשין גיין אין וועלכער ריכטונג איר ווילט.

איך וואלט געוועט אז דער געפארענער דרייווער וועט דערציילן אן אנדערע מעשה. זיי זאלן דערמאָנען די אַדוואַנטידזשיז פון קענען צו פאָר, עפּעס עקאָוינג די סענטימענץ פון דער מענטש וואָס האט נישט געטריבן אַ מאַשין. די שאַנסן זענען אַז דער יקספּיריאַנסט שאָפער וועט לייגן פיל מער צו די טעלער. דרייווינג איז נערוו-ראַקינג אין צייט. איר טראגט א שווערע אחריות. די דרייווינג אַקט איז פול מיט ערנסט קאַנסערנז און פּאָטענציעל קאַנסאַקווענסאַז פון לעבן אָדער טויט.

דער עיקר איז אַז ווען איר קענען באַקומען אַקסעס צו עמעצער וואָס האט געלעבט יקספּיריאַנסיז, די גיכער זענען אַז איר קען באַקומען אַ מער רעאַליסטיש פּערספּעקטיוו פון וואָס די וועלט איז ווי רעספּעקט צו די פאָקוס פון די אָנפרעג. עס איז קיין גאַראַנטירן פון אַזאַ אַ רעזולטאַט. עס איז קאַנסיוואַבאַל אַז דער ניט-שאָפער קען מיסטאָמע וויסן וואָס דער סיזאַנד שאָפער ווייסט וועגן דרייווינג, כאָטש מיר וואָלט נישט מסתּמא דערוואַרטן דאָס און נאָך האָבן די האַשאָרע אַז מיר טאָן ניט באַקומען די פול שעפּ.

צוריקקומען צו אונדזער דיסקוסיע וועגן אַריסטאָטלע, דורך זיין שריפטן און די שריפטן פון אנדערע וועגן אים, מיר זענען ביכולת צו אָפּשאַצן זיין געלעבט יקספּיריאַנסיז אויף דער טעמע אָדער פאָקוס פון אָנפרעג דאָ. די צווייפער איז אַז ער איז אויך געווען אַ דענקער פון גוואַלדיק פּראַפּאָרשאַנז און מיר זאָל דערוואַרטן אַז מיר וועלן באַקומען אַ פאַס פול מיט קלוג באַטראַכטונג דערפון.

האַלטן אין זינען אַז מיר טאָן ניט דאַווקע דאַרפֿן צו גלויבן זיין ווערטער אין פּנים ווערט, אַזוי אַז מיר זאָל האַלטן אַ אָפּגעהיט אויג אויף זיין באַזונדער פאָרורטייל. זיין טבילה אין דער תקופה קען אים פאַרברענען אין פּרווון צו שטיין אַרויס פון די ענינים אין האַנט, ניט ביכולת צו פּאַסן צו געבן עטלעכע דיספּאַססיאָנאַל און אַנבייערד מיינונג. אפילו די מערסט שטרענג פון לאָגיסיאַנס קענען פאַרקרימען לאָגיק צו פּרובירן צו טרעפן זייער פּרידילעקשאַנז און געלעבט יקספּיריאַנסיז.

לאָמיר איצט אַרײַנגיין אין די ינאַוגוראַלע שמועס און זען וואָס לעקציעס אַריסטאָטלע קען ברענגען פֿאַר אונדז הייַנט.

אַ גרינדן פונט וועגן געלעבט יקספּיריאַנסיז איז גלייך געבראכט צו די ופמערקזאַמקייט פון די וילעם. אין די נוצן פאַל פון AGI, זינט מיר טאָן ניט האָבן אַגי הייַנט, עס איז שווער פֿאַר אונדז צו פונאַנדערקלייַבן ווי AGI וועט זיין ווי און ווי מיר וועלן האַנדלען מיט AGI. מיר פעלן קיין לעבעדיק יקספּיריאַנסיז שייך ספּאַסיפיקלי צו AGI. ווי פּראָפעסאָר אָבער נאָוטאַבלי דערמאנט, מיר קען געפֿינען זיך אַלע אין אַ וועלט פון שאַטן ווען מיר דערגרייכן AGI.

דאָס איז אָפט סטייטיד ווי אַי איז אַ עקסיסטענטשאַל ריזיקירן, וואָס איך קאַווערד פילע מאָל אין מיין שפאלטן. איר וואָלט האָבן צו לעבן אין אַ הייל צו נישט זיין אַווער פון די בלאַרינג מיגיווינג און סאַספּישאַנז אַז מיר וועלן פּראָדוצירן אָדער דזשענערייט אַגי וואָס וועט פאַרמישפּעטן די גאנצע מענטשהייַט. טאַקע, כאָטש איך בין דאָ קאַנסאַנטרייטאַד אויף די ענסלייוומאַנט פון אַי, פילע וואָלט געפֿינען אַז דאָס איז אַ טעמע פון ​​צוריק אָדער קאַפּויער קאַנסאַקוואַנס אין פאַרגלייַך מיט די מעגלעכקייט פון AGI אַפּט פֿאַר ענסלייוו מענטשהייַט. באַקומען דיין פּרייאָראַטיז גלייך, עטלעכע סמאַרמיי פּונדיץ וואָלט רעקאָמענדירן.

טראָץ די פילע עקסקלאַמיישאַנז וועגן אַי ווי אַ עקסיסטענטשאַל ריזיקירן, מיר קענען זיכער טראַכטן וועגן די אנדערע וווילטויק זייַט פון די אַי מאַטבייע. טאָמער AGI וועט קענען צו סאָלווע די אַנדערש פּאָנעם אַנסאַלוואַבאַל פּראָבלעמס קאַנפראַנטינג מענטשהייַט. AGI קען זיין ביכולת צו געפֿינען אַ היילן פֿאַר ראַק. AGI קען געפֿינען אויס ווי צו סאָלווע וועלט הונגער. דער הימל איז דער שיעור, ווי מען זאָגט. דאָס איז דער גליקלעך פּנים סצענאַר וועגן AGI.

אַן אָפּטימיסט וואָלט זאָגן אַז עס איז ווונדערלעך צו זען ווי AGI וועט זיין אַ ברכה פֿאַר מענטשהייַט, בשעת אַ פּעסימיסט וואָלט טענד צו וואָרענען אַז די דאַונסייד איז פיל ערגער ווי די ספּעקיאַלייטיד אַפּסידז. AGI וואָס העלפּס מענטשהייַט איז גרויס. AGI וואָס דיסיידז צו טייטן אַלע יומאַנז אָדער ענסלייוו זיי, נו, דאָס איז אַ קלאר ערד-שאַטערינג געזעלשאַפט-דעוואַסטייטינג עקסיסטענטשאַל ריזיקירן וואָס פארדינט טיף און לעבן-שפּאָרן מינדלעך ופמערקזאַמקייט.

אָוקיי, צוריק צו די קרוקס פון דעם ענין, מיר טאָן ניט האָבן קיין לעבעדיק יקספּיריאַנסיז וועגן AGI. סייַדן איר קענען בויען אַ צייט מאַשין און גיין אין דער צוקונפֿט ווען (אויב) AGI יגזיסץ, און דאַן קומען צוריק צו זאָגן אונדז וואָס איר האָט געפֿונען, מיר האָבן קיין גליק רעכט איצט וועגן AGI פֿון אַ מענטש-באזירט דערפאַרונג פּערספּעקטיוו.

אן אנדער מיטל פון יוטאַלייזינג געלעבט יקספּיריאַנסיז ינוואַלווז די פאַקט אַז אַריסטאָטלע געלעבט אין אַ צייט וואָס ענסלייוומאַנט איז געווען. און דאָ ס דער קיקער. ד י װא ם זײנע ן געװע ן פארשלאװ ט זײנע ן אי ן עטלעכ ע צדדים , געשילדער ט געװאר ן װ י א סארט מאשין , א פארמיש ן פו ן מענטש ן או ן זאכ , כביכול . אַריסטאָטלע איז געווען באקאנט פֿאַר ריפערינג צו די ענסלייווד ווי אַ שטיק פון פאַרמאָג וואָס ברידז.

איך גלייב אז איר זאלט ​​זיין פארפלאנט, אז אריסטאטלע, א ריז פון לאגיק און עטיק, האט נישט נאר געקענט אנערקענען די קנעכטשאפט, נאר אז ער האט אויסערליך און מיט קול פארטיידיקט די פירונג. ער פערזענליך האט אויך גענוצט פון קנעכטשאפט. דאָס איז נאָר אויס פון קאַמפּריכענשאַן. אוודאי וואלט ער מיט זיין גאנצן געוואלדיקן שכל און חכמה פאראויסגעזאגט די פירונג.

איך וויל זאָגן אַז דאָס כיילייץ די טייל מאָל פּראָבלעמאַטיק אַספּעקץ פון קאַלעקטינג נאַגגאַץ פון חכמה פון עמעצער וואָס איז בערדאַנד (מיר זאָגן) דורך זייער געלעבט יקספּיריאַנסיז. עס איז ווי די פיש וואָס ריזיידז אין די וואָטערי פיש שיסל. אַלע וואָס זיי קענען זע איז די וואַסער אַרום זיי. טריינג צו ענוויסיאָן עפּעס אַרויס זייער וואַסער-באזירט וועלט איז אַ גוואַלדיק אַרויסרופן. פּונקט אַזוי, איז אַריסטאָטלע געווען גאָר געטובלט אין אַ וועלט-באַנעם אָננעמען פון די פּריוויילינג נאָרמז. זיין שריפטן ויסקומען צו אילוסטרירן דעם מין פון גייַסטיק קאַנפיינמאַנט, איינער קען זאָגן (טאָמער דורך ברירה, אלא ווי דורך פעליקייַט). דער שטייגער ווי אַריסטאָטלע האָט באַרעכטיקט די דאָזיקע פאַרקריכטע פּראַקטיסיז, איז פאַסאַנייטינג אַבזאָרבד, און אין דער זעלביקער צייט ער איז ומזעיק און ווערט צו ויסשטעלן און אפילו פאַרשילטן.

איך וועל געבן איר אַ ביסל פון אַ טיזער אַז די "לאָגיק" פון אַריסטאָטלע אויף דעם נאָוטאָריאַס טעמע ינוואַלווז ינסאַלייטיד ינסטראַמאַנץ, אַ געזאגט קעגנצייַטיק מייַלע באזירט אויף דערקענונג, העכער-סדר און נידעריקער-סדר כייעראַרקאַל ינסטראַמאַנץ, דיליבראַטיוו און ריזאַנינג עלעמענטן פון דער נשמה, גראַדעס פון מעלה, אַלעדזשד שענדלעכקייט, און אַזוי אויף. איר וועט אַלעווייַ זיין ינטריגד גענוג דורך דעם טיזער צו זען די ווידעא פון די רעדן (זען די לינק דערמאנט פריער).

איך וועל נישט לאָזן איר כאַנגגינג און וועט בייַ מינדסטער אָנווייַזן וואָס די מסקנא סאַמערי קאָנסיסטעד פון (ספּוילער פלינק, אויב איר בעסער וועלן צו געפֿינען עס דורך די ווידעא, האָפּקען די רעשט פון דעם פּאַראַגראַף). ווײַזט זיך אויס, אַז די דאָזיקע טיפֿטע וויסנשאַפטלעכע אָפּשאַצונג פון דער “לאָגיק”, וואָס אַריסטאָטלע נוצט, ווײַזט אָן אַ קאָנטריוויאַנס מיט סתירות, און דאָס גאַנצע קיט און כּבֿוד פֿאַלן זיך צעפֿאַלן ווי אַ פֿײַנקעלע קאָרטן־הויז. דער דאָזיקער גרויסער עטישער פֿילאָסאָף האָט זיך פֿאַרעפֿנטלעכט אויף דעם ריף אויפֿן ריף.

איר קענען נישט באַקומען אַ קוואַדראַט קרוק אין אַ קייַלעכיק עטישע לאָך.

עטלעכע צוגעלייגט טינגקינג קאַנסידעריישאַנז

אויב אַריסטאָטלע האט אַ שלעכט לאָגיק אויף דעם ענין, קען מיר ינסטינגקטיוו אַוועקוואַרפן אַריסטאָטלע ס פּאָסטולאַטיאָנס און טעאָריעס אַוטרייט וועגן דעם פיר?

ניין, איר זען, עס איז נאָך אַ פּלאַץ צו אַרויספירן דורך גראָבן אין די סאַפּאַזישאַנז און קאַנטאָרשאַנז פון לאָגיק, כאָטש זיי זענען פול מיט ערראָרס. פּלוס, מיר קענען באַטראַכטן ווי אנדערע קען ינאַדווערטאַנטלי גיין אַראָפּ די זעלבע עראָוניאַס וועג.

איינער נאָך גרויס טייקאַווייַ איז אַז געזעלשאַפט קען פאַרשאַפן מאָדנע אָדער ינאַדאַקוואַט לאָגיק ווען עס קומט צו באַטראַכטן צי AGI זאָל זיין ענסלייווד.

מיר קענען רעכט איצט פּלאַן לאָגיק וועגן וואָס זאָל פּאַסירן אַמאָל AGI ערייזאַז (אויב אַזוי). די לאָגיק, ליידיק פון לעבעדיק יקספּיריאַנסיז וועגן AGI, קען זיין וויידלי אַוועק-ציל. ווי געזאָגט, עס איז עפּעס דיכאַרטינג צו פאַרשטיין אַז אפילו אַמאָל AGI עקסיסטירן (אויב עס איז) און מיר קלייַבן אונדזער געלעבט יקספּיריאַנסיז צווישן AGI, מיר קען נאָך זיין אַוועק-ציל אויף וואָס צו טאָן (ווי אַריסטאָטלע ס חסרונות). מיר זאלן זיך אין אַ פּאָנעם ילאַדזשיקאַל אַפּראָוטשיז.

מיר דאַרפֿן צו זיין אויף די וואַך פֿאַר דילודינג זיך אין לאַדזשיקאַל "אייַזן-קלאַד" האַלטנ זיך וואָס זענען נישט אין פאַקט פּרעסן און פאַקט זענען פול פון לאַדזשיקאַל פלאָז און קאַנטראַדיקשאַנז. דאָס איז אויך ראַגאַרדלאַס פון ווי גרויס אַ דענקער קען פאָרשלאָגן אַ קליימד לאַדזשיקאַל שטעלע, אַזוי אַז אפילו אַריסטאָטלע אילוסטרירט אַז ניט יעדער אַטעראַנס און יעדער שטיק פון שטעלונג טראגט דאַווקע עסן פרוכט. די היינט און אין דער צוקונפֿט וואָס קען ויסקומען צו זיין פּאָפּולערייזד גרויס טינגקערז וועגן די AGI טעמע, נו, מיר דאַרפֿן צו געבן זיי די זעלבע דורכקוק ווי מיר וואָלט פון אַריסטאָטלע אָדער קיין אנדערע געלויבט "גרויס" טינגקערז, אָדער אַנדערש מיר געפֿינען זיך פּאַטענטשאַלי כעדינג. אין אַ בלינד געסל און אַן אַגי טרויעריק תהום.

שיפטינג גירז, איך וואָלט ווי צו אויך ברענגען אַ גענעראַל גאַנג פון דיסערנמאַנץ וועגן די נוצן פון אַ מענטש-אָריענטיד ענסלייוומאַנט מעטאַפאָר ווען עס קומט צו אַגי. עטלעכע פּונדיץ זאָגן אַז דעם טיפּ פון פאַרגלייַך איז גאָר ינאַפּראָופּרייט, בשעת אַ אַפּאָוזינג לאַגער זאגט אַז עס איז גאָר נוציק און גיט שטאַרק ינסייץ אין די AGI טעמע.

דערלויבט מיר צו טיילן מיט אייך צוויי אזעלכע מיינונגען פון יעדן פון די ריספּעקטיווע צוויי לאגערן.

דע ר אנגעזאגטע ינסטראַקטיוו יקער פֿאַר בינדן צוזאַמען די ענסלייוומאַנט און AGI טעמעס:

• יקסטינגגווישמאַנט פון מענטשלעך ענסלייוומאַנט
• ויסשטעלן פון פאַרדאָרבן פון ענסלייוומאַנט אַלע דערציילט

די סטייטיד אַדווערס אָדער דעסטרוקטיווע יקער צו פארבינדן די צוויי טעמעס:

• ינסידיאַס אַנטהראָפּאָמאָרפיק יקווייטינג
• דעסענסיטיזאַטיאָן פון ענסלייוומאַנט

איך וועל בעקיצער דעקן יעדער פון די פונקטן.

די פאלגענדע אינסטרוקציעס:

• פאַרלענגערונג פון מענטשלעך ענסלייוומאַנט: דורך ניצן AGI פֿאַר ענסלייוומאַנט, מיר וועלן ליידער ניט מער דאַרפֿן און ניט נאָכגיין קיין סימבאַלאַנס פון מענטש-אָריענטיד ענסלייוומאַנט. די AGI וועט בייסיקלי פאַרבייַטן יומאַנז אין דעם גרויזאַם קאַפּאַציטעט. ווי איר מיסטאָמע וויסן, עס זענען דאגות וועגן AGI ריפּלייסינג מענטש אַרבעט אין דזשאָבס און די ווערקפאָרס. די קליימד קאַפּויער פון אַ אַי ריפּלייסינג אַרבעט פענאָמענאַ קומט צו דער פאָר ווען איר יבערנעמען אַז AGI וועט זיין געהאלטן אַ "בעסער ברירה" קעגן ניצן יומאַנז פֿאַר ענסלייוומאַנט. וועט אַז לאָגיק פּריווייל? קיינער קען נישט זאָגן פֿאַר זיכער.
• ויסשטעלן פון פאַרדאָרבן פון ענסלייוומאַנט אַלע געזאָגט: דער איינער איז אַ ביסל מער פריי אין טערמינען פון לאָגיק, אָבער מיר קענען געבן עס אַ מאָמענט צו זען וואָס עס ינטיילז. ימאַדזשאַן אַז מיר האָבן אַגי כּמעט אומעטום און מיר ווי אַ געזעלשאַפט האָבן באַשלאָסן אַז אַגי איז צו זיין ענסלייווד. דערצו, יבערנעמען אַז די AGI וועט נישט ווי דאָס. ווי אַזאַ, מיר יומאַנז וועלן קעסיידער און טעגלעך זיין עדות צו די פאַרדאָרבן פון ענסלייוומאַנט. דאָס, אין קער, וועט פאַרשאַפן אונדז צו פאַרשטיין אָדער האָבן די התגלות אַז ענסלייוומאַנט אַלע דערציילט אויף עפּעס אָדער ווער עס יז איז אפילו מער כאָראַנדאַס און ריפּאַלסיוו ווי מיר אלץ גאָר פארשטאנען. דאָס איז דער אַרגומענט אין פראָנט-און-צענטער.

די געזאגט צו זיין דעסטרוקטיווע פונקטן:

• ינסידיאַס אַנטהראָפּאָמאָרפיק יקווייטינג: דאס איז איינער פון די גליטשיק שיפּוע טענות. אויב מיר גלייך אַפּט צו ענסלייוו אַגי, מיר זענען משמעות דערקלערט אַז שקלאַפֿערייַ איז ערלויבט. טאַקע, איר קען פֿאָרשלאָגן אַז מיר זאָגן אַז ענסלייוומאַנט איז דיזייעראַבאַל. איצט, דאָס אין ערשטער קען זיין רילאַגייטיד בלויז צו AGI, אָבער טוט דאָס עפענען די טיר צו זאָגן אַז אויב עס איז אָוקיי פֿאַר AGI, "לאַדזשיקלי" די זעלבע שטעלונג קען אויך זיין אָוקיי פֿאַר יומאַנז? אַלאַרמינגלי, דאָס קען זיין אַ פיל צו גרינג שפּרינגען צו אַנטהראָפּאָמאָרפיזע אין אַ פאַרקערט סימבאַלאַנס אַז וועלכער אַרבעט פֿאַר AGI וועט זיין פיליק און צונעמען פֿאַר יומאַנז אויך.
• דעסענסיטיזאַטיאָן פון ענסלייוומאַנט: דאס איז די דריפּ-ביי-דריפּ אַרגומענט. מיר קאַלעקטיוולי באַשליסן צו ענסלייוו AGI. רעכן אַז דאָס אַרבעט אויס פֿאַר יומאַנז. מיר קומען צו דערפרייען דעם. דערװײ ל װער ן מי ר אונד ז אומבאקאנט , ביסלעכװײ ז או ן זי ך מער , דעסענסיטיזיר ט צ ו קנעכטשאפט . מיר טאָן ניט אַפֿילו פאַרשטיין אַז דאָס איז געשעעניש. אויב די דעסענסיטיזאַטיאָן אָוווערטייקס אונדז, מיר קען געפֿינען באנייט "לאָגיק" וואָס וועט איבערצייגן אונדז אַז מענטשלעך ענסלייוומאַנט איז פּאַסיק. אונדזער שערד אָדער באַר פון וואָס איז פּאַסיק אין געזעלשאַפט איז פאַרמינערט שטיל און סאַטאַל, דיספּיקאַבלי און טרויעריק אַזוי.

סאָף

א ביסל לעצט רימאַרקס פֿאַר איצט.

וועלן מיר וויסן אַז מיר האָבן ריטשט AGI?

ווי די לעצטע נייַעס סאַגדזשעסץ, עס זענען די וואָס קענען זיין פאַרפירן אָדער מיססטייט אַז AGI איז אַ פּאָנעם שוין דערגרייכט (ווהאָ, ביטע וויסן אַז ניין, AGI איז נישט דערגרייכט). עס איז אויך אַ באַרימט סאָרט פון "פּרובירן" באקאנט ווי די טורינג טעסט וואָס עטלעכע האָפֿן צו דערקענען ווען AGI אָדער זיין קאַזאַנז איז ריטשט, אָבער איר זאל וועלן צו זען מיין דעקאַנסטראַקטינג פון די טורינג טעסט ווי קיין זיכער. אופֿן פֿאַר דעם, זען די לינק דאָ.

איך דערמאָנען דעם פאַסעט וועגן וויסן AGI ווען מיר זען עס רעכט צו דער פּשוט לאָגיק אַז אויב מיר זענען געגאנגען צו ענסלייוו אַגי, מיר דאַרפֿן צו מאַשמאָעס דערקענען AGI ווען עס אויס און עפעס שטעלן עס אין ענסלייוומאַנט. מיר קען פּרימאַטשורלי פּרובירן צו ענסלייוו אַי וואָס איז ווייניקער ווי AGI. אָדער מיר זאלן פאַרפירן דעם שיפל און לאָזן אַגי צו קומען אַרויס און האָבן אָפּגעלאָזן עס צו ענסלייוו. פֿאַר מיין דיסקוסיע וועגן AI קאַנפיינמאַנט און קאַנטיינמאַנט, אַ טראַבאַלינג און פּראָבלעמאַטיק אַספּעקט פון ווי מיר וועלן האַנדלען מיט AGI, זען די לינק דאָ.

רעכן ענסלייווד אַגי דיסיידז צו שלאָגן אויס יומאַנז?

מען קען ווייזן אַז אַן אַגי וואָס האט עטלעכע פאָרעם פון געפיל איז מיסטאָמע נישט פייסינג די ענסלייוומאַנט טנייַ אַז מענטשהייַט ימפּאָוזאַז.

איר קענען ספּעקולירן וויידלי אויף דעם. עס איז אַ אַרגומענט אַז די AGI וועט פעלן קיין מין פון ימאָושאַנז אָדער געפיל פון גייסט און דעריבער וועט אָובידיאַנטלי טאָן וואָס יומאַנז ווילן עס צו טאָן. א אַנדערש אַרגומענט איז אַז יעדער סענטיענט אַי איז מסתּמא צו געפֿינען אויס וואָס יומאַנז טאָן צו די אַי און וועט זיין פאַריבל מיט דעם ענין. אַזאַ אַי וועט האָבן אַ פאָרעם פון נשמה אָדער גייסט. אפילו אויב דאָס איז נישט, דער אַספּעקט פון זיין באהאנדלט ווי ווייניקער ווי די באַהאַנדלונג פון יומאַנז קען זיין אַ לאַדזשיקאַל בריק צו ווייַט פֿאַר AGI. ינעוואַטאַבלי, די בערדזשאַנינג פאַרדראָס וועט פירן צו AGI וואָס אַפּץ צו ברעכן פריי אָדער פּאַטענטשאַלי געפינט זיך קאָרנערד אין סטרייקינג אויף יומאַנז צו באַקומען זיין מעלדונג.

א פארגעלייגט לייזונג צו ויסמיידן די אַנטלויפן AGI איז אַז מיר וואָלט נאָר ויסמעקן אַזאַ בונטאַריש אַי. דאָס וואָלט ויסקומען פּשוט. איר ויסמעקן אַפּפּס וואָס זענען אויף דיין סמאַרטפאָנע אַלע די צייט. נישט קיין גרויסע דיל. אבער עס זענען עטישע פראגעס צו זיין סאַלווד צי "אויסמעקן" אָדער "דיסטרויינג" אַן אַגי וואָס איז שוין דימד ווי אַ "מענטש" אָדער אַ "מענטש / זאַך" קענען זיין גרינג און אָן עטלעכע רעכט פּראָצעס זיין סאַמעראַלי עקסייזיז. פֿאַר מיין קאַווערידזש פון אַי דילישאַן אָדער דיסגאָדזשמאַנט, נעמען אַ קוק דאָ. פֿאַר מיין דיסקוסיע פון ​​לעגאַל פּערזענלעכקייט און פֿאַרבונדענע ישוז, זען די לינק דאָ.

צום סוף, לאָמיר רעדן וועגן אָטאַנאַמאַס סיסטעמען און ספּעציעל אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס. איר זענט מסתּמא אַווער אַז עס זענען השתדלות צו אַנטוויקלען זיך-דרייווינג קאַרס. אויף שפּיץ פון דעם, איר קענען דערוואַרטן אַז מיר וועלן האָבן זיך-דרייווינג פּליינז, זיך-דרייווינג שיפן, זיך-דרייווינג סאַבמערסיאַלז, זיך-דרייווינג מאָטאָרסיקלעס, זיך-דרייווינג סקוטערז, זיך-דרייווינג טראַקס, זיך-דרייווינג טריינז, און אַלע שטייגער פון זיך-דרייווינג פארמען פון טראַנספּערטיישאַן.

אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס און זיך-דרייווינג קאַרס זענען טיפּיקלי קעראַקטערייזד דורך אַ לעוועלס פון אַוטאָנאָמיע (לאָאַ) וואָס איז געווארן אַ דע פאַקטאָ גלאבאלע סטאַנדאַרט (די SAE LoA, וואָס איך האָבן באדעקט יקסטענסיוולי, זען די לינק דאָ). עס זענען זעקס לעוועלס פון זעלבסט-פאַרוואַלטונג אין די אנגענומען נאָרמאַל, ריינדזשינג פון נול צו פינף (דאָס איז זעקס לעוועלס זינט איר ינקלודז די נול מדרגה אין די ציילן פון ווי פילע לעוועלס עס זענען).

רובֿ פון די הייַנט ס קאַרס זענען אין לעוועל 2. עטלעכע זענען סטרעטשינג אין לעוועל 3. די זענען אַלע געהאלטן האַלב-אָטאַנאַמאַס און נישט גאָר אָטאַנאַמאַס. א שטיק פון זיך-דרייווינג קאַרס וואָס זענען יקספּערמענאַלי טעסטעד אויף אונדזער ציבור ראָודווייז איז ינקריפּט אין לעוועל 4, וואָס איז אַ קאַנסטריינד פאָרעם פון אָטאַנאַמאַס אָפּעראַציע. די אַמאָל געזוכט לעוועל 5 פון זעלבסט-פאַרוואַלטונג איז בלויז אַ פינקלען אין אונדזער אויגן רעכט איצט. קיינער האט לעוועל 5 און קיינער איז נאָך אפילו נאָענט צו לעוועל 5, נאָר צו שטעלן די רעקאָרד גלייַך.

פארוואס האָב איך געבראכט די אָטאַנאַמאַס סיסטעמען און אָטאַנאַמאַס פאָרמיטל קאַנסידעריישאַנז אין דעם AGI קאָנטעקסט?

עס איז אַ שטאַרק אַרגומענט צי מיר דאַרפֿן AGI צו דערגרייכן לעוועל 5. עטלעכע פאָדערן אַז מיר וועלן נישט דאַרפֿן AGI צו טאָן דאָס. אנדערע באַשטיין אַז דער בלויז גלייבן וועג צו לעוועל 5 איז צו פּראָדוצירן אַגי. אין AGI, זיי טענהן אַז מיר וועלן נישט האָבן גאָר אָטאַנאַמאַס לעוועל 5 זיך-דרייווינג וועהיקלעס. איך'ווע דיסקאַסט דעם לאַנג, זען די לינק דאָ.

גרייט זיך פֿאַר דיין קאָפּ צו גיין ספּיננינג.

אויב מיר דאַרפן אַגי צו דערגרייכן גאָר אָטאַנאַמאַס סיסטעמען אַזאַ ווי לעוועל 5 אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס, און מיר באַשליסן צו ענסלייוו אַגי, וואָס טוט דאָס באַפעלן פֿאַר די אָפּעראַציע פון ​​גאָר אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס?

איר קען טענהן אַז די ענסלייווד אַגי וועט זיין קאַמפּלייסאַנט און מיר וועלן אַלע ריידינג אַרום אין זיך-דרייווינג וועהיקלעס צו אונדזער האַרץ ס צופרידן. נאָר זאָגן די AGI ווו איר ווילן צו גיין, און עס טוט אַלע די דרייווינג. קיין פּסיכיש. ניט דאַרפֿן פֿאַר מנוחה ברייקס. קיין דיסטראַקשאַן דורך וואַטשינג קאַץ ווידיאס בשעת דרייווינג די פאָרמיטל.

אויף די אנדערע האַנט, רעכן אַז די אַגי איז נישט שאַרף צו זיין ענסלייווד. מיר דערווייַל ווערן אָפענגיק אויף AGI צו טאָן אַלע אונדזער דרייווינג פֿאַר אונדז. אונדזער סקילז אין דרייווינג פאַרפוילן. מיר באַזייַטיקן מענטש ניצלעך דרייווינג קאָנטראָלס פון אַלע וויכיקאַלז. דער בלויז מיטל צו טאָן דרייווינג איז דורך די AGI.

עטלעכע זענען באַזאָרגט אַז מיר וועלן געפֿינען זיך אין אַ דאָוזי פון אַ זויער. די AGI קען סאַמעראַלי "באַשליסן" אַז עס וועט ניט מער פאָרן קיין דרייווינג. אל ע פארמע ן פו ן טראנספארטירונ ג פלעג ן אפשטעל ן אומעטום , אל ץ אי ן א מאל . ימאַדזשאַן די קאַטאַקליסמיק פּראָבלעמס דאָס וואָלט פּראָדוצירן.

אַן אפילו סקערי פאָרשלאָג איז מעגלעך. די AGI "באַשלאָסן" אַז עס וויל צו פאַרהאַנדלען טערמינען מיט מענטשהייַט. אויב מיר טאָן ניט געבן אַרויף די אַגי סלאַוועמענט האַלטנ זיך, די אַגי וועט נישט בלויז האַלטן דרייווינג אונדז אַרום, עס וואָרנז אַז אפילו ערגער אַוטקאַמז זענען קאַנסיוואַבאַל. אָן באַקומען איר צו באַזאָרגט, די AGI קען אַפּט צו פאָר וויכיקאַלז אין אַזאַ אַ שטייגער אַז יומאַנז זענען פיזיקלי שאַטן דורך די דרייווינג אַקשאַנז, אַזאַ ווי ראַמינג אין פוסגייער אָדער סלאַמינג אין ווענט, און אַזוי אַרויס (זען מיין דיסקוסיע אין די לינק דאָ).

אנטשולדיגט אויב דאָס מיינט אַ דיסקאַווערד באַטראַכטונג.

מיר וועלן סוף מיט אַ ביסל מער אַפּביט טאָן.

אַריסטאָטלע האט געזאגט אַז וויסן זיך איז דער אָנהייב פון אַלע חכמה.

דער האַנטיק שטיק פון עצה דערמאנט אונדז אַז מיר דאַרפֿן צו קוקן אין זיך צו ונטערזוכן וואָס מיר ווילן צו טאָן וועגן און פֿאַר AGI אויב עס איז אַטשיווד. AGI וואָלט לאַדזשיקלי ויסקומען צו זיין ניט מענטש אדער זאַך, עטלעכע זאָגן, אַזוי מיר זאלן דאַרפֿן צו קאַנסאַנטרייט אַ דריט קאַטעגאָריע צו גענוג אַדרעס אונדזער סאָסיעטאַל מאָרעס פֿאַרבונדן מיט AGI. נאָך אַ קוק אויף דעם ענין, AGI קען ויסקומען צו זיין ביידע אַ מענטש און אַ זאַך, וואָס מיר וועלן נאָך אַמאָל דאַרפֿן צו צונויפגיסן אַ דריט קאַטעגאָריע צו אַקאַמאַדייט דעם אויס-פון-גרענעץ דיטשאָטאָמי צוימען.

מיר זאָל זיין זייער אָפּגעהיט אין קאַנסידערינג וואָס "דריט קאַטעגאָריע" מיר אַפּט צו אַרומנעמען זינט די אומרעכט איינער קען נעמען אונדז אַראָפּ אַ ומגעלומפּערט און לעסאָף שווער וועג. אויב מיר קאַגניטיוולי אַנקער זיך צו אַ ינאַפּראָופּרייט אָדער מיסגיידיד דריט קאַטעגאָריע, מיר קען געפֿינען זיך פּראַגרעסיוולי גיין קאָפּ ערשטער אין אַ געמיין און מענטשהייַט טראַבאַלסאַם טויט-סוף.

לאָמיר דאָס אויסטראַכטן און טאָן דאָס שטאַרק. קיין פּלוצעמדיק מאָוועס ויסקומען צו זיין דארף. זיצן אַרום לאָלליגאַגגינג טוט נישט אַרבעטן אויך. געמאסטן און פעסט דער קורס זאָל זיין פּערסוד.

געדולד איז ביטער, אָבער זייַן פרוכט איז זיס, אַזוי פּראָקלאַימעד אַריסטאָטלע.