AI עטיקס לינקס כאַנגגינג ווען AI ווינס קונסט קאָנקורס און מענטשלעך אַרטיס זענען פומינג

קענען אַי מאַכן קונסט?

אויב אַזוי, זאָל מיר געבן דעם אַקליימד טיטל פון אַרטיס אויף געזאגט אַי?

גרויס שאלות.

לאָמיר אָפּפּאַקן די טינגז און זען ווו די וועלט שטייט אויף די מיינונג-בענדינג קאַנסערנז. א קריטיש אַנדערקוררענט האט צו טאָן מיט אַי עטיקס און ווי מיר ווי אַ געזעלשאַפט זע און ווילן צו נוצן אַי. פֿאַר מיין אָנגאָינג און ברייט קאַווערידזש פון אַי עטיקס און עטישע אַי, זען די לינק דאָ און די לינק דאָ, נאָר צו נאָמען אַ ביסל.

נייַעס אין די לעצטע טעג האָבן געמאכט אַי און קונסט אַ גאָר הייס טעמע.

איר זען, די גאנצע קאַנאַנדראַם וועגן קינסטלעך ינטעלליגענסע און קונסט איז לעצטנס אַרייווד אין די ציבור אויג ווען אַן אַי "אַרטבאָט" פּאָנעם וואַן אַ קונסט קאָנקורס. די כעדליינז וועגן דעם ענין האָבן ריינדזשד פון פאַרברענט סקאַנדאַל צו אַ געפיל פון טרויעריק אַקווייסאַנס אַז עס איז בלויז אַ ענין פון צייט ביז אַי וואָלט פּריווייל אין די שעפעריש פעלד פון קינסטלער. עטלעכע אפילו פאָדערן אַז מיר האָבן שוין געזען אַי-קאָממאָדאַטיאָן אין קונסט און אַז עס איז גאָרנישט נייַ אין דעם לעצט געשעעניש אַחוץ עס געראטן צו פאַרבינדן אַ נערוו אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ.

צווישן אַלע די העאַטעד דעבאַטע אין אַלגעמיין, עס זענען אַ פּלאַץ פון פאקטן וועגן דעם לעצטע אינצידענט וואָס בלאָטע די וואסערן און טענד צו אַנדערקאַט די פּליטקע כעדליינז און וויטריאַל טוועעץ וואָס די געשיכטע האט דזשענערייטאַד. עס קען זיין נוציק צו נעמען אַ מאָמענט און רויק באַטראַכטן די פאַקטיש ספּעסיפיקס, וואָס איך וועל טאָן אין דעם דיסקוסיע.

דערווייַל, איינער טאָמער וווילטויק רעזולטאַט פון די רעפּאָרטעד דערציילונג איז אַז אַי עטיקס געראטן צו פּלוצלינג באַקומען אַ לאַנג-פאַרצייַטיק דערקענונג אין די מידיאַ אין גרויס. ווען אַן אַי-טימד מענטש-ביטס-הונט דערציילונג קומט אויף די לופט וואַוועס און איז וויראַל אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ, עפנטלעך מיינונגען אָנהייבן צו וואָג אין. מיר וועלן ונטערזוכן די פאַרשידן קלאַמז און טענות אויסגעדריקט אין די ציבור דיסקאָרס וועגן דעם ברוינג אַי עטיקס רעטעניש.

קודם לאמיר ארויסלייגען די פאקטן פון דעם גערעכנטן נייעס-ווערט שנייקויל, וואס האט ענדליך אנגעהויבן א גאנצן שניי-פאלן לאַווינע.

די קאָלאָראַדאָ שטאַט פער איז ווו די פאַרמעסט אין דעם פאַל איז פארגעקומען. די פער איז אַ יערלעך געשעעניש וואָס האט אַ האַרציק 150-יאָר-אַלט טראַדיציע טכילעס פאָוקיסט אויף לייווסטאַק. אַ עווענטואַל יקספּאַנשאַן פון אַקטיוויטעטן אַרייַנגערעכנט די ינקלוזשאַן פון אַ פיין קונסט קאָנקורס. עס איז אַוואַדע גאָרנישט ומגעוויינטלעך וועגן שטאַט יריד וואָס האָבן קונסט קאַנטעס. עס איז אַ פּראָסט דערשיינונג די טעג.

ענטראַנץ פֿאַר די קאָלאָראַדאָ סטעיט פער קונסט קאָנקורס מוזן קלייַבן צו אַרייַן אָדער ווי אַ ימערדזשינג קינסטלער באטראכט צו זיין אַ ליבהאָבער אָדער אַרייַן ווי אַ פאַכמאַן קינסטלער. דאָס איז קלאר באמערקט אויף די קאָלאָראַדאָ שטאַט פער וועבזייטל:

• "די פיין Arts עקסהיביטיאָן איז איינער פון די לאָנגעסט-פליסנדיק און פיינאַסט טראדיציעס פון די קאָלאָראַדאָ שטאַט פער. די פיין Arts עקסהיביטיאָן גיט אַן גלייבן געלעגנהייט פֿאַר ביידע ימערדזשינג אַרטיס און פאַכמאַן אַרטיס פון אַרום די שטאַט צו אָנטייל נעמען אין אַ קוואַליטעט ויסשטעלונג.

געגעבן אַז די פער האט ביידע אַ קונסט פאַרמעסט און אַ לייווסטאַק פאַרמעסט, די אָווועראַרטשינג כּללים פון די פער מאַכן דעם אַפערמאַטיוו דערקלערונג וועגן די באדערפענישן פֿאַר פּאָזיציע:

• "יעדער כייַע אָדער אַרטיקל וועט זיין אריין און יגזיבאַטאַד אין די נאָמען פון די באָנאַ פידע באַזיצער."

א ענלעך און אַ ביסל מער ספּעציפיש הערשן איז דערמאנט שייך צו די פיין Arts פאַרמעסט:

• "אַלע זאכן וואָס זענען אריין פֿאַר די פאַרמעסט מוזן זיין אריין אין די נאָמען פון דער מענטש וואָס האָט באשאפן דעם פּאָזיציע."

צו פּרובירן צו ענשור אַז די קאַמפּאַטישאַנז זענען דורכגעקאָכט אין אַ גוטן און באַלאַנסט שטייגער, עס איז אַ אַפּעלירן פּראָצעס אויב עס איז געדאַנק אַז אַ ענטראַנט האט ווייאַלייטיד די כּללים:

• "ווען יעדער מענטש גלויבט אַז אַ יגזיבאַטער האט פאַרקנאַסט אין קיין טעטיקייט וואָס ווייאַלייץ די פאַרמעסט רעקווירעמענץ פון די יריד אָדער פאַרקנאַסט אין קיין אַנעטיקאַל טעטיקייט בעשאַס אַ פאַרמעסט, אַזאַ מענטש קען צושטעלן זיין אָדער איר אַלאַגיישאַנז פון פאַלש-טאן צו די פאַרוואַלטונג פֿאַר רעצענזיע."

די יריד קענען באַשליסן צו יבערקערן אַן פּאָזיציע:

• "פאַרוואַלטונג ריזערווז די רעכט צו ווייקייט ווי ניט בארעכטיגט פֿאַר פאַרמעסט און סדר די באַזייַטיקונג פון קיין פּאָזיציע וואָס איז אריין אין הילעל פון די אַלגעמיינע פאַרמעסט רעקווירעמענץ אָדער פון קיין ספּעציפיש פאַרמעסט רעקווירעמענץ."

אין די פיין Arts קאָנקורס, עס זענען געווען די קאַטעגאָריעס וואָס באדעקט די ימערדזשינג קינסטלער איינסן:

• געמעל
• צייכענונג / פּרינטמאַקינג
• סקולפּטור 3 ד / סעראַמיקס / פיברע קונסט
• פאָטאָגראַפיע
• דיגיטאַל Arts / דיגיטאַל מאַניפּיאַלייטיד פאָטאָגראַפיע
• געמישט מעדיע
• צירונג / מעטאַלסמיטינג
• יזאָוון

אַן באַאַמטער רשימה פון ווינערז אין יעדער קאַטעגאָריע איז אַרייַנגעשיקט אָנליין (רשימה דייטיד 29 אויגוסט 2022).

פֿאַר די קאַטעגאָריע פון דיגיטאַל Arts / דיגיטאַל מאַניפּיאַלייטיד פאָטאָגראַפיע, דער ערשטער-אָרט געווינער איז אנגעוויזן ווי גייט:

• Jason Allen פֿאַר קונסט סאַבמישאַן ענטייטאַלד "Théâtre D'opéra Spatial"

דער פּאָזיציע איז געווען באטראכט ווי אַ בלוי-בענד ערשטער-פּלאַץ געווינער און באקומען אַ פאַרמעסט פרייז פון $ 300.

די קונסט איינסן זענען דערלאנגט אין גשמיות פאָרעם (אלא ווי אַן אָנליין פאַרמעסט). Jason Allen, דער אויבן-דערמאנט געווינער פון ערשטער אָרט אין די דיגיטאַל Arts / דיגיטאַל מאַניפּיאַלייטיד פאָטאָגראַפיע, הא ט ארײנגעשטעל ט דר ײ קונסט־שטיקן . אַ $ 11 סאַבמישאַן אָפּצאָל איז באַצאָלט פֿאַר יעדער. די דריי פּיעסעס זענען געווען קאַמפּאָוזד יעדער אויף אַ קאָמפּיוטער און די לעצט רעזולטאַטן וואָס Jason פייווערד זענען דאַן געדרוקט אויף לייַוונט דורך אים אַזוי אַז די אַרטווערקס קען זיין פיזיקלי דערלאנגט צו די קאָלאָראַדאָ שטאַט פער קונסט פאַרמעסט.

אין אַלגעמיין, אַלץ וואָלט ויסקומען צו זיין גלייך און אָן קיין סיכסעך.

דאָ איז ווי די ברוהאַהאַ איז געווען אַנדערוויי.

עס ווײַזט זיך אויס, אַז דער דערמאָנטער געווינער פֿון דער ערשטער אָרט, Jason Allen, האָט דערנאָך באַשלאָסן צו מאַכן באַוווסט אָנליין אַז ער האָט גענוצט אַן אַי פּראָגראַם ריפערד צו ווי מידדזשאָורניי פֿאַר קריייטינג זיין ווינינג קונסט שטיק. אַז וואָקיפעראַסלי גאַט די פּילקע ראָולינג אויף רייזינג די דאַך פון דעם אַנדערש אומשולדיק קונסט שטיק.

די קונסט שטיק וואָס איז געווען דזשענערייטאַד איז אַנקאַנטראָווערסיאַל אין טערמינען פון זיין קוקט. ענוויסיאָן פאָטאָ-רעאַליסטיש ימאַדזשרי קאַנסיסטינג פון דריי קיטל-ווערינג מענטש פיגיערז קוקן אויס צו אַ גרויס שיינינג אָרב (נו, דאָס איז אַ עפּעס גראָב טעקסט-באזירט באַשרייַבונג וואָס אַדמיטאַדלי טוט נישט יושר צו די וויבראַנסי פון די קונסט שטיק). דער עיקר דאָ איז אַז די קונסט שטיק זיך איז נישט אַ מקור פון סיכסעך אין טערמינען פון ווי עס קוקט, וואָס עס סאַגדזשעסץ, אָדער עפּעס אין אַלע וועגן די אינהאַלט פון די קונסט.

דער שליסל צו די סיכסעך איז אַז די ווינינג קונסט שטיק איז אַ פּאָנעם קראַפטעד דורך די נוצן פון אַ אַי קונסט-דזשענערייטינג פּראָגראַם.

דאָס פארדינט אַ שנעל ינטראַדאַקטערי איבערבליק פון וואָס די אַי קונסט-דזשענערייטינג מגילה זענען אַלע וועגן.

איר קען וויזשוואַלי זיין אַווער אַז אַ פּלאַץ פון אַי מגילה וואָס זוכן צו דזשענערייט קונסט האָבן שוין אַ כיידיי פון לעצטע טאָן. אַי קונסט-דזשענערייטינג מגילה וואָס האָבן גאַרנערד עטלעכע נאָוטאָריאַטי אַרייַננעמען OpenAI's DALL-E און DALL-E 2, Google's Imagen, און אנדערע אַזאַ ווי WOMBO, NightCafe, און איצט דער הויפּט מידדזשאָורני טייל ערייזינג פון דעם סיכסעך (כאָטש, טאָן אַז אַן עסטימאַטעד איבער 1 מיליאָן אנהענגערס זענען אויף די Midjourney Discord קאַנאַל).

עטלעכע פון ​​די אַי מגילה וועט דזשענערייט אַ קונסט שטיק אָן קיין אַרייַנשרייַב פארלאנגט דורך אַ מענטש צו אָנהייבן אָדער פאָרעם ווי די קונסט איז געמיינט צו קוקן ווי. אנדערע לאָזן אַ מענטש צו צושטעלן אַ סטאַרטער אָנווייַז אַזאַ ווי דורך אַרייַן טעקסט. עס זענען אויך עטלעכע וואָס וועט נעמען אַ מענטש-צוגעשטעלט סקיצע אָדער ענלעך מין פון קינסט רענדערינג און וועלן זוכן צו מאָרף אָדער ווייַטער יבערמאַכן די סטאַרטער אין אַ קינסט וואַריאַנט.

אין אַדישאַן צו אַלאַוינג אַ סטאַרטער פּינטלעך פון סאָרץ, עס זענען אַי קונסט-פּראָדוסינג מגילה וואָס לאָזן אַ מענטש צו סטרויערן די קונסט בשעת די אַי איז אין די צווישן פון דזשענערייטינג די קונסט. פֿאַר בייַשפּיל, איר קען צושטעלן אַ סטאַרטער פּינטלעך אַזאַ ווי "כּולל הינט און קאַץ" און ווען די אַי ווייַזן איר אַן ערשט קונסט שטיק, איר קענט דערמאָנען אנדערע פאַסאַץ וואָס קומען צו מיינונג, אַזאַ ווי "טראָגן האַץ" וואָס די אַי וואָלט דעמאָלט סטרויערן די זייַענדיק-דזשענערייטאַד קונסט אַקאָרדינגלי.

אין אַלגעמיין, אַי קונסט-דזשענערייטינג מגילה טענד צו האָבן די פאַסאַץ:

• אין עטלעכע ינסטאַנסיז, קיין מענטש פּינטלעך איז דאַווקע פארלאנגט (די קונסט איז דזשענערייטאַד אָן סוף-באַניצער אַרייַנשרייַב פּער סיי)
• מענטש פּראַמפּט פון טעקסט ווי אַ סטאַרטער פֿאַר די אַי דזשענערייטינג די קונסט
• מענטש פּינטלעך סקיצע אָדער אנדערע וויזשוואַלאַזיישאַן ווי אַ סטאַרטער
• מענטש פּראַמפּט פון טעקסט בשעת מיטן דזשענערייטינג די קונסט
• מענטש פּראַמפּט פון סקיצע אָדער אנדערע וויזשוואַלאַזיישאַן בשעת מידוויי פון דזשענערייטינג די קונסט
• אַנדערער

איר קען זיין וואַנדערינג וואָס אַי קונסט-דזשענערייטינג מגילה האָבן אויפגעשטאנען אין נוזווערדינאַס. עס זענען געווען אַי קונסט-דזשענערייטינג מגילה קימאַט זינט די אָנהייב פון די אַדווענט פון אַי סיסטעמען צוריק צו די 1950 ס און 1960 ס. דאס איז אוודאי נישט קיין חידוש.

די לעצטע טוויסט איז אַז די קראַנט גערעטעניש פון אַי קונסט-דזשענערייטינג מגילה טענדז צו נוצן מאַשין לערנען (ML) און Deep Learning (DL) צו דורכפירן זייער קונסט-פּראַדוסינג רעזולטאַטן.

דאָס אויך ברענגט אונדז צו די מעלוכע פון ​​אַי עטיקס.

דאָס אַלץ איז אויך שייך צו ניכטער ימערדזשינג קאַנסערנז וועגן הייַנט ס אַי און ספּעציעל די נוצן פון מאַשין לערנען און טיף לערנען ווי אַ פאָרעם פון טעכנאָלאָגיע און ווי עס איז יוטאַלייזד. איר זען, עס זענען ניצט פון ML / DL וואָס טענד צו אַרייַנציען אַז די אַי איז אַנטהראָפּאָמאָרפייזד דורך דעם ציבור אין גרויס, גלויביק אָדער טשוזינג צו יבערנעמען אַז די ML ​​/ DL איז אָדער סענטיענט אַי אָדער נאָענט צו (עס איז נישט). אין אַדישאַן, ML / DL קענען אַנטהאַלטן אַספּעקץ פון קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער ריכטן וואָס זענען אַנדיזייראַבאַל אָדער גלייך ימפּראַפּער, אָדער ומלעגאַל פֿון עטיקס אָדער לעגאַל פּערספּעקטיווז.

עס קען זיין נוציק צו ערשטער דערקלערן וואָס איך מיינען ווען ריפערינג צו אַי קוילעלדיק און אויך צושטעלן אַ קורץ איבערבליק פון מאַשין לערנען און טיף לערנען. עס איז אַ פּלאַץ פון צעמישונג וועגן וואָס אַרטיפיסיאַל ינטעלליגענסע קאַננאָטעס. איך וואָלט אויך ווי צו באַקענען איר די פּרירעפּס פון אַי עטיקס, וואָס וועט זיין ספּעציעל ינטאַגראַל צו די רעשט פון דעם דיסקאָרס.

סטייטינג די רעקאָרד וועגן אַי

לאָמיר מאַכן זיכער אַז מיר זענען אויף דער זעלביקער בלאַט וועגן די נאַטור פון הייַנט ס אַי.

עס איז ניט קיין אַי הייַנט וואָס איז סענסיענט.

מיר טאָן ניט האָבן דעם.

מיר טאָן ניט וויסן אויב סענטיענט אַי וועט זיין מעגלעך. קיינער קען נישט פאָרויסזאָגן צי מיר וועלן דערגרייכן סענטיענט אַי, אדער צי סענטיענט אַי וועט עפעס מעראַקיאַלאַסלי ספּאַנטייניאַסלי אויפשטיין אין אַ פאָרעם פון קאַמפּיוטיישאַנאַל קאַגניטיוו סופּערנאָוואַ (יוזשאַוואַלי ריפערד צו ווי די סינגולאַריטי, זען מיין קאַווערידזש אין די לינק דאָ).

פאַרשטיין אַז הייַנט ס אַי איז נישט ביכולת צו "טראַכטן" אין קיין מאָדע אין פּאַר מיט מענטשלעך טראכטן. ווען איר ינטעראַקט מיט Alexa אָדער Siri, די קאַנווערסיישאַנאַל קייפּאַבילאַטיז קען ויסקומען ענלעך צו מענטשלעך קייפּאַבילאַטיז, אָבער די פאַקט איז אַז עס איז קאַמפּיוטיישאַנאַל און פעלן מענטש דערקענונג. די לעצטע תקופה פון אַי האט געמאכט ברייט נוצן פון מאַשין לערנען און טיף לערנען, וואָס ליווערידזש קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וואָס ריכטן זיך. דאָס האָט געפֿירט צו אַי סיסטעמען וואָס האָבן די אויסזען פון מענטש-ווי פּראָקליוואַטיז. דערווייַל, עס איז ניט קיין אַי הייַנט וואָס האט אַ סימבאַלאַנס פון סייכל און אויך קיין פון די קאַגניטיוו וואַנדערמאַנט פון געזונט מענטש טראכטן.

טייל פון די אַרויסגעבן איז אונדזער טענדענץ צו אַנטראַפּאָמאָרפיזע קאָמפּיוטערס און ספּעציעל אַי. ווען אַ קאָמפּיוטער סיסטעם אָדער אַי סימז צו אַקט אין וועגן וואָס מיר פֿאַרבונדן מיט מענטשלעך נאַטור, עס איז אַ קימאַט אָוווערוועלמינג אָנטרייַבן צו צושרייבן מענטש מידות צו די סיסטעם. עס איז אַ פּראָסט מענטאַל טראַפּ וואָס קענען כאַפּן אפילו די מערסט ינטראַנסידזשאַנט סקעפּטיקער וועגן די גיכער פון ריטשינג סענטיענסע.

צו עטלעכע גראַד, דאָס איז וואָס אַי עטיקס און עטישע אַי איז אַזאַ אַ קריטיש טעמע.

די פּריצעפּס פון אַי עטיקס באַקומען אונדז צו בלייַבן ווידזשאַלאַנט. AI טעקנאַלאַדזשיס קענען צו מאָל ווערן פאַרנומען מיט טעכנאָלאָגיע, ספּעציעל די אַפּטאַמאַזיישאַן פון הויך-טעק. זיי זענען נישט דאַווקע קאַנסידערינג די גרעסערע געזעלשאַפטלעך ראַמאַפאַקיישאַנז. האָבן אַן אַי עטיקס מיינדסעט און טאן אַזוי ינטאַגראַל צו אַי אַנטוויקלונג און פיעלדינג איז וויטאַל פֿאַר פּראַדוסינג צונעמען אַי, אַרייַנגערעכנט די אַסעסמאַנט פון ווי אַי עטיקס איז אנגענומען דורך פירמס.

חוץ די נוצן פון אַי עטיקס אין אַלגעמיין, עס איז אַ קאָראַספּאַנדינג קשיא צי מיר זאָל האָבן געזעצן צו רעגירן פאַרשידן ניצט פון אַי. ניו געזעצן זענען באַנדיד אַרום די פעדעראלע, שטאַט און היגע לעוועלס וואָס זארגן די קייט און נאַטור פון ווי אַי זאָל זיין דיווייזד. די אָנשטרענגונג צו פּלאַן און דורכפירן אַזאַ געזעצן איז אַ גראַדזשואַל. AI Ethics סערוועס ווי אַ געהאלטן סטאַפּגאַפּ, אין מינדסטער, און וועט כּמעט זיכער צו עטלעכע גראַד זיין גלייַך ינקאָרפּערייטיד אין די נייַע געזעצן.

זייט וויסנד אַז עטלעכע טענהן שטרענג אַז מיר טאָן ניט דאַרפֿן נייַע געזעצן וואָס דעקן אַי און אַז אונדזער יגזיסטינג געזעצן זענען גענוג. זיי פאָרויסזאָגן אַז אויב מיר דורכפירן עטלעכע פון ​​די אַי געזעצן, מיר וועלן טייטן די גאָלדען גאַנדז דורך קלאַמפּינג אַראָפּ די אַדוואַנסיז אין אַי וואָס פאָרשלאָגן ריזיק סאציאל אַדוואַנטידזשיז. זען פֿאַר בייַשפּיל מיין קאַווערידזש בייַ די לינק דאָ.

אין פריערדיקן שפאלטן, איך האָבן באדעקט די פאַרשידן נאציאנאלע און אינטערנאציאנאלע השתדלות צו מאַכן און דורכפירן געזעצן רעגולירן אַי, זען די לינק דאָ, למשל . איך האב אויך באדעקט די פארשיידענע AI עטיקס פּרינסאַפּאַלז און גיידליינז וואָס פאַרשידן פעלקער האָבן יידענאַפייד און אנגענומען, אַרייַנגערעכנט פֿאַר בייַשפּיל די פֿאַראייניקטע פֿעלקער מי אַזאַ ווי די יונעסקאָו סעט פון AI Ethics וואָס קימאַט 200 לענדער אנגענומען, זען די לינק דאָ.

דאָ איז אַ נוציק קייסטאָנע רשימה פון עטישע אַי קרייטיריאַ אָדער קעראַקטעריסטיקס וועגן אַי סיסטעמען וואָס איך האָבן ביז אַהער ענג יקספּלאָרד:

• דורכזעיקייַט
• יושר & יושר
• ניט-מאַלעפיסענסע
• אַכרייַעס
• אַליינקייַט
• בענעפיסענסע
• פרייהייט & אויטאָנאָמיע
• צוטרוי
• סאַסטיינאַביליטי
• כשיוועס
• סאָלידאַרישקייַט

די פּרינסאַפּאַלז פון אַי עטיקס זענען עמעס געמיינט צו זיין יוטאַלייזד דורך אַי דעוועלאָפּערס, צוזאַמען מיט די וואָס פירן אַי אַנטוויקלונג השתדלות, און אפילו יענע וואָס לעסאָף פעלד און דורכפירן וישאַלט אויף אַי סיסטעמען. אַלע סטייקכאָולדערז איבער די גאנצע אַי לעבן ציקל פון אַנטוויקלונג און באַניץ זענען באטראכט אין די פאַרנעם פון אַביידינג דורך די זייַענדיק-געגרינדעט נאָרמז פון עטישע אַי. דאָס איז אַ וויכטיק הויכפּונקט זינט די געוויינטלעך האַשאָרע איז אַז "בלויז קאָדערס" אָדער יענע וואָס פּראָגראַם די אַי זענען אונטערטעניק צו אַדכירינג צו די אַי עטיקס. ווי פריער אונטערגעשטראָכן דאָ, עס נעמט אַ דאָרף צו פּלאַן און פעלד אַי, און פֿאַר וואָס די גאנצע דאָרף מוזן זיין ווערסט אין און האַלטן דורך אַי עטיקס.

לאָמיר האַלטן די טינגז אַראָפּ צו דער ערד און פאָקוס אויף הייַנט ס קאַמפּיוטיישאַנאַל ניט-סענטיענט אַי.

ML / DL איז אַ פאָרעם פון קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וואָס ריכטן זיך. דער געוויינטלעך צוגאַנג איז אַז איר אַסעמבאַל דאַטן וועגן אַ באַשלוס-מאכן אַרבעט. איר קאָרמען די דאַטן אין די ML ​​/ DL קאָמפּיוטער מאָדעלס. די מאָדעלס זוכן צו געפֿינען מאַטאַמאַטיקאַל פּאַטערנז. נאָך געפונען אַזאַ פּאַטערנז, אויב אַזוי געפֿונען, די אַי סיסטעם וועט נוצן די פּאַטערנז ווען איר טרעפן נייַע דאַטן. אויף די פּרעזענטירונג פון נייַע דאַטן, די פּאַטערנז באזירט אויף די "אַלט" אָדער היסטארישע דאַטן זענען געווענדט צו מאַכן אַ קראַנט באַשלוס.

איך טראַכטן איר קענען טרעפן ווו דאָס איז כעדינג. אויב יומאַנז וואָס האָבן געמאכט די מוסטערד אויף דיסיזשאַנז האָבן ינקאָרפּערייטיד ומנייטיק בייאַסיז, ​​די שאַנסן זענען אַז די דאַטן ריפלעקס דאָס אין סאַטאַל אָבער באַטייַטיק וועגן. מאַטטשינג פון מאַשין לערנען אָדער טיף לערנען קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וועט פשוט פּרובירן צו מאַטאַמאַטיקאַללי נאָכקרימען די דאַטן אַקאָרדינגלי. עס איז קיין סימבאַלאַנס פון סייכל אָדער אנדערע סענטיענט אַספּעקץ פון אַי-קראַפטעד מאָדעלינג פּער סיי.

דערצו, די אַי דעוועלאָפּערס קען נישט פאַרשטיין וואָס איז געשעעניש. די אַרקיין מאטעמאטיק אין די ML ​​/ DL קען מאַכן עס שווער צו ויסמיידן די איצט פאַרבאָרגן בייאַסיז. איר וואָלט רייטפאַלי האָפֿן און דערוואַרטן אַז די אַי דעוועלאָפּערס וועלן פּרובירן פֿאַר די פּאַטענטשאַלי מקבר געווען בייאַסיז, ​​כאָטש דאָס איז טריקיער ווי עס קען ויסקומען. עס איז אַ האַרט געלעגנהייַט אַז אפילו מיט לעפיערעך ברייט טעסטינג, עס וועט זיין בייאַסיז נאָך עמבעדיד אין די מוסטער וואָס ריכטן מאָדעלס פון די ML ​​/ DL.

איר קען אַ ביסל נוצן די באַרימט אָדער פאַרנאַנט אַדאַגע פון ​​מיסט-אין מיסט-אויס. די זאַך איז אַז דאָס איז מער ענלעך צו בייאַסיז-אין וואָס ינסידיאַסלי באַקומען ינפיוזד ווי בייאַסיז סאַבמערדזשד אין די אַי. די אַלגערידאַם באַשלוס-מאכן (ADM) פון אַי אַקסיאָמאַטיקאַללי ווערט לאָודיד מיט יניקאַטיז.

נישט גוט.

איך גלויבן אַז איך האָבן איצט שטעלן דעם טיש צו אַדאַקוואַטלי ונטערזוכן די סיכסעך וועגן די ווינינג פּאָזיציע פון ​​​​Jason Allen ס "Théâtre D'opéra Spatial" אין די קאָלאָראַדאָ שטאַט פער קונסט פאַרמעסט.

באַקומען ריילד זיך וועגן אַי-פּראָדוצירט קונסט

לאָמיר זיך באַהאַנדלען עטלעכע פון ​​די גרויס כעס און פּיטשגאָפּל וואַווינג וואָס איז אויפגעשטאנען אויף דעם ענין.

ערשטער, עטלעכע אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ ינסיסטיד אַז Jason Allen "קיטיד" דורך ניצן אַן אַי קונסט-דזשענערייטינג פּראָגראַם. דאָס איז געמיינט צו זיין מענטשלעך האַנט-קראַפטעד קונסט, עטלעכע הילכיק פראקלאמירט. קונסט אין אַ קונסט פאַרמעסט איז וועגן מענטשהייַט און די שעפעריש קינסט אָנצינדן פון מענטשהייַט און דער מענטש נשמה.

אין רעאקציע צו די גראבע באשולדיקונגען, און ווי ברייט באריכטעט אין די נייעס באריכטן פון דער געשיכטע, האט דזשייסאן עלען רעאגירט מיט זאגנדיג דאס: "איך וועל נישט אנטשולדיגן דערפאר. איך האב געוואונען און נישט געבראכן קיין כללים”.

אין אַלגעמיין, די פּראָפעססעד פאָדערן אַז די זאכן זענען דורכגעקאָכט שטרענג דורך דעם בוך, מיינט צו זיין דער פאַל.

צוריקרופן פריער די עקסערפּטיד כּללים פון די קאָלאָראַדאָ שטאַט פער. לויט די כּללים, Jason האָט דערלאנגט די אַרטווערקס אין אַ נויטיק שטייגער, זיי דערלאנגט אין גשמיות פאָרעם און באַצאָלט די סאַבמישאַן פיז.

דערצו, האַלטן אין מיינונג אַז די קאַטעגאָריע אויסדערוויילט איז געווען דיגיטאַל Arts / דיגיטאַל מאַניפּיאַלייטיד פאָטאָגראַפיע וואָס ענקאַמפּאַסאַז דורך קאָנקורס קאַוואָנע אַז די קונסט איז געמיינט צו אַרייַננעמען עטלעכע טעקנאַלאַדזשיקאַל ינוואַלוומאַנט ווי אַ טייל פון די שעפעריש אָדער פּרעזענטירונג פּראָצעס. פֿאַר בייַשפּיל, דיגיטאַל פילטערס זענען ערלויבט, קאָליר מאַניפּיאַליישאַן איז ערלויבט, רעקאָמבינינג פון בילדער איז ערלויבט, און אַזוי אויף.

אויב Jason האט דערלאנגט די קונסט צו איינער פון די אנדערע קאַטעגאָריעס וואָס זענען נישט טעקנאַלאַדזשיקאַללי פּראָקלאַמייטיד, עס וואָלט ויסקומען אַז אַנגסט וועגן די סאַבמישאַן וואָלט זיין לעפיערעך געראַנטיד און זיין אַ פּרעסומעד הילעל פון די כּללים. אבער נישט דאס איז געשען.

Jason אויך קליימד אין ינטערוויוז אַז די שטיק איז געווען לייבאַלד ביי די פּאָזיציע ווי ער איז געווען קראַפטעד אין אַ שייכות מיט די נוצן פון מידדזשאָורניי. דאָס איז געווען אַ צוגעלייגט האַווייַע פון ​​זיין טייל וואָס איז נישט נויטיק דורך די כּללים פּער סיי (עס האט נישט ויסקומען צו זיין כּללים וואָס דאַרפן אַ סטיפּיאַליישאַן פון וואָס טעכנאָלאָגיע איז געניצט פֿאַר די קונסט מי).

רעפּאָרטערס וואָס שפּעטער ינטערוויוד די באַזונדער קאַטעגאָריע פון ​​קונסט ריכטער האָבן געמאלדן אַז די ריכטער האָבן נישט וויסן וואָס מידדזשאָורני איז. די ריכטער האָבן געזאָגט אַז עס איז קיין חילוק צו זיי נישט וויסן וואָס מידדזשאָורני איז. לויט די נאַטור פון די כּללים פון די פאַרמעסט, די קונסט שטיק איז געווען ערלויבט, און זיי געהאלטן עס אַ מעריטאָריאַס קונסט.

געדענקט אויך אַז עס איז אַן אַפּעלירן פּראָצעס פֿאַר יענע וואָס גלויבן אַז אַ ענטראַנט האט נישט האַלטן די כּללים. קיין אַפּעלירן אויף דעם ספּעציפיש סיטואַציע זענען משמעות פיילד. אויך, צוריקרופן אַז די פאַרוואַלטונג פון די יריד קענען אַפּט צו ווייקייט אַ פּאָזיציע, אָבער דעם פּאָזיציע איז נישט ווייקייטד.

אַזוי, מיר קענען ריזאַנאַבלי פאַרענדיקן אַז וועגן די כּללים פון די קונסט פאַרמעסט, דאָס קונסט שטיק איז נישט אַ טשיטער.

ווי געזאגט, א צארן אויסברוך צו דער באשטעטיגונג אז די תקנות זענען נאכגעפאלגט, איז ביי טייל באגעגנט געווארן מיט שינאה. זיי בכלל טענהט אַז קיין ענין וואָס די כּללים זענען, דער פאַקט אַז אַן אַי קונסט-דזשענערייטינג פּראָגראַם איז געווען געניצט, געמאכט דעם אין אַ פיל גרעסערע מין פון טשיטינג. אין דעם זינען, טשיטינג איז נישט נאָר וועגן באַגעגעניש אָדער נישט טרעפן די כּללים פון די יריד. די טשיטינג איז געווען אַ מאַקראָסקאָפּיק גרויס בילד אַז די אַרטוואָרק איז געווען פארענדיקט דורך די אַי און סאַפּאָוזאַדלי נישט דורך אַ מענטש.

מיר דאַרפֿן צו געבן דעם אַגרעסיוו פאָדערן עטלעכע דורכקוק.

איידער מיר טאָן דאָס, אַ רוף צו געווער פון עטלעכע איז געמאכט די ראָונדס, ניימלי אַז קונסט קאַמפּאַטישאַנז זאָל בפירוש פאַרבאָט די נוצן פון אַי ווי געוויינט אין קיין מאָדע אין די אַרטווערקס וואָס זענען דערלאנגט. דער געדאַנק איז אַז אויב די "נאָרמאַל" כּללים זענען נישט קאַטשינג דעם אַלעדזשאַדלי עלעגאַנט און אַנדערכאַנדיד אַי באַניץ, מיר דאַרפֿן צו אַפּגרייד די כּללים צו אַ מאָדערן תקופה דורך גלייַך ויסשליסן קיין אַי-פֿאַרבונדענע נוצן.

איך וויל נאר באמערקן אז עס איז מעגליך אז מען האט אזא איסור איז פראבלעמאטיש.

אַי קייפּאַבילאַטיז זענען ביסלעכווייַז ינפיוזד אין אַלע אַפּס. איר קען נישט וויסן אַז אַן אַי קאָמפּאָנענט אַרבעט אין אַן אַפּ. אזוי, אויב איר מיסטאָמע נוצן קיין מין פון אַפּ צו הילף אין דיין קונסט פּראָדוקציע, די גיכער זענען אַז איר קען זיין ווייאַלייטיד אַן אַי פאַרבאָט. ימאַדזשאַן דיין צאָרע אויב איר טראַכטן איר האָט קערפאַלי נאכגעגאנגען די כּללים, און דערנאָך, דיין אַרטוואָרק איז ווייקיייטיד ווייַל עטלעכע קליינטשיק ביסל פון אַי איז געווען אין אַ טונקל אַפּ וואָס איר טאַנגענטשאַלי פאַרלאָזנ זיך.

איר קענען כּמעט ענוויסיאָן דיין קאָמפּעטיטאָרס יגערלי גרייט צו אַפּעלירן דיין ווינינג פּאָזיציע. זיי זאלן וויסן אַז עס איז אַן אַי עלעמענט אין די אָפּערייטינג סיסטעם פון דיין סמאַרטפאָנע אָדער לאַפּטאַפּ סיסטעם וואָס איר האָט גענוצט ווי אַ מיטל צו שאַפֿן דיין קונסט שטיק. דיין מייַסטערווערק ווערט טאָסט אויס. אַלץ איז שיין אין ליבע און מלחמה, ווי זיי זאָגן.

צו עטלעכע גראַד, דעם ענין וועגן ניצן טעכנאָלאָגיע איז שוין אַ ביסל באדעקט דורך פילע יגזיסטינג כּללים סייַ ווי סייַ. אין דעם פאַל פון די קאָלאָראַדאָ שטאַט פער, טאָן אַז די קאַטעגאָריע דיגיטאַל קונסט / דיגיטאַל מאַניפּיאַלייטיד פאָטאָגראַפיע ענקאַמפּאַסט די נוצן פון הויך-טעק. טריינג צו לייגן אַן נאָך דיוויידינג שורה צווישן טעק וואָס ניצט אַי קעגן טעק וואָס טוט נישט נוצן אַי וועט זיין אַ פייַן שורה פון כּמעט אַן ינדיסטינגגווישאַבאַל מינוטיאַ.

אין קורץ, אַי וואָלט ויסקומען צו זיין עפּעס וואָס וועט פאָרזעצן צו אויפשטיין אין קונסט, און פרווון צו פאַרבאָט אַי נוצן אין קונסט קאַמפּאַטישאַנז וואָלט זיין שווער צו דעפינירן און דורכפירן.

עטלעכע פֿאָרשלאָגן מיר גיין די אנדערע מאַרשרוט, ספּאַסיפיקלי נאַמינג אַי ווי אַ באַזונדער קאַטעגאָריע אַלע זייַן אייגן. רופן דעם אַי קונסט or אַי-דזשענערייטאַד קונסט, עפּעס לויט די שורות (איך בין זיכער אַז עס וועט זיין קאַטשינג נעמען).

דאָס קען פאַרשאַפן ביידע פּאַרטיעס פון יענע וואָס ווילן ניט-אַי קאַטעגאָריעס בלויז פֿאַר מענטש און קאַטעגאָריעס וואָס האָבן אַי-דערלויבט פּראַוויזשאַנז. לאָזן ענטראַנץ צו קלייַבן צווישן ניצן אַ אַי-אַרייַנגערעכנט קאַטעגאָריע אָדער ניצן אַ אַי-יקסקלודיד קאַטעגאָריע. דאָס קען זיין געטאן אויף אַ כּבֿוד סיסטעם, כאָטש אַ פלאַגראַנט הילעל וואָלט פּאָנעם דאַרפֿן צו זיין רעכט כאַנדאַלד.

גערעדט פון פלאַגראַנט ווייאַליישאַנז, איר וויסן ווי קאַנטראַסיאַן מענטשן קענען זיין.

עס וואָלט זיין עטלעכע וואָס וועלן בעקיוון שטעלן אַן אַי-דזשענערייטאַד קונסט שטיק אין די ניט-AI קאַטעגאָריע, טאן אַזוי ווייַל זיי זענען טאָמער אַ טראַבאַלמאַקער אָדער זענען טריינג צו מאַכן עטלעכע ערדזשאַנטלי געגלויבט פונט וועגן די וועלט אין וואָס מיר לעבן. אנדערע וואָס וועט שטעלן אַ ניט-AI-דזשענערייטאַד קונסט שטיק אין די אַי-געשאפן קאַטעגאָריע. פארוואס? מסתּמא ווייַל זיי וועלן טענהן אַז מיר קענען נישט לאָזן אַי נעמען איבער אונדזער קונסט און עס איז פאַלש צו ויסשליסן מענטש-דערייווד קונסט פון קיין קאַטעגאָריע, אפילו אויב אַ קאַטעגאָריע איז פּערסאַנאַלי עריינדזשד נאָר פֿאַר אַי.

ארום און ארום וועט דאס גיין.

לאָמיר צוריקקומען צו די פּענדינג פונט אַז טאָמער Jason Allen איז געווען "טשיטיד" אין אַז טראָץ פאָלגן די כּללים פון די פער, די סאַבמישאַן פון אַ אַי-דזשענערייטאַד קונסט שטיק גייט ווילד און וויידלי ווייַטער פון די כּללים פון קיין באַזונדער פאַרמעסט. עס זענען כּללים פון געזעלשאַפט אין שפּיל. די סאציאלע כּללים זענען ווייַט און העכער די מאַנדיין אָדער פוסגייער כּללים פון אַ ספּעציפיש קונסט פאַרמעסט.

דאָס איז אַ מין פון אָפּנאַרן אויף אַ העכער וועלט מיינונג קאַליבער, איינער קען טענהן.

דאָס נעמט אונדז אַראָפּ אַ ביסל פון אַ תהום, אָבער מיר דאַרפֿן צו גיין דאָרט.

אָנהייבן מיט דעם אַספּעקט אַז די אַי סיסטעם האט נישט אויף זיך די קונסט שטיק.

עטלעכע מיסטייקאַנלי גלויבן אַז Jason Allen בלויז סלאַפּט זיין נאָמען אויף אַן אַי-דזשענערייטאַד קונסט שטיק, וואָס זיי (מיסטייקאַנלי גלויבן) זענען לעגאַמרע און אויסשליסלעך קראַפטעד דורך די אַי. איר קען דעריבער אפילו פאָדערן אַז דאָס איז געווען אַ "אָפּנאַרן" אין דעם זינען אַז ער איז נישט דער ריכטיק מחבר אָדער קינסטלער פון די ווערק (מיר וועלן באַלד באַקומען אין די אָטערשיפּ אַספּעקץ, הענגען אויף דיין הוט).

לויט צו נייַעס ריפּאָרץ, Jason Allen האָט אָנגעוויזן אז ער האָט אריינגעגעבן טעקסט פּראַמפּס וואָס דזשענערייטאַד די קונסט אין מידדזשאָורניי. ער האָט אָנגעוויזן אַז דאָס איז געטאָן געוואָרן איבער און נאָכאַמאָל, יעדעס מאָל האָט ער אָפּשאַצן צי די קונסט זעט אויס ווי ער האָט געוואָלט זי זאָל אויסזען, און דערנאָך איז ער אַרײַנגעגאַנגען אין נײַע פּרטים. עטלעכע 900 ווערסיעס אָדער וועריאַנץ זענען דזשענערייטאַד איבער צייַט, פּערפּאָרטידלי. ער האט געהאלטן סוד די טעקסט פּראַמפּס אַז ער געוויינט, וואַוינג צו נוצן זיי ווידער.

צוריק צו די עלנבויגן שמירן אַספּעקץ פון די אַרטוואָרק, Jason Allen האט געזאגט אַז ער גענומען די כּמעט לעצט קונסט ברעקלעך פון מידדזשאָורניי און דערנאָך געוויינט פאָטאָשאָפּ צו מאַכן נאָך ענדערונגען, צוזאַמען מיט עטלעכע אנדערע דיטיילד ביסל מאַניפּיאַליישאַן מכשירים. אַלע געזאָגט, ער סאַגדזשעסטיד אַז די מי פארלאנגט 80 שעה פון זיין פערזענלעכע השתדלות צו אָנקומען צו די לעצט ברעקלעך.

דאָס איז נישט געווען אַ דרוק-קנעפּל אָפּעראַציע.

איר קענען פּערסווייסיוו טענהן אַז מענטש פאַרבינדן איז דעמאַנסטרייטיד ינוואַלווד אין דעם פאַל. דער קינסטלער האט יטעראַטיוולי דיזיינד די קונסט. דאָס איז געווען ניט בלויז אַן אַי-בלויז טעטיקייט.

טאַקע, איינער גאַנץ קאַמפּעלינג אַרגומענט איז אַז דאָס איז פּאָנעם ניט אַנדערש ווי ניצן גלייך פאָטאָגראַפיע. מיר האָבן כּמעט אנגענומען פאָטאָגראַפיע אין קונסט קאַמפּאַטישאַנז זינט די ימערדזשאַנס פון פאָוטאַגראַפיק קייפּאַבילאַטיז (אין די אָנהייב עס איז געווען אַ פּלאַץ פון קאַנסטערניישאַן). די געוויינטלעך האַשאָרע איז אַז דער קינסטלער וועט אין פאַקט זיין ינפלואַנסינג די קאָליר, פאָקוס און אנדערע בולט אַספּעקץ פון אַ פאָטאָ. די נוצן פון אַ אַי קונסט-דזשענערייטינג פּראָגראַם אין דעם קאָנטעקסט איז נישט ווי ווייַט פֿון דער זעלביקער אַקט פון ניצן קאַנווענשאַנאַל פאָוטאַגראַפיק ויסריכט און טעכנאָלאָגיע.

צי האָט דער מענטש קינסטלער צוגעשטעלט גענוג צוגעלייגט אַרטיסטרי צו באַקומען אַ באַשטעטיקן אַז די קונסט איז געטאן דורך די אַי?

אין דעם פאַל, די רעפּאָרטעד מענטש-קראַפטינג מי איז לעפיערעך סאַבסטאַנטיוו.

מיר האָבן זיי אַראָפּגעוואָרפן די טענות פון "אָפּנאַרן" וואָס זענען שייַכות צו די כּללים פון די יריד, און פּונקט אַזוי, טאָמער ריזאַנאַבלי ונטערשטרייַכן די טענות וועגן פעלן אַ מענטש פאַרבינדן. דאָס איז געווען אַרטיסטרי געטאן דורך אַ מענטש קינסטלער וואָס פּונקט אַזוי געטראפן צו נוצן אַ פאַרשיידנקייַט פון מכשירים.

איצט קומט דער גליטשיק שיפּוע אין בילד.

רעכן אַז Jason Allen האט בלויז געניצט בלויז פינף שעה צו מאַכן די אַרטוואָרק. איז דאָס גענוג צייט צו פאַרזיכערן די זארגן וועגן די אַי טאן צו פיל פון די אַרטיסטרי? ימאַדזשאַן אַז ער האט די אַרטוואָרק אין 5 מינוט. ווי טוט דאָס ויסקומען? אין 5 סעקונדעס?

וואָס אויב ער האט נישט טאָן קיין פון די אַרטיסטרי פּער סיי בייַ אַלע און בלויז לויפן אַן אַפּ וואָס יסענשאַלי זיך-דזשענערייטאַד די קונסט?

עטלעכע וואָלט טענהן אַז אויב ער לויפט די אַפּ, און טראָץ טאָן גאָרנישט אַנדערש אַזאַ ווי אַרייַן פּראַמפּס, ער פארדינט צו נאָך זיין קוינד ווי דער קינסטלער פון די דזשענערייטאַד ווערק. וואָס מאכט די הויט קריכן אויף פילע.

די ברעם-רייזינג גלויבן דורך עטלעכע איז אַז ינוואָוקינג די אַפּ איז אַ קינסט אַקט.

דורך דעמאָלט אַפּט צו קלייַבן צו נוצן די געשאפן קונסט דורך אַרייַן עס אין אַ קונסט פאַרמעסט, דאָס איז אויך אַ קינסט אַקט פון סעלעקטינג די קונסט וואָס טרעפן די טייסץ פון די קינסטלער.

אַהער, צוויי קינסטלערישע אַקטן פֿונעם מענטשלעכן קינסטלער.

מוראדיקע וואסערן. כעס טענות. האָגוואַש, עטלעכע זאָגן. קונסט נעמט פיל מער ווי צו לויפן אַן אַפּ און סעלעקטירן דעם רעזולטאַט, זיי רעקאָמענדירן.

וואָס איז דער מינימום פאָדערונג פֿאַר די סומע פון ​​​​מענטשלעך מי וואָס איז דארף צו פלעקל אַן אַנאַמביגיואַס פאָדערן אַז אַרטוואָרק איז געווען פון מענטשלעך אַרטיסטרי?

גאַנץ אַ קאַנטראַסט.

ווייַטער מיר יבעררוק אין די קשיא פון די אַרטיסטרי פון אַי.

אין דעם פאַל, אַ מענטש געלאָפֿן אַן אַי קונסט-דזשענערייטינג פּראָגראַם. דער מענטש האָט באַשלאָסן צו אַרייַן די קונסט אין אַ קונסט פאַרמעסט. דער מענטש האָט גענומען קרעדיט פֿאַר די קונסט שטיק.

אַז דזשענערייץ ברענעניש פֿאַר עטלעכע.

איר קען פּרובירן צו טענהן אַז די אַי פּראָגראַם פארדינט קרעדיט. אונדזער קונסט פאַרמעסט וואָס זוכט יומאַנז איז "טשיטינג" דורך ווענדן די אַרטוואָרק פון עמעצער אָדער עפּעס אַנדערש.

רעכן אַ מענטש בעט אן אנדער מענטש צו מאָלן אַ שיין מאַונטאַנאַס געמעל. מיר וואָלט זיין סאַמערילי שאַקט און גאַנץ יבערקערן אויב דער ערשטער מענטש ווענדן אין די קונסט שטיק פון דעם צווייטן מענטש, טאן אַזוי ווי דער קליימד קינסטלער פון די ווערק. אפילו אויב דער ערשטער מענטש קאַזשוואַלי דערמאנט אַז זיי האָבן לינד צו נוצן די אַרטיסטרי סקילז פון די רגע מענטש, מיר נאָך וואָלט נישט מסתּמא קויפן אין די קונסט אָונערשיפּ קאַנטענשאַן פון דער ערשטער מענטש.

רעקאַסט דעם סצענאַר דורך פּלייסינג אַי אין די ראָלע פון ​​​​די רגע מענטש (אין אַ ברייט זינען, אָן אַנטהראָפּאָמאָרפיק). דער ערשטער מענטש, דער מענטש, פרוווט צו נעמען קרעדיט פֿאַר די אַרטיסטרי פון די רגע ענטיטי, די אַי. עס וואָלט ויסקומען אַז די ענלעכער סיטואַציע סאַגדזשעסץ אַז מיר זענען ומיוישערדיק אַסקרייבינג אמת קינסטלער. די אַי זאָל באַקומען די קרעדיט.

פּראָבלעמס קומען.

פאַרשטיין אַז הייַנט ס אַי איז נישט סענטיענט. אויב די אַי איז געווען סענטיענט, מיר אַוואַדע וואָלט ויסקומען צו האָבן רעכט סיבה צו זיין יבערקערן איבער דער מענטש גענומען קרעדיט פֿאַר די אַרבעט פון די אַי. עס איז אַ ברייט-ריינדזשינג טעאָרעטיש דעבאַטע וועגן וואָס מיר זענען געגאנגען צו טאָן אויב אַי וועט דערגרייכן אַ געפיל. וועלן מיר לאָזן אַי צו האָבן לעגאַל פּערזענלעכקייט? אפשר וועלן מיר נישט, אפשר וועלן מיר. עטלעכע פֿאָרשלאָגן אַז מיר זאלן באַשליסן צו מייַכל סענטיענט אַי ווי אַ פאָרעם פון ענסלייוומאַנט, זען מיין אַנאַליסיס אין די לינק דאָ.

טאָמער אַי וועט באַשליסן פּערזענלעכקייט פֿאַר אונדז, אַזאַ ווי באַשלאָסן אַז מענטשהייַט האט צו צושטעלן אַי מיט פּערזענלעכקייט, אָדער אַנדערש. עס זענען פילע אַרגיוינג אַז אַי איז אַ עקסיסטענטשאַל ריזיקירן און מיר זאלן יווענטשאַוואַלי זען אַי וואָס הערשן די וועלט, אַרייַנגערעכנט ענסלייווינג יומאַנז אָדער ווישן די מענטשהייט אין גאנצן, זען מיין דיסקוסיע אין די לינק דאָ.

ביז אָדער אויב מיר אלץ דערגרייכן אַי סענטענסע, מיר דערווייַל נאָך האָבן אַן אָפֿן קשיא וועגן די דיוויידינג שורה צווישן וואָס די אַי טוט קעגן וואָס יומאַנז טאָן.

טאָמער אונדזער ופמערקזאַמקייט צו די מקור פון קרעדיט זאָל קוקן אנדערש.

די אַי דעוועלאָפּערס, פֿאַר בייַשפּיל.

איר קען באַשטיין אַז די אַי דעוועלאָפּערס וואָס האָבן געמאכט די אַי קונסט-דזשענערייטינג פּראָגראַם זאָל באַקומען די אַרטיסטיק קרעדיט. דעריבער, ווער עס יז טריינג צו פאָרלייגן אַרטוואָרק צו אַ קונסט פאַרמעסט פֿאַר וואָס די קונסט שטיק איז געווען דורכגעקאָכט דורך אַ אַי קונסט-דזשענערייטינג פּראָגראַם, מוזן בפירוש נאָמען די אַי דעוועלאָפּערס ווי די קינסטלער. עס איז נישט קלאָר וואָס דער סאַבמיטער באַקומען אויס פון דעם אָרדענונג.

זאָל אַלע די אַקאַליידז און קונסט פּרייזאַז גיין בלויז צו די ינדאַמייטאַבאַל אַי דעוועלאָפּערס?

איינער רעכן מיר קענען פּרובירן צו קומען אַרויף מיט אַ פאַרטיילונג סכעמע. אויב די אַי-געשאפן קונסט איז געוואקסן דורך די השתדלות פון דעם מענטש וואָס פירן די אַפּ, אפֿשר די אַי דעוועלאָפּערס באַקומען 20% פון די קרעדיט און דער קינסטלער וואָס ינקריסיז באַקומען 80%. עס אַלע דעפּענדס אויף ווי פיל דער קינסטלער האט בעשאַס רענדערינג די קונסט און פיינאַלייזינג די קונסט. ערגאָו, עס קען זיין 80% פֿאַר די קינסטלער און 20% פֿאַר די אַי דעוועלאָפּערס, אָדער קיין אנדערע שפּאַלטן ווי דיסערנאַבאַל.

אָבער, עטלעכע אַנטקעגנשטעלנ זיך, איר וואָלט דאַרפֿן צו טאָן די זעלבע פֿאַר פאָטאָגראַפיע. אויב איר האָט געוויינט אַ סאָרט XYZ אַפּאַראַט צו נעמען אַ פאָטאָ, איר וואָלט דאַרפֿן צו געבן קרעדיט צו די אַפּאַראַט-מאכן פירמע. שפּאַלטן די קרעדיט אין אַזאַ ענינים איז נישט לייַטיש, עטלעכע פונט אויס. פֿאַרגעסן עס.

אן אנדער ווינקל איז אַז די קרעדיט זאָל גיין צו די אַרטוואָרק געניצט צו באַן די אַי. אין עסאַנס, אויב מיר קראַפטעד אַ מאַשין לערנען אָדער דיפּ לערנען סיסטעם דורך פידינג אַ פּלאַץ פון אַרטוואָרק אין די קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער מאַטטשער, מיר זאָל געבן קרעדיט צו די אָריגינעל קינסטלער.

דאָס מיינט צו מאַכן זינען.

אנטשולדיגט, עס איז מער קאָמפּליצירט ווי אַז.

רעכן מיר קאָרמען אַרטוואָרק פון Rembrandt, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Gogh, און פילע אנדערע אין אַ ML / DL. אַלע דעם ווערט מאַשט צוזאַמען אין אַ קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער-מאַטטשינג ספּיידערוועב. עס איז ניט מער אַ באַזונדער קינסטלער וואָס איז מוסטערד אויף. מי ר האב ן געבראכ ט א קינסטלע ר פרענקענשטײן , װעלכע ר פארבינד ט או ן מישט ן ד י פארשידענ ע סטיל ן או ן צוגאנגן .

איר קומען צוזאמען און נוצן דעם אַי אַפּ. דיין פּאָזיציע פּינטלעך איז אַז איר ווילן אַ ווערק פון קונסט מיט הינט און קאַץ ווערינג האַץ. די אַי אַפּ טראגט קונסט וואָס קוקט ברעטטייקינג און אַמייזינג. עס האט אַ ריר פון מאָנעט אין עס, אַ שמידגעאָן פון רעמבראַנדט, און אַזוי אויף. יאָ, ענקאַמפּאַסאַז הינט און קאַץ ווערינג האַץ. איך פאַרזיכערן איר עס איז גלענצנדיק.

ווי טאָן מיר געבן רעכט קרעדיט צו די מענגע פון ​​​​אַרטיסטן וואָס "קאַנטריביוטיד" צו דעם ווונדערלעך קונסט רענדערינג?

אפשר לעבן עטלעכע פון ​​די קינסטלער, בשעת אנדערע זענען נישט מיט אונדז. אויך, אפילו אויב אַ טייל פון די קונסט רענדערינג מין פון אַביידז דורך אַ באַזונדער קינסטלער ס סטיל, טוט דאָס באַרעכטיקן געבן דעם באַזונדער קינסטלער אַנפעטערד קרעדיט? ימאַדזשאַן טריינג צו קאַם דורך אַרטוואָרק און שטיקלעך באַשטימען אַרטיסטרי רעכט צו די עלעמענטן אַז טאָמער ויסקומען צו ריזעמבאַל אַ באַזונדער קינסטלער.

א נייטמער צו פּרובירן און פיייק דיסעקט.

איצט, איך בין זיכער אַז עטלעכע פון ​​​​איר זענען טייקעף באַקומען דיין דאַנדער וועגן איין אַספּעקט פון דעם. רעכן די אַי אַפּ איז באזירט אויף איין ספּעציפיש קינסטלער. יבערנעמען אַז דער קינסטלער האט נישט פריער מסכים צו די נוצן פון זייער קונסט פֿאַר דעם אַי אַפּ. ימאַדזשאַן עס איז אַן אַרויף-און-רייזינג קינסטלער באקאנט ווי אַמי. דער בלויז אַרטוואָרק פאסטעכער אין די ML ​​/ DL איז געווען די סטאַנינג ווערק פון אַמי. דערנאָך, די אַי אַפּ איז ביכולת צו דזשענערייט קונסט קיינמאָל פריער געשאפן דורך אַמי, אָבער קוקט פּונקט ווי אויב עס איז געווען קראַפטעד דורך אַמי.

יאָ, דאָס רייזאַז ינטעלעקטואַל פאַרמאָג (IP) רעכט ישוז.

לעגאַל און עטישע פראגעס שטייען שעפעדיק.

די אַרטיסטיק האָרנעץ נעסט

עס איז פיל מער צו ופדעקן אָדער וועט מיר זאָגן צו ווייַזן וועגן דעם אַי און קונסט קאַנאַנדראַם.

דזשייסאַן עלען האָט געזאָגט אז דאָס איז דאָס ערשטע מאָל וואָס ער האָט זיך איינגעשריבן אין אַ קונסט פאַרמעסט. משמעות, קונסט איז געווען ניט אַ באַזונדער סקילז פון זיין. אט און זע, ער ווינס ערשטער אָרט אויף זיין ערשטער-טאָמיד פּרובירן (אין די ימערדזשינג קינסטלער מעלוכע, נאָוטאַבאַל).

עטלעכע קלאָגן אַז זיין ווינינג פּאָזיציע איז געווען ניט רעכט צו זיין אַרטיסטרי אָבער רעכט צו דער אַרטיסטרי פון די אַי. אין דעם זינען, מיר זענען פּאָנעם דאַונגרייד די מענטשלעך אַרטיסטרי. א מענטש וואס האט לכאורה נישט געהאט קיין קינסטליכע פעאיקייטן, האט נס ארויסגעווינען א קונסט פארמעסט. די ימפּלאַקיישאַן איז אַז אַרטיס וואָס זענען העכסט באָקע און האָבן כאָוד זייער מעלאָכע בעשאַס פילע יאָרן פון לאַבאָריאַס פיר זענען אין אַ כיסאָרן.

כּמעט ווער עס יז וועט ווערן אַ קינסטלער, פון אַ מין. אַלע זיי דאַרפֿן צו טאָן איז צו שרייַבן אַ ביסל קאַטשי טעקסט פּראַמפּס און אַן אַי אַפּ וועט טאָן די רעשט פון די אַרטיסטרי טשאָר פֿאַר זיי. ניטאָ קיין סימבלאַנס פון קונסט סקילז ווי ימביוד אין מענטשהייַט און דורכגעגאנגען פון דור צו דור.

מיר וועלן אַוצאָרס קונסט און די מאכן פון קונסט צו אַי.

גענומען צו די עקסטרעם, די באַשטעטיקן איז אַז קונסט וועט ינעוואַטאַבלי ווערן די ויסשליסיק פעלד פון אַי קונסט-דזשענערייטינג מגילה. פאַרגעסן וועגן יומאַנז קריייטינג קונסט. אַנשטאָט, אַלע מיר וועלן האָבן לינקס איז אַי וואָס קריייץ קונסט. טראַכטן וועגן דעם וועג - וואָס וואָלט איר פרעגן אַ מענטש צו שאַפֿן קונסט פֿאַר איר פֿון קראַצן? קיין גערעכטפארטיקט סיבה צו טאָן דאָס. פאַסטער, טשיפּער און אפֿשר אַ בעסער קונסט פּראָדוקט דורך ניצן אַן אַי אַפּ אַנשטאָט.

אַלע דעם ימפּלייז אַז מענטש קינסטלער וועט זיין אָן אַרבעט. דעם מיטל אַז אַי איז ווידער דיספּלייסינג טוערס. טאָמער מיר אנגעהויבן מיט סוועטשאָפּ וואָרקערס אויף די פֿאַרזאַמלונג שורה וואָס זענען ריפּלייסט דורך אַי ראָובאַץ טאן מאַנואַל טאַסקס אויף די פאַבריק שטאָק. די אפילו מער אַנימאַדזשינאַבאַל פאַרבייַט וואָלט זיין ריפּלייסינג מיינונג-יקספּאַנדינג מענטש קינסטלער וואָס אַרבעט באזירט אויף די עסאַנס פון די שעפעריש מענטש גייסט און ליבלינג קינסט נשמה.

יייקס, אויב אַי קענען פאַרבייַטן קינסטלער, עס איז גאָרנישט הייליק און גאָרנישט לינקס צו זיין ספּערד.

וואַרטן פֿאַר אַ רגע, עטלעכע אַנטקעגנשטעלנ זיך, טאָן ניט וואָרף די בעיבי מיט די וואַנע וואַסער (אַן אַלט אַדאַגע, מיסטאָמע ווערט ריטייערינג).

דאָ ס דער אָפּמאַך.

נאָוטאַבלי, די אַרטוואָרק פון ערשטער-טייַמער קינסטלער Jason Allen האט טאַקע געווינען אין די אויסגעקליבן קאַטעגאָריע. די אַי-פאַרגרעסערונג זיין קינסט השתדלות. אָן די אַי, ער וואָלט מיסטאָמע נישט אַימעד צו טאָן קונסט און וואָלט נישט האָבן דערלאנגט אַ קונסט שטיק צו די פאַרמעסט.

די פונט איז אַז אַי וועט מאַשמאָעס מוטיקן קונסט אין וועגן וואָס וועט פאַרגרעסערן און יקספּאַנד די אַפּרישייישאַן פֿאַר און שאַפונג פון קונסט. מער מענטשן וועלן לעסאָף זיין געפרואווט צו פּרובירן זיך אין קונסט. איר קען אפילו פאָדערן אַז אַי וועט דעמאָקראַטיזירן קונסט (זען מיין אַנאַליסיס וועגן אַי דעמאָקראַטאַזיישאַן אַספּעקץ ביי די לינק דאָ).

אלא ווי צו האָבן אַ ביסל אויסגעקליבן וואָס פּראָקלאַמירן צו זיין קינסטלער, די באַפעלקערונג ווי אַ גאַנץ קענען פאַרגעניגן אין קינסטלער. יונגע קינדער וואָס הייַנט קען זיין דיסקערידזשד פון גיין אין קונסט ווייַל זיי זענען נישט ביכולת צו פּאָנעם פּראָדוצירן ווייאַבאַל קונסט וואָלט קענען צו נוצן אַן אַי אַפּ וואָס באַפּוצן זייער אַנפּאַליש פרווון. זיי קען גאָר טוישן זייער אַנדערש זויער מיינונגען וועגן קונסט און שטרענג נאָכגיין און שטיצן קונסט פֿאַר די רעשט פון זייער לעבן.

קיינער פון דעם האט טאַקע עפּעס צו טאָן מיט מענטשלעך קינסטלער ווערן יקסטינגקט, איר זען. אויב עפּעס, מיר וועלן האָבן מער מענטש קינסטלער ווי אלץ פריער. מיר וועלן פייַערן קונסט אין וועגן וואָס זענען געעפנט געווארן דורך די אַדווענט פון אַי.

קונסט פון מענטשלעך אַרטיס וואָס טאָן ניט נוצן אַי וועט נאָך זיין בארעכטיגט, עפשער אפילו סאַווערד. מענטשן וועלן זוכן קונסט וואָס איז געווען געטאן בלויז דורך אַי. זיי וועלן זוכן קונסט וואָס איז קאַלאַבערייטיוו מיט אַי מיט מענטשלעך אַרטיס. און זיי זאלן רעזערווירן ווי ספּעציעל פּרייז די אַרטוואָרק געטאן דורך מענטשלעך אַרטיס וואָס ויסמיידן די נוצן פון אַי.

באַטראַכטן די קאַטעגאָריעס:

• קונסט באשאפן אויסשליסלעך דורך אַי (ניט-סענטיענט)
• קונסט קראַפטעד דורך אַי און מענטשלעך מיטאַרבעט
• קונסט קראַפטעד דורך מענטשלעך האַנט (פאַרמיידן די נוצן פון אַי)

א נול סאַכאַקל שטעלונג פּראָקלאַמירט אַז די דריט קאַטעגאָריע וועט יוואַפּערייט ווי די ערשטער צוויי קאַטעגאָריעס נעמען זיך. אבער אן אנדער זעאונג פון דער צוקונפֿט איז אַז די קונסט פעלד יקספּאַנדז און אין דעם וווּקס, עס איז גענוג פּלאַץ פֿאַר אַלע דריי קאַטעגאָריעס. אין דערצו, עס קען זיין אַז די דריט קאַטעגאָריע יווענטשאַוואַלי ווערט די מערסט פּרייזד פון זיי אַלע. מיר קען ווערן באָרד אָדער פאַרלירן בולט אינטערעס אין די יי אָדער אַי-מענטש צוזאַמען דיווייזד קונסט און צוריקקומען אַמאָל ווידער צו קונסט געטאן לעגאַמרע און בלויז דורך מענטש האַנט.

וועט אַי נעמען אַוועק אַרטיסאַן דזשאָבס?

דער געוויינלעכער ענטפער איז יאָ, נעמלעך אַז קינסטלער וועלן ווערן ווי קנאַפּ ווי די הון ציין. די ווייניקער באַטראַכט ענטפֿער איז אַז אַי וועט סוף אַרויף ינקריסינג אַרטיסאַן דזשאָבס און הילף אין די בליענדיק פון קונסט אַלע געזאָגט.

שווער צו זאָגן וואָס וועג וועט פּריווייל. עס זענען די סמיילי פּנים און די טרויעריק פּנים אָפּציעס צו זיין ווייד.

אויף אַ פֿאַרבונדענע טאַנגענט, עטלעכע גלויבן אַז יי-דזשענערייטאַד קונסט איז "יינציק" און גיט אַ קינסט פלער אַרויס די פון וואָכעדיק מענטש קינסטלער. מענטשלעכע קינסטלער זענען געזאָגט צו זיין בייאַסט צו אנדערע מענטש קונסט און די אַקליימד פֿאַרבונדן מיט דעם מענטש קונסט. זיי זענען ווי פיך וואָס סטאַדע צוזאמען אין די פעלד פון קונסט. אין קאַנטראַסט, AI וועט נישט זיין ימאָושנאַלי פאַרנומען ווי מענטשלעך אַרטיס וואָס זוכן מענטשלעך חברותאשאפט און דערקענונג צווישן זייער אַרטיסאַן פּירז.

זיין אַווער אַז די אַי אייגנארטיקייט פון קינסט פּאַנאַטשע האט פאַרשידן האָלעס.

אַי קונסט דור קענען קוקן גאַנץ ענלעך צו מענטש קונסט. דאָס איז ספּעציעל וויכטיק ווען איר באַטראַכטן אַז פיל פון די ML ​​/ DL איז טריינד אין ינסטאַנסיז פון מענטש קונסט. איך אַרויספאָדערן צו זאָגן, איר וואָלט אָפט האָבן אַ שווער צייַט צו דערקענען וואָס קונסט איז וואָס.

איינער פון די נאָוטאַבאַל סיבות וואָס מענטשן אָפט באַשרייַבן אַי-דזשענערייטאַד קונסט ווי יינציק איז ווייַל זיי זענען געזאָגט אַז עס איז אַי-דזשענערייטאַד קונסט. זיי באַקומען אין זייער קעפ אַז וואַו, דאָס איז געווען קראַפטעד דורך אַי. עס טענדז צו פירן זייער מיינדסעט צו טראַכטן אַז קונסט איז יינציק.

דאָס איז נישט צו זאָגן אַז עטלעכע אַי איז נישט יינציק. עס קען זיין. פאַרשטיין אַז די ML ​​/ DL קען זיין אַלגערידאַמיקאַל טריינד צו שטופּן די מאַטאַמאַטיקאַל באַונדריז צו פּרובירן און פּראָדוצירן קונסט וואָס איז ווייַטער פון די טריינינג שטעלן. דאָס קען פּאָנעם דזשענערייט יינציק-קוקן קונסט.

פֿאַר דער צייט, עס וועט זיין קונסט ריכטער און קונסט קריטיקס וואָס וועלן שווימען איבער אַי-דזשענערייטאַד קונסט. מאל די סוואָאָנינג זאל זיין גאָר גערעכטפארטיקט. מיר קען זען די ימערדזשאַנס פון קונסט סטיילז וואָס קיינער האט נישט געזען פריער. אויף די אנדערע האַנט, די נייַקייַט פאַקטאָר פון די אַי איז אַ טייל פון די קונסט-דזשענערייטינג פּראָצעס קענען אויך שאַטן מיינונגען. עטלעכע האַנטיק אַי אַרטיסטרי באָנוס פונקטן קענען זיין אָווערטלי אָדער ינאַדווערטאַנטלי אַסיינד ווען אַי-דזשענערייטאַד קונסט איז אין די פראָנט.

איינער ווערטיק קאַנטאַמפּלאַטיוו געדאַנק איז צי מיר וועלן אין עטלעכע פונט זען אַי-דזשענערייטאַד קונסט ווי ניט מער אַזוי ספּעציעל. טאָמער די אַי אַפּפּס אָנהייבן צו קאַנווערדזש און זענען נישט דיזיינד גענוג צו פּראָדוצירן "יינציק" אַרטוואָרק ענימאָר. האָ-ברומען, עטלעכע קען זאָגן, עס איז אן אנדער איינער פון די אַי אַרטווערקס. דער גימיק איז דורכגעגאנגען זיין לויף.

איך וואָלט נישט דערוואַרטן אַז דאָס וועט געדויערן זייער לאַנג אויב עס קומט צו פאָרן. איך זאָגן דאָס ווייַל די שאַנסן זענען אַז אַי דעוועלאָפּערס וועלן פאָרזעצן צו פאָרזעצן צו מאַכן די אַי קונסט דור נייַער און נייַער. אויב מענטשן געפֿינען די יגזיסטינג אַוטפּוץ טרוקן אָדער טידיאַס, איר קענען געוועט אַז עס וועט זיין אַי דעוועלאָפּערס וואָס זוכן צו פֿאַרבעסערן די אַי אַקאָרדינגלי.

עס וועט זיין אַ קעסיידערדיק קאַץ-און-מויז גאַמביט צווישן אַי-דזשענערייטאַד קונסט און מענטש-דזשענערייטאַד קונסט.

סאָף

א לאנגיעריגע טענה איז אז קונסט קומט פון דער נשמה און שפּיגלט אפ א פונק פון מענטשהייט און פון זיין אין דער וועלט. אונטער דעם שירעם האַשאָרע, אַ באַטייטיק באַשולדיקונג וועגן אַי-דזשענערייטאַד קונסט איז אַז עס פעלן די נשמה אָדער גייסט, אָדער אָנצינדן פון מענטשהייַט.

לויט Pablo Picasso: "דער ציל פון קונסט איז וואַשינג די שטויב פון טעגלעך לעבן פון אונדזער נשמות."

אויב אַי-דזשענערייטאַד קונסט קענען טאָן דאָס, וואָלט מיר זיין פאַלש אין פאָדערן אַז אַי איז נישט פּראַדוסינג קונסט?

ווי זיי זאָגן, קונסט איז אין די אויג פון די צוקוקער.

אָן צו זיין זייער פינאַקי, אן אנדער באַטראַכטונג פון וויגאַל פּלאַץ איז אַז אויב אַי איז דעוועלאָפּעד דורך יומאַנז, איר קען טענהן אַז אַי איז אַ בייפּראָדוקט פון דער מענטש נשמה. דעריבער, די קונסט דזשענערייטאַד דורך אַי איז ימבאַדיז אַ סימבאַלאַנס פון די מענטשלעך גייסט. דאָס קומט פון די אַי פּראָגראַממינג און די מקור אַרטוואָרק פון יומאַנז ווי פעד אין די אַי צו באַן די סיסטעם פֿאַר דזשענערייטינג קונסט. אָו, עטלעכע רעטאָרט, דאָס איז נישט די זעלבע ווי אַן ינטרינסיק מענטש גייסט ינוואַלווד אין די פאַקטיש מאָמענט-צו-מאָמענט קראַפטינג פון קונסט.

Ernest Hemingway האט געזאגט: "אין קיין קונסט, איר זענט ערלויבט צו גאַנווענען עפּעס אויב איר קענען מאַכן עס בעסער."

צי דאָס ימפּלייז אַז אויב אַי-דזשענערייטאַד קונסט איז "גנבענען" מענטש קונסט און נאָך פּאַטענטשאַלי מאַכן עס "בעסער" (דאָס זענען אַרגומענטאַטיווע קליימז, פון קורס), זאָל מיר טאָמער אַרומנעמען אַי-דזשענערייטאַד קונסט מיט אָפֿן געווער?

אין אַ לעצט טאָן, פֿאַר איצט, יענע וואָס פעסט גלויבן אַז אַי איז אַן עקסיסטענטשאַל ריזיקירן, זענען מיסטאָמע גענייגט צו שטעלן אַי-דזשענערייטאַד קונסט עפּעס נידעריק אויף דער רשימה פון דיסקאַנסערטינג בילכערקייַט זאכן. אַי וואָס קאָנטראָלס גרויס-וואָג אָטאַנאַמאַס יאָדער וועפּאַנז איז פיל העכער. אַי וואָס ווערט סענטיענט און אַפּט צו קאָנטראָלירן מענטשהייַט אָדער צעשטערן אונדז אַלע, נו, דאָס איז ווערט פון העכסט-קאַרב ופמערקזאַמקייט. Sidenote: פֿאַר אמת ליבהאבערס פון קונסט און ספּעציעל די פון אַ קאַנספּיראַטאָרי מיינונג, אויב מיר לאָזן אַי נעמען איבער אונדזער קונסט, אַי איז שורלי געגאנגען נאָך אונדזער יאָדער מיסאַלז און אַנדערש גלויבן אַז מענטשהייַט איז אַ פּושאָווער אין אַלע גרוס. איינער פֿירט געוויינטלעך צום אַנדערן, וואָלטן זיי באַשטיין. גאַנץ האַלטן, צייַט.

סייַ ווי סייַ, מיר קען סוף אַרויף מיט סענטיענט אַי וואָס דיסיידז פֿאַר אונדז די נאַטור פון קונסט. היי, נידעריק יומאַנז, דאָס איז קונסט, דעקרעט אונדזער אַי אָוווערלאָרדז.

נעמען עס אָדער לאָזן עס.

מאכט איר ווונדער, וועט עס זיין אַי-דזשענערייטאַד קונסט אָדער מענטש-געשאפן קונסט?

לויט די באַרימט ווערטער פון אַנטאָן פּאַוולאָוויטש טשעכאָוו: "די ראָלע פון ​​דער קינסטלער איז צו פרעגן שאלות, נישט ענטפֿערן זיי."