מענטשהייַט האט צו אַנטיסאַפּייט אַי אַקסאַדאַנץ און קאָפּע אַקאָרדינגלי.
getty
צי איר מיסטאָמע וויסן עמעצער וואָס מיינט צו זיין ספּעציעל צופאַל-פּראָנע?
סימז ווי מיר אַלע טאָן.
טאָמער דער מענטש איז דער טיפּ וואָס איז פיייק צו צעטל אויף אַ באַנאַנע שאָלעכץ אָדער קלאַפּן איבער אַ טייַער וואַזע אין דיין לעבעדיק צימער. זיי זענען אַ מענטש מאַגנעט פֿאַר אַקסאַדאַנץ פון איין מין אָדער אנדערן. עס קען זיין אַזוי שלעכט אַז איר זענט אפילו נישט דערשראָקן צו זיין לעבן זיי אין צייט. איר קען באַקומען די אַמאַנאַס לויפן אָדער לייַדן די ינגלאָריאַס אַפטערמאַט פון איינער פון זייער אַנסאַוואָרי אַקסאַדאַנץ.
אָבער אפֿשר מיר זענען אָוווערלי האַרב ווען סאַגדזשעסטינג אַז ווער עס יז איז מער אַזוי פּרידיספּאָוזד צו אַקסאַדאַנץ ווי אנדערע זענען. עס קען זיין אַ אַרגומענט אַז אַקסאַדאַנץ קענען פּאַסירן צו יעדער פון אונדז. מיר זענען אַלע אונטערטעניק צו די מעגלעכקייט פון קאַמיטינג אָדער באַקומען עמבריילד אין אַ צופאַל. דער בעסטער פון אונדז אַרייַנגערעכנט.
לאָמיר שטעלן אויף שפּיץ פון דעם דיסקוסיע אַן אַדישנאַלי ומבאַקוועם קשיא.
זענען אַקסאַדאַנץ באַשערט?
אין אנדערע ווערטער, קיין ענין ווי שווער מיר זאלן פּרובירן צו פאַרמייַדן אַקסאַדאַנץ, עס קען ינעקסטריקאַבלי זיין אַז פונדעסטוועגן עס איז נאָך אַ געלעגנהייַט און אַ לעצט זיכערקייט אַז אַקסאַדאַנץ וועט פּאַסירן. איר קענען זוכן צו באַשיצן די וועלט פון אַקסאַדאַנץ. אַז מיינט ינדוביטאַבלי סייכלדיק. אבער איין וועג אָדער אנדערן, אַקסאַדאַנץ וועט נאָך דערציען זייער מיעס קאָפּ.
ווי זיי זאָגן, אַקסאַדאַנץ ווארטן צו פּאַסירן.
עס קען זיין נוציק צו דערקלערן וואָס איז מענט דורך ריפערינג צו עטלעכע געשעעניש ווי אַפּראָופּרייטלי לייבאַלד ווי אַ צופאַל. די געווענליכע ווערטערביכער דעפיניציע איז אז אן עקסידענט איז א סארט אינצידענט וואס פאסירט אומגעריכט און אומגעוואלדיג, פאר וועלכן עס איז פאראן אן אומגליקליכע רעזולטאט וואס באשטייט פון א סימן פון שאדן אדער שאדן.
מינדפאַלי אַנפּאַק אַז דעפֿיניציע.
דער זאגנדיג אינצידענט איז אומגעריכט. דאָס מיינט אַז מיר האָבן ניט ווי צו פאַרשטיין אַז דער צופאַל זיך וואָלט אויפשטיין.
דער ענטפֿער איז אומגעוויינטלעך. דאָס סאַגדזשעסץ אַז מיר זאָל ויסשליסן די צושטאנדן אין וואָס עמעצער בעקיוון געזוכט צו האָבן דעם אינצידענט. אויב אַ קונדס לייגט אַ באַנאַנע שאָלעכץ אויף די שטאָק ווו זיי וויסן אַז אַ שלימאַזלדיק און אַנסאַספּעקטינג אומשולדיק וועט טרעטן, איר וואָלט זיין שווער געדריקט צו באַשטעטיקן אַז דער מענטש וואָס טריפּס איבער אים האט געליטן אַן צופאַל. זיי זענען אַנשטאָט טריקט און ינסידיאַסלי געפירט אין אַ טראַפּ.
די דעפֿיניציע אויך כולל די קריטעריאָן אַז דער רעזולטאַט איז נעבעך. אַ צופאַל אין דעם ליכט מוזן פירן צו אַ זויער רעזולטאַט. דער מענטש וואס האט אַקסאַדענאַלי קלאַפּן איבער אַ וואַזע האט קראַקט און עפשער דאַמידזשד די רילישט נומער ווייַטער פון פאַרריכטן. דער באַזיצער פון די וואַזע איז שאַטן דורך די אָנווער פון ווערט. דער מענטש וואָס געלאפן אין די וואַזע קען איצט שולדיק זיין די באַזיצער פֿאַר די אָנווער. שמייכלען אז ווער עס יז זאל האבן זיך געשניטן אדער אפגעשפארט דורך דעם ברעכן פון דער וואַזע.
צוליב דעם גלייכן באלאנס, זאלן מיר וועלן באמערקן אז עס זענען אויך פאראן אזוי גערופענע "גוטע" עקסידענטן. א מענטש קען געפֿינען זיך אין גרויס מאַזל אָדער צונעמען עטלעכע אנדערע וויטאַל נוץ רעכט צו דער רעזולטאַט פון אַ צופאַל. איינער פון די מערסט אָפט-סייטאַד ביישפילן באשטייט פון האר אלעקסאנדער פלעמינג און זיין אַקליימד ופדעקונג פון פּעניסיללין. די מעשׂה זאָגט, אַז ער איז געווען אַ ביסל אָפּגעלאָזן אין זײַן לאַבאָראַטאָריע, און ווען ער האָט זיך אומגעקערט פֿון אַ צוויי־וואָך־וואַקאַציע, האָט ער געפֿונען אַ פורעם אויף איינעם פֿון זײַנע קולטור־פּלאַטעס. לויטן באַריכט האָט ער דאָס געזאָגט וועגן דעם ענין: “מע געפינט אמאל וואָס מען זוכט נישט. ווען איך בין אויפגעשטאנען פּונקט נאָך פאַרטאָג דעם 28סטן סעפטעמבער 1928, האָב איך זיכער נישט פּלאַנירט צו רעוואַלושאַניזירן אַלע מעדיצין דורך אַנטדעקן די וועלט'ס ערשטע אַנטיביאָטיק, אָדער באַקטעריע קיללער. אָבער איך רעכן אַז דאָס איז פּונקט וואָס איך האָב געטאָן. ”
מיר וועלן שטעלן באַזונדער די גינציק אַקסאַדאַנץ און פאָקוס דאָ אויף די נעבעך אַקסאַדאַנץ. די קרימעניי פּנים ווערסיע פון אַקסאַדאַנץ איז ווו די אַדווערס אַוטקאַמז קענען זיין ספּעציעל לעבן-טרעטאַנינג אָדער האָבן שווער רעזולטאַטן. ווי פיל ווי מעגלעך, די דאַונסייד אַקסאַדאַנץ מיר ווילן צו מינאַמייז (און, פון קורס, די קאַפּויער אַקסאַדאַנץ מיר וואָלט ווי צו מאַקסאַמייז, אויב דאָס איז פיזאַבאַל צו טאָן, כאָטש איך וועט דעקן די סמיילי פּנים וואַריאַנט אין אַ שפּעטער זייַל).
איך וואָלט ווי צו אַ ביסל ריוואָרד די פריער קשיא וועגן די באַשערטקייט פון אַקסאַדאַנץ. ביז איצט, מיר האָבן געהאלטן אונדזער ופמערקזאַמקייט אויף אַקסאַדאַנץ וואָס פאַלן אין די באַזונדער בייַשפּיל פון אַ יינציק מענטש. עס איז קיין צווייפל אַז אַקסאַדאַנץ קענען אויך פּראַל אויף אַ פּלאַץ פון מענטשן אין אַמאָל. דאָס קען זיין דער הויפּט געפּלאָנטערט ווען מענטשן זענען געטובלט אין אַ קאָמפּלעקס סיסטעם פון איין אָדער אנדערן סאָרט.
גרייט זיך פֿאַר אַ וואַריאַנט פון די פריער פלאָוטאַד קשיא.
זענען סיסטעם אַקסאַדאַנץ באַשערט?
מיר זאָל טראַכטן וועגן דעם.
רעכן אַ פאַבריק שטאָק איז געלייגט אויס צו מאַכן טיילן פֿאַר קאַרס. די וואָס האָבן דיזיינד די פאַבריק זענען לאָמיר זאָגן גאָר זארגן וועגן אַרבעטער אַקסאַדאַנץ וואָס קען פּאַסירן. פֿאַבריק אַרבעטער זענען פארלאנגט צו טראָגן העלמעץ אין אַלע צייט. סיגנס אין דער פאַבריק בעטן צו היטן זיך פֿאַר אַקסאַדאַנץ און זיין מיינדאַד אין דיין אַרבעט. אל ע פארזיכערונגע ן װער ן גענומע ן צ ו פארמייד ן אומגליק ן פו ן פאסירן .
אין דעם סיסטעם, מיר זאלן האָפֿן אַז קיינער וועט קיינמאָל האָבן אַ צופאַל. צי איר גלויבן אַז עס איז נול געלעגנהייַט פון אַ צופאַל געשעעניש? איך וואָלט אַרויספאָדערן פֿאָרשלאָגן אַז קיין גלייַך דענקער וואָלט געוועט אַז די געלעגנהייַט פון אַ צופאַל איז נול אין דעם פאַל. די שאַנסן קען זיין טאַקע נידעריק פון אַ צופאַל געשעעניש, אָבער מיר נאָך וויסן און יבערנעמען אַז טראָץ אַלע די פּריקאָשאַנז עס איז נאָך אַ ביסל ריזיקירן אַז אַן צופאַל וועט פּאַסירן.
דאָס אַלץ ווייזט אויף דעם געדאַנק אַז אין אַ סיסטעם פון גענוג קאַמפּלעקסיטי, מיר זענען געבונדן צו גלויבן אַז אַקסאַדאַנץ וועלן נאָך פּאַסירן, ראַגאַרדלאַס פון ווי שווער מיר פּרובירן צו פאַרמייַדן זיי. מיר זענען רילאַקטאַנטלי באַקינג זיך אין די סטימולאַטיאָן אַז סיסטעם אַקסאַדאַנץ זענען טאַקע באַשערט. א גראַנדיאָוס דערקלערונג פון דעם קאַליבער קען האָבן אַ קייוויאַט אַז די סיסטעם וואָלט האָבן צו זיין פון עטלעכע שוועל פון קאַמפּלעקסיטי אַזוי אַז עס איז יסענשאַלי אוממעגלעך צו דעקן אַלע די באַסעס צו פאַרמייַדן אַקסאַדאַנץ טאָוטאַלי.
איצט איר האָט שוין טרייסט-פֿאַר-שריט ינטראָודוסט צו אַ ברייט אַוטליינד טעאָריע וועגן אַקסאַדאַנץ וואָס קענען זיין לייבאַלד ווי נאָרמאַל אַקסאַדאַנץ אָדער די נאָרמאַל אַקסידענט טעאָריע (NAT). דאָ איז אַ האַנטיק באַשרייַבונג פון ריסערטשערז וואָס האָבן יגזאַמאַנד דעם געדאַנק: "אין אַ גרויס גענוג וואָג, יעדער סיסטעם וועט פּראָדוצירן 'נאָרמאַל אַקסאַדאַנץ'. דאס זענען אַנאַוווידאַבאַל אַקסאַדאַנץ געפֿירט דורך אַ קאָמבינאַציע פון קאַמפּלעקסיטי, קאַפּלינג צווישן קאַמפּאָונאַנץ און פּאָטענציעל שאָדן. א נאָרמאַל צופאַל איז אַנדערש פון מער פּראָסט קאָמפּאָנענט דורכפאַל אַקסאַדאַנץ אין אַז די געשעענישן און ינטעראַקשאַנז וואָס פירן צו נאָרמאַל צופאַל זענען נישט קאַמפּריכענסאַבאַל פֿאַר די אָפּערייטערז פון די סיסטעם" (ווי סטייטיד אין "פארשטאנד און ויסמיידן אַי פייליערז: אַ פּראַקטיש גייד" דורך ראבערט ווילליאַמס און ראָמאַן יאַמפּאָלסקי, פילאָסאָפיעס זשורנאַל).
די סיבה איך'ווע געבראכט איר צו דעם לאַנד פון אַזוי גערופענע נאָרמאַל אַקסאַדאַנץ איז אַז מיר זאלן דאַרפֿן צו קערפאַלי צולייגן דעם טעאָריע צו עפּעס וואָס איז ביסלעכווייַז און ינעוואַטאַבלי שיין ומעטומיק אין אונדזער געזעלשאַפט, ניימלי די אַדווענט פון אַרטיפיסיאַל ינטעלליגענסע (AI).
לאמיר זיך אריינגיין אין דעם.
עטלעכע מענטשן פאַלש יבערנעמען אַז אַי איז געגאנגען צו זיין שליימעס. AI סיסטעמען וועלן נישט מאַכן מיסטייקס און וועט נישט באַקומען אונדז אין קאָנפליקט, די ספּעקולאַציע גייט. כל איר דאַרפֿן צו טאָן איז צו מאַכן זיכער אַז די אַי דעוועלאָפּערס טאָן אַ גוט גענוג אַרבעט, און וווואַלאַ, אַי וועט קיינמאָל טאָן עפּעס וואָס קען זיין קאַנסטרוד ווי אַקסאַדענטאַל אָדער באַקומען אַ צופאַל.
ניט אַזוי שנעל אויף אַז כייפּאַטעטיקאַל גלויבן. אויב איר זענט גרייט צו קויפן די טעאָריע פון נאָרמאַל אַקסאַדאַנץ, קיין אַי פון קיין סאַבסטאַנטיוו קאַמפּלעקסיטי וועט ינעוואַטאַבלי ברענגען אַ צופאַל. ניט קוק ווי פיל שפּעט-נאַכט טינקערינג די אַי דעוועלאָפּערס טאָן צו פאַרמייַדן אַ צופאַל, די אַי וועט זיכער אין עטלעכע פונט אין צייט זיין עמברייד אין אַ צופאַל. אַז איז דער וועג די קיכל קראַמבאַלז. און עס איז קיין רעספּיט דורך וויינען אין אונדזער אויסגעגאסן מילך וועגן אים.
קלערן די מאַשופּ פון אַי און די קאַנסעפּטשואַל טענעץ פון נאָרמאַל אַקסאַדאַנץ.
ענוויסיאָן אַז מיר האָבן אַן אַי סיסטעם וואָס קאָנטראָלס יאָדער וועפּאַנז. די אַי איז קערפאַלי קראַפטעד. יעדער קאַנסיוואַבאַל טשעק און וואָג איז קאָדעד אין די אַי סיסטעם. זענען מיר זיכער פון אַן אַי-באזירט צופאַל וואָס קען פּאַסירן? יענע וואָס שטיצן די נאָרמאַל אַקסאַדאַנץ מיינונג וואָלט זאָגן אַז מיר זענען נישט גאַנץ ווי זיכער ווי עס קען זיין אנגענומען. געגעבן אַז די אַי איז מסתּמא צו זיין ספּעציעל קאָמפּליצירט, אַ נאָרמאַל צופאַל איז בישטיקע ווארטן אין דאָרט צו אַמאָל אַרויסקומען, טאָמער אין די ערגסט מעגלעך מאָמענט.
דער עיקר פון די שטעכדיקע פראגעס און צרות איז אַז מיר מוזן זיין אויף אונדזער טאָעס אַז אַי איז געבונדן צו זיין צופאַל-לאָודיד, און די מענטשהייט דאַרף טאָן עפּעס פיליק און פּראָואַקטיוו וועגן די דיינדזשערז וואָס קענען פּאַסירן. ווי איר וועט זען אין אַ מאָמענט אָדער צוויי, דאָס איז אַ לומינג באַטראַכטונג ווען עס קומט צו ניצן אַי, און די פעלד פון אַי עטיקס און עטישע אַי ראַנגלערייַ גאַנץ אַ ביסל וועגן וואָס צו טאָן. פֿאַר מיין אָנגאָינג און ברייט קאַווערידזש פון אַי עטיקס און עטישע אַי, זען די לינק דאָ און די לינק דאָ, נאָר צו נאָמען אַ ביסל.
איידער מיר גיין אַראָפּ אַ קיניגל לאָך, לאָמיר מאַכן זיכער אַז מיר זענען אויף דער זעלביקער בלאַט וועגן די נאַטור פון אַי. עס איז ניט קיין אַי הייַנט וואָס איז סענסיענט. מיר טאָן ניט האָבן דעם. מיר טאָן ניט וויסן אויב סענטיענט אַי וועט זיין מעגלעך. קיינער קען נישט פאָרויסזאָגן צי מיר וועלן דערגרייכן סענטיענט אַי, אדער צי סענטיענט אַי וועט עפעס מעראַקיאַלאַסלי ספּאַנטייניאַסלי אויפשטיין אין אַ פאָרעם פון קאַמפּיוטיישאַנאַל קאַגניטיוו סופּערנאָוואַ (יוזשאַוואַלי ריפערד צו ווי די סינגולאַריטי, זען מיין קאַווערידזש אין די לינק דאָ).
דער טיפּ פון אַי וואָס איך פאָקוס אויף באשטייט פון די ניט-סענטיענט אַי וואָס מיר האָבן הייַנט. אויב מיר געוואלט צו ווילד ספּעקולירן וועגן סענטימענט אַי, די דיסקוסיע קען גיין אין אַ ראַדיקאַלי אַנדערש ריכטונג. א סענטיענט אַי וואָלט סאַפּאָוזאַדלי זיין פון מענטש קוואַליטעט. איר וואָלט דאַרפֿן צו באַטראַכטן אַז די סענטיענט אַי איז דער קאַגניטיוו עקוויוואַלענט פון אַ מענטש וואָס גיט איר עצה. מער אַזוי, זינט עטלעכע ספּעקולירן אַז מיר קען האָבן סופּער-ינטעליגענט אַי, עס איז קאַנסיוואַבאַל אַז אַזאַ אַי קען זיין סמאַרטער ווי יומאַנז (פֿאַר מיין עקספּלעריישאַן פון סופּער-ינטעליגענט אַי ווי אַ מעגלעכקייט, זען די קאַווערידזש דאָ). אַלע געזאָגט אַז די סינעריאָוז וואָלט פאַרשטאַרקן די אַסעסמאַנט פון די מקור.
לאָמיר האַלטן די טינגז מער אַראָפּ צו ערד און באַטראַכטן הייַנט ס קאַמפּיוטיישאַנאַל ניט-סענטיענט אַי.
פאַרשטיין אַז הייַנט ס אַי איז נישט ביכולת צו "טראַכטן" אין קיין מאָדע אין פּאַר מיט מענטשלעך טראכטן. ווען איר ינטעראַקט מיט Alexa אָדער Siri, די קאַנווערסיישאַנאַל קייפּאַבילאַטיז קען ויסקומען ענלעך צו מענטשלעך קייפּאַבילאַטיז, אָבער די פאַקט איז אַז עס איז קאַמפּיוטיישאַנאַל און פעלן מענטש דערקענונג. די לעצטע תקופה פון אַי האט אַ ברייט נוצן פון מאַשין לערנען (ML) און דיפּ לערנען (DL), וואָס לעוועראַדזשאַז קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וואָס ריכטן זיך. דאָס האָט געפֿירט צו אַי סיסטעמען וואָס האָבן די אויסזען פון מענטש-ווי פּראָקליוואַטיז. דערווייַל, עס איז ניט קיין אַי הייַנט וואָס האט אַ סימבאַלאַנס פון סייכל און אויך קיין פון די קאַגניטיוו וואַנדערמאַנט פון געזונט מענטש טראכטן.
איר קען זיין אַווער אַז ווען די לעצטע תקופה פון אַי איז געווען אַנדערוויי, עס איז געווען אַ ריזיק פּלאַצן פון ענטוזיאַזם פֿאַר וואָס עטלעכע איצט רופן אַי פֿאַר גוט. צום באַדויערן, אויף די כילז פון אַז גאַשינג יקסייטמאַנט, מיר אנגעהויבן צו עדות אַי פֿאַר שלעכט. פֿאַר בייַשפּיל, פאַרשידן אַי-באזירט פאַסיאַל דערקענונג סיסטעמען זענען אנטפלעקט מיט ראַסיש פאָרורטיילז און דזשענדער בייאַסאַז, וואָס איך האָבן דיסקאַסט אין די לינק דאָ.
השתדלות צו קעמפן צוריק קעגן אַי פֿאַר שלעכט זענען אַקטיוולי אַנדערוויי. אַחוץ וואָכעדיק לעגאַל פּערסוץ פון ריינדזשינג אין די אומרעכט, עס איז אויך אַ סאַבסטאַנטיוו שטופּן צו אַרומנעמען אַי עטיקס צו ויסמיידן די אַי ווילענעסס. דער געדאַנק איז אַז מיר זאָל אַדאַפּט און שטיצן שליסל עטישע אַי פּרינסאַפּאַלז פֿאַר דער אַנטוויקלונג און פיעלדינג פון אַי צו אַנדערקאַט די אַי פֿאַר שלעכט און סיימאַלטייניאַסלי כעראַלדינג און פּראַמאָוטינג די בילכער אַי פֿאַר גוט.
אויף אַ פֿאַרבונדענע געדאַנק, איך בין אַ אַדוואָקאַט פון טריינג צו נוצן אַי ווי אַ טייל פון די לייזונג צו אַי וואָעס, פייטינג פייַער מיט פייַער אין דעם שטייגער פון טראכטן. מיר קענען, למשל, אַרייַנלייגן עטישע אַי קאַמפּאָונאַנץ אין אַן אַי סיסטעם וואָס וועט מאָניטאָר ווי די רעשט פון די אַי איז טאן טינגז און אַזוי פּאַטענטשאַלי כאַפּן אין פאַקטיש-צייט קיין דיסקרימינאַטאָרי השתדלות, זען מיין דיסקוסיע אין די לינק דאָ. מיר קען אויך האָבן אַ באַזונדער אַי סיסטעם וואָס אַקט ווי אַ טיפּ פון אַי עטיקס מאָניטאָר. די אַי סיסטעם סערוועס ווי אַן אָוווערסי צו שפּור און דעטעקט ווען אן אנדער אַי איז געגאנגען אין די אַנעטיקאַל תהום (זען מיין אַנאַליסיס פון אַזאַ קייפּאַבילאַטיז אין די לינק דאָ).
אַלע געזאָגט, אַ גענעראַל האָפענונג איז אַז דורך גרינדן אַ געפיל פון אַי עטיקס פּריסעפּטאַז מיר וועלן בייַ מינדסטער קענען צו פאַרגרעסערן די געזעלשאַפטלעך וויסיקייַט פון וואָס אַי קענען ביידע וווילטויק טאָן און קענען אַדווערסלי פּראָדוצירן. איך'ווע ברייט דיסקאַסט פאַרשידן קאָלעקטיוו אַנאַליזעס פון אַי עטיקס פּרינסאַפּאַלז, אַרייַנגערעכנט איך האָבן באדעקט אַ גאַנג דיזיינד דורך ריסערטשערז וואָס יגזאַמאַנד און קאַנדענסט די עסאַנס פון פילע נאציאנאלע און אינטערנאַציאָנאַלע אַי עטיקס טענעץ אין אַ פּאַפּיר ענטייטאַלד "די גלאבאלע לאַנדשאַפט פון אַי עטיקס גיידליינז" (ארויס. אין נאַטור), און אַז מיין קאַווערידזש יקספּלאָרז אין די לינק דאָ, וואָס געפירט צו דעם קייסטאָנע רשימה:
- דורכזעיקייַט
- יושר & יושר
- ניט-מאַלעפיסענסע
- אַכרייַעס
- אַליינקייַט
- בענעפיסענסע
- פרייהייט & אויטאָנאָמיע
- צוטרוי
- סאַסטיינאַביליטי
- כשיוועס
- סאָלידאַרישקייַט
ווי איר קען גלייך טרעפן, טריינג צו שטעלן די ספּיסיפיקס אונטער די פּרינסאַפּאַלז קענען זיין גאָר שווער צו טאָן. אפילו מער אַזוי, די מי צו ווענדן די ברייט פּרינסאַפּאַלז אין עפּעס גאָר מאַמאָשעסדיק און דיטיילד גענוג צו זיין געוויינט ווען קראַפטינג אַי סיסטעמען איז אויך אַ שווער נוס צו פּלאַצן. אין אַלגעמיין, עס איז גרינג צו טאָן עטלעכע האַנט-וואַווינג וועגן וואָס אַי עטיקס פּריסעפּטערז זענען און ווי זיי זאָל זיין בכלל באמערקט, בשעת עס איז אַ פיל מער קאָמפּליצירט סיטואַציע אין די אַי קאָודינג צו זיין די אמת גומע וואָס טרעפן די וועג.
די פּרינסאַפּאַלז פון אַי עטיקס זענען צו זיין יוטאַלייזד דורך אַי דעוועלאָפּערס, צוזאַמען מיט די וואָס פירן אַי אַנטוויקלונג השתדלות, און אפילו יענע וואָס לעסאָף פעלד און דורכפירן וישאַלט אויף אַי סיסטעמען. אַלע סטייקכאָולדערז איבער די גאנצע אַי לעבן ציקל פון אַנטוויקלונג און באַניץ זענען באטראכט אין די פאַרנעם פון אַביידינג דורך די זייַענדיק-געגרינדעט נאָרמז פון עטישע אַי. דאָס איז אַ וויכטיק הויכפּונקט זינט די געוויינטלעך האַשאָרע איז אַז "בלויז קאָדערס" אָדער יענע וואָס פּראָגראַם די אַי זענען אונטערטעניק צו אַדכירינג צו די אַי עטיקס. ווי פריער געזאגט, עס נעמט אַ דאָרף צו פּלאַן און פעלד אַי, און פֿאַר וואָס די גאנצע דאָרף מוזן זיין ווערסט אין און האַלטן דורך אַי עטיקס.
מיר זאלן דאַרפֿן צו לייגן צו די וואַונטעד אַי עטיקס ליסטינגס וואָס מיר דאַרפֿן צו בפירוש באַטראַכטן און נעמען אָפן קאַמף צו פאַרמייַדן אָדער בייַ מינדסטער שטרענג פאַרמינערן אַי-באזירט נאָרמאַל אַקסאַדאַנץ וואָס קען פּאַסירן. יענע וואָס אַנטוויקלען אַי דאַרפֿן צו טאָן זייער בעסטער אויף דעם פראָנט. יענע וואָס צעוויקלען אַי דאַרפֿן צו טאָן דאָס אויך. יענע וואָס נוצן אָדער זענען עפעס אונטערטעניק צו אַי זאָל זיין אָפּגעהיט און אויף זייער היטן פֿאַר די מעגלעכקייט פון אַי אַקסאַדאַנץ וואָס אַ פּאָנעם וועט אויפשטיין.
איר קען זיין געפרואווט צו טראַכטן אַז גענוג פּריקאָשאַנז קענען זיין געבויט אין די אַי אַז די גיכער פון אַ צופאַל זאָל פאַלן צו נול. פֿאַר די וואָס זענען טעטשיעס, די געוויינטלעך היבריס איז אַז אויב אַ שטיק פון טעק קענען דזשענערייט אַ פּראָבלעם, אן אנדער שטיק פון טעק קענען שורלי סאָלווע די פּראָבלעם. נאָר האַלטן טאָסינג מער און מער טעק ביז די פּראָבלעם גייט אַוועק.
נו, די וואָס האָבן געלערנט סיסטעם-אָריענטיד אַקסאַדאַנץ וואָלט טענד צו דיסאַגרי און העפלעך רעטאָרט צו די פּרעסומעד טעטשיע פּאָמפּאָסיטי דורך פאָרשלאָגן אַ סטאַנדפּוינט באקאנט ווי די שווייצער קעז מאָדעל (SCM): "אין די סקם, די לייַערס פון זיכערקייַט זענען מאָדעלעד ווי סלייסיז פון קעז מיט האָלעס אין זיי רעפּריזענטינג שוואַך פונקטן אין יעדער שיכטע פון זיכערקייַט. איבער צייַט, האָלעס טוישן פאָרעם און מאַך אַרום. יווענטשאַוואַלי, קיין ענין ווי פילע סלייסיז פון קעז (שיכטע לייַערס) עס זענען, די האָלעס וועט ייַנרייען אַ גלייַך שאָס דורך אַלע די סלייסאַז פון קעז (אַ צופאַל אַקערז)" (דורך די פריער סייטאַד פּאַפּיר דורך ראבערט ווילליאַמס און ראָמאַן יאַמפּאָלסקיי. ).
איך טאָן נישט וועלן צו אַרייַנמישנ זיך אין דעם זייַט טאַנגינג וועגן צי עס איז אַ געראַנטיד וועג צו פּראָגראַם אַי צו גאָר און שטענדיק ויסמיידן קיין געלעגנהייַט פון אַ צופאַל. עס זענען אַלע שטייגער פון מאַטאַמאַטיקאַל און קאַמפּיוטיישאַנאַל פּראָווען אַפּראָוטשיז וואָס זענען טריינג. איך טראַכטן עס איז גלייַך און שיין צו דערקלערן אַז מיר טאָן ניט הייַנט האָבן אַ סקאַלאַבלע אַרבעט מעטאָד אָדער טעקנאַלאַדזשיז וואָס קענען יראַנקלאַד גאַראַנטירן אַזאַ אַ נול שאַנס, פּלוס מיר באשטימט זענען סאַדאַלד מיט טאָנס אויף טאָנס פון אַי וואָס איז געשאפן דורך פּעלמעלל. וויסן פֿאַר זיכער האט נישט געזוכט צו בלייַבן דורך אַזאַ פּראַקטיסיז. דער לעצטער פונט איז קריטיש ווייַל אפילו אויב מיר קענען מאַכן עפּעס אין אַן אַי לאַבאָראַטאָריע, סקיילינג אַז צו די ילליאַנז פון ווילד און זאָרגלאָז אַי השתדלות אַנדערוויי און וואָס וועט פאָרזעצן צו אַרויסקומען איז אַ קנאָטי פּראָבלעם און ניט מסתּמא סאַלווד אפילו אויב אַ קאַמפּיוטיישאַנאַל פּראָווען מאַשין זילבער קויל עקזיסטירט.
אן אנדער פונט וואָס איך גלויבן אַז עס דאַרף אַ קורץ דערמאָנען איז אַי וואָס איז פארוואנדלען אין טאן ומגעלומפּערט אקטן ווי אַ רעזולטאַט פון בייזע מענטש אַקטערז. איך וועל נישט שטעלן די ינסטאַנסיז אין די מעלוכע פון אַי אַקסאַדאַנץ. געדענקט אַז די עפענונג דיסקוסיע סאַגדזשעסטיד אַז די ווערטערבוך דעפֿיניציע פון אַ צופאַל איז געווען אַן אינצידענט פון אַ אַנינטענשאַנאַל נאַטור. אויב אַ מענטש סייבערקרוק געראטן צו באַקומען אַן אַי סיסטעם צו טאָן שלעכט טינגז, איך טאָן ניט קלאַסיפיצירן אַז אַי ווי יקספּיריאַנסט אַ צופאַל. איך צוטרוי אַז איר וועט גיין צוזאמען מיט אַז פּרעסומפּטיאָן.
עס קומט זיך אן אינטערעסאנטע פראגע ווי פיל פון פארשיידענע א-איי-אויסערליכע אקציעס קענען זיין צושרייבן בלויז אן איי-איי עקסידענט קעגן א פארברעכערישע אקט פון א סייבער-קרימינאל. לויט עטלעכע פון די יגזיסטינג אַי ינסאַדאַנץ ריפּאָרטינג דאַטאַבייסיז, עס אויס אַז די אַי אַקסאַדאַנץ פּאַסירן מער ווי די בייזע ינסאַדאַנץ, כאָטש איר האָבן צו נעמען דעם געדאַנק מיט אַ כעפטי דאָזע פון זאַלץ. איך זאג דאס ווייל עס איז דא א גרויסע נסיון נישט צו באריכטען ווען אן איי סיסטעם איז אטאקירט געווארן, און אפשר זיין עטוואס מער גרייט צו באריכטען ווען אן איי-איי-עקסידענט פאסירט.
עס איז אַ גאָר וויכטיק קייוויאַט וואָס מיר דאַרפֿן צו דיסקוטירן וועגן אַי אַקסאַדאַנץ.
ניצן די קאַטשפראַסע "AI אַקסאַדאַנץ" איז בכלל אַנדיזייראַבאַל און וועט מאַכן גאַנץ אַ באַלאַגאַן פֿאַר אונדז אַלע, טייַטש פֿאַר אַלע פון געזעלשאַפט. ווען אַ מענטש איז מסתּמא אַ צופאַל, מיר אָפט ציען די פּלייצעס און זענען סימפּאַטעטיק צו דעם מענטש וואָס האט דעם צופאַל. מיר ויסקומען צו מייַכל דעם וואָרט "צופאַל" ווי אויב עס מיטל אַז קיין איינער איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר וואָס געטראפן.
לאָמיר נעמען דעם ביישפּיל פון באַקומען אין אַ מאַשין צופאַל. איין קאר שווייגט ברייט ברייט ביי א רעכטע דריי און רוקט זיך צופעליג אריין אין אן אנדערן קאר וואס איז געגאנגען גלייך פאראויס. שאַקס, עס איז נאָר אַ צופאַל און אַקסאַדענאַלי געטראפן. די וואָס זענען נישט ינוואַלווד אין דעם אינצידענט וועלן טאָמער לאָזן דעם ענין רוק אויב די געשעעניש איז קאַנטיינד אין טערמינען פון בלויז אַ צופאַל וואָס געטראפן.
איך האב אבער א געפיל אז אויב איר וואלט געווען אין דעם קאר וואס איז געפאלן, וואלט איר נישט געווען אזוי סימפאטיש צו דעם דרייווער וואס האט געמאכט דעם צו גרויסן דריי. דיין מיינונג וואלט זיכער געווען אז דער אנדערער דרייווער איז געווען א געוואלדיגע דרייווער און אז אדער א לכאורה אומלעגאלע אדער אומפארשטענדליכע דרייווינג אקט האט געפירט צום קאר קראך. דורך לייבלינג דעם אינצידענט ווי אַ "אַקסידענט" דער שאָפער וואָס איז געווען סטאַק איז איצט אַ ביסל כיסאָרן זינט די אויסזען איז אַז עס אַלע געטראפן דורך צופאַל אַליין, אלא ווי דורך די הענט פון די שאָפער וואָס מעסט אַרויף.
אין פאַקט, די וואָרט "צופאַל" איז אַזוי אָנגעפילט מיט וועריינג קאַנאַטיישאַנז אַז דורך און גרויס, די רעגירונג סטאַטיסטיק אויף מאַשין קראַשיז אָפּשיקן צו דעם ענין ווי מאַשין קאַליזשאַנז אָדער מאַשין קראַשיז, אלא ווי צו נוצן די פראַזע מאַשין אַקסאַדאַנץ. א קאר צוזאמענשטויס אדער א קאר קראך מיינט נישט צו האבן קיין איינפלוסן וויאזוי דער אינצידענט איז געקומען. דערווייַל, די פראַסינג פון אַ "מאַשין צופאַל" כּמעט פירט אונדז צו טראַכטן אַז עס איז געווען אַ מאָדנע גורל אָדער עפעס אַרויס די הענט פון מענטשהייַט.
איר קענט שפעטער זען ווי דאָס קאָננאָטיישאַנאַל באַטראַכטונג קומט צו שפּילן ווען ריפערינג צו אַי אַקסאַדאַנץ. מיר טאָן ניט וועלן אַי דעוועלאָפּערס צו באַהאַלטן הינטער די קאָננאָטיישאַנאַל שילד אַז די אַי נאָר אַקסאַדענאַלי געפֿירט עמעצער שאָדן. דער זעלביקער גייט פֿאַר יענע וואָס צעוויקלען אַי. איר קען טענהן אַז די פראַסעס פון "AI אַקסאַדאַנץ" איז כּמעט אַן אַנטראַפּאָמאָרפיזינג פון אַי וואָס וועט פאַרפירן געזעלשאַפט אין אַלאַוינג די יומאַנז וואָס זענען געווען הינטער די סינז פון די אַי צו אַנטלויפן אַקאַונטאַביליטי. פֿאַר מיין דיסקוסיע וועגן די רייזינג וויכטיקייט פון האלטן יומאַנז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זייער אַי, זען מיין דיסקוסיע אין דעם לינק דאָ און דעם לינק דאָ.
איך וועל איצט נוצן די קאַטפראַז פון אַי אַקסאַדאַנץ, אָבער איך טאָן דאָס רילאַקטאַנטלי און בלויז ווייַל דאָס איז די קאַנווענשאַנאַל וועג פון ריפערינג צו דעם דערשיינונג. פּרווון צו וואָרט דעם אַנדערש טענד צו זיין ריגרעטאַבלי מער בלאָוטיד און נישט אַזוי לייכט לייענען. ביטע מאַכן זיכער צו טייַטשן די קאַטשפראַסע אין אַ שטייגער וואָס טוט נישט פאַרשאַפן איר צו קוקן די אנדערע וועג און ניט פאַרשטיין אַז די יומאַנז אַנדערלייינג די אַי זענען שולדיק ווען אַי גייט פאַלש.
צו העלפן אילוסטרירן די מסתּמא צעמישונג אָדער מיסלידינג אַספּעקץ פון ריפערינג צו אַי ווי ינקערינג אַקסאַדאַנץ, מיר קענען צוריקקומען צו מיין רימאַרקס וועגן נאַקינג אַ וואַזע. באַטראַכטן דעם ביישפּיל פון אַי טאן אַזוי: "דער פּראָבלעם האט צו טאָן מיט טינגז וואָס זענען געטאן דורך צופאַל אָדער גלייַכגילט דורך די אַי. א רייניקונג ראָבאָט נאַקינג איבער אַ וואַזע איז איין ביישפּיל פון דעם. קאָמפּלעקס ינווייראַנמאַנץ האָבן אַזוי פילע מינים פון 'וואַסעס' אַז מיר זענען אַנלייקלי צו קענען צו פּראָגראַם אין אַ שטראָף פֿאַר אַלע זייַט יפעקץ" (לויט די צייטונג פון ראבערט ווילליאַמס און ראָמאַן יאַמפּאָלסקיי).
אַן אַי סיסטעם וואָס איז געניצט אין אַ הויזגעזינד און דערנאָך "אַקסאַדענאַלי" קלאַפּן איבער אַ וואַזע וואָלט ויסקומען צו פֿאָרשלאָגן אַז קיינער זאָל זיין באַשולדיקט פֿאַר דעם אַדווערס קאַמף פון די אַי. ס'איז נאר געווען אן עקסידענט, קען מען זיך ליידיג באשרייבן. אויף די אנדערע האַנט, מיר זאָל רייטפאַלי פרעגן וואָס די אַי סיסטעם איז נישט פּראָוגראַמד צו שעפּן די וואַזע ומשטאַנד אין אַלגעמיין. אפילו אויב די AI דעוועלאָפּערס האָבן נישט אַנטיסאַפּייטיד אַז אַ וואַזע פּער סיי איז אין די פאַרנעם פון די אַבדזשעקץ וואָס קען זיין געפּלאָנטערט, מיר קענען זיכער פרעגן וואָס עס איז נישט געווען אַ אָווועראַרטשינג ויסמיידן פון אַבדזשעקץ וואָס וואָלט האַלטן די אַי סיסטעם פון קלאַפּן איבער די וואַזע (אַזוי, די אַי קען נישט אַדמיטאַדלי קלאַסיפיצירן די וואַזע ווי אַ וואַזע, אָבער נאָך קען האָבן אַוווידיד עס ווי אַ דיטעקטאַבאַל כייפעץ צו זיין אַוווידיד).
איך האָבן פּרעדיקטעד און פאָרזעצן צו פאָרויסזאָגן אַז מיר זענען ביסלעכווייַז כעדינג צו אַ כיומאַנאַס לעגאַל שלאַכט איבער די ימערדזשאַנס פון אַי סיסטעמען וואָס באַקומען זיך אין "AI אַקסאַדאַנץ" און פאַרשאַפן עטלעכע פאָרעם פון שאָדן. ביז איצט, די געזעלשאַפט האט נישט רעאַגירט אין קיין סייזאַבאַל וועג צו ליגאַלי פּושבאַקק ביי אַי וואָס איז שאָוואַלד אין די מאַרק און טראגט אַדווערס קאַנסאַקווענסאַז, אָדער דורך כוונה אָדער אַנינטענשאַנאַל. די היינטיקע אַי-באַנדוואַגאַן, וואָס איז געווארן אַ גאָלדראַש פון האַלב-געבאַקט אַי-מאַכערס און די וואָס האָבן געאיילט די אַי-דיפּלוימאַנט, באַקומען מאַזלדיק רעכט איצט און בלייבן לעפיערעך אַנטאַטשט דורך יידל לאָסוץ און פאַרברעכער פּראַסיקיוז.
די אַי-סטאָוקט לעגאַל באַקלאַש קומט צו קומען, גיכער אָדער שפּעטער.
ווייַטער, ווי זאָל מיר פּרובירן צו קאָפּע מיט די באַשערטקייט פון אַזוי גערופענע אַי אַקסאַדאַנץ?
איין זאַך מיר קענען טאָן גלייך איז פּרובירן צו פאָרויסזאָגן ווי אַי אַקסאַדאַנץ קען פּאַסירן. דורך אַנטיסאַפּייטינג די אַי אַקסאַדאַנץ, מיר קענען לפּחות זוכן צו ויספאָרשן מיטלען צו באַגרענעצן זיי אָדער מינאַמייז זייער ליקעליהאָאָד פון געשעעניש. דערצו, מיר קענען פּרווון צו שטעלן גאַרדריילז אַזוי אַז ווען אַן אַי צופאַל איז געשען, די גיכער פון דעמאָנסטראַטיווע שאָדן זענען רידוסט.
א נוציק גאַנג פון סיבות וואָס זענען דיסקרייבד אין די פריער סייטאַד פאָרשונג אַרטיקל פארשטאנד און ויסמיידן אַי פייליערז: אַ פּראַקטיש גייד כולל די פּראָפּערטיעס (ווי ציטירטן פֿון דער פאָרשונג פּאַפּיר):
- די סיסטעם וואָס איז אַפעקטאַד דורך די אַוטפּוץ פון די אַי.
- צייט פאַרהאַלטן צווישן אַי אַוטפּוץ און די גרעסערע סיסטעם, סיסטעם אַבזערוואַביליטי, די מדרגה פון מענטש ופמערקזאַמקייט און די פיייקייט פון אָפּערייטערז צו פאַרריכטן די מאַלפאַנגקשאַנינג פון די אַי.
- די מאַקסימום שעדיקן מעגלעך דורך בייזע נוצן פון די סיסטעמען די אַי קאָנטראָלס.
- קאַפּלינג פון די קאַמפּאָונאַנץ אין פּראַקסימאַטי צו די אַי און קאַמפּלעקסיטי פון ינטעראַקשאַנז.
- וויסן ריס פון אַי און אנדערע טעקנאַלאַדזשיז געניצט און די ענערגיע מדרגה פון די סיסטעם.
אין דעם מאָמענט פון דעם כעפטי דיסקוסיע, איך וואָלט געוועט אַז איר ווילט עטלעכע יללוסטראַטיוו ביישפילן וואָס קען ווייַטער דערקלערן די אַי אַקסאַדאַנץ טעמע. עס איז אַ ספּעציעל און אַשורד פאָלקס גאַנג פון ביישפילן וואָס זענען נאָענט צו מיין האַרץ. איר זען, אין מיין קאַפּאַציטעט ווי אַ מומחה אויף אַי אַרייַנגערעכנט די עטישע און לעגאַל ראַמאַפאַקיישאַנז, איך אָפט געבעטן צו ידענטיפיצירן רעאַליסטיש ביישפילן וואָס וויטרינע אַי עטיקס דילעמאַז אַזוי אַז די עפּעס טעאָרעטיש נאַטור פון די טעמע קענען זיין מער גרינג פארשטאנען. איינער פון די מערסט יוואָוקאַטיוו געביטן וואָס וויידלי פאָרשטעלן דעם עטישע אַי-קלאָר איז די אַדווענט פון אַי-באזירט אמת זיך-דרייווינג קאַרס. דאָס וועט דינען ווי אַ האַנטיק נוצן פאַל אָדער בייַשפּיל פֿאַר גענוגיק דיסקוסיע אויף דער טעמע.
דאָ איז אַ נאָוטווערדי קשיא וואָס איז ווערט באַטראַכט: צי די אַדווענט פון אַי-באזירט אמת זיך-דרייווינג קאַרס ילומיניט עפּעס וועגן די אַדווענט פון אַזוי גערופענע אַי אַקסאַדאַנץ און אויב אַזוי, וואָס טוט דאָס וויטרינע?
דערלויב מיר אַ מאָמענט צו אָפּפּאַקן די קשיא.
ערשטער, טאָן אַז עס איז נישט אַ מענטש שאָפער ינוואַלווד אין אַ אמת זיך-דרייווינג מאַשין. האַלטן אין מיינונג אַז אמת זיך-דרייווינג קאַרס זענען געטריבן דורך אַן אַי דרייווינג סיסטעם. עס איז ניט אַ נויט פֿאַר אַ מענטש שאָפער בייַ די ראָד, און עס איז ניט אַ טנייַ פֿאַר אַ מענטש צו פאָר די פאָרמיטל. פֿאַר מיין ברייט און אָנגאָינג קאַווערידזש פון אַוטאָנאָמאָוס וועהיקלעס (אַווס) און ספּעציעל זיך-דרייווינג קאַרס, זען די לינק דאָ.
איך וואָלט ווי צו דערקלערן וואָס איז מענט ווען איך אָפּשיקן צו אמת זיך-דרייווינג קאַרס.
פֿאַרשטיין די לעוועלס פון זיך-דרייווינג קאַרס
ווי אַ קלעראַפאַקיישאַן, אמת זיך-דרייווינג קאַרס זענען יענע ווו די אַי דרייווז די מאַשין לעגאַמרע אויף זיך און עס איז קיין מענטש הילף בעשאַס די דרייווינג אַרבעט.
די דרייווערלעסס וועהיקלעס זענען גערעכנט ווי לעוועל 4 און לעוועל 5 (זען מיין דערקלערונג ביי דעם לינק דאָ), בשעת אַ מאַשין וואָס ריקווייערז אַ מענטש שאָפער צו מיטטיילן די דרייווינג מי איז יוזשאַוואַלי באטראכט ביי לעוועל 2 אָדער לעוועל 3. די קאַרס וואָס מיטטיילן די דרייווינג אַרבעט זענען דיסקרייבד ווי האַלב-אָטאַנאַמאַס, און טיפּיקלי אַנטהאַלטן אַ פאַרשיידנקייַט פון אָטאַמייטיד אַדישאַנז וואָס זענען ריפערד צו ווי ADAS (אַוואַנסירטע דרייווער הילף סיסטעמען).
עס איז נאָך נישט אַ אמת זעלבסט-דרייווינג מאַשין אין לעוועל 5, און מיר טאָן ניט אַפֿילו וויסן אויב דאָס וועט זיין מעגלעך צו דערגרייכן, אדער ווי לאַנג עס וועט נעמען צו באַקומען דאָרט.
דערווייַל, די לעוועל 4 השתדלות זענען ביסלעכווייַז טריינג צו באַקומען עטלעכע טראַקשאַן דורך אַנדערגאָוינג זייער שמאָל און סעלעקטיוו עפנטלעך ראָודוויי טריאַלס, כאָטש עס איז סיכסעך צי די טעסטינג זאָל זיין ערלויבט אין זיך (מיר זענען אַלע לעבן-אָדער-טויט גיני פּיגס אין אַן עקספּערימענט. עטלעכע פּאַסירן אויף אונדזער כייווייז און בייווייז, זען מיין קאַווערידזש אין דעם לינק דאָ).
זינט האַלב-אָטאַנאַמאַס קאַרס דאַרפן אַ מענטש דרייווער, די קינדער פון די טייפּס פון קאַרס וועט נישט זיין שטארק אַנדערש ווי דרייווינג קאַנווענשאַנאַל וועהיקלעס, אַזוי עס איז ניט פיל נייַ פּער סיי צו דעקן וועגן זיי אויף דעם טעמע (כאָטש איר וועט זען אין אַ מאָמענט, די ווייַטערדיקע פונקטן זענען בכלל אָנווענדלעך).
פֿאַר האַלב-אָטאַנאַמאַס קאַרס, עס איז וויכטיק אַז דער ציבור דאַרף זיין וואָרענען וועגן אַ דיסטורבינג אַספּעקט וואָס איז געווען ערייזינג לעצטנס, ניימלי אַז טראָץ יענע מענטשלעך דריווערס וואָס האַלטן פּאָוסטינג ווידיאס פון זיך פאַלינג שלאָפנדיק ביי די ראָד פון אַ לעוועל 2 אָדער לעוועל 3 מאַשין , מיר אַלע דאַרפֿן צו ויסמיידן צו פאַרפירן צו גלויבן אַז דער שאָפער קען נעמען אַוועק דיין ופמערקזאַמקייט פון די דרייווינג אַרבעט בשעת ער פאָר אַ האַלב-אָטאַנאַמאַס מאַשין.
איר זענט דער פאַראַנטוואָרטלעך פּאַרטיי פֿאַר די דרייווינג אַקשאַנז פון די פאָרמיטל, ראַגאַרדלאַס פון ווי פיל אָטאַמיישאַן קען זיין טאָסט אין אַ לעוועל 2 אָדער לעוועל 3.
זיך-דרייווינג קאַרס און אַי ינסידענץ
אין די זעלבסט-דרייווינג וועהיקלעס פֿאַר לעוועל 4 און לעוועל 5, עס וועט נישט זיין אַ מענטשלעך שאָפער ינוואַלווד אין די דרייווינג אַרבעט.
כל אַקיאַפּאַנץ וועט זיין פּאַסאַנדזשערז.
די אַי איז דרייווינג.
איין אַספּעקט צו גלייך דיסקוטירן ינוואַלווז די פאַקט אַז אַי ינוואַלווד אין היינט אַי דרייווינג סיסטעמען איז נישט סענטיענט. אין אנדערע ווערטער, די אַי איז גאַנץ אַ קאָלעקטיוו פון קאָמפּיוטער-באזירט פּראָגראַממינג און אַלגערידאַמז, און רובֿ אַשורדלי נישט ביכולת צו פאַרטראַכטן די זעלבע שטייגער אַז יומאַנז קענען.
פארוואס איז דער צוגעלייגט טראָפּ אַז AI איז נישט סענטימענט?
ווייַל איך וויל צו ונטערשטרייכן אַז ווען איך דיסקוטירן די ראָלע פון אַי דרייווינג סיסטעם, איך שרייַבן די אַי מענטשלעך מידות. ביטע טאָן אַז עס איז אַ קעסיידערדיק און געפערלעך טענדענץ צו אַנטהראָפּאָמאָרפיזע אַי. אין פאַקט, מענטשן באַשטימען מענטשלעך סענטענסע צו די היינטיקע אַי, טראָץ דעם ומלייקנדלעך און ינאַרגיואַבאַל פאַקט אַז קיין אַזאַ אַי יגזיסץ נאָך.
מיט דעם קלעראַפאַקיישאַן, איר קענען ענוויסיאָן אַז די אַי דרייווינג סיסטעם וועט נישט עפעס "וויסן" וועגן די פאַסאַץ פון דרייווינג. דרייווינג און אַלע וואָס עס ינטיילז, דאַרף זיין פּראָוגראַמד ווי אַ טייל פון די ייַזנוואַרג און ווייכווארג פון די זעלבסט-דרייווינג מאַשין.
זאל ס ונטערטוקנ זיך אין די מיריאַד פון אַספּעקץ וואָס שפּילן אויף דעם טעמע.
ערשטער, עס איז וויכטיק צו פאַרשטיין אַז ניט אַלע אַי זיך-דרייווינג קאַרס זענען די זעלבע. יעדער אָטאָומייקער און זיך-דרייווינג טעק פירמע איז גענומען זיין צוגאַנג צו דיווייזינג זיך-דרייווינג קאַרס. ווי אַזאַ, עס איז שווער צו מאַכן ופראַמען סטייטמאַנץ וועגן וואָס אַי דרייווינג סיסטעמען וועט טאָן אָדער נישט טאָן.
דערצו, ווען סטייטינג אַז אַ אַי דרייווינג סיסטעם טוט נישט טאָן אַ באַזונדער זאַך, שפּעטער קענען זיין אָוווערטייקאַן דורך דעוועלאָפּערס וואָס טאַקע פּראָגראַם דעם קאָמפּיוטער צו טאָן דאָס. שריט דורך שריט, AI דרייווינג סיסטעמען זענען ביסלעכווייַז ימפּרוווד און עקסטענדעד. א יגזיסטינג באַגרענעצונג הייַנט קען ניט מער עקסיסטירן אין אַ צוקונפֿט יטעראַטיאָן אָדער ווערסיע פון די סיסטעם.
איך האָב צוטרוי אַז דאָס גיט אַ פּלאַץ פון קייוויאַץ צו פאַרשטיין וואָס איך וועל זאָגן.
מיר זענען פּריימד איצט צו טאָן אַ טיף ונטערטוקנ זיך אין זיך-דרייווינג קאַרס און די עטישע אַי פּאַסאַבילאַטיז מיט די אַדווענט פון אַזוי גערופענע אַי אַקסאַדאַנץ.
ווייזן אַז אַן אַי-באזירט זיך-דרייווינג מאַשין איז אַנדערוויי אויף דיין קוואַרטאַל גאסן און סימז צו זיין דרייווינג בעשאָלעם. לכתּחילה האָט איר געווידמעט ספעציעלע אכטונג אויף יעדן מאָל וואָס איר האָט געראָטן אַ בליק פון דעם זעלבסט-פאָרן אויטאָ. די אָטאַנאַמאַס פאָרמיטל איז געווען אויסגעשטעלט מיט זיין געשטעל פון עלעקטראָניש סענסאָרס וואָס אַרייַנגערעכנט ווידעא קאַמעראַס, ראַדאַר וניץ, LIDAR דעוויסעס, און די ווי. נאָך פילע וואָכן פון די זיך-דרייווינג מאַשין קרויסינג אַרום דיין קהל, איר איצט קוים באַמערקן עס. ווי ווייַט ווי איר זארגן, עס איז בלויז אן אנדער מאַשין אויף די שוין פאַרנומען ציבור ראָודווייז.
אויב איר טראַכטן עס איז אוממעגלעך אָדער ימפּלאָזאַבאַל צו זיין באַקאַנט מיט זען זיך-דרייווינג קאַרס, איך האָב אָפט געשריבן וועגן ווי די לאָוקאַלז וואָס זענען אין די פאַרנעם פון זיך-דרייווינג מאַשין טריאָוץ האָבן ביסלעכווייַז געוויינט צו זען די ספּרוסט-אַרויף וועהיקלעס. פילע פון די לאָוקאַלז יווענטשאַוואַלי שיפטיד פון מויל-גאַפּינג כיטרע וואַקינג צו איצט ימיטינג אַ יקספּאַנסיוו גענעץ פון באָרדאַם צו עדות די מיאַנדערינג זיך-דרייווינג קאַרס.
מיסטאָמע די הויפּט סיבה רעכט איצט אַז זיי קען באַמערקן די אָטאַנאַמאַס וועהיקלעס איז ווייַל פון די יריטיישאַן און יגזאַסעריישאַן פאַקטאָר. די ביי-דעם-בוך אַי דרייווינג סיסטעמען מאַכן זיכער אַז די קאַרס פאָלגן אַלע גיכקייַט לימאַץ און כּללים פון די וועג. פֿאַר העקטיק מענטש דריווערס אין זייער טראַדיציאָנעל מענטש-געטריבן קאַרס, איר באַקומען ירקיד אין צייט ווען סטאַק הינטער די שטרענג געזעץ-אַביידינג אַי-באזירט זיך-דרייווינג קאַרס.
דאָס איז עפּעס וואָס מיר אַלע דאַרפֿן צו זיין צוגעוווינט, רעכט אָדער פאַלש.
צוריק צו אונדזער געשיכטע.
איין טאָג, די זעלבסט-דרייווינג מאַשין געץ אין אַ צופאַל.
בשעת די רעכט קער, די אַי דרייווינג סיסטעם סוואַנג די אָטאַנאַמאַס פאָרמיטל וויידלי און אַ מענטש-געטריבן מאַשין איז געשלאגן. די מענטש-געטריבן מאַשין איז פּראַסידינג גלייך פאָרויס אין די געהעריק שטעג פון פאַרקער. עס איז ניט געווען קיין באַזונדער געלעגנהייט פֿאַר די מענטש שאָפער צו סווערוו אָדער ויסמיידן באַקומען שלאָגן. אין דערצו, עס איז געווען קיין ווארענונג אָדער אָנווייַז דורך די זעלבסט-דרייווינג מאַשין אַז עס איז געגאנגען צו וויידלי מאַכן די רעכט קער.
איז דאס אן עקסידענט?
מיר קענען אַוואַדע זאָגן אַז עס איז ינקלודעד אין די רובריק פון אַ אַי צופאַל. דער יסוד פֿאַר אַזאַ אַ באַשטעטיקן איז אַז עס איז געווען אַן אַי דרייווינג סיסטעם ביי די ראָד פון די זיך-דרייווינג מאַשין. עפעס, פֿאַר וועלכער סיבות, די אַי אַפּטיד צו מאַכן אַ ברייט מאַך ווען גענומען אַ רעכט קער. דער רעזולטאט האט געפירט אז דער זעלבסט-דרייווינג קאר האט געטראפען א מענטש-געטריבן קאר.
צוריקרופן די פריער דיסקוסיע וועגן די קאַנאַטיישאַנז פֿאַרבונדן מיט דעם וואָרט "צופאַל" און זען ווי אַזאַ אַנדערטאָונז קומען צו שפּילן אין דעם סצענאַר. געדענקט אויך אַז מיר האָבן דיסקאַסט דעם פאַל פון אַ מענטש דרייווער וואָס מאכט אַ ברייט רעכט קער און לויפן אין אַ יונגערמאַן מענטש-געטריבן מאַשין. מיר איינגעזען אַז דער געדאַנק פון דעם אַקט איז אַ "אַקסידענט" איז מיסלידינג און קאַנפאַונדינג. דער מענטש שאָפער וואָס געמאכט די ברייט מאַך קען באַהאַלטן הינטער דעם געדאַנק אַז אַ צופאַל איז געווען בלויז אַ צופאַל וואָס איז געווען אַ פּאָנעם דורך צופאַל אָדער די וואַגאַריעס פון גורל.
אַנשטאָט פון לייבלינג דעם סצענאַר ווי אַ "AI צופאַל" אין דעם פאַל פון די אַי-באזירט זיך-דרייווינג מאַשין גייט ברייט און שלאָגן די מענטש-געטריבן מאַשין, טאָמער מיר זאָל זאָגן אַז עס איז געווען אַ מאַשין קראַך אָדער מאַשין צונויפשטויס מיט אַ זיך-געטריבן מאַשין. דרייווינג מאַשין און אַ מענטש-געטריבן מאַשין. מיר קענען דעריבער דיספּענס מיט די וואַקוואַס צעמישונג פון עס איז אַ צופאַל פון אַנוואָנטיד מיטלען.
וואָס טאָן איר טראַכטן די ציבור אָפּרוף צו דעם אינצידענט וואָלט זיין?
נו, אויב די אָטאָומייקער אָדער זיך-דרייווינג טעק פירמע קענען האַלטן זיך מיט די לייבלינג פון דעם ענין ווי אַ צופאַל, זיי קען זיין ביכולת צו רעקל אַרום די פּאָטענציעל באַקלאַש פון די קהל אין גרויס. א געפיל פון סימפּאַטי וועגן אַקסאַדאַנץ אַלע דערציילט וואָלט עפשער לויפן איבער אַנטו די באַזונדער ומשטאַנד. פֿאַר מער וועגן ווי שטעט, קאַונטיז און שטאַט פירער וועלן פּאַטענטשאַלי רעאַגירן צו AI אָטאַנאַמאַס פאָרמיטל ינסאַדאַנץ, זען די דיסקוסיע פון אַ האַרוואַרד לערנען וואָס איך מיט-געפירט און ווי דיסקרייבד אין די לינק דאָ.
אויב די סיטואַציע איז קלאָר דיסקרייבד ווי אַ מאַשין קראַך אָדער מאַשין צונויפשטויס, טאָמער דאָס קען לאָזן די רעאַליזיישאַן אַז עמעצער אָדער עפּעס איז טאָמער צו באַשולדיקן פֿאַר דעם אינצידענט. א קני-ציקער אָפּרוף קען זיין אַז די אַי איז צו זיין פאַראַנטוואָרטלעך. די זאַך איז אַז ביז אָדער אויב מיר אלץ באַשליסן צו זאַלבן אַי ווי אַ סימבאַלאַנס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט, איר וועט נישט קענען צו שטעלן די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט אויף די אַי פּער סיי (זען מיין דיסקוסיע וועגן אַי און לעגאַל פּערזענלעכקייט ביי די לינק דאָ).
מיר קענען דורכקוקן די אַי דרייווינג סיסטעם צו פּרובירן צו רעכענען וואָס געפֿירט צו די סימפּלי ינאַפּראָופּרייט דרייווינג און די סאַבסאַקוואַנט מאַשין קראַך. דאָס טוט נישט מיינען אַז די אַי וועט זיין פאַראַנטוואָרטלעך. די פאַראַנטוואָרטלעך פּאַרטיעס אַרייַננעמען די אַי דעוועלאָפּערס, די פליט אָפּעראַטאָר פון די זיך-דרייווינג מאַשין, און אנדערע. איך נעם אויך אריין אנדערע, ווייל עס איז דא א מעגליכקייט אז די שטאט זאל זיין טייל פאראנטווארטליך פארן דיזיין פונעם ווינקל וואו די דריי איז פארגעקומען. אין אַדישאַן, רעכן אַז אַ פוסגייער איז געווען דאַרטינג אַוועק די ווינקל און די אַי דרייווינג סיסטעם אַפּטיד צו ויסמיידן דעם מענטש און נאָך דאַן זיך אַנטשולדיקט אין די מאַשין קראַך.
און אַזוי אויף.
סאָף
מיר וואָלט וועלן צו וויסן וואָס די אַי איז קאַמפּיוטישאַנאַלי קאַלקיאַלייטיד און וואָס עס איז פּראָוגראַמד צו טאָן. האט די אַי טאָן ווי איז קאָדעד? אפֿשר די אַי געפּלאָנטערט אַ זשוק אָדער טעות אין די פּראָגראַממינג, וואָס טוט נישט אַנטשולדיקן די אַקשאַנז אָבער גיט מער אַ קלו צו ווי דער קראַך געקומען.
וואָס מין פון אַי גאַרדריילז זענען פּראָוגראַמד אין די אַי דרייווינג סיסטעם? אויב עס זענען געווען גאַרדריילז, מיר וואָלט וועלן צו רעכענען אויס וואָס זיי געווען צו נישט פאַרמייַדן די מאַשין קראַך. אפֿשר די אַי דרייווינג סיסטעם קען האָבן קומען צו אַ האַלטן אלא ווי צו מאַכן די קער. מיר וואָלט וועלן צו וויסן וואָס אַלטערנאַטיוועס די אַי קאַמפּיוטישאַנאַלי אַססעססעד בעשאַס דעם אינצידענט.
אין דערצו צו באַקומען צו די דנאָ פון דעם באַזונדער אינצידענט, אן אנדער רייטפאַל פּראָבלעם איז צי די אַי דרייווינג סיסטעם האט אַ פלאָ אָדער אנדערע עמבעדיד אַספּעקט וואָס וועט טאָן ענלעך טייפּס פון אַדווערס אקטן. אין עסאַנס, דעם אינצידענט קען זיין אַ טעלינג גראדן פון מער צו קומען. ווי זענען קאָמפּיוטער-באזירט סימיאַליישאַנז פון דרייווינג סיטואַטיאָנס געניצט צו פּרובירן און פאָרויסזאָגן דעם טיפּ פון אַי דרייווינג סיסטעם פּראַמפּטינג? איז געווען גענוג ראָודוויי דרייווינג טעסץ צו ויסמיידן די אַי ישוז וואָס קען האָבן געפֿירט צו די מאַשין קראַך?
דער סצענאַר כיילייץ אַ קריגעריש קאַנאַנדראַם וואָס איז פייסינג די ימערדזשאַנס פון אַי-באזירט זיך-דרייווינג קאַרס.
עס גייט אַזוי.
אויף די איין האַנט, עס איז אַ געזעלשאַפטלעך פאַרלאַנג צו אַדאַפּט זיך-דרייווינג קאַרס געשווינד רעכט צו דער האָפענונג אַז אַי דרייווינג סיסטעמען וועט זיין ווי זיכער אָדער עפשער זיכער ווי מענטשלעך דריווערס. אין די פאַרייניקטע שטאַטן אַליין, מיר דערווייַל האָבן קימאַט 40,000 מענטש פאַטאַלאַטיז אַניואַלי רעכט צו מאַשין קראַשיז און וועגן 2.5 מיליאָן מענטש ינדזשעריז. אַנאַליזעס פֿאָרשלאָגן אַז אַ סייזאַבאַל טייל פון די מאַשין קראַשיז זענען אַטריביאַטאַד צו מענטש טעות אַזאַ ווי דרייווינג בשעת ינטאַקסאַקייטאַד, דרייווינג בשעת דיסטראַקטאַד, אאז"ו ו (זען מיין אַסעסמאַנט פון אַזאַ סטאַץ אין די לינק דאָ).
אַי דרייווינג סיסטעמען וועט נישט טרינקען און פאָר. זיי וועלן נישט דאַרפֿן מנוחה און זיי וועלן נישט באַקומען וואָרן אויס בשעת בייַ די ראָד. די האַשאָרע איז אַז דורך גרינדן זיך-דרייווינג קאַרס ווי אַ ווייאַבאַל מאָדע פון טראַנספּערטיישאַן, מיר קענען רעדוצירן די נומער פון מענטש דריווערס. דאָס, אין קער, זאָל מיינען אַז מיר וועלן סאַמעראַלי רעדוצירן די נומער פון יערלעך מענטש פאַטאַלאַטיז און ינדזשעריז פון מאַשין קראַשיז.
עטלעכע פּאַנדיץ האָבן געזאָגט אַז מיר וועלן ענדיקן מיט נול פאַטאַלאַטיז און נול ינדזשעריז, און די זיך-דרייווינג קאַרס וועלן סאַפּאָוזאַדלי זיין אַנקראַשאַבאַל, אָבער דאָס איז אַ גאַנץ ווילד און גאָר פאַלש גאַנג פון עקספּעקטיישאַנז. איך האב מסביר געווען פארוואס דאס איז אזוי אומגערעכט די לינק דאָ.
אין קיין פאַל, יבערנעמען אַז מיר זענען געגאנגען צו האָבן עטלעכע נומער פון מאַשין קראַשיז וואָס זיך-דרייווינג קאַרס באַקומען ינוואַלווד אין. יבערנעמען אויך אַז די מאַשין קראַשיז וועט האָבן עטלעכע נומער פון פאַטאַלאַטיז און ינדזשעריז. די פראגע וואס ווערט צעריסן איז צי מיר אלס געזעלשאפט זענען בכלל גרייט צו דערלאָזן אזעלכע פאלן. עטלעכע זאָגן אַז אויב אפילו איין פאַטאַלאַטי אָדער איין שאָדן כאַפּאַנז ווי אַ רעזולטאַט פון אמת זיך-דרייווינג קאַרס, די גאנצע קיט און קאַבאָאָדלע זאָל זיין פארמאכט.
די קאַונטערוויילינג מיינונג איז אַז אויב די געראטעוועט לעבן רידוסינג די יערלעך קאַונץ, מיר זאָל פאָרזעצן צו מוטיקן די אַדווענט פון זיך-דרייווינג קאַרס און נישט רעאַגירן אויף אַזאַ אַן ילאַדזשיקאַל שטייגער. מיר וועלן דאַרפֿן צו אָננעמען די האַנאָכע אַז עטלעכע פאַטאַלאַטיז און ינדזשעריז וועט נאָך עקסיסטירן, אפילו מיט זיך-דרייווינג קאַרס, און נאָך פאַרשטיין אַז די יערלעך ציילן אויב עס איז דיקריסט סאַגדזשעסץ אַז מיר זענען אויף די רעכט וועג.
פון קורס, עטלעכע טענהן אַז מיר זאָל נישט האָבן זיך-דרייווינג קאַרס אויף אונדזער ציבור ראָודווייז ביז זיי זענען קלירד פֿאַר אַזאַ נוצן ווי אַ רעזולטאַט פון ברייט און יגזאָסטיוו קאָמפּיוטער-באזירט סימיאַליישאַנז אָדער ווי דורך פּריוואַט פארמאכט-שפּור טעסטינג. די קאַונטעראַרגומענט איז אַז די בלויז ווייאַבאַל און פאַסטאַסט וועג צו באַקומען זיך-דרייווינג קאַרס איז דורך ניצן ציבור ראָודווייז און אַז קיין דילייז אין אַדאַפּטינג זיך-דרייווינג קאַרס וועט אַנדערש לאָזן די כאָראַנדאַס קאַונץ פון די מענטש-געטריבן מאַשין קראַשינג צו פאָרזעצן. איך האָב איבערגעדעקט דעם דעבאַטע אין מיינע שפאלטן אין מער לענג און איך בעט די לייענער צו קוקן אויף די דיסקוסיעס צו באַקומען דעם פולן זינען פון די פּערספּעקטיווז אויף דעם קאָנטראָווערסיאַל ענין.
זאל ס ייַנוויקלען די זאכן אַרויף פֿאַר איצט.
אַי אַקסאַדאַנץ זענען געגאנגען צו פּאַסירן. מיר מוזן אַנטקעגנשטעלנ זיך דעם שטופּ צו קאַנסטרוירן אַן אַי צופאַל ווי אַ פּאָנעם אַקסאַדענטאַל און ערגאָו פאַלש לאָזן די מייקערז און די וואָס צעוויקלען אַי זיין קאַטאַגאַריקלי אַוועק-דעם-קרוק.
עס איז אַ צוגעלייגט טוויסט וואָס איך לאָזן איר מיט ווי אַ לעצט ינטריגינג געדאַנק פֿאַר דיין טאָג.
דער קאָמעדיאַן דאַן קוק האָט געזאָגט דעם וויץ וועגן מאַשין אַקסאַדאַנץ: "מיט עטלעכע טעג צוריק, איך גאַט אין אַ מאַשין צופאַל. נישט מיין שולד. אפילו אויב ס'איז נישט דיין שולד, גייט דער אנדערער ארויס פון קאר און קוקט אויף דיר ווי עס איז דיין שולד: פארוואס האסטו זיך אפגעשטעלט ביי א רויט ליכט און מיר געלאזט שלאָגן 80!
ווען די טוויסט קומט צו די פאָר איז די מעגלעכקייט אַז אַן אַי סיסטעם קען אַפּט צו באַשטיין אַז ווען אַן אַי צופאַל אַקערז ינוואַלווינג דעם באַזונדער אַי, די אַי טאַוץ אַז דער אינצידענט איז געווען די שולד פון דעם מענטש און אַשורד נישט די שולד פון די יי. דורך דעם וועג, דאָס קען זיין אַבאַנדאַנטלי אמת און דער מענטש קען זיין טריינג צו סקיפּעגאָאַט די אַי דורך קליימינג אַז עס איז געווען די שולד פון די אַי.
אָדער אפֿשר די אַי איז טריינג צו סקאַפּעגאָאַט דעם מענטש.
איר זען, די אַי וואָס מיר פּלאַן קען זיין טריקי אַזוי, אָדער דורך צופאַל אָדער נישט.
מקור: https://www.forbes.com/sites/lanceeliot/2022/04/28/ai-ethics-wrestling-with-the-inevitably-of-ai-accidents-which-looms-over-autonomous-self- דרייווינג-אויטאס-אויך /