באָב האַריג ס 'טיגער & פיל'

מיטש מוסטאַין, וויטני לויס און לאַנס פּאַוולאַס. וואָס מיינען די נעמען פֿאַר איר? רובֿ מסתּמא גאָרנישט, כאָטש אויב איר זענט אַ קאָלעגע פוטבאָל פאָכער, זיי מסתּמא קלינגען אַ גלאָק. אַלע דריי זענען אַלע-וועלט קאָלעגע פוטבאָל ריקרוץ. זיי זענען געווען די "קענען ניט פאַרפירן" טייפּס וואָס מיסט. לעצטנס די בליטשער באריכט האט אַ דערציילונג וועגן עטלעכע פון ​​די מערסט באַרימט רעקרוץ וואָס קיינמאָל איינגעזען די צוזאָג זיי געבראכט צו קאַמפּאַס.

אַלע פון ​​די אויבן העלפּס דערקלערן מיין אייגענע גוואַלדיק סקעפּטיסיזאַם וועגן NILs און אנדערע פרווון צו פאַרגיטיקן אַלעדזשאַדלי עקספּלויטאַד קאָלעגע פוטבאָל און קוישבאָל פּלייַערס. אויב מיר איגנאָרירן די ערגסט געהיט סוד אין אַלע ספּאָרט (זיי זענען שוין געווען שיין באַצאָלט, כאָטש שטיל), אויב מיר איגנאָרירן די פּאַלאַסאַז אין וואָס זיי באַן, די פריי טוטערינג, די נוטרישאַניסץ, די צוטריט צו די רייַך אַלומאַנז אַז קיין אנדערע תּלמיד וואָלט געבן עפּעס פֿאַר, און אויב מיר איגנאָרירן אַז אַטליץ אין אַ גוטן שטייענדיק קענען ענדיקן זייער גראַד אין קיין צייט (אַרייַנגערעכנט נאָך פאַכמאַן סטינץ), מיר קענען נישט איגנאָרירן די יקערדיק אמת אַז גוואַלדיק צוזאָג יגזיבאַטאַד בעשאַס יוגנט אָפט נישט איבערזעצן צו די קאָלעגיאַטע מדרגה. די ראַקרוטמאַנט פון שפּיץ אַטליץ ברענגט נייַ טייַטש צו אַבסעקוואָוס, די ווערט פון זייער סקאַלערשיפּס איז גוואַלדיק, נאָר פֿאַר אַלע צו פילע פון ​​זיי צו נישט רימאָוטלי לעבן אַרויף צו די כייפּ. זען די נעמען דערמאנט. קאָלעגע אַטליץ עקספּלויטאַד? די מיינונג דאָ איז אַז מער אָפט ווי נישט זיי זענען די עקספּלויטערז. עפּעס צו טראַכטן וועגן.

דער באַגריף פון יונג טאַלאַנט איז אַ פּלאַץ צו מיינונג ווען לייענען Bob Harig ס טשיקאַווע, אָבער ריפּעטיטיוו און עפּעס ליידיק טיגער & פיל: גאָלף ס מערסט פאַסאַנייטינג רייוואַלרי. איר וויסן ווער זיי זענען. ביידע זענען געווען אנגעצייכנט ווי שטערן פון אַ פרי עלטער. האריג מעלדעט אז א דריי-יעריגער וואדס האט געשאסן א 48 אויף ניין לעכער, אז ביי דרייצן יאר איז ער שוין באוויזן אויף היינט, גוט-מאָרגן אמעריקע, ESPN, און יעדע פון ​​די הויפט נעטוואָרקס'ס אָוונט נייעס שאָוז. און אַז אין עלטער פון איין און צוואנציק יאָר האָט ער שוין אַרויסגעגעבן אַ ביאָגראַפיע וועגן אים.

וואָאָדס ס אַססענדאַנס איז געווען ביי די נאַווי גאָלף קאָרס לעבן ווו די משפּחה געלעבט אין סיפּרעסס, CA, בשעת Phil Mickelson געבויט זיין לעגענדע דרום פון וואַלד אין סאַן דיעגאָ, CA. Mickelson וואַן צוועלף AJGA (אמעריקאנער יינגער גאָלף אַססאָסיאַטיאָן) טערנאַמאַנץ פון 1985 צו 1988, וואָס Harig ינדיקייץ איז אַ "קאַריערע רעקאָרד וואָס נאָך שטייט און איז פיר בעסער ווי די ווייַטער צוויי: וואָאָדס און באָב מייַ." צווישן אַלע דעם ווינינג ער קען פאָדערן פינף לויפער-אַרויף פינישעס, און פאַרטיק אויס פון די שפּיץ 10 בלויז פינף מאל.

אַלע די רייץ דערמאָנען ווי אַ דערמאָנונג אַז ניט וואָאָדס אדער מיקעלסאָן איז געווען אַ שפּעט בלומער אָדער עפּעס פון די סאָרט, אָבער אויך ווי אַ וועג צו ווונדער. דאָס זענען זעלטן מענטשן וואָס פּאָנעם קיינמאָל שפּיץ. גרויס ווי יוגנט, זיי מערקווירדיק פארבליבן גרויס.

ווו עס ווערט אפילו מער טשיקאַווע איז צו באַטראַכטן ווי שווער ווינינג איז אין גאָלף. עס איז אַרגיואַבלי די מערסט שווער יחיד ספּאָרט צו זיין קאַנסיסטאַנטלי גוט אין, אָדער געווינען אין, דורך ווייַט. טראכט וועגן דעם. אָן נעמען עפּעס אַוועק פון די דערגרייכונגען פון Roger Federer, Rafael Nadal און Novak Djokovic, עס איז געווען אַ פּרידיקטאַבאַל קוואַליטעט צו זייער ווינס איבער די יאָרן. ניט אַזוי אין גאָלף, און ניט אפילו פֿאַר וואָאָדס און מיקעלסאָן.

האַריג ציילט זייער נצחונות פרי. וואָאָדס קענען פאָדערן 15 מיידזשערז צו Mickelson ס 6, און 82 טורנאַמאַנט ווינס צו Mickelson ס 45. עס איז אַ פּלאַץ פון טאָגליכט צווישן די צוויי אין טערמינען פון ווינס, ניט צו דערמאָנען אַז Mickelson, בשעת ער האט פארבראכט 270 וואָכן אין וועלט #2 איבער זיין קאַריערע, קיינמאָל ארויף צו #1. Harig ריפּאָרץ אַז וואָאָדס איז געווען "אין דער שפּיץ שטעלע".

נאָך, די קאַמפּעראַסאַנז אין אַ זינען גלאָס איבער וואָס איז מערסט מערקווירדיק וועגן די רייוואַלרי. ניט בלויז האָבן ביידע פאַרשטיין זייער גוואַלדיק יוגנט פּאָטענציעל ווי אַדאַלץ, די מערסט אַמייזינג איז אַז זיי ביידע זענען אַזוי קאַנסיסטאַנטלי גוט פֿאַר אַזוי לאַנג. דאָס איז וויכטיק צו טראַכטן וועגן אין באַטראַכטונג פון די פאַרשידן נעמען (קאָופּלעס, דווואַלל, ספּיעטה?) וואָס זענען אויפגעשטאנען צו די שפּיץ איבער די יאָרצענדלינג, געווען גרייט צו באַהערשן, נאָר צו נישט קענען צו האַלטן זייער סטאַטוס. פיגורע אַז ביידע וואָאָדס און מיקעלסאָן האָבן וואַן מיידזשערז אין די לעצטע צוויי יאָר, בשעת אַזוי פילע פּאָנעם גרויס פּלייַערס שוועבן אויס פון די טויערן (בראָוקס קאָעפּקאַ?) מיט מיידזשערז ווי ווייַט ווי די אויג קענען זען אין זייער צוקונפֿט בלויז פֿאַר די גרויס ווינס צו האַלטן . דאָס אַלץ איז אַ לאַנג וועג צו זאָגן אַז וואָס איז מער ימפּרעסיוו וועגן די טעמעס פון האַריג'ס בוך איז אַז זיי זענען נאָך באַטייַטיק אַזוי לאַנג נאָך זיי ערשטער באַטייַטיק. וואָס אַ דערגרייה.

אַרגיואַבלי איינער פון די מער ינטריגינג אַספּעקץ פון די רייוואַלרי איז וואָס קען האָבן געווען, אָדער עטלעכע מין פון קאַונטערפאַקטשואַל. ווי פילע מיידזשערז וואָלט Mickelson האָבן וואַן ניטאָ וואָאָדס אויף די פּגאַ טור, און ווי פילע מער מיידזשערז וואָלט וואָאָדס האָבן? מיר קענען קיינמאָל וויסן, אָבער האַריג מיינט צו לאַדזשיקלי פאַרענדיקן אַז זיי דאַרפֿן און דאַרפֿן יעדער אנדערער. כאָטש עס איז קלאָר אַז זיי זענען נישט ענג אין אַ פרענדשיפּ זינען, Harig שרייבט וועגן מיקעלסאָן ס אַפּרישייישאַן פון וואָאָדס, און ווי זיין "בייַזייַן געהאָלפֿן מינאַצאַד זיין באַנק אקאונט און אויך געצווונגען אים צו ווערן בעסער ווי אַ גאַלפער."

דאָך, וואָאָדס ס בייַזייַן האט אויפגעהויבן די שפּיל און די צאָלונג פון יעדער שפּילער (וואַרפן אין קאַרעטע, טריינער, כיפּנאַטיסט, נוטרישאַניסט און סייקאַלאַדזשאַסט אויך נאָענט צו די שפּיל ...), און דאָס האט צו זיין אמת פון Mickelson. די טרעפן דאָ איז אַז אָן דעם עינסטעין פון גאָלף, Mickelson מיסטאָמע וואָלט האָבן ווייניקערע מיידזשערז. טאַקע, ווי מאַזלדיק צו האָבן עמעצער אַזוי בריליאַנט צו קאָנקורירן מיט אין זיין בעסטער יאָרן. געוואוסט אַז וואָאָדס איז שטענדיק ארבעטן האט צו האָבן אויפגעהויבן די שפּיל פון יעדער אנדערע שפּילער, אַרייַנגערעכנט זיין מערסט קאָנסיסטענט קאָנקורענט.

עס אַלע רופט פֿאַר אפילו מער אַדמעריישאַן פון וואָס וואָאָדס האט אַטשיווד. ווידער, עס איז אַ פּרידיקטאַבאַל קוואַליטעט פֿאַר טעניס מיידזשערז, אָבער קיינמאָל מיט גאָלף. אז ער האט געוואונען 15 מיידזשערז איז אן אנדער וועלט, און עפּעס גרעסער ווי די אנדערע ווערלדווייד אין באַטראַכטונג פון די ינדזשעריז וואָס האָבן זיך אנטפלעקט איבער די יאָרן. האט Mickelson אויפגעהויבן וואָאָדס צו גרעסערע כייץ? זיין בייַזייַן האט דאָך אים נישט שאַטן, אָבער אַלעמען איז געווען גאַנז פֿאַר וואָאָדס.

פון קורס, אויב איר קויפן Harig ס בוך אָדער לייענען דעם רעצענזיע פון ​​​​Harig ס בוך, די שאַנסן זענען אַז איר וויסן שוין וואָס איז געווען געשריבן ביז איצט, און מיסטאָמע פיל מער. וואָס קען פאָרשטעלן אַ פּראָבלעם. Harig ינדיקייץ פרי אויף אַז וואָאָדס ס שפּעט פאטער ערל האָט אים געלערנט נישט צו געבן די מידיאַ "מער ווי נויטיק," און אַז פּאָנעם רעדט צו די אַרויסרופן וואָס Harig פייסינג אין שרייבן דעם בוך. אויב וואָאָדס איז עפּעס ינסקרוטאַבאַל, וועמען צו פרעגן? עס מיינט אַז Harig האט נישט קוקן צו גראָבן צו פיל, וואָס וואָלט זיין שווער צו טאָן ווייַל פון זיין אָנגאָינג קאַווערידזש פון פאַכמאַן גאָלף און וואָאָדס זיך.

דאָס איז אַ לאַנג וועג צו זאָגן אַז ווער עס יז וואָס זוכט פֿאַר די סאַלאַסיאַס, אָדער אַ בלאַקבאַסטער שטיק פון אינפֿאָרמאַציע וועגן די רייוואַלרי, איז אַנלייקלי צו געפֿינען עס. האריג פרובירט זיכער. מען טרעפט אז דער פארלעגער האט אים אויך געוואלט. ספּעקיאַלייטינג אויף וואָס זיי משמעות טאָן ניט ווי יעדער אנדערער, ​​האַריג רעפערענצן "פּערזענלעכקייט טרייץ," מאָדנע זאגט "אַוואַדע עס איז געווען ראַסע." דאָס איז מאָדנע פשוט ווייַל מער ווי רובֿ ווילן צו אַרייַנלאָזן, וואָאָדס האט לאַנג פריער טראַנססענדעד ראַסע. אַזאַ איז די שיינקייט פון אַ מעריטאָקראַטיע. קאָליר טוט נישט ענין.

ווייַטער אויף ראַסע, Harig קליימז אַז "פיל האט קיין פון די קאַנסערנז." וואָס איז געווען אַלע אַזוי ומזיניק. ציטירן אַז טיגער איז געווען און איז מסתּמא די מערסט פאָלקס שפּילער אין גאָלף, זיין אָנקומען אין די ספּאָרט ענריטשט אַלעמען אַנדערש רעכט צו זיין פּאָפּולאַריטעט און זיין בראָדאַן פּראַל, אָבער מיר נאָך דיסקוטירן הויט קאָליר ווי אויב עס איז געווען פאַקטאָר? סאַפּאָוזאַדלי, טיגער "געהערט טיילמאָליק דעראָגאַטאָרי באַמערקונגען פון די אין דער גאַלעריע, ניט צו דערמאָנען בריוו שרייבערס און געזעלשאַפטלעך מידיאַ פּאָסטערס." אה, קום אן! אויב עס זענען געווען "דעראָגאַטאָרי באַמערקונגען" וועגן ראַסע אין דער גאַלעריע, וואָס זענען זיי? ווי פֿאַר בריוו שרייבערס און געזעלשאַפטלעך מידיאַ, עס איז עמעס שווער צו ימאַדזשאַן אַז טיגער פארבראכט פאַקטיש צייט אויף יעדער. צו יבערנעמען אַנדערש איז צו באַליידיקן זיין זשעני ווי אַ שפּילער. גרויסקייט ריקווייערז סאָף אַמאַונץ פון אַרבעט. אין וואָס פונט עס איז קליין צו די רומאָרס פון ומכיין, אָדער קליין פון אינטערעס וואָס איז געמאלדן.

Jim Nantz איז דער מאָדערן ריז פון פאַכמאַן גאָלף אַנאַונסערז, און זיין אַנאַליסיס פון די אַלעדזשד ומכיין צווישן די רייוואַלז גייט ווי דאָס: "איך קען באַשטעטיקן אַז אַוועק די אַפּאַראַט, ער [Phil] זאגט די פּינטלעך זעלביקער זאַך. איך האב גערעדט מיט אים אומעטום מאל. ער האט הויך אַכטונג פֿאַר טיגער. טאָוטאַלי פילז ווי [וואָאָדס] געהאָלפֿן אים מאַכן אַ מאַזל. ער איז געווען דער ערשטער באָכער וואָס האָט דאָס טאַקע געזאָגט. ” באַהאַלט נאַנץ אפשר אויך עפּעס, אָדער היט עפּעס פאַר די אייגענע זכרונות? דאס ווערט נישט געפרעגט קאנספיראטאריעל אזוי פיל ווי עס ווערט געפרעגט מיט ערווארטונגען וועגן האריג'ס בוך אויבן אויפן שכל. די דערוואַרטונג איז געווען אַנעקדאָוץ פון ערנסט ומכיין צווישן די צוויי, אָבער דער בעסטער וואָס דיין ריוויוער קען געפֿינען אין געטראפן נאָך 3-צייַט רייַזע געווינער Rich Beem וואַן די 2002 פּגאַ טשאַמפּיאָנשיפּ. בים בעסט וואָאָדס מיט איין מאַך, און וואָאָדס איז געווען אין די לאַקער צימער. ווען Beem וואַן וואָאָדס האט געזאגט "דאָס איז ריטש בעם איינער, Phil Mickelson נול!" באקום עס? גוט, אַ מאָדנע ענטפער צו פעלנדיק אַ פּלייאָף מיט Beem, אָבער קוים אַ גרויס געשיכטע?

עס איז קיין ינסייט צו זאָגן אַז די Beem שורה אַרגיואַבלי רעדט צו טיגער ס לאָנגטימע נויט אַ לאַ Michael Jordan צו שאַפֿן פיינט. קאַמפּעטיטיוו מענטשן טאָן פּונקט דאָס. און וואַו איז וואָאָדס קאַמפּעטיטיוו. אָן וויסן וואָס די ACL מיטל פֿאַר אַטליץ אין פּינטלעך וועגן, Harig ציטירט וואָאָדס ווי געזאגט "איך געשפילט בייסיקלי פֿון יולי 07 אָן אַקל אַזוי איך איז געווען מין פון געוויינט צו עס." פֿאַר די וואס האבן ניט וויסן, אָדער טאָן ניט געדענקען, וואָאָדס וואַן די 2008 יו. עס. עפֿן מיט אַ צעבראכן פוס. עמעצער אַז קאַמפּעטיטיוו וואָלט מאַשמאָעס זאָגן אַ פּלאַץ פון טינגז. דער וואונדער איז אז מער איז נישטא אין ספר ריש ביים פארשיידנקייט.

מערסט טשיקאַווע פֿון אַ גאָלף ווינקל איז וואָס וואָאָדס און מיקעלסאָן זענען געווען אַ שלעכט פּאָר פֿאַר די רידער קאַפּ. עס געווען צו קומען אַראָפּ צו גאָלף באַללס. דעפּענדינג אויף די פאַכמאַן, זיי בעסער וועלן פאַרשידענע מינים באזירט אויף סטיל. ניט אַ גרויס געשיכטע, אָבער טשיקאַווע.

די מערסט טשיקאַווע פֿון אַ שרייבן פּערספּעקטיוו איז טאָמער די אָרעם רעדאקציע. דאָס איז סט. מארטין פרעסע, אַ נאָמען אַרויסגעבער. און דאָס איז אַ הויך-פּראָפיל בוך; איינער וואָס האָט באַקומען גוט ופמערקזאַמקייַט ספורט יללוסטראַטעד, די וואנט סטריט דזשאָורנאַל, און שורלי אַלע די גאָלף מאַגאַזינז. טראץ דעם לייענט מען אויף ז. 32 אַז "עס האָט נישט געדויערט לאַנג ביז פיל איז געווען הויפן פּלאַטיטודז, כאַפּאַנז אין טראָופיז, און געמאכט אַ נאָמען פֿאַר זיך." צוויי זייטן שפּעטער האָט דיין רעצענזער געלייענט אַז "עס האָט נישט געדויערט לאַנג ביז פיל האָט זיך אָנגעהויבן פּלאַטיטודעס, צושלעפּן טראָופיעס און מאַכן אַ נאָמען פֿאַר זיך."

איבערחזרן אין סיי וועלכע ספר איז נישט קיין שלעכטע זאך, אבער די איבערחזרן דא האט אויסגעזען פון דעם סארט וואס מען האט דערמאנט אויבן. לייענער וועלן זיין אַלערטיד בייַ מינדסטער צוויי מאָל אַז ניק פאַלדאָ אָוווערקיים אַ 6-שאָס דעפיציט צו געווינען די מאַסטערס אין 1999, און אַז טיגער ס 15-שאָס נצחון גרענעץ אין די 2000 יו. ס'איז אלעס טרויעריג. כאָטש מער ביכער זענען סאָלד ווי אלץ, די צייט וואָס איז געלייגט אין יעדער פון זיי, פּאָנעם האלט צו אַראָפּגיין.

צו זיין קלאָר וועגן וואָס איר לייענען, די רעצענזיע איז נישט איינער פון אַ גאַלפער. עס איז איינער געשריבן דורך עמעצער וואס איז זייער אינטערעסירט אין ספּאָרט, און דעמאָלט פאַסאַנייטיד דורך טאַלאַנטירט מענטשן אין ספּאָרט. עס סימז אַז עס איז געווען ניט פיל וועגן די סאַבדזשעקץ ווי יחידים, אָבער אַ פּלאַץ וועגן די פאַרשידן טערנאַמאַנץ. עס וואָלט זיין טשיקאַווע צו לויפן דעם רעצענזיע דורך אַ פאַקטיש גאָלף פאָכער צו זען אויב די קריטיקס אָדער לוקוואָרם ענטפער צו די יענטע איבערזעצן צו די מער וויסן.

די קאַנקלודינג טרעפן דאָ איז אַז גאָלפערס וועלן טאַקע הנאה דעם בוך ווייַל אין זייַן האַרץ עס איז וועגן גאָלף, און איז וועגן גאָלף טאָמער מער ווי די רייוואַלרי. וועגן די רייוואַלרי, עס איז נאָר נישט פיל וואָס פאַנס וואָלט נישט וויסן. וואָס קען זיין גענוג. לאמיר נישט פארגעסן, אז די טעמעס זענען שוין אמאל געווען שטערן זינט זיי זענען געווען יוגנט. ווי זייער מערקווירדיק אַז זיי זענען נאָך שטערן. עס איר האָבן עס, מער יבערכאַזערונג.