"דאָס זענען געווען די טעג." אַלע האָבן עס געהערט, און רובֿ האָבן עס געזאָגט. אבער זענען זיי געווען? ספּעציעל אין די לאַרגעלי פריי טיילן פון דער וועלט, הייַנט שטענדיק יקסידז נעכטן.
געקוקט צוריק צו 100 יאָר צוריק, לאָנדאָן איז משמעות גלאָוינג. "העל יונגע טינגז" זענען געווען די זאַך. וועגן דעם פּעריאָד זענען געשריבן ראָמאַנז און ביכער. איינער וואָס שטייט אויס פֿאַר מיר איז דדזש טיילער ס 2007 בוך העל יונגע מענטשן, וועגן סאָציאַלע לעבן נאָך דער וועלט מלחמה אין לאָנדאָן. טיילער האָט געשריבן וועגן די געזונט-געבוירן פון אַז צייַט און זייער נאָך-מלחמה טאן, אָבער געווען צו טאָן דאָס מיט אַ שעמעוודיק ווינק פון די אויג. דאָס לעבן איז פּשוט נישט געווען אַזוי גרויס. ער האָט געמאלדן אַז, צווישן אנדערע זאכן, "די נומער פון מענטשן אין די פֿאַראייניקטע מלכות וועמענס יערלעך האַכנאָסע, נעץ פון שטייַער, יקסיד L10,000 איז געפאלן מיט צוויי-טערדז, פון אַרום 4,000 צו 1,300." בייסיקלי, אַ מיינדלאַס מלחמה האט געענדיקט אַ ביסל יאָרן פריער, אָבער די מלחמה אויף אַרבעט פארבליבן.
אַוודאי ערגער פֿאַר די פּסיכיק פון די פאָלק, אַ פונט וואָס איז געווען פאַרפעסטיקט צו 4.86 / $ איז דיוואַליוד צו 3.50 / $. טיילער האָט אָנגעוויזן אַז די מענטשן זענען דעוואַסטייטיד. אין זיין ווערטער, די דיוואַליויישאַן ס "באַדייט פֿאַר די דורכשניטלעך בריטיש בירגער, אויפשטיין אין אַ אַטמאָספער פון האַרט עדוואַרדיאַן וווילטאָג, קענען ניט זיין אָוווערסטייטיד." מיר אַרבעטן פֿאַר דאָללאַרס, פונט, עוראָס, יען, יואַן און נאָמען דיין קראַנטקייַט, אָבער מיר טאַקע ארבעטן פֿאַר וואָס זיי קענען זיין פארביטן פֿאַר. אין ענגלאַנד נאָך דער WWI, די כעדליינז שטייַער אויף אַרבעט איז געווען הויך אין קאָנצערט מיט אַ שרינגקידזש פון די פונט. ווי קען מען זיין צופרידן? אדער זענען זיי געווען?
די פראגעס דערקלערן וואָס די 1920 ס ענגלאַנד און זייַן געשיכטע זענען פון אינטערעס צו מיר. כאָטש דאָס איז געווען ווידער די צייט פון "העל יונגע טהינגס" צו פיל שפּאַס, צייט זענען האַרט. וואָס צו טאָן מיט די קאַנטראַדיקשאַנז? נאָך אין זוכן פון ענטפֿערס, איך מסכים צו לייענען און באריכטן Nino Strachey ס לעצטנס באפרייט בוך יונג בלומבורי: דער דור וואָס רידיפיינד ליבע, פרייהייט און זיך-אויסדרוק אין 1920 ס ענגלאַנד. בשעת דער רכילות-בוך איז זיכער פֿאַרוויילערישע, וועל איך זאָגן אַז איך זוך נאָך ענטפֿערס. ווי וויכטיק, און צום קרעדיט פון סטראַטשעי, האָט איר בליק צוריק צו אַן עפאכע, אין וועלכער אירע פאַמיליע-מיטגלידער האָבן זיך אָנגעשטויסן, אויפגעוועקט נייע פראגעס וועגן אַ זייער טשיקאַווע צייט.
אַזוי, וואָס איז געווען "בלומסבורי"? מען דארף קודם זאגן אז עס איז געווען א געגנט אין לאנדאן. ווי דער מחבר לייגט עס, "אַסעמבאַלד אין אַ ראַדיוס פון וועגן אַ הונדערט יאַרדס איז געווען אַן ימפּרעסיוו מענגע פון בריין." די סייכל אַרייַנגערעכנט ליטאַן סטראַטשיי, יוחנן מיינאַרד קיינס, ווירזשיניע וואָלף, דאָראַ קאַררינגטאָן, און פילע אנדערע געזונט-לייענען, שעפעריש. , און אָפט געזונט-ברעד טייפּס אַלע זייַענדיק קלוג, ייראַניק, און ווילדלי געשלעכט. 46 גארדאן קוואדראט איז געווען לכאורה דער צענטער פון דעם קליינעם צענטער וואו אזויפיל "העל" טיפן האבן זיך פארזאמלט.
דער ערשטער ענטפער פון דיין ריוויוער איז צו ימאַדזשאַן די ומבאַמערקט. גרויס בריטאַן האט פאַרלאָרן אַזוי פיל מענטש קאַפּיטאַל אַזוי נידלאַסלי נאָר אַ ביסל יאָרן פריער. ימאַדזשאַן ווי העל-ליט לאָנדאָן וואָלט האָבן געווען ממש און פיגוראַטיוולי ניטאָ די פייטינג אַז אַזוי פיל דיפיינז בריטיש געשיכטע, אָבער וואָס אַרגיואַבלי אין וועגן וואָס מיר וועלן קיינמאָל וויסן, סאַבדויז עס.
צו די אויבן קלאָגן, בלומסבורי טייפּס קען ענטפֿערן אַז עס איז געווען די מלחמה וואָס שייפּט די מערסט טשיקאַווע גרופּע. זיכער גענוג, די מערסט נאָוטאַבאַל פון די יונג "בלומסבערריעס" איז געווען ליטטאָן סטראַטשעי. ער האט געשריבן די געראָטן און קריטיקאַלי אַקליימד באַוווסט וויקטאָריאַן, וואָס "'האט געשלאגן די צעטל פון לעכערלעך דער גאנצער מלחמה-מיד דור געוואלט צו הערן, ניצן די וועפּאַנז פון ביילע, וואָלטייר און גיבאָן אויף די קריייטערז פון די רויט קראָס און די פּובליק שולע סיסטעם. עס האָט זיך באַוויזן פֿאַר די יונגע נאָך-מלחמהדיקע מענטשן ווי דאָס ליכט בײַם ענדע פֿונעם טונעל.'" אָדער אין דעם מחברס ווערטער, סטראָטשעי'ס בוך האָט "אַנטיסאַפּירט די שטימונג פֿון די צוואַנציקער יאָרן".
אַלע וואָס רעדן צו אַ מדרגה פון סיריאַסנאַס אין די נאָוטאַבאַלז פיטשערד אין יונג בלומבורי אז דער ספר האט אפשר נישט געלעבט. סטראַטשעי מאכט עס מער ווי קלאָר צו די לייענער אַז די בלומסבורי אַטמאָספער איז געווען אַזוי אַז איר קען "זאָגן וואָס איר לייקט וועגן געשלעכט, קונסט אָדער רעליגיע," און דער רושם איז געמאכט פון מענטשן וואָס זענען אפֿשר פליענדיק. וואָס האט נישט לייענען רעכט. אפילו אויב די גאנצע "יונג בלומסבורי" האט נישט געזען די מלחמה, אַלע פון דעם מאַסע זיכער געוואוסט מענטשן וואָס האָבן. מענטשן אָדער פרויען ראַגאַרדלאַס פון עלטער האָבן געזען ריזיק קאָנפליקט. ווי קען זיי נישט האָבן? עס איז אַ וועג פון סאַגדזשעסטינג אַז דאָס זענען מענטשן וואָס האָבן פיל מער ווי "געשלעכט, קונסט אָדער רעליגיע" אין זייער מחשבות. וואס איז עס געווען? און לאָמיר נישט ענטפֿערן מיט זיי זענען בלויז טריינג צו פאַרגעסן. וואָס איז שרעקלעך קענען ניט זיין פארגעסן, אַזוי וואָס איז געווען אויף זייער מחשבות ווען זיי זענען נישט "באַגערינג" אַלץ אין די אויגן?
דערצו, ווי די בלומבורי מאַסע געלעבט שורלי געצווונגען אַ מדרגה פון סיריאַסנאַס אויף אַלע וואָס זיי געדאַנק אָדער טאָן, פשוט ווייַל כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נאָך ומלעגאַל. און עס איז נאָך געזען ווי עפּעס צו זיין געהיילט, אַרייַנגערעכנט קיורז "אַרייַנגערעכנט ווייטיקדיק טעסטיקיאַלער ינדזשעקשאַנז." דאָס איז באַוווסט פֿאַר די מענטשן וואָס סטראַטשעי שרייבט וועגן. עס איז נישט קיין גוזמא צו זאָגן אַז נאָענט צו אַלעמען פּראַמאַנאַנטלי פיטשערד אין יונג בלומבורי איז געווען כאָומאָוסעקשאַוואַל. דער פריערדיקער אמת שטעלט מיט זיך פֿאָר שאלות, וואָס וועלן נאָך אַ ביסל פֿרעגן.
דערווייַל, דער פאַקט אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ לעגאַל וועג פון לעבן האט מיר וואַנדערינג אויב מעמעריז פון 100 יאר צוריק זענען גראַנדער ווי די לעבן זיך. זענען די מענטשן נישט געלאפן דערשראָקן?
איין אָנצוהערעניש פון דער מחבר וואָס סאַגדזשעסץ נישט איז אַז די "פּיינט און פּאַודערד" מענטשן אין באַזונדער זענען ווי פריער דערמאנט, געזונט-געבוירן. פֿון דאָרטן, עס איז ניט מעגלעך צו זאָגן אַז קלאַס פּריווילעגיע אָפפערס אַלע סאָרץ פון ימיונאַטי אַרייַנגערעכנט, טאָמער, ימיונאַטי פון די געזעצן וואָס אנדערע זענען דערוואַרט צו האַלטן. סטראַטשעי שרייבט אַ שיין סומע וועגן EM Forster, וואָס האָט זיך סימלאַס אריבערגעפארן אין און אויס פון די "בלומסבורי" מאַסע, און וואס געשריבן מאַריס, אַ ראָמאַן וועגן אַ קאַנווענשאַנאַלי געזונט-ברילד זכר אין אַלע וועגן אָבער פֿאַר זיין כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. כאָטש ניט אַפישאַלי ארויס ביז 1971, פאָרסטער געשריבן עס אין 1913 און 1914. עס איז געווען אַ ריזיקאַליש אַקט, אָבער אפֿשר נישט פֿאַר די פון דעם מאַסע? סטראַטשעי מיינט צו ענטפֿערן יאָ צו די יענער. זי שרייבט אַז "פאַרהיטנדיק פון באַקטשאַט פון טייַער אַדוואָקאַטז, די פּאָליצייַ איז בכלל רילאַקטאַנט צו מאַכנ די רייַך טאַרגאַץ. קלאַס פּריווילעגיע צוגעשטעלט אַ גראַד פון שוץ צו די וואס האָבן סמאַרטלי אנגעטאן. ” עס אַלע מאכט זינען.
ווי אויך דיין רעצענזער'ס טענה אז אידעאגיש גאנץ ווי ליבערטאריאניזם איז, האט עס עליטיסטישע, קלאסן-פריולעגירטע מידות. סטראַטשעי ס בוך סימז צו שטיצן דעם מיינונג אין אַז די מאַסע וועגן זי שרייבט לייענט ווי זייער ליבערטאַריאַן, ניט צו דערמאָנען אַז עס איז געווען סאַקסידאַד דורך דעם "דערגרייכן אַ וילעם לאָעט צו אַרויסרופן טראדיציאנעלן קאַנווענשאַנז." די "בלומסבערריעס" זענען זייער פיל פון די גלויבן אַז "יעדער מענטש האט די רעכט צו לעבן און ליבע אין די וועג זיי אויסדערוויילט." אָוקיי, אַזוי ווי צו זאָגן דאָס? ליבערטאַריאַניסם פון די קליין ל פאַרשיידנקייַט איז ריכטיק, אָבער עס אויך אַפּילז צו אַן עליט וואָס ניט בלויז גלויבט אין פרייהייט צו לעבן און לאָזן לעבן, אָבער אַז אויך קענען לעב און לאז לעבן.
לויט די שורות פון די אויבן, סטראַטשיי שרייבט אַז "זייער קעגנשטעל צו קאַנסקריפּשאַן און אַנטיפּאַטי צו נאַציאָנאַליזם צו געצויגן זיי [די פּראַווערביאַל בלומסבורי משפּחה] פילאָסאָפיש צוזאַמען." סטראַטשעי באשרייבט זיי ווי "באַוווסטזיניק פון זייער סטאַטוס ווי אַוציידערז פון די מיינסטרים," אָבער דער ענטפער דאָ איז אַז זיי קען זיין אַרויס ווייַל זיי זענען שוין אויף די ין. דאָס זענען געווען טייפּס פון פובליק שולע וואָס, אויב זיי אַטענדאַד קאָלעגע, אַטענדאַד שולן פון די אָקספֿאָרד און קיימברידזש פאַרשיידנקייַט. עס איז גרינגער צו זיין אַרויס, צו אַרויסרופן קאַנווענשאַנז, צו אַרויסרופן נאַציאָנאַליזם, ווען איר קענען מאַך סימלאַס מיט די וואס טאָן ניט. דאָס איז נישט אַ קלאַפּ אויף די מענטשן וואָס סטראַטשעי סעלאַברייץ ווי פיל ווי עס איז אַן אָבסערוואַציע.
ז ײ האב ן װידע ר טי ף געגלײבט , אבע ר ז ײ אוי ך קען גלויבן טיף אין וואָס טייל מאָל פארווארפן די געזעלשאפטלעכע נאָרמז. דער מחבר סטראַטשעי האָט באַמערקט, אַז ליטטאָן, נאָכדעם ווי ער איז אפגעזאגט געוואָרן פון אַבדזשעקטיווער סטאטוס פאר דער WWI, האָט זיך באַוויזן צום פּלאַן טריבונאַל און געפֿינט "צו אריינלייגן זיין קערפער צווישן זיין שוועסטער און דעם דייטש אויב א זעלנער פרובירט זי צו שענדונג." ער "איז דעמאָלט פארווארפן אויף גראָונדס פון קראַנק געזונט." וועגן דער געשיכטע איז מעגלעך אַז איך לייענען עס פאַלש, אָבער ווי איך זען עס בלויז אַ געזונט-געבוירן טיפּ קען און וואָלט האָבן אַזוי בלייטאַנטלי אנטפלעקט זיין געשלעכט אָריענטירונג אויף דעם וועג אין דער ערשטער פינפט פון די 1900 ס.
ווידער, גאָרניט פון דעם איז מענט ווי קריטיק פון די מענטשן. ווי אַ באַליווער ווידער אַמאָל אַז ליבערטאַריאַניזאַם איז די שליימעסדיק ידעאָלאָגיע פֿאַר עס איז אַלע וועגן פרייהייט צו קלייַבן, עס איז שווער נישט צו זיין געצויגן צו היסטארישע פיגיערז וועמענס דעוויז איז געווען עס "איז גאָרנישט וואָס מען קען נישט זאָגן, גאָרנישט וואָס מען קען נישט טאָן." אזוי דארף עס זיין. עס איז נאָר אַז עס מיינט גרינגער צו זיין ווי מען זאָל זיין ווען זוכה.
איז דער ספר נישט צוגעשטעלט? דאָס קען נישט זיין געזאָגט, כאָטש עס קען זיין אַנפּריטענשאַס פֿאַר די וואס וויסן די וועלט וועגן וואָס סטראַטשעי שרייבט. די קאפיטלען זענען געווען זייער קורץ, וואָס איז געווען גרויס. דער פּראָבלעם מיט די קאַפּיטאַלז פֿאַר עטלעכע וועט זיין אַז זיי לייענען ווי יענטע סטרימז פון באוווסטזיין, און ווייַל זיי טאָן דאָס, זיי שטיצן נישט סטראַטשעי ס טענה אַז די "קאָלעקטיוו ווערט" פון די מענטשן וואָס זי שרייבט וועגן "איז קאַנסיסטאַנטלי אַנדערפּלויד." דער ענטפער דאָ איז אַז סטראַטשעי טאָמער האט אַ פונט, אַז די מענטשן זענען געווען פאָרויס פון זייער צייט אין זייער מיינונג אַז "יעדער מענטש האט די רעכט צו לעבן און ליבע אין די וועג זיי אויסדערוויילט," אַזוי פארוואס נישט פאָקוס מער אויף זייער טיף גלויבן אין פרייהייט איבער די סאָף דערמאָנונגען פון ווי ליטטאָן סטראַטשיי, דאָראַ קאַררינגטאָן, סטיווען טענאַנט, עטק פּערסאַנייזד פּאָליאַמעראַס?
אפֿשר איז אָן אַ בוך אַ סך ווייניקער, אָבער די פּרקים גייען פֿון כּבֿוד צו כּבֿוד. דאָס וועט אפֿשר אָנצינדן עטלעכע, אַרן אַנדערע און ברענגען אין נאָך אַנדערע גלײַכגילטיקייט. אין דער זעלביקער צייט, עס איז אַן אַרגומענט אַז וואָס Strachey ריפּאָרץ האט נוציק באַטייַט וועגן די פאָרשטעלן. טאַקע בשעת לייענען יונג בלומבורי איך האָב געפֿונען זיך צו ווינטשן יענע אויף דער גיינ אַף צו צעשטערן די יגזיסטינג לעבן פֿאַר ווי עטלעכע אַקטאַד אין דער פאַרגאַנגענהייט וואָלט לייענען סטראַטשעי ס בוך. צו טאָן דאָס וואָלט זיין צו זען אַז די וואָס זענען געווען טייל פון "יונג בלומבורי" זענען אַ פּאָנעם אַלע געשלעכט פּרעדאַטערז. קיינעס, וועמען סטראַטשיי באשרייבט ווי "איינער פון די רייכער מחנות אין בלומסבורי," "גענוצט זיין שטעלע" צו "באַפרייען און פאַרפירן ונדערגראַדואַטעס." עס אַלע לייענט ווי נאָרמאַל ביז מיר זען מענטשן אין די דאָ און איצט פאַרלירן זייער קאַריערע פֿאַר טאן אין דער פאַרגאַנגענהייט וואָס אַזוי פילע האָבן געטאן. מען טרעפט אז קיינעס'ס רויבדיקע וועגן מיט יינגערע מענער איז געווען אן אפענער סוד. רעכט אָדער אומרעכט, אין דער צייט עס איז געווען פּאָנעם ווי נאָרמאַל אין דעם עליט וועלט. און עס איז עפּעס צו טראַכטן וועגן ווי מיר צולייגן הייַנטצייַטיק מאָראַל צו וואָס געטראפן אין דער פאַרגאַנגענהייט. יווענטשאַוואַלי וואָס דזשארזש וויל באשרייבט ווי "פּרעזענטיזאַם" וועט באַקומען אונדז אַלע.
דאָס אַלץ ברענגט אונדז צו דער פראַגע וואָס האָט זיך אויפגעהויבן בעת לייענען סטראַטשעי ס בוך. עס איז געווען עפּעס אַנבאַליוואַבאַל דערין. עס איז שווער צו באַשרייַבן וואָס געפֿירט דיסגלויבן, אָבער איך געוואלט צו וויסן וואָס זוכה אָדער ניט-פּריוולידזשד אנדערע טראַכטן פון די בלומבורי שטעלן. דאָס זענען געווען די סעלאַברייטיד "העל יונגע טינגז" וועגן וועמען אַזוי פילע געדאַנק און געשריבן, אָבער זיי זענען ווי דערמאנט פּאָנעם מערהייַט כאָומאָוסעקשאַוואַל. מענער און פרויען. אַז ס וואָס ס 'שווער צו גלויבן. איך שרייב נישט די לעצטע פון כאָומפאָוביאַ אָדער עפּעס פון די סאָרט. עס איז מער מיט ווונדער. איז לאָנדאָן טאַקע אַזוי אַוואַנסירטע אין די 1920 ס, וואָס אַלע די קולטור מלחמות וועגן סעקשואַלאַטי וואָס זענען פארגעקומען אין די יו. עס. ווידער, שאלות. זענען די כאָומאָוסעקשאַוואַלז פון דער תקופה געווען אין דער שפּיץ פון די געזעלשאַפטלעך קופּע ווי סטראַטשיי מיינט צו אָנווייַזן, אָדער באמת אַוציידערז פֿאַר לעבעדיק ווי זיי האבן? און אויב דרויסנדיקע, פאַרוואָס האָבן זיי אַזוי ליכטיק געשײַנט?
פילע שאלות. אַלעווייַ אנדערע וואָס פֿאַרשטיין די תקופה בעסער קענען ענטפֿערן די פֿראגן וואָס Nino Strachey ס זיכער טשיקאַווע בוך אַנערטט אין מיר. דערווייַל איך בין נאָר ומזיכער, און ניט זיכער וועגן די אַרייַנפיר פון די זי שרייבט וועגן דער הויפּט ווייַל סטראַטשעי זיך סימז אַנשור.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/28/book-review-nino-stracheys-young-bloomsbury/