צי די סעק ס נעמען הערשן פאַרריכטן די "אמת אין גאַנצע" אַרויסגעבן מיט יו. עס. געלט?

די הערשן איז אַ שריט אין די רעכט ריכטונג אָבער סטראַקטשעראַל פּראָבלעמס מיט לאַבעלס וועט פאָרזעצן צו זיין אַן אַרויסגעבן

פּראַמפּטיד טאָמער דורך די יקספּלאָוזשאַן פון "ESG" געלט אַז קען אָדער קען נישט אַקשלי ינוועסטירן אין נידעריק טשאַד פירמס אָדער אָנעס מיט בעסער "S" אָדער "G", די סעק ארויס אַ נייע נעמען-הערשן צו אַדרעס לייבלינג טשאַלאַנדזשיז מיט קעגנצייַטיק געלט, עטפס, אַנליסטיד פארמאכט סוף געלט און BDCs (געשעפט אַנטוויקלונג קאָרפּעריישאַנז). די פאָנד אינדוסטריע איז פשוט מאַסיוו און פארדינט מער פאָרשונג און ערטימע אין גאַווערנאַנס קרייזן ווי עס איצט געץ, אין מיין מיינונג. בלאַט 117 פון די די נעמען פון SEC הערשן סטעיט אַז, זינט יולי 31, 2021, עס זענען געווען 10,223 קעגנצייַטיק געלט (עקסקלודינג געלט מאַרק געלט) מיט בעערעך $ 18,588 ביליאָן אין גאַנץ נעץ אַסעץ, 2,320 עטפס מיט בעערעך $ 6,447 ביליאָן אין נעץ אַסעץ, 736 פארמאכט סוף געלט מיט נעץ אַסעץ פון $ 314 ביליאָן און 49 UITs (איינער ינוועסמאַנט טראַסץ) מיט נעץ אַסעץ פון $ 598 ביליאָן. וואַו!

זאל אונדז אָנהייבן מיט אַן איבערבליק פון וואָס די הערשן לייגט איידער ריפלעקטינג די ימפּלאַקיישאַנז.

די הויפּט פֿעיִקייטן פון די נייַע נעמען פאָרשלאָג זענען ווי גייט:

· 80% הערשן

פאָנדז זענען פארלאנגט צו אָננעמען אַ פּאָליטיק פון ינוועסטינג בייַ מינדסטער 80% פון זייער אַסעץ אין לויט מיט די ינוועסמאַנט פאָקוס אַז די פאָנד ס נאָמען סאַגדזשעסץ. די נייַע הערשן, אין עסאַנס, יקסטענדז די עלטערע 80% הערשן צו קיין פאָנד נאָמען מיט טערמינען וואָס סאַגדזשעסטינג אַן ינוועסמאַנט פאָקוס מיט באַזונדער קעראַקטעריסטיקס. פריער, פאָנד נעמען מיט טערמינען אַזאַ ווי "וווּקס" און "ווערט" וואָס אָנווייַזן אַן ינוועסמאַנט סטראַטעגיע זענען געווען פּאָטער פון די 80% הערשן. מער נישט. דאָס איז אַ באַגריסונג אַנטוויקלונג קאַנסידערינג די אַלגעמיינע אַמביגיואַטי פֿאַרבונדן מיט וואָס די לאַבעלס מיינען, אַן אַרויסגעבן וואָס איך האָב אויפגעוועקט פריער.

· צייטווייליגע אפפאָרן

דיווייישאַנז פון די 80% פּאָליטיק אונטער נאָרמאַל צושטאנדן זענען ערלויבט אונטער די אַלט הערשן. די נייַע הערשן גייט ווייניקער פון אַ פּרינסאַפּאַלז-באזירט צוגאַנג דורך ספּעציפיצירן צושטאנדן ווו אַזאַ דיפּאַרטשערז זענען בפירוש ערלויבט (אַדרעס אַניוזשואַלי גרויס געלט ינפלאָוז אָדער גרויס גאולה, צו נעמען אַ שטעלע אין געלט אָדער רעגירונג סיקיוראַטיז צו ויסמיידן אַ אָנווער ווייַל פון מאַרק טנאָים אָדער אַ ריאָרגאַנאַזיישאַן ) און ווי באַלד די העסקעם דאַרף זיין געזונט (30 טעג).

· באַמערקן אין פאַל פון ענדערונג

דער פאָנד דאַרף צושטעלן שערכאָולדערז אַ מעלדונג אין מינדסטער 60 טעג איידער קיין ענדערונג אין זיין 80% ינוועסמאַנט פּאָליטיק.

· 80% הערשן נישט אַ זיכער פּאָרט

די נייע רעגולאציע זאגט אז נאכפאלגונג מיט דער 80% פאליסי איז נישט בדעה צו זיין א זיכערער פארט פאר מאטעריעל פארפירנדיקע אדער פארפירנדיקע נעמען. מער אויף אַז שפּעטער, ספּעציעל מיט רעפֿערענץ צו געלט האלטן אַן אינדעקס.

· נאָטיאָנאַל ווערט פון דעריוואַטיווז

אונטער די נייַע הערשן, געלט דאַרפֿן צו נוצן די נאָטיאָנאַל ווערט, ווי קעגן צו די מאַרק ווערט, פון קיין דעריוואַטיווז וואָס זיי האַלטן צו קאָנטראָלירן די העסקעם מיט די 80% ינוועסמאַנט פּאָליטיק. איך פֿאַרשטיין די דייַגע פון ​​די SEC אַז אַ פאָנד מיט ימערדזשינג מאַרק כויוו אין זיין נאָמען קען זאָגן ינוועסטירן 80% פון זיין אַסעץ אין ימערדזשינג מארקפלעצער אָבער נוצן דעריוואַטיווז צו קריגן היפּש ינוועסטמאַנץ אין יו. אויב די יוישער ווערט פון די דעריוואַטיווז געניצט פֿאַר די 80% פּראָבע, די פאָנד וועט דורכגיין דעם פּראָבע ווייַל די יוישער ווערט פון זיין געוועט איז פיל קלענערער ווי די ימערדזשינג מאַרק ינוועסמאַנט.

נאָך דעם, דאָס איז נאָך מאָדנע פֿאַר מיר. וואָס אויב די דעריוואַטיווז זענען געניצט צו געוועט אויף ימערדזשינג מארקפלעצער כויוו פֿאַר בייַשפּיל? מיר וואָלט האָבן באגעגנט מער ווי זאָגן 110% אַסעץ אין די קאָרב פאָדערונג. איז אַז אַ גוט רעזולטאַט דאַווקע?

נאָטיאָנאַל וואַלועס זענען אָרדערס פון מאַגנאַטוד גרעסער ווי מאַרק אָדער שיין וואַלועס פון די דעריוואַטיווז. דערפאר, מיר לויפן די ריזיקירן פון כאַקקי אַוטקאַמז ווען נאָטיאָנאַל וואַלועס זענען באַטראַכט. יאָ, געלט וועט מיסטאָמע האַלטן ספּעקולירן אין אַנרילייטיד ינוועסטמאַנץ. צי מיר לויפן די ריזיקירן פון אַנינטענדיד קאַנסאַקווענסאַז פון כערטינג ריזיקירן פאַרוואַלטונג ניצט פון דעריוואַטיווז? צי מיר גאָר פֿאַרשטיין וואָס געלט נוצן דעריוואַטיווז אין דער ערשטער אָרט? איז דאָס מער אַ גאַווערנאַנס אַרויסגעבן בעסטער לינקס צו די פאָנד ס באָרד? אַלטערנאַטיוועלי, האָבן געלט קלאר דערקלערן זייער פּאָליטיק אויף ניצן דעריוואַטיווז אין די פּראָספּעקט און פּאָליצייַ אַז אַנטפּלעקונג?

· פארמאכט סוף געלט

ווייַל ינוועסטערז פעלן גרינג אַרויסגאַנג ווי אַ סגולע, אַנליסטעד פארמאכט סוף געלט און BDCs זענען נישט דערלויבט צו טוישן זייער 80% ינוועסמאַנט פּאַלאַסיז אָן אַ אַקציאָנער שטימען.

· דעפינירן טערמינען אין נאָמען אין די פּראָספּעקט

די פּראָספּעקט פון די פאָנד דאַרף צו דעפינירן די טערמינען געניצט אין דעם נאָמען. איך ווי דעם געדאַנק.

· פּשוט ענגליש טייַטש

דער נאָמען פון דעם פאָנד מוזן זיין קאָנסיסטענט מיט די ענגליש טייַטש אָדער געגרינדעט ינדאַסטרי נוצן פון די טערמינען. דאָס איז אויך פיליק. פֿאַר בייַשפּיל, "ABC זונ - פאָנד," איז געריכט צו ינוועסטירן אין זונ - טעכנאָלאָגיע און נישט טשאַד כאַפּן טעכנאָלאָגיע פֿאַר בייַשפּיל. אויב דער פאָנד וויל צו טאָן דאָס, עס קען זיין רענאַמע זיך ווי "ABC זונ - און טשאַד כאַפּן פאָנד." עטלעכע וועלן טענהן אַז דאָס איז שווער אָבער לאַבעלס דאַרפֿן צו האָבן עטלעכע אָרנטלעכקייַט פֿאַר די סיסטעם צו אַרבעטן און האָבן קרעדיביליטי.

· פּראַל אויף נעמען פון ESG געלט

די סעק איז האַרדער אַראָפּ אויף ESG געלט. זיי דעפינירן "ינאַגריישאַן" געלט ווי מאַטיריאַלי פאַרפירעריש אויב דער נאָמען ינדיקייץ אַז די פאָנד ס ינוועסמאַנט דיסיזשאַנז ינקאָרפּערייט איינער אָדער מער ESG סיבות כאָטש ESG סיבות זענען נישט דיטערמאַנאַטיוו אין פּיקינג אַ ינוועסמאַנט. אין עסאַנס, ינאַגריישאַן געלט קענען נישט נוצן די טערמין ESG אין זייער נעמען. בלויז ESG-פאָוקיסט און ESG פּראַל געלט קענען. דאָס איז אַ באַטייטיק סטרייק קעגן בייַ מינדסטער "נאָמען וואַשינג" אין די ווילד וועלט פון ESG.

אויף בלאַט 26, די הערשן סימז צו פֿאָרשלאָגן אַז "XYZ ESG פאָנד" מוזן אַדאַפּט אַן 80% ינוועסמאַנט פּאָליטיק צו אַדרעס אַלע דריי פון די עלעמענטן כאָטש די סעק אנערקענט אַז עס זענען קייפל גלייַך וועגן די פּאָליטיק קען אַדרעס די עלעמענטן. דאָס איז אַן טשיקאַווע אַנטוויקלונג ווייַל פון די איבער-טראָפּ אויף E אין רובֿ שמועסן און מעטריקס וועגן ESG.

· ריפּאָרטינג צו די סעק

דער פאָנד דאַרף צו פאָרלייגן אַ פאָרעם מיט די סעק וואָס סטייטינג וואָס ינוועסמאַנט זיי געהאלטן איז אַרייַנגערעכנט אין די פאָנד ס 80% קאָרב. דאָס איז אַן טשיקאַווע וועג צו העלפן ינוועסטערז פאַרגלייַכן וואָס צוויי "ווערט געלט" אַקשלי האַלטן, געגעבן די מיריאַד וועגן ווי "ווערט" קענען זיין דיפיינד און געמאסטן.

· רעקאָרד וואָס ניט 80%?

געלט וואָס טאָן ניט אַדאַפּט אַ 80% ינוועסמאַנט פּאָליטיק זענען פארלאנגט צו האַלטן אַ געשריבן רעקאָרד פון וואָס זיי טאָן ניט פאַלן אונטער די הערשן.

עטלעכע באַמערקונגען אויף דעם כלל זענען:

1.0 וועט די נייַע לייבאַלינג הערשן העלפן?

די הערשן איז אַ גוט שריט אין די רעכט ריכטונג אָבער די סטראַקטשעראַל פּראָבלעמס בלייבן, אין מיין מיינונג. א פאָנד קען זאָגן אַז עס גייט אַ "פונדאַמענטאַל קוואַליטעט" סטראַטעגיע און 80% פון זיין געלט זענען טאַקע ינוועסטאַד אין אַזאַ אַ סטראַטעגיע. ווער האלט אַן אויג אויף וואָס "פונדאַמענטאַל קוואַליטעט" מיטל? די נייַע דעפֿיניציע-באזירט פאָדערונג אין די פּראָספּעקט קען העלפֿן אָבער איך בין נישט אַזוי זיכער. דאָ איז אַ בייַשפּיל פון ווי גמאָ קוואַליטי פאַנד באשרייבט זייַן ינוועסמאַנט אָביעקטיוו:

גמאָ זוכט צו דערגרייכן דעם פאָנד ס ינוועסמאַנט אָביעקטיוו דורך ינוועסטינג די אַסעץ פון די פאַנד בפֿרט אין עקוואַטיז פון קאָמפּאַניעס וואָס גמאָ גלויבט צו זיין פון הויך קוואַליטעט. גמאָ גלויבט אַז אַ הויך-קוואַליטעט פירמע איז בכלל אַ פירמע וואָס האט אַן געגרינדעט געשעפט וואָס וועט צושטעלן אַ הויך צוריקקער אויף פאַרגאַנגענהייט ינוועסטמאַנץ און וואָס וועט נוצן געלט פלאָוז אין דער צוקונפֿט דורך מאַכן ינוועסטמאַנץ מיט די פּאָטענציעל פֿאַר אַ הויך צוריקקער אויף קאַפּיטאַל אָדער דורך צוריקקומען געלט צו שערכאָולדערז דורך דיווידענדז, ייַנטיילן בייבאַקקס אָדער אנדערע מעקאַניזאַמז. אין סאַלעקטינג סיקיוראַטיז פֿאַר די פאַנד, גמאָ ניצט אַ קאָמבינאַציע פון ​​ינוועסמאַנט מעטהאָדס און טיפּיקלי באַטראַכט ביידע סיסטעמאַטיש סיבות, באזירט אויף פּראַפיטאַביליטי, נוץ פעסטקייַט, ליווערידזש, און אנדערע עפנטלעך בנימצא פינאַנציעל אינפֿאָרמאַציע, און משפט סיבות, באזירט אויף גמאָ ס אַסעסמאַנט פון צוקונפֿט פּראַפיטאַביליטי, קאַפּיטאַל. אַלאַקיישאַן, גראָוט אַפּערטונאַטיז און סאַסטיינאַביליטי קעגן קאַמפּעטיטיוו פאָרסעס. גמאָ קען אויך פאַרלאָזנ אויף וואַליויישאַן מעטאַדאַלאַדזשיז, אַזאַ ווי דיסקאָונטעד געלט לויפן אַנאַליסיס און מאַלטאַפּאַלז פון פּרייַז צו פאַרדינסט, רעוואַנוז, בוך וואַלועס אָדער אנדערע פונדאַמענטאַל מעטריקס. אין אַדישאַן, גמאָ קען באַטראַכטן ESG (ענוויראָנמענטאַל, געזעלשאַפטלעך און גאַווערנאַנס) קרייטיריאַ ווי געזונט ווי טריידינג פּאַטערנז, אַזאַ ווי פּרייַז באַוועגונג אָדער וואַלאַטילאַטי פון אַ זיכערהייט אָדער גרופּעס פון סיקיוראַטיז. דער פאַנד קען אויך נוצן אַ געשעעניש-געטריבן סטראַטעגיע, אַזאַ ווי מערדזשער אַרביטראַזש.

די באַשרייַבונג איז ברייט גענוג צו cאיבער רובֿ אַפּראָוטשיז פון ינוועסטינג אין אַלגעמיין. וועט דער נײַער כלל דאָ, למשל, מאַכן אַ שפּרונג? ווי וועט ווער עס יז וויסן פֿאַר זיכער אַז גמאָ האט אָדער האט נישט ינוועסטאַד אין אַ "קוואַליטעט" לאַגער? איז דאָס אָביעקטיוו פאַלסיפיאַבלע מיט זאָגן? טאָמער אויב גמאָ געקויפט סטאַקס וואָס האָבן נישט געווען עפנטלעך פֿאַר לאַנג ווי דאָס וואָלט אָנרירן די "געגרינדעט" געשעפט געדאַנק צוגעזאגט אין די פּראָספּעקט. ווי פיל וואָג טוט גמאָ באַשטימען צו די ליסטעד סיבות אַזאַ ווי פאַרגאַנגענהייט צוריקקומען (וואָס איז אַז? פאַרגאַנגענהייט לאַגער קערט אָדער אַקאַונטינג קערט? איז אַז צוריקקומען אויף אַסעץ אָדער יוישער?), נוץ פעסטקייַט און ליווערידזש? ווי טאָן זיי מעסטן און טראַכטן וועגן קאַפּיטאַל אַלאַקיישאַן אָדער וווּקס אָדער צוקונפֿט סאַסטיינאַביליטי? וואָס ESG קרייטיריאַ טאָן זיי באַטראַכטן? וואָס וואַלואַטיאָן מעטריקס זענען מער רילייד אויף (DCF אָדער מאַלטאַפּאַלז) און ווען?

איר קען אַנטקעגנשטעלנ זיך אַז די קאַנסטאַטוט די פאָנד פאַרוואַלטער ס סוד סאָוס און ווי צוזאמען ווי "קוינע היט אייך", מיר זענען אַלע גוט. אפשר. אָבער דאָס רייזאַז די קשיא פון ווי פיל זאָל די געלט מאַרק זיין פּאַליסיד? זענען די טענות בכלל וועריפיאַבלע? טוט דאָס שטופּן די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר גאַווערנאַנס צו די באָרד פון די פאָנד און / אָדער אַדאַטערז? די אַדאַטערז פאָקוס אויף צי די פינאַנציעל סטייטמאַנץ פון גמאָ אָדער די פאָנד אַקשלי פאַרטראַכטנ די ינוועסטמאַנץ געהאלטן און ניט דאַווקע אויף צי די ינוועסמאַנט פּראָצעס אַקשלי ריפלעקס די אַבדזשעקטיווז צוגעזאגט צו ינוועסטערז.

פארוואס נישט לאָזן געלט צו טאָן וואָס זיי ווילן אַזוי לאַנג ווי "קוינע היט אייך" אַפּלייז? טוט "קוינע היט אייך" טאַקע אַפּלייז מיט אַ וואַסט מערהייַט פון צעשפּרייטן ופמערקזאַמקייט-טשאַלאַנדזשד לאַכאָדימ ינוועסטערז? איך, פֿאַר איין, האָבן געקויפט געלט באזירט אויף זייער נעמען אָן גראָבן שווער אין די פּראָספּעקט. ווי פיל פּאַטטערנאַליזאַם אָדער שוץ זאָל אַ רעגולאַטאָר ציל צו צושטעלן צו אַזאַ לאַכאָדימ ינוועסטערז?

2.0 וואָלט אַנטפּלעקונג פון פאָנד ווי קעגן צו די 80% הערשן האָבן געווען אַ בעסער רעגולאַטאָרי ענטפער?

עטלעכע האָבן אַרגיוד אַז אַנטפּלעקונג וואָלט האָבן געווען אַ בעסער ענטפער ווי קעגן צו ימפּאָוזינג די 80% ינוועסמאַנט פּאָליטיק הערשן. איך בין נישט אזוי זיכער. מיר האָבן אַנטפּלעקונג אונטער דעם קראַנט רעזשים און דאָס האט נישט סטאַפּט די פּראָוליפעריישאַן פון סאָפעקדיק ESG געלט. איך וואָלט טענהן אַז מיר, ווי אַ געזעלשאַפט, האָבן איבער-פאַרלאָזט אויף די מאַכט פון אַנטפּלעקונג צו דורכפירן גאַווערנאַנס ווי געטינג פּריסקריפּטיוו כּללים דורכגעגאנגען דורך די פּאָליטיש פּראָצעס איז געווארן שווערער. עס איז נישט קלאָר ווי דער טאָג אַז 250-בלאַט פּראָספּעקט אָנגעפילט מיט אַנטפּלעקונג וואָס איז ווייג און פול פון לעגאַליז איז דאַווקע העכער צו דערגרייכן בעסער געזעלשאַפטלעך אַוטקאַמז ווי אַ העל שורה הערשן אַזאַ ווי 80% אין דעם קאָנטעקסט מיט דיספּערסט און ינאַטענטיוו לאַכאָדימ ינוועסטערז וואָס פשוט שיקן זייער 401 (ק) קאַנטראַביושאַנז מאַקאַניקלי אין אַ קעגנצייַטיק פאָנד צו נוצן די דורכשניטלעך פּרייַז פון דאָללאַרס.

3.0 וועט די 80% הערשן פירן צו מער סטאַנדערדיזיישאַן אין די ינוועסמאַנט פּאָרטפאָוליאָוז פון געלט?

אנדערע זאָרג אַז די הערשן וועט באַגרענעצן מאַרק-געטריבן ברירות אין פּאָרטפעל אַלאַקיישאַן און דערפאר פירן צו צו פיל כאָומאַדזשיניאַטי אין פאַרמעגן און באַגרענעצן בייגיקייַט צו טוישן סטראַטעגיעס אין ענטפער צו מאַרק געשעענישן. איך בין נישט אזוי זיכער. צוריקרופן אַז מיר האָבן אַ 80% הערשן פֿאַר אַ בשעת איצט. די נייַע פאָרשלאָג פשוט יקסטענדז די הערשן צו ינוועסמאַנט סטראַטעגיעס.

צי מיר אָבסערווירן אַ פּלאַץ פון כאָומאַדזשיניאַטי אין ינוועסמאַנט סטראַטעגיעס פון די געלט שוין באדעקט דורך די 80% הערשן? ווי פילע געלט איצט אָנרירן די 80% הערשן? איך בין נישט אַווער פון האַרט עמפּיריקאַל זאָגן אויף דעם קשיא. אָבער, איך צווייפל אַז די כאָומאַדזשיניאַטי דייַגע איז אַ גרויס אַרויסגעבן. די 60-טאָג שטייַגן אָנזאָג פאָדערונג קען זיין אַ ביסל שווער אין דעם אַכטונג, אָבער די צייטווייליגע דריפט טנייַ ערלויבט דורך די סעק פֿאַר 30 טעג סאָונדס ווי אַ גלייַך קאָמפּראָמיס צו האַנדלען מיט מאַרק מאָווינג ימערדזשאַנסיז.

4.0 זאָל די סעק האָבן געוויינט היסטארישע קערט צו ויסשטעלונג מינימום יקספּאָוזשערז צו זיכער ריזיקירן סיבות אַנשטאָט פון די 80% אַסעץ הערשן?

לעגאַמרע נישט, אין מיין מיינונג. ווער עס יז וואָס האט דורכגעקאָכט די ראַגרעשאַנז פון פאָנד קערט אויף דריי סיבות (גרייס, מאַרק צו בוך, מאָמענטום אאז"ו ו) וועט זאָגן איר אַז די שמועסן וועט געשווינד דידזשענערייטיד אין סטאַטיסטיש מייז פֿאַרבונדן מיט די צייט-פּעריאָד אויסדערוויילט צו לויפן די ראַגרעשאַן, ווי די ברייקפּאָינץ פֿאַרבונדן מיט הויך גרייס אָדער נידעריק גרייס זענען דיפיינד און אַזוי אויף. א סימפּלער פּראָבע באזירט אויף באמערקט פאַרמעגן פון געלט איז אַזוי פיל גרינגער פֿאַר די ינוועסטער צו פֿאַרשטיין און פֿאַר אַ וועראַפייער צו קאָנטראָלירן. טאָמער, ינערמידיעריז אַזאַ ווי מאָרנינגסטאַר קענען פירן די ראַגרעשאַנז און באַריכט ווי שווער טייטאַלד ספּעציפיש געלט פּאָרטפאָוליאָוז זענען מיט רעספּעקט צו גרייס, מאַרק צו בוך און אנדערע אַזאַ סיבות.

5.0 פאָנד פאַרזע אויף אינדעקס אַלגערידאַם אָדער כעזשבן?

אויף בלאַט 70, די SEC זאגט אַז טעכניש העסקעם מיט די 80% ינוועסמאַנט פּאָליטיק טוט נישט היילן אַ פאָנד נאָמען וואָס איז מאַטיריאַלי פאַרפירעריש אָדער מיסלידינג. די סטיפּיאַליישאַן איז ספּעציעל טשיקאַווע אין דעם קאָנטעקסט פון אַ פאָנד וואָס גייט אַן אינדעקס און אויב די אַנדערלייינג אינדעקס כּולל קאַמפּאָונאַנץ וואָס זענען קאַנטראַדיקטערי צו די נאָמען פון די פאָנד. באַטראַכטן אַ פאָנד וואָס גייט די S&P ESG אינדעקס. באַמערקונג די קראַנט סיכסעך פארבונדן מיט טעסלאַ באַקומען בוטיד פון דעם אינדעקס. די S&P 500 ESG פירער אינדעקס כולל עקסאָן, פֿאַר בייַשפּיל. זייער מעטאַדאַלאַדזשי יקסקלודז פאַסאַל ברענוואַרג קאָמפּאַניעס מיט לעפיערעך נידעריק S&P ESG סקאָרז. זאָל אַן ESG פאָוקיסט פאָנד וואָס רילייז אויף יקסקלוזשאַן זיפּונג פון פאַסאַל ברענוואַרג סטאַקס האַלטן די S&P 500 ESG פירער אינדעקס אָדער נישט?

אין די סוף פון די טאָג, די פונדאַמענטאַל בנין בלאָק פון קאָמפּיוטערס וואָס לויפן געלט איז אַן אינדעקס, וואָס רילייז אויף עטלעכע אַלגערידאַם אָדער אַ כעזשבן געניצט צו בויען דעם אינדעקס. ווער איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר רעגירן אַזאַ אַלגערידאַם אָדער כעזשבן? טוט אַ פאָנד טאַקע האָבן די רעסורסן צו ידענטיפיצירן און האַלטן די ינקאַנסיסטאַנס צווישן זיין ינוועסמאַנט אָביעקטיוו און די לאָגיק אונטער די אינדעקס אָדער כעזשבן וואָס די פאָנד ניצט?

6.0 ווי טאָן אנדערע געביטן אַדרעס זייער לייבלינג פּראָבלעמס?

סטעפּינג צוריק אַ ביסל, עס איז ווערט אַסקינג ווי אנדערע דאָומיינז האָבן אַדרעסד לייבלינג פּראָבלעמס. מייַן פֿאַרקויף קאָלעגעס אין קאָלאָמביע זענען ספּעציעל אינטערעסירט אין דעם אַרויסגעבן און איך קוק פאָרויס צו באַמערקונגען פון די קהל אויף די נייַע נעמען הערשן פון די סעק.

נאָך דעם, איך קען נישט העלפן אָבער ווונדער וועגן די מייז פון "אָרגאַניק" עסנוואַרג לאַבעלס אָדער לאַבעלס אַסיינד צו עגגס אין אַ שפּייַזקראָם קראָם. די USDA, וואָס איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר ענפאָרסמאַנט פון די "אָרגאַניק" פירמע, איז צו פאַרלאָזנ זיך אַ נומער פון רעגירונג און פּריוואַט סערטיפיערס וואָס קאָנקורירן איינער דעם אנדערן צו באַווייַזן די פירמע. טוט ווער עס יז אַקשלי באַווייַזן די "ESG ינטעגראַטעד" אָדער "ווערט" פירמע וואָס געלט נוצן איצט? איך מיין נישט אזוי. זאָל מיר מוטיקן די שאַפונג פון אַזאַ אַ סערטיפיער מאַרק? פּאַליסינג די "אָרגאַניק" פירמע איז גאַנץ שווער געגעבן די קאַמפּלעקסיטי פון גלאבאלע צושטעלן קייטן און די ימערדזשאַנס פון פרעמד סערטיפיערס. דער פּראָבלעם מיט די לייבלינג פון געלט סאָונדס עפּעס סימפּלער אין פאַרגלייַך, אָבער עס רייזאַז די קשיא פון ווי אַדאַץ די סערטיפיערס, אפילו אויב זיי וואָלט אַרויסקומען.

וואָס וועגן לאַבעלס אויף עגגס אַזאַ ווי "נאַטירלעך," "שטייַג פריי," "פריי קייט," "וועגעטאַריער דיעטע-באזירט עגגס," "פּאַסטשער אויפשטיין," "אָרגאַניק," "מענטשלעך," "אָמעגאַ3," "פאַרם פריש, "אָדער "קיין כאָרמאָונז"? ווי זענען די פאליציי? מייַן טרעפן איז אַז דאָס פּלאַץ איז אַ באַלאַגאַן. סערטיפיקאַטיאָנס, ריפּאָרטאַדלי אַרייַנציען די פּויער פיילינג אַ פאָרעם פון איין אָדער צוויי בלעטער מיט מינימאַל אָדער קיין וועראַפאַקיישאַן פון די סטייטמאַנץ אין די פארמען. טענות פֿאַרבונדן מיט לייבלינג זענען יוזשאַוואַלי פיילד דורך אַקטיוויס מיט די USDA אָדער די FDA (פעדעראַל דראַג אַדמיניסטראַטיאָן) ווי די USDA רעגיאַלייץ פלייש, אָף און פליסיק יי פּראָדוקטן, כאָטש די פדאַ אָוווערסיז מילכיק, פיש און שאָל עגגס. צי מיר האָבן אַ ענלעך קלאָג פּראָצעס פֿאַר מיסלאַבעלעד געלט?

די לעצט אָפּציע מיט מיסלידינג לאַבעלס, פון קורס, איז ליטאַגיישאַן דורך כייַע רעכט גרופּעס אָבער לאָנטשינג און ווינינג לאָסוץ קעגן געזונט ריסאָרסיז פירמס איז ניט-ניטוויאַל. וועלן מיר זען אַ ענלעך באַוועגונג קעגן מיסלידינג פאָנד לאַבעלס דורך ינוועסטער אַדוואַקאַסי גרופּעס?

אין די סוף פון די טאָג, די יי לייבלינג פּראָבלעם סאָונדס דאָנטינג. איך בין צופרידן איך בין מערסטנס וועגאַן. כאָטש, איך וועט האָבן צו טראַכטן האַרדער וועגן די פּאָר פון יי פייַנקוכן ברעקפאַסץ איך האָבן יעדער וואָך.