עקאָנאָמיק פון די בערזע

קענען יקאַנאַמיס לערנען עפּעס פון די אָנווער פון די באָסטאָן קעלטיקס צו די גאָלדען שטאַט וואַרריאָרס פון Steph Curry אין די NBA פיינאַלז? איך טראַכטן ספּעציעל וועגן שפּיל 5, ווען די קעלטיקס האָבן געטרייַ אַלע זייער דיפענסיוו רעסורסן צו האַלטן קערי - די גרעסטע שוטער טאָמיד צו שפּילן.

די קעלטיקס וואַן אַז שמאָל שלאַכט. קערי סקאָרד בלויז 16 פונקטן און פֿאַר די ערשטער מאָל טאָמיד אין אַ פּלייאָף שפּיל ער האט נישט מאַכן אַ איין 3-טייַטל. אבער זיי נאָך פאַרפאַלן די שפּיל. פארוואס? אַנינטענדיד פאלגן. אנדערע פּלייַערס, געהאלטן ווייניקער טרעץ, זענען באפרייט און זייער סקאָרינג האט באָסטאָן אַ דעוואַסטייטינג אָנווער.

Andrew Smithers, אַ באַוווסט פינאַנציעל אַנאַליסט און מחבר פון אַ נייַע בוך די עקאָנאָמיק פון די בערזע, גלויבט אַז עקאָנאָמיסץ מאַכן די זעלבע גרייַז ווי די קעלטיקס. ספּעציעל, זיי קאַנסאַנטרייט אויף איין זאַך - די וואָג צווישן בדעה סייווינגז און בדעה ינוועסמאַנט - און יגנאָרינג אנדערע טרעץ.

זיין בוך איז גרונטיק און טשאַלאַנדזשינג. מאַרק פּראָפעססיאָנאַלס גרייט צו זעמל אַרויף זייער סליווז און טראַכטן וועט באַקומען אַ פּלאַץ פון עס. אויב דאָס איז נישט פֿאַר איר, לייענען אויף צו קלייַבן די שליסל געדאנקען און הערן צו אונדזער שמועס וועגן די לעצטע Top טריידערז אַנפּלאַגד פּאָדקאַסט.

די בערזע איז אויך וויכטיק

ווען מענטשן זען אַ עקאָנאָמיש אַראָפּגיין, זיי זאָרג. ווען זיי זאָרג, זיי באַשליסן צו ראַטעווען מער. קאָמפּאַניעס - וואָס נאָך אַלע זענען געפירט דורך די זעלבע מענטשן - אויך טוישן זייער ינטענטשאַנז צו שפּאָרן מער, וואָס זיי ויספירן דורך קאַטינג צוריק אויף ינוועסמאַנט. ביידע ענדערונגען פירן צו רידוסט טעטיקייט, וואָס פאַרשטאַרקן די עקאָנאָמיש דאַונטערן. די פעד קאָונטערס די ינטענטשאַנז דורך לאָוערינג אינטערעס ראַטעס - מאכן שפּאָרן ווייניקער אַטראַקטיוו און (טעאָרעטיש) מאַכן ינוועסטינג מער רעוועכדיק.

אָבער לאָוערינג אינטערעס ראַטעס, ספּעציעל אויב עס איז דורכגעקאָכט דורך קוואַנטיטאַטיווע יזינג, האט אנדערע יפעקץ - ספּעציעל עס דרייווז אַרויף לאַגער פּרייסיז. דורך פאָוקיסינג בפֿרט אויף בדעה סייווינגז און ינוועסמאַנט, און ניצן אינטערעס ראַטעס צו ברענגען זיי אין וואָג, צענטראל באַנקס וואַרפן אנדערע באציונגען אויס פון קילטער.

איינער פון די שליסל באציונגען איז גערופן "Q" - די ווערט פון קאָמפּאַניעס אַסיינד דורך די לאַגער מאַרק קאָרעוו צו די פאַרבייַט קאָס פון די נעץ אַסעץ אָונד דורך די קאָמפּאַניעס. ד י דאזיק ע צװ ײ זאכ ן דארפ ן זי ך צוזאמענבינד ן ; עס זאָל זיין אַ ענג שייכות צווישן די ווערט פון אַן ענטיטי (זייַן לאַגער מאַרק פּרייַז) און ווערט פון די שטאָפּן עס אָונז, נאָך נעטינג אויס וואָס עס שולדיק געווען צו אנדערע.

דאָס איז נישט קאָנטראָווערסיאַל. אָבער, קאַנווענשאַנאַל עקאָנאָמיק אַסומז אַז אויב q טוט באַקומען ימבאַלאַנסט עס איז ינוועסמאַנט וואָס אַדזשאַסטיד צו ברענגען די טינגז צוריק אין שורה. ימאַדזשאַן אַ פירמע וואָס האט איין טיילן וואַליוד בייַ $ 10 און אָונז איין זאַך - אַ אַסעט ווערט $ 5 ביי קראַנט פאַרבייַט ווערט. אַז קען ויסקומען מאָדנע. דער מאַרק זאגט: "די פירמע איז ביכולת צו טאָן עפּעס יינציק מיט די $ 5 אַסעט וואָס דזשענערייץ עקסטרע פּראַפיץ. ווען זיי פאַרמאָגן עס, עס איז טאַקע ווערט $ 10.

דאָס איז נישט גאָר משוגע, לפּחות טעמפּערעראַלי. טעאָריע זאגט אַז די מאַנאַדזשערז פון די פירמע וועלן זען אַ געלעגנהייט - פאַרקויפן אן אנדער טיילן פֿאַר $ 10 און נוצן די געלט צו קויפן מער פון די זעלבע אַסעץ. דער מאַרק וועט געשווינד זאָגן אַז די נייַע טיילן איז ווערט $20.

אָבער אַלע גוטע זאכן קומען צו אַ סוף, און פאַרמעסט וועט ענשור אַז די פירמע באַקומען ווייניקער און ווייניקער עקסטרע נוץ ווי עס ינוועסטאַד אין מער אַסעץ. אין אנדערע ווערטער, ווי די ינוועסמאַנט ריסעס, q הייבט צו פאַלן און, יווענטשאַוואַלי, די מאַרק ווערט פון די פירמע און די אַסעץ עס אָונז וועט קומען צוריק אין אַליינמאַנט.

רעכט, אָבער פֿאַר די אומרעכט סיבה

Smithers דעמאַנסטרייץ אַז מאַרק ווערט און פאַרבייַט קאָס זענען טאַקע טייד צוזאַמען - q ראָוטייץ סלאָולי אַרום אַ דורכשניטלעך מדרגה. אבער עס טוט נישט מיינען-צוריקקומען אין די וועג איך דיסקרייבד. ווען q ריסעס קאָמפּאַניעס טאָן ינוועסטירן מער. די פאַרהעלטעניש איז געבראכט צוריק דורך אַ פאַל אין לאַגער פּרייסיז. און - ווי מיר דערפאַרונג דעם יאָר - לאַגער פּרייסאַז טיפּיקלי פאַלן פיל פאַסטער ווי זיי העכערונג. די אַראָפאַנג פאלס קענען צינגל פינאַנציעל קרייסיז - דיסטייבאַלייזינג די עקאנאמיע און פאַרשאַפן לאַנג-לעצטע שעדיקן.

צאָל מיר איצט

א גרויסע סיבה פארוואס קאָמפּאַניעס טאָן ניט ינוועסטירן מער איז וואָס Smithers רופט "די באָנוס קולטור". שפּיץ פֿירמע מאַנאַדזשערז באַקומען אַ פּלאַץ פון זייער פאַרגיטיקונג פון לאַגער און לאַגער אָפּציעס. ינוועסטינג איז אַ האַנדל-אַוועק - נידעריקער פּראַפיץ איצט ווס העכער פּראַפיץ אין דער צוקונפֿט. אָבער נידעריקער פּראַפיץ איצט מיינען אַ נידעריקער שער פּרייַז און אַ קלענערער באָנוס.

די אָלטערנאַטיוו איז צו ינוועסטירן ווייניקער, וואָס ינקריסאַז רעפּאָרטעד פּראַפיץ, און דעמאָלט נוצן די פּראַפיץ צו קויפן שאַרעס אין דיין אייגענע פירמע. ביידע פון ​​​​די זאכן שטופּן ייַנטיילן פּרייסיז און פירן צו ביגער באָנוסעס.

מען דאַרף נישט אַ גראַד אין פּסיכאָלאָגיע צו טרעפן וואָס אָפּציע מאַנאַדזשערז קלייַבן. זיי ינוועסטירן ווייניקער, קויפן צוריק שאַרעס און קלייַבן זייער באָנוסעס. דער פּראָבלעם איז אַז די קאָלעקטיוו דיסיזשאַנז צו ינוועסטירן ווייניקער פאַרשאַפן ביידע פּראָודאַקטיוויטי און עקאָנאָמיש וווּקס צו פּאַמעלעך. און - ווי איך געשריבן לעצטע וואָך - מיר דאַרפֿן אַלע די וווּקס מיר קענען באַקומען צו פירן די העכערונג אין געזונט און פּענסיע קאָס ווי אונדזער געזעלשאַפט עלטער. אזוי, טשאַנגינג פאַרוואַלטער ינסענטיווז צו דזשענערייט מער ינוועסמאַנט איז זייער וויכטיק.

אַנמאַסקינג ינוועסטמענט

Smithers מיינט אַז די קלאַסאַפאַקיישאַן פון ינטאַנגאַבאַלז ווי ר & די ווי ינוועסמאַנט מאַסקס וואָס איז געשעעניש. זיין פונט: ר & די איז אַ מקור פון קאַמפּעטיטיוו מייַלע; אויב געראָטן עס נעמט מאַרק טיילן אַוועק פון אַ קאָנקורענט פירמע. פֿאַר יעדער געווינער, עס איז אַ לוזער. עס טוט נישט לייגן צו די באַזע פון ​​פּראָדוקטיוו קאַפּיטאַל אין די זעלבע וועג ווי ינוועסמאַנט אין פאַרפעסטיקט אַסעץ און איז דעריבער ווייניקער וויכטיק פֿאַר עקאָנאָמיש וווּקס.

די גראַפיק אונטן ווייזט אַז כאָטש גאַנץ ינוועסמאַנט מיינט צו האַלטן אַרויף, ינוועסמאַנט אין פּראָודאַקטיוויטי-ענכאַנסינג מאַמאָשעסדיק אַסעץ האלט צו פאַלן. די הויך ווערט פון q איבער די לעצטע 30 יאר האט נישט געפירט צו געוואקסן מאַמאָשעסדיק ינוועסמאַנט.

ווי צו פאַרגרעסערן גראָוט און רעדוצירן ינסטאַביליטי

וואָס קענען מיר טאָן? טאָמער איך בין סטרעטשינג די אַנאַלאַדזשי, אָבער סמיטערס סאַגדזשעסץ ביידע אַ מאַמאָשעסדיק און ניט אָנצוטאַפּן ענדערונג. די מאַמאָשעסדיק ענדערונג איז צו מאָדיפיצירן טאַקסיז צו מוטיקן ינוועסמאַנט דורך קאָמפּאַניעס און באַצאָלן פֿאַר דעם דורך ינקריסינג טאַקסיז אויף קראַנט קאַנסאַמשאַן.

העכער ינוועסמאַנט זאָל ברענגען צוויי באַטאָנען בענעפיץ - אויף די לאַנג-טערמין עס וועט כאַפּן די קורס פון עקאָנאָמיש וווּקס און ביסלעכווייַז ברענגען לאַגער פּרייסיז אין שורה מיט אַסעץ וואַלועס, רידוסינג די ריזיקירן פון פינאַנציעל קרייסיז. די טריקי טייל איז צו ענשור אַז דאָס כאַפּאַנז אָן ינקריסינג די בודזשעט דעפיציט.

אויב שטייערן ווערן לאָוערד צו מוטיקן קאָמפּאַניעס צו אינוועסטירן וואָס וועט נידעריקער רעגירונג רעוועך און, אויב גאָרנישט אַנדערש ענדערונגען, די בודזשעט דעפיציט וועט העכערונג. צו אָפסעט דעם Smithers זאגט אַז מיר דאַרפֿן צו פאַרגרעסערן טאַקסיז אויף קאַנסאַמשאַן - פֿאַר איר און איך דאָס מיטל העכער האַכנאָסע אָדער פארקויפונג שטייַער.

זיין "ינטאַמאַסיבאַל" ציל איז אויך אַמביציעס - צו טוישן עקאָנאָמיש קאָנסענסוס אַזוי אַז די וויכטיקייט פון די לאַגער מאַרק איז וויידלי פארשטאנען און יקנאַלידזשד. אויב דאָס איז דער פאַל, צענטראל באַנקערס וואָס זענען פייסט מיט ריסעשאַנז אין דער צוקונפֿט וואָלט זיין אין אַ פּאָזיציע צו זאָגן - "מיר האָבן לאָוערד ראַטעס ווי ווייַט ווי מיר קענען, מער און די לאַגער מאַרק וועט באַקומען דיינדזשעראַסלי אויס פון וואָג און אן אנדער קריזיס וועט פּאַסירן”.

עס איז אַן אַמביציעס אַגענדאַ מיט קלאָר ווי דער טאָג פּאָליטיש טשאַלאַנדזשיז. טאָמער עס וועט נעמען אן אנדער פינאַנציעל קריזיס פֿאַר אונדז צו אַרויסרופן דעם וועט צו מאַכן די ענדערונגען וואָס ער סאַגדזשעסטיד. נאָך, זיין אַרבעט גיט אונדז אַ קלירער פארשטאנד ווי די עקאנאמיע טאַקע אַרבעט און ווי עס קענען דורכפירן בעסער. אַז ס אַ גוט ערשטער שריט.