עלטערע מענטש געקעמפט טשייס באַנק פֿאַר יאָרן צו צוריקקריגן סטאָלען געלט איידער זיין טויט

וועסיי איז נאָענט צו ריטייערמאַנט פון די פּאָסטאַל סערוויס נאָך אַ בעערעך 30 יאָר קאַריערע, וועסיי געליטן פון אַרטריט אין זיין הענט און ניז, און אָפּזוך פון אַ לענד פאַרבייַט אָפּעראַציע געמאכט עס שווער פֿאַר אים צו פאָרזעצן ארבעטן. ע ר הא ט זי ך ארומגענומע ן מי ט א דרײ־פעטיק ע שטעקן , אדע ר א מאל , א װאלקער , או ן זי ך פאמעלעך . פאר וועסי, איז געווען פיזיש אוממעגליך צו פארן אסאך אויסער דער געגנט פון דער געביידע אין מיטן מאנהעטן וואו ער האט געארבעט אין די לימיטעדע צייט וואס ער איז ערלויבט צו פארלאזן. 

און דאך, אין דריי פאַרשידענע וואכנטעג אין יענער צייט, זענען ארויסגעצויגן געווארן עטליכע טויזנט דאלאר פון וועסי'ס באנק אקאונט אין א טשייס צווייג אין ברוקלין, בערך זיבן מייל און אמווייניגסטנס א האלבע שעה דרייוו, אדער 40 מינוט אונטעראבוועי פאָר. פֿאַר מער ווי צוויי יאָר, Vesey געקעמפט מיט די באַנק איבער די בעערעך $ 19,000 אין געלט ער האט געזאגט אַז זיי זענען סטאָלען פון אים. נאָך מאַרקעטוואַטטש ריטשט טשייס, וואָס איז אַ טייל פון די JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-קסנומקס%,
וועגן Vesey 'ס פאַל שפּעט לעצטע חודש, די ביגאַסט באַנק פון די פאָלק האט לעצטע פרייטאג געזאגט אַז זי האָט באַשלאָסן צו צוריקצאָלן אים, "נאָך ווייַטער רעצענזיע." איבער די אָפּרוטעג, די באַנק שטעלן די געלט צוריק אין Vesey ס חשבון.

אָבער זונטיק, צוויי טעג נאָכן וויסן אַז ער וועט באַקומען זיין געלט צוריק, איז Vesey געשטארבן אין עלטער פון 73. 

Vesey איז געווען "אַזוי צופרידן" צו לערנען אַז די סאַגע פון ​​זיין פאַרפאַלן געלט קומט צו אַ סוף, לויט זיין אַדוואָקאַט, Mary McCune, אַ שטעקן אַדוואָקאַט אין מאַנהאַטטאַן לעגאַל באַדינונגס, וואָס אַרבעט מיט נידעריק האַכנאָסע ניו יארקערס אויף קאַנסומער ישוז, אַרייַנגערעכנט אידענטיטעט גנייווע און כויוו זאַמלונג. די צוויי יאָר וואָס Vesey און McCune פארבראכט צו שטופּן טשייס צו צוריקקומען די געלט, האָבן קאָסט Vesey סיי פינאַנציעל און עמאָציאָנעל. ווען Vesey האָט ערשט געוווּסט אַז דאָס געלט איז גענומען געוואָרן, האָט ער זיך "דערשראָקן צום גיהנום," האָט ער לעצטנס געזאָגט אין אַן אינטערוויו. 

די געלטער אין זיין טשייס אקאונט זענען געקומען פון זיינע באצאלן איבער די יארן, ווי אויך פון אן IRA וואס ער האט טיילווייז ליקווידירט כדי צו באצאלן פאר האוזינג הוצאות און ריכאַבילאַטיישאַן נאָך כירורגיע. אין דער צייט וואס ער האט געקעמפט מיט דער באנק איבער די געלט, האט ער זיך געשטעלט פאר די מעגליכקייט פון עוויקאציע ווייל ער האט זיך גערעכנט מיט די געלטער צו באצאלן רענט. די יאָרן-לאַנג שלאַכט האט פּושט אים צו באַטראַכטן זעלבסטמאָרד. 

"איך פּרוּווט נישט צו טאָן דאָס, ווייַל דאָס איז נישט דער וועג איך איז געווען געבראכט," ער האט געזאגט לעצטע חודש. "איך זע די שריפט אויף דער וואַנט, איך הויב אן צו זאגן 'נו, אויב עס וועט זיין אזוי, איז נישטא אזא זאך ווי גאלדענע יארן'".  

עס איז שווער צו זאָגן פּונקט ווי פילע מענטשן קעמפן מיט זייער באַנק איבער געלט וואָס זיי זאָגן אַז זיי האָבן פאַרלאָרן צו שווינדל, אָבער די דאַטן זאָגן אַז Vesey ס פאַל איז נישט יינציק. די קאָנסומער פינאַנסיאַל פּראַטעקשאַן ביוראָו באקומען 17,800 טענות אין 2021 פון קאָנסומערס וועגן אָנפירונג אַ טשעק אָדער סייווינגז חשבון, אַרייַנגערעכנט טענות וועגן אידענטיטעט גנייווע און פראָדזשאַלאַנט טעטיקייט. 

אַדוואָקאַטן וואָס אַרבעטן מיט נידעריק-האַכנאָסע קאָנסומערס ווי Vesey זאָגן אַז עס איז נישט ומגעוויינטלעך פֿאַר קלייאַנץ צו געפֿינען זיך קעגן גרויס באַנקס איבער געלט וואָס זיי האָבן פאַרלאָרן דורך אַנאָטערייזד טעטיקייט. אָפט די קלייאַנץ זענען אין אַ שפּירעוודיק שטעלע - זיי קען זיין עלטערע, אַרבעט קייפל דזשאָבס, געראַנגל צו רעדן ענגליש, אָדער פּנים מאָביליטי טשאַלאַנדזשיז - וואָס קענען מאַכן עס שווער פֿאַר זיי צו פאַרברענגען צייט אויף האַלטן אָדער אין צווייגן ארבעטן צו באַקומען זייער געלט צוריק. 

"עס זענען נאָר אַ פּלאַץ פון באַריערז און מניעות אויב איר נאַוויגירן עס אויף דיין אייגן און עס פילז ומיוישערדיק ווען איר טאָן ניט טאַקע האָבן באַרגינינג מאַכט ווי אַ קאָנסומער," האט געזאגט קאַרלאַ סאַנטשעז-אַדאַמס, אַ שטעקן אַדוואָקאַט אין די נאַשאַנאַל קאָנסומער געזעץ. צענטער. "איר האָט די באַנק און עס זענען שיכטן און שיכטן פון רויט טייפּ אין אַ באַנק - איר מוזן גיין העכער און העכער און עס עסקאַלייט און דאָס טוט נישט אַרבעטן און דאָס איז ליידער וואָס איר דאַרפֿן אַן אַדוואָקאַט." 

די האַנדלינג פון באַנקס מיט שווינדל קליימז האט אויך ריזאַלטיד אין עטלעכע כעדליין-גראַבינג פּענאַלטיז. לעצטע יאר, רעגיאַלייטערז פיינד באַנק פון אַמעריקע $ 225 מיליאָן איבער די באַנק ס צוגאַנג צו שווינדל ינקוועריז פֿאַר פּריפּייד דעביט קאַרדס קאָנסומערס קען נוצן צו אַקסעס אַרבעטלאָזיקייַט בענעפיץ בעשאַס די פּאַנדעמיק. אין האַרבסט 2020, נאָך אַ סערדזש פון שווינדל קליימז פון פּאַנדעמיק טקופע, די באַנק סטאַרטעד ניצן אַן אָטאַמייטיד סיסטעם צו פאָרשן שווינדל, וואָס איז געווען אַפעקטאַד מיט די געזעץ, די רעגיאַלייטערז אַלעדזשד. ווי אַ רעזולטאַט, אין עטלעכע קאַסעס, קאָנסומערס 'לעגיטימע שווינדל קליימז זענען געלייקנט אין טעות און לאַדזשיטאַמאַט אַקאַונץ זענען פאַרפרוירן אין קאַסעס ווו זיי געגלויבט אַז שווינדל איז פארגעקומען באזירט אויף די אָטאַמייטיד סיסטעם. 

ווען די שטראַף איז מודיע, באַנק פון אַמעריקע
באק,
-קסנומקס%
באמערקט אַז עס האט געהאָלפֿן שטאַטן הצלחה אַרויסגעבן מער ווי $ 250 ביליאָן אין פּאַנדעמיק אַרבעטלאָזיקייַט בענעפיץ צו מער ווי 14 מיליאָן מענטשן. "די אַקציע איז אויפגעשטאנען טראָץ דער אייגענער דערקענטעניש פון דער רעגירונג אז די יקספּאַנשאַן פון די אַרבעטלאָזיקייַט פּראָגראַם בעשאַס די פּאַנדעמיק האט באשאפן אַנפּרעסידענטיד פאַרברעכער טעטיקייט ווו ומלעגאַל אַפּליקאַנץ זענען ביכולת צו באַקומען שטאַטן צו אַפּרווו צען פון ביליאַנז פון דאָללאַרס אין פּיימאַנץ," די באַנק האט געזאגט אין דער צייט. "באַנק פון אַמעריקע איז פּאַרטנערעד מיט שטאַטן צו ידענטיפיצירן און קעמפן שווינדל איבער די פּאַנדעמיק." 

די האַלטנ זיך פון גרויס באַנקס צו קאָנסומערס זארגן וועגן אַנאָטערייזד ווידדראָאַלז איז אויך טייל פון אַ ברייט אָנפרעג לאָנטשט דורך די CFPB לעצטע יאָר אין די וועגן וואָס די אינסטיטוציעס ריספּאַנד ווען קאָנסומערס זוכן אינפֿאָרמאַציע וועגן זייער אַקאַונץ. 

"עס איז אַזאַ אַ וויידספּרעד פּראָבלעם, ניט נאָר אין אידענטיטעט גנייווע, אָבער בכלל, אין טערמינען פון באַנקס נישט צושטעלן צונעמען קונה דינסט צו מענטשן און די ימפּאַקץ עס האט אויף זייער קלייאַנץ 'לעבן," McCune האט געזאגט. 

אַדוואָקאַטן וואָס אַרבעטן מיט קאָנסומערס, אַרייַנגערעכנט McCune, זאָגן אַז עס איז נישט ומגעוויינטלעך פֿאַר באַנק פארשטייערס צו וואַרפן מניעות אין די וועג פון דאַפּאַזיטערז זוכן די צוריקקער פון זייער געלט נאָך זיי כאָשעד פראָדזשאַלאַנט טעטיקייט. צום ביישפּיל, זיי קענען בעטן דעם קונה צו פאָרלייגן אַ פּאָליצייַ באַריכט, כאָטש אין עטלעכע קאַסעס די געזעץ ריקווייערז באַנקס צו פאָרשן אַ פאָדערן פון פראָדזשאַלאַנט טעטיקייט אָן עס.  

אָבער, לויט McCune, אַז Vesey ס פאַל גענומען אַזוי לאַנג צו באַשליסן איז דער הויפּט "גרוייש." 

***

Vesey און זיין מאַכט פון אַדוואָקאַט, Janice Yeung, זענען ערשטער אַווער אַז געלט איז פאַרשווונדן פון דעם חשבון ווען Yeung באקומען אַ טעקסט פלינק וועגן אַ $ 4,000 ווידדראָאַל פון Vesey ס חשבון אויף 24 מערץ 2020. טשייס, זיי האָבן אנגענומען אַז עס איז געווען אַ סאָרט פון גרייַז, אָבער ווען Yeung באקומען אן אנדער טעקסט פלינק אויף אפריל 2, 2020 און באמערקט אַז $ 7,000 זענען גענומען, זיי איינגעזען אַז עמעצער האט סטאָלען וועסי ס אידענטיטעט צו צוריקציען געלט פון זיין חשבון. 

בעשאַס דעם פּעריאָד, Vesey האט נישט האָבן צוטריט צו זיין באַנק קאַרטל, לויט McCune ס בריוו צו טשייס. פריער איז זיין קארטל אפגעווארפן געווארן ביי אן אטם, און נאכדעם וואס וועסי האט געזאגט פאר דער באנק אז עס ארבעט נישט, האט מען אים אינפארמירט אז מען וועט אים שיקן א נייע אין 10 טעג. ווען די 10 טעג זענען דורכגעגאנגען און ער האט נישט באקומען די קארטל, איז וועסי געגאנגען צו דער באנק און געמאלדן אז עס איז נישט אנגעקומען, האט מקקון געשריבן. מען האָט אים געזאָגט צו וואַרטן דערויף, לויט מאַקונס בריוו. וועסיי האט קיינמאל נישט באקומען א ערזעצונג קארטל און McCune האט געשריבן אז "אויף אינפארמאציע און גלויבן", איז עס קיינמאל קיינמאל נישט אפגעזאגט, כאטש וועסי האט געבעטן די באנק דאס צו טאן.  

די פּאַנדעמיק, ווען Vesey און Yeung דיסקאַווערד די אַנאָטערייזד ווידדראָאַלז, איז געווען אַ פּעריאָד בעשאַס וואָס מיילבאַקסיז זענען געפרואווט טאַרגאַץ פֿאַר גנייווע. דאָס איז ווייַל אין עטלעכע מקומות און וווינונג קאַמפּלעקסאַז, סטימול טשעקס זענען ערייווינג אין דראָוווז. וועסי האט דעמאלט געוואוינט אין א דירה ברוקלין.

נאכדעם וואס וועסי און יוונג האבן באשלאסן אז ער איז געווען די קרבן פון אידענטיטעט גניבה, זענען די צוויי געגאנגען צו א טשייס צווייג אין מאנהעטן'ס לאוער איסט סייד קוואַרטאַל צו מעלדן די גניבה, אָבער דער שטעקן האָט זיי אָנגעקלאָגט אין צוריקציען די געלט אליין, לויט קאָמוניקאַציע וואָס McCune געשיקט צו טשייס. . Yeung און Vesey געבעטן דעם שטעקן צו אָפּשאַצן זיכערהייט פוטידזש, אָבער זיי אפגעזאגט צו טאָן דאָס, McCune געשריבן. 

"קיינער האָט אונדז ניט געזאָגט ווי אַזוי צו פאָרלייגן אַ פאָדערן אָדער עפּעס אַזוי מיר טאָן ניט וויסן וואָס צו טאָן," האָט Yeung געזאָגט אין אַן אינטערוויו. 

זיי באַשלאָסן צו גיין צו אַ אַנדערש טשייס באַנק צווייַג אין מאַנהאַטטאַן ס טשינאַטאָוון געגנט ווייַל Yeung האט אַ פרייַנד וואָס געארבעט דאָרט. דארט האבן זיי אויסגעפילט א פארעם צו באריכטן די שווינדלערישע אקטיוויטעטן און מען האט זיי געזאגט אז א פארוואלטער וועט פאקסן דעם פארעם צום רעכטן אפיס כדי טשייס זאל קענען אפשאצן זייער פאָדערן. די צוויי האבן זיך אומגעקערט צו יענעם טשינאטאון צווייג עטליכע מאל געזוכט דעם סטאטוס פון דער אויספארשונג און זענען פארזיכערט געווארן דורך שטאב דארט אז עס איז אנגעגאנגען און זיי וועלן נאָוטאַפייד ווען עס ענדיגט זיך, לויט McCune ס קאָמוניקאַציע מיט טשייס.  

פאר צוויי יאר האבן Vesey און Yeung גארנישט געהערט וועגן דעם סטאטוס פון דער אויספארשונג און זיי האבן ענדליך געזוכט פארטרעטונג פון McCune, וועלכער האט געשריבן א בריוו צו טשייס מיט אויספרעגן איבער די סיטואציע. די באנק האט רעאגירט זאגנדיג אז וועסי'ס טענה איז געלייקנט געווארן. טשייס האָט געשיקט די אָפּלייקענונג אָנזאָג צו אַן אַלט אַדרעס פון Vesey, כאָטש Yeung האט געביטן די אַדרעס פֿאַרבונדן מיט דעם חשבון צו איר אייגענע. 

די באנק האט טכילעס געלייקנט Vesey ס פאָדערן ווייַל עס האט געזאגט אַז ער און Yeung האָבן נישט פאָרלייגן אַ באַריכט אין 30 טעג פון די אַנאָטערייזד פאָנד טראַנספערס ארויס אויף Vesey ס באַנק ויסזאָגונג, ווי ספּעסיפיעד דורך זיין קאָנטראַקט מיט די באַנק. לויט McCune's קאָמוניקאַציע מיט טשייס, Vesey און Yeung האָבן אריינגעגעבן די קלאָג אין דעם פּעריאָד, אָבער די באַנק 'ס צענטראל אָפיס האט נישט באקומען עס פֿאַר נאָך אַ חודש אָדער אַזוי.

***

א סוויט פון פעדעראלע געזעצן און רעגיאַליישאַנז זענען געמיינט צו באַשיצן קאָנסומערס פון גענומען געלט פון זייער אַקאַונץ אָן זייער דערלויבעניש און, אין קאַסעס ווו עס כאַפּאַנז, צו ענשור אַז זיי באַקומען די געלט צוריק. איין געזעץ ריקווייערז באַנקס צו אַנטוויקלען און ינסטרומענט געשריבן מגילה פֿאַר פאַרהיטונג פון אידענטיטעט גנייווע, אן אנדער איז מענט צו באַשיצן קאָנסומערס פון פאַרלירן זייער געלט אין קאַסעס פון פראָדזשאַלאַנט טעטיקייט. 

די געזעץ וואָס אָפט פּראַטעקץ קאָנסומערס ווען זייער געלט זענען טראַנספערד פון זייער חשבון אָן דערלויבעניש איז די עלעקטראָניש געלט אַריבערפירן אקט. די געזעץ קאָווערס עלעקטראָניש ווידדראָאַלז ווי די פֿון אַ אַטם אָדער אַ Zelle אַריבערפירן. 

Vesey ס געלט איז גענומען אין אַ קאַסיר פֿענצטער מיט זיין אַטם קאָרט און PIN ווי לעגיטימאַציע - נישט דורך אַן עלעקטראָניש אַריבערפירן. אָבער McCune, Vesey ס אַדוואָקאַט, האָט טענהט צו טשייס אַז אַ אָפּטיילונג פון דער EFTA ינשורז אַז אַ קאָנסומער האט קיין אַכרייַעס פֿאַר פראָדזשאַלאַנט געלט גענומען פון זייער חשבון אויב די געלט איז וויטדראָן מיט עפּעס אַנדערש ווי אַן אַטם קאָרט און דער קאָנסומער נאָוטאַפייז די באַנק אין 60 טעג פון באקומען די דערקלערונג וואָס כיילייץ די מאַסע - מאַטן. אפילו אויב די EFTA איז נישט אַפּעלירן צו Vesey ס פאַל, McCune האט געזאגט אַז זיין געלט זאָל האָבן געווען פּראָטעקטעד דורך פּראַוויזשאַנז אין זיין חשבון האָלדער העסקעם, און אַז טשייס ס אָנפירונג קען אויך האָבן ווייאַלייטיד זיכער ניו יארק קאַנסומער שוץ געזעצן.

כאָטש עס זענען געזעצן אין פּלאַץ צו באַשיצן קאָנסומערס, יחיד באַנק אקאונט האָלדערס קען נישט האָבן די צייט צו אָנהאַלטן פֿאַר, אין עטלעכע קאַסעס, עטלעכע שעה צו פאָרלייגן אָדער נאָכפאָלגן אַ פאָדערן, האט געזאגט סאַנטשעז-אַדאַמס. זיי קען אויך געראַנגל צו אַרומפאָרן צו אַ באַנק צווייַג אין מענטש ווייַל פון מאָביליטי ישוז אָדער אַרבעט קאָנפליקט. אפילו ווען קאָנסומערס זענען ביכולת צו רעדן צו עמעצער וועגן די אַנאָטערייזד ווידדראָאַל זיי אָפט טאָן ניט באַקומען גוט אינפֿאָרמאַציע, סאַנטשעז-אַדאַמס צוגעגעבן. 

די באווייזן באווייז איז אויף די באנק צו באווייזן אז די אקטיוויטעט איז געווען אויטאריזירט, עס איז נישט די ארבעט פון די קאנסומער צו באווייזן אז זיי האבן נישט געמאכט די טראנזאקציע, האט זי געזאגט וועגן די אפטא'ס פארלאנגען. "באַנקס באַקומען אַז פאַלש אָפט."

דער אַקט איז "זייער קאַנסומער פרייַנדלעך," אויך אין אנדערע וועגן, האט געזאגט Christopher Odinet, אַ פּראָפעסאָר אין אוניווערסיטעט פון Iowa ס קאָלעדזש פון געזעץ. למשל, אפילו אויב אַ קאָנסומער איז נעגלאַדזשאַנט אין אַ וועג וואָס מאכט עס לעפיערעך גרינג פֿאַר עמעצער צו צוטריט זייער חשבון אינפֿאָרמאַציע - למשל שרייבן זייער PIN נומער אויף זייער דעביט קאַרטל - די באַנק איז נאָך פארלאנגט צו צוריקקומען אַנאָטערייזד געלט. קאָנסומערס קענען אויך סו אונטער דעם אַקט.

"איר קענט באַקומען פאַקטיש דאַמידזשיז, איר קענען באַקומען סטאַטשאַטאָרי דאַמאַדזשאַז, אין עטלעכע קאַסעס איר קענען אפילו באַקומען שטראָף דאַמידזשיז, און איר קענען קלייַבן אַדוואָקאַט פיז און פּלאַץ קאָס און איר," אָדיענט געזאגט. 

בעשאַס איר צייט רעפּריזענטינג קלייאַנץ מיט נידעריק האַכנאָסע אין טעקסאַס 'ריאָ גראַנדע געגנט, סאַנטשעז-אַדאַמס אָפט האט צו העלפן קאָנסומערס ווייַל עס איז געווען ניט ומגעוויינטלעך פֿאַר באַנק פארשטייערס, סיי אין-מענטש און אויף די טעלעפאָן, צו נישט פֿאַרשטיין, אָדער נאָר פאַרלאָזן צו. נאָכקומען, מיט זייער אַבלאַגיישאַנז צו די קאַנסומער אונטער די געזעץ, זי געזאגט. אין א פאר פאלן האט זי קלאגט איבער די פארלוירענע געלטער. 

"עס האט אָפט פארלאנגט שרייבן אַ בריוו און האָבן אַ פּאַפּיר שטעג," סאַנטשעז-אַדאַמס געזאגט וועגן איר אַדוואַקאַסי, אַזוי אַז ווען "איר ינעוואַטאַבלי האָבן צו פאָרלייגן אַ פּראָצעס," עס זענען דאָקומענטן צו שטיצן די קאַנסומער ס קליימז און דערפאַרונג, זי געזאגט. 

McCune, Vesey's אַדוואָקאַט, אַרבעט אויך קעסיידער מיט קלייאַנץ וואָס סטראַגאַלינג צו באַקומען זייער געלט צוריק אין קאַסעס ווו זיי פאָדערן אַז עס איז געווען וויטדראָן אָן זייער דערלויבעניש, טראָץ געזעצן אַימעד צו באַשיצן זיי. זי האָט געטיילט עטלעכע דערפאַרונג פון איר קלייאַנץ מיט די CFPB אין יולי אין ענטפער צו די אַגענטור ס בקשה פֿאַר אינפֿאָרמאַציע וועגן ווי גרויס באַנקס מייַכל זייער קאַסטאַמערז.

נאָך באקומען טעלעפאָן אַלערץ וועגן סאַספּישאַס טעטיקייט אויף זיין חשבון, איינער עלטער בירגער קליענט געמאלדן די סיטואַציע צו די באַנק מיד, McCune געשריבן. דאס געלט איז ארויסגעצויגן געווארן אין מיטן דער נאכט, א צייט פון טאג ווען דער קליענט האט נישט פארלאזט דאס הויז, ווייל ער האט פארגעשריטענע גלאוקאָמאַ און זיך געראַנגל צו זען אין דער פינצטער, האָט זי געשריבן. דאס געלט, וואס האט געפעלט אויפן קליענט'ס חשבון, האט אים געשטופט הינטערן רענט. ער איז אויך געצווונגען צו ווענדן צו זופּ קיטשאַנז פֿאַר עסנוואַרג בעשאַס די הייך פון די פּאַנדעמיק. דער קליענט האט נישט באקומען זיין געלט צוריק ביז ער האט געקלאגט די באנק. 

אין אן אנדער פאַל, אַ מיטלשול עלטער געבראכט זיין פאטער, אַן אימיגראַנט, צו די באַנק צו באַריכט אידענטיטעט גנייווע אויף אַ חשבון ווו דער תּלמיד האט סטאָרד פאַרדינסט פון זיין זומער אַרבעט צו שפּאָרן פֿאַר קאָלעגע. די באנק האט געלייקנט די פאָדערן, האָט McCune געשריבן, באשולדיגנדיק דעם סטודענט אין מאכן סתירהדיקע דערקלערונגען. די ינקאַנסיסטאַנסי איז געווען אַ רעזולטאַט פון די באַנק פארשטייער מיסאַנדערסטאַנדינג דעם פאטער 'ס אַקצענט, McCune געשריבן. 

אין Vesey's פאַל, McCune געשריבן צו דער באַנק עטלעכע מאָל און גערעדט מיט פארשטייערס איבער די טעלעפאָן, ייַנטיילן זיין דערפאַרונג און באַשטעטיקן זיין רעכט צו באַקומען זיין געלט אומגעקערט אונטער די געזעץ. אין איין דעצעמבער ווויסמייל מעסעדזש לינקס פֿאַר McCune דורך אַ טשייס אָנגעשטעלטער וואָס דערקלערט אַז Vesey ס פאָדערן איז נאָך געלייקנט, דער אָנגעשטעלטער האָט געזאָגט צו McCune, "איך בין נאָר נישט שטימען מיט די קליימז אָפּטיילונג באַשלוס," ריפערינג צו די אָפּלייקענונג. 

"איך בין נאָך ארבעטן מיט די קליימז אָפּטיילונג צו זען אויב מיר קענען באַקומען די געלט צוריק," דער אָנגעשטעלטער האט געזאגט. "איך נאָר טאָן ניט טראַכטן אַז עס איז שיין." 

לעסאָף, נאָך די מאַרקעטוואַטטש אָנפרעג, טשייס האט מסכים צו צוריקקומען Vesey ס געלט, כאָטש ער קיינמאָל גאַט די געלעגנהייט צו זען ווי באקומען די געלט וואָלט פּראַל זיין לעבן. זיין דערפאַרונג טעמפּערעראַלי לוזינג געלט ער האט געראטעוועט פֿאַר יאָרן האט אים קוועסטשאַנד די באַנקינג סיסטעם אין אַ יאנואר אינטערוויו. "וואָס איך קענען זאָגן קלאר איז איך טאָן ניט צוטרוי די באַנקס ענימאָר," ער האט געזאגט וואָכן איידער זיין טויט. "אַלע מאָל איך האָבן עפּעס צו טאָן מיט זיי, איך ווילן זיי צו שרייַבן עס אין שרייבן וואָס זיי זאָגן. פֿון איצט אָן, איך ווילן פּייפּערווערק מיט זייער נעמען אויף עס.