די לעצטע סוסטאַינאַביליטי באריכט פון שניט קליימז צו האָבן די ענטפֿערס - אָבער צי זיי לייגן אַרויף?

עס איז אַ זאגן אַז ווען עפּעס מיינט צו גוט צו זיין אמת, עס מיסטאָמע איז. "יגזיסטינג [טעקסטיל] ריסייקלינג טעקנאַלאַדזשיז קען פירן 80% סערקיאַלעראַטי אין די שניט אינדוסטריע ביז 2025," זאגט די סקיילינג סירקולאַריטי באַריכט דורך די גלאבאלע פאַשיאָן אַגענדאַ אין שוטפעס מיט McKinsey און קאָו אָבער, די טעקסטיל עקסטשאַנגע סיימאַלטייניאַסלי ריפּאָרץ אַז ווייניקער ווי 0.5% פון גלאבאלע פייבערז זענען פֿון ריסייקאַלד טעקסטיילז אין 2020. 80% זיכער מיינט ווי אַ אויסשטרעקן.

סקעפּטיסיזאַם און קריטיש טראכטן זאָל זיין לעוואַלד אין קיין באַריכט וואָס קליימז צו דעפינירן דער בעסטער וועג צו רעדוצירן די ינווייראַנמענאַל ימפּאַקץ פון די ינדאַסטרי; דער הויפּט ווו די מחברים האָבן אַ וועסט אינטערעס אין די פיינדינגז. די לעצטע פּענטאַטאָניק און Eileen Fisher וויקיפּעדיע היי, שניט! רעפּאָרט און פּלאַטפאָרמע ציטירט די אַפאָרמענשאַנד "80% סערקיאַלעראַטי" סטאַטיסטיק און דערקלערט סערקיאַלעראַטי ווי די הויפּט לייזונג צו מאָדע ס ינווייראַנמענאַל פּראָבלעמס.

דער באַריכט איז ארויס מיט עטלעכע וואָכן צוריק און איז געווען באדעקט דורך לפּחות 35 מעדיע אַוטלעץ אַרייַנגערעכנט Vogue Business, Forbes און WWD. דער טערמין פון דעם באַריכט איז: "שניט ס וויסט קריזיס און ווי צו סאָלווע עס", שטעלן די באַר הויך וועגן פאָרשונג און קאַנקלוזשאַנז פֿאַר קאַמף.

היי, שניט! איז געווען צוגעשטעלט צו מיר פֿאַר Forbes קאַווערידזש, צוזאַמען מיט די דערקלערונג: "צו רעדוצירן גלאבאלע ימישאַנז [דורך] 43% דורך 2030 און דערגרייכן די זיכער 1.5˚C פּאַטוויי, די בלויז אָפּציע איז צו ויסשטימען סערקיאַליישאַן אין יעדער מדרגה פון די ווערט קייט." אָבער איז נישט דעקאַרבאָניזאַטיאָן פון ענערגיע די בלויז אָפּציע פֿאַר דערגרייכן די 1.5-גראַד פּאַטוויי, ווייַל דאָס איז וואָס די לעצטע יפּקק באַריכט געפונען (נאָך אַנאַליסיס פון טויזנטער פון פּיער-ריוויוד פאָרשונג צייטונגען)?

דערצו, ווי איז געווען די ריכטיק ציל סטייטיד (1.5 דיגריז), אָבער אַ קאַנטראַסטינג לייזונג (סירקולאַרלי, אַנשטאָט פון דעקאַרבאָניזאַטיאָן) סוואַפּט אין? קען עס זיין אַ קאַט און פּאַפּ טעות? פארוואס סערקיאַלעראַטי? קען עס זיין ווייַל היי, שניט! זוכט צו פאָקוס אויף סערקיאַלעראַטי ווי אַ לייזונג, פאַרשטאַרקונג די ריפיוטיד פאָדערן אַז "סירקולאַריטי איז די בלויז אָפּציע פון ​​שניט". די סטעיטמענט, און עטלעכע אנדערע, האָבן מיר צו פרעגן די גילטיקייט פון דעם באַריכט, און מיט 35 נייַעס סטאָריעס ייַנטיילונג זיין קאַנקלוזשאַנז, איך געחידושט וועגן די דאַטן הינטער זיין פיינדינגז.

נאָך בעטן קלעראַפאַקיישאַן פון די מחברים פון די אויבן סטייטמאַנץ, זייער פּרעס אַגענטור דערקלערט אַז זיי האָבן דערנאָך געבעטן אַן אָלטערנאַטיוו פאָרבעס מיטארבעטער צו דעקן דעם באַריכט און האָבן ניט מער כאָופּינג פֿאַר קאַווערידזש פון מיר. אָבער, זיי געפֿינט אַן אינטערוויו מיט פּענטאַטאָניק פֿאַר קלעראַפאַקיישאַן צוועקן, וואָס איך אנגענומען און האָבן דערקלערט אונטן.

דאַטע זאַמלונג און אַנאַליסיס

בעשאַס אַ ווידעא רופן מיט Pentatonic, CEO Johann Bodecker דערקלערט אַז זיי געוויינט צוויי מעטהאָדס צו זאַמלען דאַטן צו מיטטיילן די פיינדינגז פון דעם באַריכט: ינטערוויוז (מער ווי 50) און קוועסטשאַנערז, און אַז עטלעכע ריספּאַנדאַנץ האָבן דורכגעקאָכט ביידע. די נומער פון אויסגעענדיקט קוועסטשאַנערז איז נישט געווען סטייטיד אין דעם באַריכט, און פּענטאַטאָניק האָט נישט געזאָגט צו זאָגן ווי פילע עס זענען געווען. די ינטערוויוז זענען באזירט אויף פאַר - שטעלן פֿראגן מיט אָופּאַנד (קורץ און לאַנג ענטפֿערן) ענטפֿערס. דער אַנקעטע האט 5 פאַרשידענע ווערסיעס (פֿאַר פאַרשידענע סטייקכאָולדערז) מיט קייפל ברירה און אָופּאַנד רעספּאָנסעס.

וואָס איז קלאָר פון דעם אינפֿאָרמאַציע איז אַז פיל פון די דאַטן איז געזאמלט דורך אָופּאַנד רעספּאָנסעס, וואָס זענען טיפּיקלי ינקאַמפּעראַבאַל און פירן צו סאַבדזשעקטיוו 'קאַרש פּיקינג' פון דאַטן. קייפל ברירה פראגעס, אויף די אנדערע האַנט, צושטעלן דיסקרעטע און גלייַך פאַרגלייַכלעך רעספּאָנסעס, פּראַוויידינג דיפיינד ענטפֿערן קאַטעגאָריעס און אַלאַוינג אָביעקטיוו קאַנקלוזשאַנז. אויך, די ווערייישאַן אין פראגעס צווישן ריספּאַנדאַנץ קריייץ אַן 'apples און אָראַנדזשאַז סצענאַר, מאכן פאַרגלייַך און סטאַטיסטיש באַטייַטיק דידאַקשאַנז שווער אָדער אוממעגלעך.

צום סוף, די צווייענדיק רעספּאָנסעס פון איין סאַבדזשעקץ דורך ביידע אינטערוויו און אַנקעטע ווידער ריזיקירן 'קאַרש-פּיקינג' פון דאַטן פון קיין אָוווערלאַפּינג רעספּאָנסעס. אין פאַקט, דער באַריכט זאגט: "קוועסטשאַנערז און ינטערוויוז געהאָלפֿן פאַרשטאַרקן פיינדינגז פון די ליטעראַטור רעצענזיע," וואָס סאָונדס ווי קאַנקלוזשאַנז זענען געמאכט איידער די ינטערוויוז און קוועסטשאַנערז אנגעהויבן. פּענטאַטאָניק האָט אָפּגעזאָגט צו דערקלערן ווי אַזוי די ליטעראַטור רעצענזיע איז דורכגעפירט געוואָרן, אָדער צי מען האָט דערפון געצויגן אויספירן, קעגן די כייפּאַטאַסעס וואָס קען זיין טיפּיש פון אַזאַ אַ רעצענזיע.

דער באַריכט זאגט: "ינטערוויעוועס זענען ינדיווידזשואַלי אויסגעקליבן אין אַלע ספערעס פון השפּעה, מיט אַ טראָפּ אויף צושטעלן קייט ... מיט פילע פון ​​​​די מערסט ינפלוענטשאַל געשעפטן און עלטער שניט יגזעקיאַטיווז קאַנטריביוטינג פון אַלע איבער די וועלט." איך קען בלויז ידענטיפיצירן 3 פון די מער ווי 50 ינטערוויוזיז ווי רעפּריזענטינג די גלאבאלע דרום, ווו די מערהייַט פון שניט ס צושטעלן קייט יגזיסץ. איך האָב דאָס געטיילט מיט פּענטאַטאָניק, וועלכער האָט געזאָגט אז עס איז שווער געווען צו באַקומען נאָך אָנטיילנעמער פון דעם האַלבקייַלעך.

נאָך דעם רוף, Pentatonic דיקליינד צו ענטפֿערן קיין פראגעס וועגן דעם יחיד סעלעקציע פּראָצעס, די פּראָפּאָרציע פון ​​קייפל ברירה צו אָופּאַנד פראגעס, און קיין מעטהאָדס געניצט צו עלימינירן פאָרורטייל און עראָוניאַס קאַנקלוזשאַנז פון טאָפּל רעספּאָנסעס אָדער פאַרשידענע קוועסטשאַנערז.

גלאבאלע, אָדער גלאבאלע צפון?

ווי דערמאנט, בלויז 3 אונדזער פון איבער 50 ינטערוויוזיז רעפּריזענטיד די גלאבאלע דרום, לימיטעד די פאַרנעם פון דעם באַריכט, וואָס קענען דעריבער ניט זיין געהאלטן רעפּריזענאַטיוו פון די גלאבאלע אינדוסטריע. אַרום 94% פון ריספּאַנדאַנץ רעפּריזענטיד די גלאבאלע צפון, וואָס איז דאַמאַנייטאַד דורך בראַנדז, פיברע-צו-פיברע ריסייקערז און ינוועסטערז; דעריבער, דער באַריכט איז באטייטיק בייאַסט צו סאַלושאַנז וואָס רעפּראַזענץ די אינטערעסן פון יענע אין די גלאבאלע צפון.

אַן נאָך קאַנסאַקוואַנס פון דעם פאָרורטייל איז די פּרייאָראַטייזיישאַן פון די באַריכט פון אייראפעישער און יו. עס. פּאָסטן-קאַנסומער טעקסטיל וויסט סאַלושאַנז, טראָץ דעם ריזיק טעקסטיל וויסט פּראָבלעם (און געלעגנהייט) אין די גלאבאלע דרום. פּאָסט-אינדוסטריעלע טעקסטיל וויסט אין מאַנופאַקטורינג לענדער ווי טשיינאַ, ינדיאַ און באַנגלאַדעש איז אַ באַטייטיק באַנד, אַ באַוווסט פיברע זאַץ און איז דעריבער גרינגער (און אַרגיואַבלי ביליק) ריסייקאַלד. עס איז אויך ליגן ווו רובֿ פון די אינדוסטריע ס טעקסטיילז און קליידער זענען געמאכט, און ווו קייַלעכיק פייבערז דאַרפֿן צו זיין צו פאַרמאַכן די שלייף.

דעם פאַרזע דימיניזיז די וויכטיקייט פון, און געלעגנהייט פֿאַר, סערקיאַלעראַטי אין די צושטעלן קייט; אַנשטאָט פאָוקיסינג אויף סערקיאַלעראַטי אין די קאַנסומער סוף, ווו עס איז מער טייַער און שווער, אָבער אויך מער מאַרקאַטאַבאַל פֿאַר בראַנדז. די קאַנקלוזשאַנז פון דעם באַריכט זענען אין שאַנסן מיט זיין פאָדערן אַז די פאָרשונג איז געווען פאָוקיסט אויף די צושטעלן קייט.

טשעריז, פּיקט

דער באַריכט שאַרעס שליסל (בילכערקייַט) סירקולאַריטי טעמעס יידענאַפייד דורך עקספּערט ינטערוויוז פון "נאַנפּראַפיץ, געשעפטן, ינוועסטערז, פּאַלאַסיז, ​​​​אַקאַדעמיע און אנדערע אַקטערז פֿון אַריבער די שניט יקאָוסיסטאַם". די ינטערוויוז ראַנגקט דיוועסטמאַנט פון פאַסאַל ברענוואַרג ווי די קלענסטער וויכטיק טעמע (18%), קאַמפּערד מיט פּאַלאַסיז צו סטימולירן טעקסטיל סערקיאַלעראַטי (80% - די מערסט וויכטיק). די פאָרורטייל קען האָבן פילע מאָוטאַוויישאַנז, אָבער דער רעזולטאַט, איך וואָלט טענהן, איז אַז די סירקולאַריטי דערציילונג בלינדס ינטערוויוז (און דעריבער באַריכט לייענער) וועגן די מאַסיוו פּאָטענציעל פון רידוסינג ימישאַנז פשוט דורך לאָזן פאַסאַל פיואַלז אין דער ערד. דיוועסטמענט פון פאָססיל פועלס איז געווען ליסטעד ווי קאַמף נומער 7 אין דער רשימה פון 8 שליסל אַקשאַנז.

דאַטאַ קאַנקלוזשאַנז

באַזירט אויף די דאַטן זאַמלונג מעטהאָדס, די ענג דזשיאַגראַפיקאַל פאַרנעם פון די סאַבדזשעקץ און די פעלן פון קלעריטי איבער די אַנאַליסיס און דאַטן האַנדלינג, דער באַריכט האט קיין קרעדאַבאַל רעמיטע צו רעקאָמענדירן וואָס גלאבאלע ינדאַסטרי סטייקכאָולדערז זאָל טאָן צו דערגרייכן סערקיאַלעראַטי, און פיל ווייניקער ויסגלייַכן מיט די 1.5-גראַד וועג. אין בעסטער, עס קען געבן אַנעקדאָטאַל שטיצן פֿאַר עטלעכע קאָראַליישאַנז אָדער אמביציעס אַרום סערקיאַלעראַטי - מער פון אַ שטרוי אַנקעטע ווי אַ סטאַטיסטיש באַטייטיק אַנאַליסיס צו באַזע פיינדינגז אויף - אָבער עס טוט נישט צושטעלן די "פאָרשונג" און "שטרענג" רעקאַמאַנדיישאַנז אַז עס ערידזשנאַלי פּריפּאָרטיד. (באָדעקער האָט מיר געזאָגט, אַז זיי וועלן אַרויסנעמען דעם וואָרט פונעם באַריכט).

מחברים 'רעספּאָנסעס

Eileen Fisher האָט געזאָגט צו WWD אַז: "עס איז אַזאַ אַ קריטיש צייט איצט. מיר וויסן אַז די קליידונג אינדוסטריע וועט נישט טרעפן זיין 2030 [ימישאַנז] טאַרגאַץ - עס וועט זיין 50 פּראָצענט אַוועק אויב מיר טאָן ניט אַרבעטן צוזאַמען. די דערקלערונג האָט מיר דערמאָנט די לייַדנשאַפט און היסכייַוועס וואָס איך געהערט פון פישער מיט אַ יאָר צוריק ווען איך ינטערוויוד איר פֿאַר אַ בוך וואָס איך האָב געשריבן. עס איז נאָר נעבעך אַז סערקיאַלעראַטי טונעל זעאונג סימז צו זיין די פאָקוס פון פּענטאַטאָניק ס באַריכט, טראָץ עס נוציק ציטירן די Apparel Impact Institute און Fashion for Good באַריכט דעקאַרבאָניזינג שניט, וואָס זאגט: "צו דערגרייכן נעץ-נול, סאַלושאַנז צו דעקאַרבאָניזע סקופּ 3 ימישאַנז זענען ימפּעראַטיוו."

די Eileen Fisher וויקיפּעדיע האט דיקליינד צו ענטפֿערן מיין פֿראגן וועגן דעם באַריכט ס קליימז און מעטאַדאַלאַדזשי, אָבער סטייטיד דורך בליצפּאָסט אַז: "מיר באַגריסן פֿראגן און דיאַלאָג אַרום דעם באַריכט. מיר זען היי פאַשיאָן! ווי אַן יוואַלווינג פּלאַטפאָרמע וואָס וועט אָנצינדן שמועס און ינספּירירן מיטאַרבעט - און אַלעווייַ זיין אַ קאַטאַליסט פֿאַר קאַמף. צום באַדויערן, די רעקאַמענדיד אַקשאַנז האָבן קיין באַטייטיק האָפענונג צו דערגרייכן די נעץ-נול רעזולטאטן זיי ווילן צו מיטינג די אינדוסטריע און קאָנסומערס אַרום.

Pentatonic האָט צוגעשטעלט די דערקלערונג: "וועגן מעטאַדאַלאַדזשי, מיר האָבן נישט געגרינדעט די בלויז קאָנסענסוס פון אַלע מענטשן ארבעטן אין שניט אויף ווי צו מאַכנ די אַרויסגעבן פון טעקסטיל וויסט, און דער קאָנסענסוס וואָלט ניט זיין דאַווקע רעכט. מארקפלעצער און פּאָללס אָפט פאַרלאָזן צו פאָרויסזאָגן קאָמפּלעקס סיסטעם ענדערונגען און עקאָנאָמיש דיוועלאַפּמאַנץ.

דער ענטפער פון Bodecker איז אַ פּאַזלינג. פארוואס האָבן זיי נישט נאָכפאָלגן אַ פאַרלאָזלעך פאָרשונג אופֿן וואָס וואָלט פירן צו סטאַטיסטיש באַטייַטיק און ריפּיטאַבאַל פיינדינגז? און פארוואס דערקלערן זיי האָבן די ענטפער צו די וויסט קריזיס פון שניט אויב זייער מעטהאָדס טאָן ניט ענשור אַז די רעזולטאַטן אַפּלייז צו די גלאבאלע שניט אינדוסטריע? Bodecker, אָבער, בלייבט דעדאַקייטאַד צו די מעטאַדאַלאַדזשי און פיינדינגז, סטייטינג: "מיר שטיין הינטער אונדזער צוגאַנג און פילן אַז עס קאַמפּלאַמאַנץ די אנדערע מקורים פון אינפֿאָרמאַציע און ווענוז פֿאַר שמועס דאָרט."

בעשאַס דעם אינטערוויו, איך אויך געפרעגט די פּענטאַטאָניק סעאָ: וואָס וואָלט הצלחה קוקן ווי פֿאַר דעם באַריכט? "ענגאַגעמענט" אין די פאָרעם פון קליקס און דאַונלאָודז זענען די הויפּט מעטריקס. ער האָט געזאָגט אז זיי האָבן איבערגעשטיגן זייער ציל פון יולי ביז סעפטעמבער אין אַ וואָך פון ארויסגעבן, און אַז דאָס האָט געפֿירט אינטערעס פון גרופּעס וואָס ווילן צו שטיצן ווייַטער ריפּאָרץ. ער האָט אויך געזאָגט אַז פּענטאַטאָניק אַרבעט איצט מיט פול קאַפּאַציטעט ביז דעם סוף פון יאָר. כאָטש דער באַריכט סימז צו זיין געראָטן אויף די מעטריקס, עס קען נישט זיין געזאָגט אַז ער האָט איבערגעגעבן, מיט קיין זיכערקייט, אויף די סאַסטיינאַביליטי פראגעס וואָס עס האָט געזוכט צו ענטפֿערן און קען פאַרפירן לייענער צו גלויבן אַנדערש.

וואָס ס 'אויף פלעקל

ריפּאָרץ פון דעם מין זענען נישט נישטיק אין פאָרעם גלויבן. טאַקע, דער באַריכט זאגט: "צי איר זענט אין אַ ייַנשאַפונג מאַנשאַפֿט פון אַ סאָרט און טאַסקט צו מקור סאַסטיינאַבאַל מאַטעריאַלס, אַ ינוועסטער וואָס זוכט צו קאַפּיטאַלייז די גראָוינג ריסייקאַלד טעקסטיילז מאַרק, אָדער אַ בירגער וואָס זוכט צו שפּילן דיין ראָלע, דעם פּאַפּיר זוכט צו שטיצן און צושטעלן איר מיט אינפֿאָרמאַציע פֿאַר דיין נסיעה צו קייַלעכיק שניט.

אַזאַ ריפּאָרץ זענען ינפלוענטשאַל, געזען ווי בילדונגקרייז, און זענען געניצט צו צוריק-אַרויף דיסיזשאַנז געמאכט דורך ינדאַסטרי סטייקכאָולדערז, און מיסטאָמע קאָנסומערס בעשאַס זייער ינערלעך מאָנאָלאָגז איבער נויט קעגן פאַרלאַנג בשעת זיי מאַכן פּערטשאַסינג ברירות. לאנגע ריפּאָרץ ווי דאָס אויך עסן אונדזער גייַסטיק באַנדווידט, פירן ברייט מעדיע דערציילונגען און אָנוועקן ינוועסטער אינטערעס אין זיכער טעקנאַלאַדזשיז און סאַלושאַנז - איך האָבן גערעדט מיט ינוועסטערז וואָס אַרייַנלאָזן צו מאַכן דיסיזשאַנז באזירט אויף סאַסטיינאַביליטי טרענדס און ינדאַסטרי אַרבעט גרופּעס, ספּעציעל ווו בראַנדז זענען ינוואַלווד.

דער באַריכט איז אַ טייל פון אַ ברייט ינדאַסטרי פּראָבלעם פון מיסאַנדערסטאַנדינג די חילוק צווישן פאַרלאָזלעך, ריסערטשט, פּראָווען און ריפּיטאַבאַל פיינדינגז, קעגן אַנעקדאָטאַל און גאַנג-באזירט פאָרקאַסטינג און קאַנקלוזשאַנז באזירט אויף דערענדיקט מעטאַדאַלאַדזשיז. איין ווענטיל האָט גענומען די פיינדינגז פון דעם באַריכט אין פּנים ווערט און געלויבט עס ווי "אַ פּלייַבאָאָק אויף ווי צו רעדוצירן טעקסטיל וויסט צו העלפֿן די אינדוסטריע אַדאַפּט קייַלעכיק מאָדע מאָדעלס פאַסטער", אָבער אָן פאַרלאָזלעך זאָגן צו שטיצן דעם, עס איז מיסטאָמע צו גוט צו זיין אמת.