פעדעראלע האָוסינג פּאַלאַסיז מאַכן עס גרינגער צו באַקומען אַ אַנטלייַען אָבער נישט זיין אַ היים באַזיצער

לעצטע וואָך איך עדות געזאגט אין די הויז פינאַנציעל סערוויסעס קאַמיטי געהער בום און בוסט: ינאַקוואַלאַטי, כאָומאָונערשיפּ און די לאַנג-טערמין ימפּאַקץ פון די הייס האָוסינג מאַרק. דאָס איז נישט דאָס ערשטע מאָל וואָס איך האָב עדות געזאָגט...אָדער געשריבן— װעגן די טעמעס, דערפאר בין איך נישט דער קלענסטער איבערראשט געווארן וויפיל עדות (און קאנגרעס מיטגלידער) ווילן צוווארפן נאך מער פון אנדערע מענטשן'ס געלט אויף דעם אזוי גערופענע וואוינונגס מאנגל.

אבער געגעבן רעפּ. עד פּערלמוטער (D-CO) באַמערקונגען, איך ווילן צו האַלטן די רעקאָרד גלייַך.

לויט פּערלמוטער (בערך די 2:55 מארק), איך וויל נישט טאָן עפּעס וועגן האָוסינג צושטעלן, און איך ווילן צו "שניידן די פאָדערונג דורך מאַכן זיכער אַז מענטשן האָבן קיין געלט." אבער דאָס איז אַ ומפּינקטלעך באַשרייַבונג פון וואָס איך סאַגדזשעסטיד.

איך האָבן קיין פּראָבלעם מיט בויען מער האָוסינג, צי איין משפּחה האָמעס אָדער אַפּאַרטמאַנץ. די פּראָבלעם איז אַז האָוסינג איז שטענדיק אַ ביסל קאַנסטריינד. אין פילע לאָוקיישאַנז וואָס מענטשן ווילן צו לעבן, עס איז פשוט נישט גענוג לאַנד צו פאַרגרעסערן די צושטעלן.

עטלעכע פון ​​​​דעם יאַקרעס איז רעכט צו שטאַט און היגע זאָונינג ריסטריקשאַנז, אַזאַ ווי די וואָס האַלטן הויך-העכערונג אַפּאַרטמאַנץ אויס פון רובֿ סובורבאַן נייבערכודז. די נייבערכודז זענען דאַמאַנייטאַד דורך איין משפּחה האָמעס, און זיי וועלן בלייבן אַזוי. עס איז פשוט נישט פיל ליידיק לאַנד לינקס אין די מערסט געזוכט שטאָטיש און סובורבאַן געביטן, אַזוי אפילו ליפטינג אַלע זאָונינג ריסטריקשאַנז וועט נישט ברענגען ריזיק ענדערונגען עניטיים באַלד.

סיי וועלכע וועג, עס נעמט צייט צו בויען נייע וואוינונג איינהייטן, און מען קען נישט סתם גיין קויפן ביי וואלמארט. (יא, עס איז מעגלעך צו קויפן אַ אָפּדאַך אָדער אַ קליין שפּייַכלער אין היים דיפּאָו.)

אן אנדער פּראָבלעם איז אַז מענטשן בכלל מוזן באַצאָלן פֿאַר גרויס הוצאות איבער לאַנג פּיריאַדז פון צייט, און די פיייקייט צו קאַנסיסטאַנטלי מאַכן די פּיימאַנץ דעפּענדס אויף אַ גאַנץ פּלאַץ פון עקאָנאָמיש און געזעלשאַפטלעך סיבות. פילע פון ​​די סיבות האָבן גאָרנישט צו טאָן גלייַך מיט האָוסינג פינאַנצן פּאָליטיק.

אַזוי, כאָטש איך בין אַלע פֿאַר בנין מער האָמעס און אַפּאַרטמאַנץ, דער אמת איז אַז עס איז קליין וואָס די פעדעראלע רעגירונג קענען טאָן חוץ ווי זיך אָפּהאַלטן פון מאַכן די צושטעלן קאַנסטריינץ ערגער און פון שרינגקינג עקאָנאָמיש אַפּערטונאַטיז. אָבער, היסטאָריש, אַז ס פּונקט וואָס פעדעראלע פּאַלאַסיז געטון.

פעדעראלע פּאַלאַסיז האָבן קאַנסיסטאַנטלי בוסט די פאָדערונג דורך מאכן עס גרינגער צו באַקומען לאָונז אין אַלע דזשיאַגראַפיק געביטן פון דער מדינה, מיט דער גאַנג צו טאָמיד נידעריקער יוישער און מער צייט צו צייַטיקייַט. אַלע דעם צוגאַנג האט אלץ געטאן איז שטופּן מער מענטשן אין די מאַרק צו באַפעלן די זעלבע קאַנסטריינד צושטעלן. און דאָס איז אָפט געטאן מיט אַ קלאָר דיסריגאַרד פון די פיייקייט פון יחידים צו האַנדלען מיט די הויך ריזיקירן פון לאַנג-טערמין, נידעריק יוישער מאָרגידזשיז, און אַזוי לאָזן מענטשן מיט מער כויוו און ווייניקער אַפאָרדאַבאַל האָוסינג.

אַסטאַנישינגלי, פעדעראלע פּאַלאַסימייקערז בלייבן פיקסייטיד אויף בוסטינג פאָדערונג אפילו ווייַטער דורך פּושינג מער מענטשן - ספּעציעל יענע מיט נידעריקער ינקאַמז - אין די מאַרק מיט ריזיק מאָרגידזשיז.

די פּעך אָפט כולל עטלעכע ווערסיע פון ​​קלאָוזינג די עשירות ריס ווייַל האָוסינג מאכט אַ גרויס טייל פון אמעריקאנער 'רייַכקייַט. אבער אויב קיין מיטגליד פון קאנגרעס פארגעלייגט צו פאַרגרעסערן די עשירות פון אָרעם פעלקער דורך סאַבסידיזינג גרענעץ אַקאַונץ צו ברען אויף סטאַקס, די פאָרשלאָג וואָלט זיין לאַפט אַוועק פון קאַפּיטאָל הילל. אָבער, יוישער מארקפלעצער און היים פּרייסיז האָבן אויסגעשטעלט ענלעך וואַלאַטילאַטי— ד״ה, ענלעכע פינאנציעלע ריזיקירן — פאר צענדליקער יארן.

אַזוי, צו דערקלערן, איך בין נישט פֿאַר צו נעמען מענטשן 'ס געלט אַוועק.

איך בין אָבער אין טויווע צו לאָזן זיי האַלטן מער פון זייער געלט און באַשליסן אויף זייער אייגן ווען עס איז די רעכט צייט צו נעמען כויוו. אנדערש, איך זאג אז עס איז שוין לאנג פארביי די צייט פאר די פעדעראלע רעגירונג אויפהערן מאכן עס אזוי גרינג צו באקומען לאנג-טערמין מארטגעדזשן מיט נידעריק יוישער. דער צוגאַנג קען קלאר נישט דערגרייכן די רעזולטאַטן - מאכן האָוסינג מער אַפאָרדאַבאַל - אַזוי פילע מיטגלידער פון די הויז פינאַנסיאַל סערוויסעס קאַמיטי פאָדערן צו וועלן.

אין פאַקט, עס מאכט קיין זינען צו גלייבן אַז אַפאָרדאַבילאַטי איז דער הויפּט ציל בשעת טאן אַלץ וואָס איז באקאנט צו ויספירן די פאַרקערט. אפילו די פּרעזידענט פון די נאַשאַנאַל אַססאָסיאַטיאָן פון גרונטייגנס בראָקערס קאַנסידז (זען די 2:55:56 מארק) אַז "פאָדערונג איז פיל העכער ווי צושטעלן רעכט איצט," אַזוי אפילו קאַנטיניוינג די זעלבע מדרגה פון פעדעראלע פּאַלאַסיז וואָס בוסט פאָדערונג וועט לייגן אַרוף דרוק אויף פּרייסיז.

לאנג טערמין, די לייזונג צו הויך האָוסינג פּרייסאַז קען נישט פשוט זיין צו פאַרגרעסערן די צושטעלן ווייַל די פעדעראלע פּאָליטיק וואָלט נאָך פאַרגרעסערן די פאָדערונג, עפּעס וואָס איז פיל גרינגער צו טאָן ווי פאַרגרעסערן די צושטעלן.

אלא ווי צו לאָזן מענטשן 'באַהיצונג דיסיזשאַנז צו יוואַלוו מיט זייער עקאָנאָמיש צושטאנדן, פעדעראלע פּאָליטיק האט בייסיקלי געזאָגט מענטשן צו פאַרגעסן וועגן די צושטאנדן און נעמען גרעסערע לאָונז מיט ווייניקער געלט פֿאַר אַ דאַונפּיימאַנט. דער צוגאַנג אָפט פיילז פֿאַר די באַראָוער - נאָר פרעגן די מיליאַנז וואָס זענען דורכגעגאנגען פאָרקלאָוזערז נאָך די העכערונג פון פאַני און פרעדי - ווי אויך אַלעמען טריינג צו שפּאָרן צו באַקומען מער זיכער איידער גענומען אַ ריז אַנטלייַען.

וואָס איז אַזוי אַמייזינג איז די גרויזאַם שפּור רעקאָרד פון פּונקט די זעלבע פּאָליטיק רעצעפּט וואָס אַלע מיין געהער קאַונערפּאַרץ און רובֿ הויז פינאַנסיאַל סערוויסעס דעמאָקראַץ רופן פֿאַר איצט.

די ניו דיל טקופע פעדעראלע האָוסינג אַדמיניסטראַטיאָן באשאפן רעדלינינג און סעגרעגירטע געגנטן, עקסטענדעד היפּאָטעק טערמינען, און פּושט דאַונפּיימאַנץ געזונט אונטער 20 פּראָצענט. די GSEs זענען דעמאָלט באשאפן אין די שפּעט 1960 ס (ווי אַ בודזשעט גימיק, פֿאַר וואָס עס איז ווערט) אָבער די כאָומאָונערשיפּ קורס איז קוים באַדזשד. ביל קלינטאן'ס 1994 סטראַטעגיע פון ​​​​ניצן די GSEs צו העכערן דעם קורס דורך מאכן עס אפילו גרינגער צו קריגן לאנג-טערמין, נידעריק-יוישער מאָרגידזשיז איז געווען אַן אַנמיטאַגייטיד ומגליק, און די שוואַרץ אָונערשיפּ קורס איז אפילו נידעריקער נאָך דעקאַדעס פון די פּאַלאַסיז. פילע דעמאָקראַץ אפילו ווילן צו יקספּאַנד די מערסט אַביסמאַל האָוסינג פּאַלאַסיז פון די 1900 ס, ציבור האָוסינג און דינגען סובסידיעס.

אַחוץ די קלאָר ווי דער טאָג פייליערז, פעדעראלע פּאַלאַסיז האָבן ענג אויס פּריוואַט סעקטאָר געשעפטן וואָס קען האָבן געהאָלפֿן בויען אַ מער סאַסטיינאַבאַל סיסטעם. פּריוואַט קאָמפּאַניעס קען, פֿאַר בייַשפּיל, צושטעלן מער דייווערס לענדינג און פאַרזיכערונג אָפּציעס אויב זיי זענען נישט געצווונגען צו קאָנקורירן מיט די פעדעראלע רעגירונג. אבער די פעדעראלע רעגירונג דאמינירט דעם מארק.

אַזוי, ניין, איך טאָן נישט וועלן צו מאַכן זיכער אַז מענטשן טאָן ניט האָבן געלט צו קויפן האָמעס. אבער איך וויל אז די פעדעראלע רעגירונג זאל אויפהערן אוועקנעמען מענטשן'ס געלטער כדי צו פינאנצירן מער פעדעראלע פראגראמען און מער הלוואות וואס ענדליך נעמען נאך מער פון זייערע געלטער אוועק.