פעדס, סעמינאָלע שבט רופן IGRA 'Jurisdiction-Shifting' אין באַפעלן צו ופלעבן אָנליין ספּאָרט בעטינג אין פלאָרידאַ

אין זייער לעצטע געריכט פילינגז, די סעמינאָלע שבט און די פארייניקטע שטאטן אינערן דעפארטמענט האבן אַרטיקולאַטעד אַ ראָמאַן, אויב נישט ליגאַלי סאָפעקדיק אַרגומענט, פֿאַר ריינסטייטינג די טרייב ס נייַ גיימינג סאָליד מיט די שטאַט פון פלאָרידאַ. אַז סאָליד - וואָס איז געווארן עפעקטיוו פֿאַר אַ קורץ צייַט פון צייַט אין 2021 - געגעבן דעם טרייב די ויסשליסיק רעכט צו אַרבעטן אָנליין ספּאָרט בעטינג איבער פלאָרידאַ און דיקריד אַז אַלע אָנליין וויידזשערז וואָלט זיין "גערעכנט" צו פּאַסירן "ויסשליסיק" אויף טרייבאַל לענדער ווו די קאָמפּיוטער סערווער פּראַסעסינג די געוועט איז ליגן, ראַגאַרדלאַס פון די בעטטער ס פיזיש אָרט.

נאך א פעדעראלער דיסטריקט ריכטער פארווארפן אַז פארגעלייגט סטרוקטור ווי אַ "פיקשאַן" דיזיינד צו "ויסמיידן" IGRA די פאָדערונג אַז אַלע גיימינג אַקטיוויטעטן "אָטערייזד" דורך אַ סאָליד נעמען אָרט "אין ינדיאַן לענדער," די שבט און די ינטעריאָר דעפּאַרטמענט אנגעהויבן פּושינג אַ נייַע דערציילונג. אין אַפּעלירן ברידז לעצטנס פיילד מיט די DC Circuit, ביידע ענטיטיז טענהן אַז די סאָליד האט נישט "דערלויבן" אָנליין ספּאָרט בעטינג בייַ אַלע. אלא, זיי באַשטיין אַז די סאָליד אָטערייזד בלויז אין-מענטש בעטינג אויף טרייבאַל לענדער און אַז די אָנליין ספּאָרט בעטינג קאָמפּאָנענט איז אָטערייזד בלויז דורך פלאָרידאַ שטאַט געזעץ. ווי דיסקרייבד דורך די דעפּאַרטמענט פון די ינטעריאָר - און סימילאַרלי באַשטעטיקט דורך דעם שבט - די ספּאָרט בעטינג פּראַוויזשאַנז פון די סאָליד "שפּיגלען אַ קאָשער כייבריד צוגאַנג, אין וואָס גיימינג טעטיקייט וואָס אַקערז אַוועק פון די שבט ס ינדיאַן לענדער איז אָטערייזד אונטער שטאַט געזעץ, און גיימינג טעטיקייט וואָס פאַלן אויף ינדיאַן לענדער איז אָטערייזד דורך IGRלויט די קאָמפּאַקט."

דאַבלינג אַראָפּ אויף דעם שעפעריש שייַעך-דערפינדונג פון די סאָליד, דער שבט און דער אינערן דעפּאַרטמענט טענהן אַז די סאָליד ס פּענסיע פון ​​​​אָנליין ספּאָרט בעטינג - און זיין "דימינג" פון אַלע אָנליין וויידזשערז געשטעלט איבער די שטאַט פון פלאָרידאַ ווי געשעעניש "ויסשליסיק" אויף ינדיאַן לענדער - איז פשוט אַ "אַלאָקאַטיאָן פון יידל. דזשוריסדיקשאַן" דערלויבט דורך אָפּטיילונג 2710(ד)(3)(C)(י)-(איי) פון IGRA. לויט זייער מיינונג, די "דימינג" שפּראַך פון די סאָליד טוט נישט "דערלויבן" אָנליין ספּאָרט בעטינג אַזוי פיל ווי עס טראַנספערס רעגולאַטאָרי דזשוריסדיקשאַן איבער אַזאַ וויידזשערז פון די שטאַט צו דעם שבט.

לויט די דעפּאַרטמענט פון די ינטעריאָר ס עפן קורץ, "די 'דימד' שפּראַך קענען זיין לייענען צו באַשרייַבן ווי די שטאַט און די שבט וועט מייַכל [אָנליין] בעץ ווי אַ ענין פון שטאַט און טרייבאַל געזעץ פֿאַר צוועקן פון אַלאַקייטינג רעגולאַטאָרי דזשוריסדיקשאַן." ווי דער שבט איז ווייטער אויסגעארבעט אין זיין amicus brief, "[ב] ווייַל די דזשוריסדיקשאַן איבער די פּלייסמאַנט פון קיין געוועט וואָס פּאַסירן אַוועק פון ינדיאַן לענדער וואָלט נאָרמאַלי פאַלן צו די שטאַט, די קאַמפּאַקטינג פּאַרטיעס געוויינט IGRA ס דזשוריסדיקשאַן אַלאַקיישאַן פּראַוויזשאַנז צו אַלאַקייט די שטאַט 'ס דזשוריסדיקשאַן איבער דעם ספּעציפיש אַספּעקט פון די אָנליין ספּאָרט בעטינג טראַנסאַקטיאָן. דער שבט פֿאַר רעגולאַטאָרי צוועקן. . . אַזוי אַז דער שבט קענען רעגולירן די [גאַנץ אָנליין ספּאָרט בעטינג] טראַנסאַקטיאָן פון אָנהייב צו ענדיקן אונטער די טערמינען פון די 2021 סאָליד. . ."

דאָס איז נאָך אן אנדער 'פיקשאַן' אַוואַנסירטע דורך די זעלבע פּאַרטיעס וואָס האָבן פריער געהאלטן אַז די סאָליד 'אָטערייזד' אָנליין ספּאָרט בעטינג - אַז איז, ביז עס איז געווען פארווארפן דורך אַ פעדעראלע ריכטער לעצטע יאָר. איצט, אונטער די גייז פון אַ "אַלאָקאַטיאָן פון דזשוריסדיקשאַן" - וואָס איז מענט צו דעקן יידל לאָסוץ און אנדערע אַדדזשודיקאַטאָרי אַקשאַנז - די סעמינאָלע שבט און די ינטעריאָר דעפּאַרטמענט זוכן צו גאָר ויסמיידן די שטרענג באַגרענעצונג פון די "ינדיאַן לענדער" און גער גיימינג. ערידזשאַנייץ "אַוועק פון ינדיאַן לענדער" אין גיימינג וואָס אַקערז "אויף ינדיאַן לענדער" דורך ריין סאַפיסטי.

אַלאַקיישאַן פון דזשוריסדיקשאַן איז לימיטעד צו 'ינדיאַן לענדער'

א נעענטער קוק בייַ די GAME געזעץ ריווילז די פאַלשקייט פון זייער "אַלאָקאַטיאָן פון דזשוריסדיקשאַן" אַרגומענט. די באַטייַטיק טנייַ, אָפּטיילונג 2710(ד)(3)(C)(i)-(ii), זאגט אַז "[אַ] קיין שטאַט-טרייבאַל סאָליד פארהאנדלט אונטער סובפּאַראַגראַף (א) קען אַרייַננעמען פּראַוויזשאַנז שייך צו. . . (i) די אַפּלאַקיישאַן פון פאַרברעכער און יידל געזעצן און רעגיאַליישאַנז פון די ינדיאַן שבט אָדער די שטאַט וואָס זענען גלייַך שייַכות צו, און נויטיק פֿאַר, די לייסאַנסינג און רעגולירן פון אַזאַ טעטיקייט; [און] (ii) די אַלאַקיישאַן פון פאַרברעכער און יידל דזשוריסדיקשאַן צווישן די שטאַט און די ינדיאַן שבט נייטיק פֿאַר די ענפאָרסמאַנט פון אַזאַ געזעצן און רעגיאַליישאַנז. 25 USC § 2710(ד)(3)(C)(i)-(ii) (טראָפּ צוגעגעבן). לייענען צוזאַמען, סאַבסעקשאַנז (i) און (ii) לאָזן קאָמפּאַקטס "פארהאנדלט אונטער סובפּאַראַגראַף (א)"צו יבעררוק דזשוריסדיקשאַן צווישן שטאַטן און ינדיאַן שבטים פֿאַר די ענפאָרסמאַנט פון געזעצן און רעגיאַליישאַנז גלייַך שייַכות צו, און נויטיק פֿאַר, די לייסאַנסינג און רעגולירן פון "אַזאַ טעטיקייט. "

די שליסל ווערטער זענען "סובפּאַראַגראַף (א)"און"אַזאַ טעטיקייט." דער קרייז-דערמאָנונג צו סובפּאַראַגראַף (א) ינקאָרפּערייץ אָפּטיילונג 2710 (ד) (3) (א), וואָס גיט די רעפֿערענץ פונט פֿאַר די טייַטש פון די פראַזע "אַזאַ טעטיקייט" אין סובפּאַראַגראַף (C). די איינציקע "טעטיקייט" דערמאנט אין סובפּעראַגראַף (א) איז "קלאַס III גיימינג טעטיקייט" געפירט "אויף ינדיאַן לענדער. " זען 25 USC § 2710(ד)(3)(א) ("יעדער אינדיאַנישער שבט וואָס האָט דזשוריסדיקשאַן איבער די ינדיאַן לענדער אויף וואָס אַ קלאַס III גיימינג טעטיקייט איז געפירט אויס, אָדער איז צו זיין געפירט, וועט בעטן די שטאַט אין וואָס אַזאַ לענדער זענען ליגן צו אַרייַן אין נאַגאָושייישאַנז פֿאַר די ציל פון אַרייַן אַ טרייבאַל-שטאַט סאָליד וואָס רעגירן די אָנפירונג פון גיימינג אַקטיוויטעטן.").

דער ווייַטער פּונקט - סובפּאַראַגראַף (ב) - אויך רעפערס צו "גיימינג אַקטיוויטעטן אויף ינדיאַן לענדער." 25 USC § 2710(ד)(3)(ב) ("יעדער שטאַט און יעדער ינדיאַן שבט קען אַרייַן אַ טרייבאַל-שטאַט סאָליד רעגיאַלייטינג גיימינג אַקטיוויטעטן אויף די ינדיאַן לענדער פון די ינדיאַן שבט ..."). אין פאַקט, די טערמינען "גיימינג אַקטיוויטעטן" און "ינדיאַן לענדער" זענען דערמאנט צוזאַמען אַ גאַנץ פון 13 מאל אין אָפּטיילונג 2710 (ד).

אונטער די לעצטע אַנטעדענט הערשן פון סטאַטשאַטאָרי קאַנסטראַקשאַן, די וואָרט "אַזאַ," ווען געוויינט אין אַ געזעץ, מוזן, אין סדר צו זיין פאַרשטיייק, אָפּשיקן צוריק צו עטלעכע אַנטיסידענט, ד"ה, "עפּעס פריער גערעדט, עפּעס וואָס איז געגאנגען פריער, עפּעס וואָס איז געווען ספּעסיפיעד." דעריבער, די נוצן פון די פראַזע "אַזאַ טעטיקייט" אין סובפּאַראַגראַף (C) דאַווקע רעפערס צו און מיטל די "טעטיקייט" ספּעסיפיעד אין די פריערדיקע צוויי סובפּאַראַגראַפס, וואָס איז "גיימינג טעטיקייט אויף ינדיאַן לענדער." אָבער אפילו אָן קאַנסידערינג די לעצטע אַנטיסידענט הערשן, די אויסדריק רעפֿערענץ פון סובפּאַראַגראַף (C) צו און ינקאָרפּעריישאַן פון סובפּאַראַגראַף (א) ס "ינדיאַן לענדער" שפּראַך גיט די זעלבע רעזולטאַט - אַז אַלע קלאָזיז אונטער סובפּאַראַגראַף (C) זענען אַטאַטשט צו IGRA ס " די באַגרענעצונג פון ינדיאַן לענדער. אָבער אַלץ אין IGRA איז אַנגקערד צו די פונדאַמענטאַל פאָרשלאָג אַז קאַמפּאַקטיד גיימינג אַקטיוויטעטן מוזן פּאַסירן אין ינדיאַן לענדער. טאקע ווי יושר קאגאן אַפּטלי שטעלן עס in מישיגן קעגן ביי מיללס ינדיאַן קאַמיוניטי, "[ע] אַלץ - ממש אַלץ - אין יגראַ אַפאָרדז מכשירים . . . צו רעגולירן גיימינג אויף ינדיאַן לענדער, און ינ ערגעצ ניט אַנדערש.

די נוצן פון IGRA ס 'אַלאָקאַטיאָן פון דזשוריסדיקשאַן' טנייַ צו לאָזן קאַמפּאַקטיד גיימינג אַרויס פון 'ינדיאַן לענדער' וואָלט אָנרירן געזונט-געזעצט פּרינסאַפּאַלז פון סטאַטשאַטאָרי ינטערפּריטיישאַן

עס איז אַ געזונט-געגרינדעט ינטערפּריטאַטיוו הערשן אַז טערמינען אין אַ געזעץ זאָל זיין ינטערפּראַטאַד אין אַ קאָנסיסטענט שטייגער איבער די געזעץ. קאָנסיסטענט מיט זיין באַהאַנדלונג איבער די IGRA, די פראַזע "אַזאַ טעטיקייט" - ווי געניצט אין אָפּטיילונג 2710 (ד) (3) (C) (i) - (ii) און קלעראַפייד דורך די ינקאָרפּערייטיד סובפּאַראַגראַף (א) - רעפערס צו גיימינג אַקטיוויטעטן געפירט. בלויז אויף ינדיאַן לענדער. צו לייענען אָפּטיילונג 2710(ד)(3)(C)(i)-(ii) ווי דערלויבט די אַריבערפירן פון רעגולאַטאָרי דזשוריסדיקשאַן איבער אַלע גיימינג אַקטיוויטעטן ראַגאַרדלאַס פון דזשיאַגראַפיק אָרט - אפילו יענע וואָס פאַלן הונדערטער פון מייל אַוועק פון טרייבאַל לענדער - וואָלט מאַכן די פראַזע "אַזאַ טעטיקייט" אין סאַבסעקציע (C) (i) גאָר מינינגלאַס און ומקלאָר די רעפֿערענץ פון די סובפּאַראַגראַף (א) צו "גיימינג אַקטיוויטעטן אויף ינדיאַן לענדער. ”

דאָס וואָלט אָנרירן די "די לאַנג-שטייענדיק קאַנאָן פון סטאַטשאַטאָרי קאַנסטראַקשאַן"אַז "טערמין אין אַ געזעץ זאָל ניט זיין קאַנסטרוד צו מאַכן קיין טנייַ פון דעם געזעץ מינינגלאַס אָדער יבעריק." געריכטן זענען "צו ויסמיידן ינטערפּריטיישאַן פון אַ געזעץ אין אַזאַ אַ וועג צו מאַכן טייל פון עס מינינגלאַס." ווי די העכסטע קאָורט האט געבראכט, "[ס]טאַטועס מוזן זיין ינטערפּראַטאַד, אויב מעגלעך, צו געבן יעדער וואָרט עטלעכע אָפּעראַטיווע ווירקונג." טאַקע, "[איך] עס איז אַ פונדאַמענטאַל פּרינציפּ פון סטאַטשאַטאָרי קאַנסטראַקשאַן אַז 'ווירקונג מוזן זיין געגעבן, אויב מעגלעך, צו יעדער וואָרט, פּונקט און זאַץ פון אַ געזעץ' אַזוי אַז קיין טייל וועט זיין ינאָפּעראַטיווע אָדער יבעריק, פּאָסל אָדער נישטיק.

די קאַסע-געזעץ ינטערפּריטיישאַן פון IGRA ריינפאָרסיז דעם פונט. אין ביי מיללס, דע ר העכסטע ר געריכט באמערקט אַז "אין געזונט-געגרינדעט פּרינסאַפּאַלז פון סטאַטשאַטאָרי קאַנסטראַקשאַן, סטאַטשאַטאָרי שפּראַך איז צו זיין ינטערפּראַטאַד אין אַזאַ אַ וועג ווי צו געבן עס טייַטש - קאנגרעס איז פּריסומד נישט צו אַרייַננעמען מינינגלאַס ווערביידזש אין אַ געזעץ," ריפערינג צו די "עלעמענטאַרי הערשן פון קאַנסטראַקשאַן אַז ווירקונג מוזן זיין געגעבן, אויב מעגלעך, צו יעדער וואָרט, פּונקט און זאַץ פון אַ געזעץ. ציטירנדיק דעם יסוד פּרינציפּ, די העכסטע קאָורט דערקלערט אַז "קאָנגרעס וואָלט נישט אַרייַנגערעכנט [קיין] שפּראַך אין [יגראַ] סייַדן קאנגרעס בדעה אַז די שפּראַך וואָלט האָבן פאַקטיש טייַטש."

פּונקט אַזוי, אין נאַוואַדזשאָ נאַציאָן קעגן דאַלי, וואָס ינטערפּראַטאַד אַ פֿאַרבונדענע פּונקט אין § 2710 (ד) (3) (C), די צענט קרייַז סטייטיד אַז "דער קאַנאָן קעגן רעשט ינדיקייץ אַז מיר בכלל מוזן געבן ווירקונג צו אַלע סטאַטשאַטאָרי פּראַוויזשאַנז, אַזוי אַז קיין טייל וועט זיין ינאָפּעראַטיווע אָדער יבעריק - יעדער פראַזע מוזן האָבן אַ באַזונדער טייַטש." ווי די קאָורט אנגעוויזן, דעם פּרינציפּ איז געווען דיסקרייבד ווי גייט דורך די שפּעט דזשאַסטיס סקאַלייאַ און ברייאַן גאַרנער: "אויב מעגלעך, יעדער וואָרט און יעדער טנייַ זאָל זיין געגעבן ווירקונג. . . קיינער זאָל זיין איגנאָרירט. קיינער זאָל ניט נויטיק געבן אַן ינטערפּריטיישאַן וואָס מאכט עס צו דופּליקאַט אן אנדער טנייַ אָדער צו האָבן קיין קאַנסאַקוואַנס.

די יקספּאַנסיוו לייענען פון די טרייב ס און דעפּאַרטמענט פון די ינטעריאָר פון אָפּטיילונג 2710 (ד) (3) (C) (i) - (ii) וואָלט מאַכן גוואַלד צו דעם פונדאַמענטאַל פּרינציפּ פון סטאַטשאַטאָרי קאַנסטראַקשאַן. צו לייענען קלאָזיז (i) און (ii) ווי אַלאַוינג די אַריבערפירן פון יידל רעגולאַטאָרי דזשוריסדיקשאַן איבער אַלע אָנליין ספּאָרט וויידזשערז ינישיייטיד פון אַרויס פון ינדיאַן לענדער וואָלט בטל די ווערטער "אַזאַ טעטיקייט" (פון פּונקט (י)) און "גיימינג טעטיקייט אויף ינדיאַן לענדער" (פון די ינקאָרפּערייטיד סובפּאַראַגראַף (א)), רענדערינג זיי ינאָפּעראַטיווע. זען CSX Transp., Inc. V. Ala. Dep't of Revenue, 562 יו.

אַזאַ אַ ברייטע לייענען וואָלט אויך זיין פאַרקערט צו די גיידאַנס פון די העכסטע קאָורט אין בוכטע מיללס. אין ביי מיללס, דע ר געריכט דערקלערט אַז דער טערמין "גיימינג אַקטיוויטעטן" אין די אָפּטיילונג 2710 (ד) (3) (C) קאָנטעקסט איז צו זיין שמאָל קאַנסטרוד: עס "מיינט פּונקט וואָס עס סאָונדס ווי - די שטאָפּן ינוואַלווד אין פּלייינג קלאַס III שפּילערייַ." ווי די קאָורט סטייטיד, עס רעפערס בלויז צו "וואָס גייט אויף אין אַ קאַסינאָ - יעדער זעמל פון די ביינדלעך און ספּין פון די ראָד" - און נישט צו קיין "אַוועק-פּלאַץ" אַקטיוויטעטן.

די לעגיסלאַטיווע געשיכטע פון ​​IGRA אויך ריפיוץ די קליימד "אַלאָקאַטיאָן פון דזשוריסדיקשאַן"

IGRA ס לעגיסלאַטיווע געשיכטע אויך קאַנפערמז אַז די "אַלאָקאַטיאָן פון דזשוריסדיקשאַן" שפּראַך אין אָפּטיילונג 2710 (ד) (3) (C) (ii) יקסטענדז בלויז צו גיימינג אַקטיוויטעטן וואָס פּאַסירן אויף ינדיאַן לענדער. די 1988 באריכט פון די סענאַט סעלעקטעד קאַמיטי אַקאַמפּאַניינג IGRA דערקלערט אַז IGRA ינסטאָלז אַ "פראַמעוואָרק פֿאַר די רעגולירן פון גיימינג אַקטיוויטעטן אויף ינדיאַן לענדער וואָס גיט אַז אין די געניטונג פון זיין הערשער רעכט, סיידן א שבט באשטעטיגט אויסוויילן צו האבן סטעיט געזעצן און סטעיט דזשוריסדיקשאַן פארלענגערן צו טרייבאלע לענדער, וועט דער קאנגרעס נישט יונאַלאַטעראַלי אָנטאָן אָדער לאָזן שטאַט דזשוריסדיקשאַן אויף ינדיאַן לענדער פֿאַר די רעגולירן פון ינדיאַן גיימינג אַקטיוויטעטן. (סענ. רעפּ. 100-466, 100טע קאנג., 2 ד סעס. אין 5-6 (1988)). די לעגיסלאַטיווע געשיכטע ווייַטער פּראָטים אַז די "מעקאַניזאַם פֿאַר פאַסילאַטייטינג די ומגעוויינטלעך שייכות אין וואָס אַ שבט קען אַפערמאַטיוולי זוכן די פאַרלענגערונג פון שטאַט דזשוריסדיקשאַן און די אַפּלאַקיישאַן פון שטאַט געזעצן צו אַקטיוויטעטן געפירט אויף ינדיאַן לאַנד איז אַ טרייבאַל-שטאַט סאָליד. ” (יד. ביי ז. 6).

פאָרזעצן צו פֿאַרבינדן די "אַלאָקאַטיאָן פון דזשוריסדיקשאַן" שפּראַך מיט אַקטיוויטעטן וואָס פּאַסירן אויף טרייבאַל לענדער, די סענאַט סעלעקטעד קאַמיטי באמערקט "די שטאַרק טרייבאַל אָפּאָזיציע צו קיין ימפּאַזישאַן פון שטאַט דזשוריסדיקשאַן איבער אַקטיוויטעטן אויף ינדיאַן לענדער"(יד. ביי ז. 13) און געקלערט אז דער קאמיטעט "האט נישט בדעה אז קאמפאקטן זאלן גענוצט ווערן אלס א סובטערפיודזש פאר ימפּאָוזינג שטאַט דזשוריסדיקשאַן אויף טרייבאַל לענדער"(id. ביי ז. 14). דער סענאַט סעלעקט קאַמיטי האָט צוגעגעבן אַז עס "זען נישט די האַנאָכע צו קיין ימפּליסאַט טרייבאַל העסקעם צו די אַפּלאַקיישאַן פון שטאַט געזעץ פֿאַר קלאַס III גיימינג ווי יינציק און האלט נישט אַזאַ העסקעם צו זיין פּרעסידענט פֿאַר קיין אנדערע ינקערשאַן פון שטאַט געזעץ אויף ינדיאַן לענדער. "(יד.).

די קייפל רעפערענצן איבער IGRA ס לעגיסלאַטיווע געשיכטע צו די ימפּאַזישאַן פון שטאַט דזשוריסדיקשאַן איבער אַקטיוויטעטן געפירט אויף טרייבאַל לענדער עס זאָל זיין שאַרף קאַנטראַסט מיט דער פעלן פון אַזוי פיל ווי אַ איין רעפֿערענץ צו די פאַרקערט סיטואַציע פון ​​​​אַן ינדיאַן שבט וואָס איז ימפּאַוערד דורך אַ קלאַס III גיימינג סאָליד צו געניטונג דזשוריסדיקשאַן איבער אַקטיוויטעטן וואָס פּאַסירן אין ניט-טרייבאַל שטאַט לענדער.

IGRA קאַסע-געזעץ מאכט קלאָר אַז "דזשוריסדיקשאַן-שיפטינג" איז פאָוקיסט בלויז אויף ינדיאַן לענדער

אין זייַן amicus brief, די סעמינאָלע שבט ציטירט בלויז דריי פאלן ווי כלומרשט שטיצן IGRA 'דזשוריסדיקשאַן-שיפטינג' צו גיימינג אַרויס פון ינדיאַן לענדער. אָבער קיינער פון די קאַסעס ינוואַלווד קיין אַוועק-רעזערוויישאַן גיימינג - אָדער אפילו גיימינג. אַנשטאָט, זיי זארגן פרווון צו פאַרברייטערן שטאַט דזשוריסדיקשאַן איבער אַקטיוויטעטן ניט שייַכות צו גיימינג און וואָס איז אויפגעשטאנען בלויז אויף טרייבאַל לאַנד - אַטריביוץ וואָס זענען די פּאָליאַר פאַרקערט פון די אַוועק-רעזערוויישאַן גיימינג אַקטיוויטעטן וואָס די שבט און דעפּאַרטמענט פון די ינטעריאָר זענען פּרווון צו שאָכאָרן אין אָפּטיילונג 2710 (ד) (קסנומקס) (C) (איך) - (וויי).

למשל, אין Dalley, דע ר צענטע ר קרײז געהאלטן צי א פערזענלעכע שאָדן טאָרט פאָדערן וואָס איז געפֿירט פֿון אַ קאַסינאָ פּאַטראָן ס "צעטל און פאַלן" אויף אַ נאַס קלאָזעט שטאָק אין אַ טרייבאַל קאַסינאָ קען זיין געהערט אין אַ ניו מעקסיקא שטאַט גערעכט. פּונקט אַזוי, אין פּועבלאָ פון סאַנטאַ אַנאַ קעגן נאַש, די אַרויסגעבן איז געווען צי א סטעיט געריכט קען הערן א פראצעס פאר פערזענליכע שאָדן וואָס איז ארויס פון די אַלעדזשד נעגלאַדזשאַנט סערווינג אַלקאָהאָל אין אַ טרייבאַל קאַסינאָ. די לעצטע פאַל סייטאַד דורך די סעמינאָלע שבט - Chicken Ranch Rancheria פון Me-Wuk ינדיאַנס קעגן קאַליפאָרניאַ - איז אפילו מער דיסקאַנעקטיד פון גיימינג. דאָרט, די פּאָלעמיק איז געווען וועגן צי די שטאַט פון קאַליפאָרניאַ קען פאָדערן די ינקלוזשאַן פון סאָליד פּראַוויזשאַנז רילייטינג צו משפּחה געזעץ, ינווייראַנמענאַל רעגולירן, און טאָרט קליימז וואָס זענען נישט שייך צו די אָפּעראַציע פון ​​​​גאַמינג אַקטיוויטעטן אויף ינדיאַן לענדער.

ווי די נייַנט קרייַז דערקענט in הינדל ראַנטשעריאַ, אַזאַ סאַבדזשעקץ געפאלן "ווייַט אַרויס די גרענעץ פון דער ערלויבט פאַרהאַנדלונג אונטער IGRA." די צענט קרייַז ס באַשלוס in Dalley אויך מאכט קלאָר אַז יגראַ דזשוריסדיקשאַן-שיפטינג יקסטענדז בלויז צו גיימינג אַקטיוויטעטן געפירט אויף ינדיאַן לענדער. "לייגט אן אנדער וועג," די קאָורט דערקלערט, "אויב מענטשן טאָן ניט אָנטייל נעמען אין קלאַס III גיימינג אַקטיוויטעטן אויף ינדיאַן לאַנד - ווי ביי מיללס פאַרשטייט זיי – ​​. . . מיר זענען שווער געדריקט צו זען ווי. . . קליימז ערייזינג פון זייער אַקטיוויטעטן קען זיין 'דירעקט שייַכות צו, און נייטיק פֿאַר, די לייסאַנסינג און רעגולירן' פון קלאַס III גיימינג אַקטיוויטעטן.

די סימולקאַסט וויידזשינג בייַשפּיל איז אַ נעבעך ברירה

ניט סאַפּרייזינגלי, די סעמינאָלע שבט און די ינטעריאָר דעפּאַרטמענט זענען נישט ביכולת צו ציטירן אפילו איין ביישפּיל - אין די מער ווי 30-יאָר געשיכטע פון ​​IGRA - פון אַ גיימינג סאָליד וואָס איז געניצט צו געבן אַן אינדיאַנישער שבט רעגולאַטאָרי דזשוריסדיקשאַן איבער גיימינג אַקטיוויטעטן וואָס פּאַסירן אויף ניט -טרייבאַל שטאַט לענדער. ביידע ענטיטיז קען בלויז ידענטיפיצירן איין פריערדיקן בייַשפּיל פון אַ סאָליד אַלעדזשאַדלי דערלויבט גיימינג אַרויס פון ינדיאַן לענדער. אָבער דער פאַל - ינוואַלווינג סימולקאַסט פערד ראַסע בעטינג אָטערייזד אונטער די קאַמפּלאַקיישאַנז אין אַרויסגעבן קאַבאַזאָן באַנד פון מישאַן ינדיאַנס קעגן ווילסאָן, 124 פ.3ד 1050 (9th Cir. 1997) - גיט קיין שטיצן פֿאַר זייער שטעלע.

In קאַבאַזאָן באַנד, בשעת די פערד ראַסעס קען האָבן שוין לויפן אויף טראַקס ליגן אַרויס פון ינדיאַן לענדער, די בעטערז זיך זענען פיזיקלי ליגן אין ינדיאַן לענדער אין די שבט ס סימולקאַסט וויידזשערינג פאַסילאַטיז ווען זיי שטעלן זייער בעץ. עס איז ניט אַנדערש ווי אַ טרייבאַל לאַכאָדימ ספּאָרצבאָאָק פּאַטראָן פּלייסינג אַ געוועט אויף אַ הויפּט ליגע בייסבאָל שפּיל. אין ביידע סיטואַטיאָנס - די פאַקטיש גיימינג טעטיקייט - דאָס הייסט, די פּלייסינג פון די געוועט - אַקערז אויף טרייבאַל לענדער. עס איז בלויז די אַנדערלייינג ספּאָרטינג געשעעניש - הייסט די בייסבאָל שפּיל אָדער די פערד ראַסע - וואָס נעמט אָרט אַוועק טרייבאַל לענדער.

יראָניקאַללי, די קאַבאַזאָן באַנד פאַל אַנדערקאַץ די אַפּעלאַנץ 'טענה. ווייט פון שטייענדיק פֿאַר די פאָרשלאָג אַז קלאַס III גיימינג קאַמפּאַקס קענען יבעררוק רעגולאַטאָרי פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו ינדיאַן שבטים איבער גיימינג אַקטיוויטעטן וואָס פּאַסירן אַרויס פון ינדיאַן לענדער, קאַבאַזאָן באַנד מאכט די פּונקט פאַרקערט פונט. די קאַמפּלאַקיישאַנז אין דעם פאַל האָבן געגעבן די שטאַט פון קאַליפאָרניאַ יידל רעגולאַטאָרי דזשוריסדיקשאַן איבער די שבטים 'סימולקאַסט וויידזשערינג פאַסילאַטיז לאָוקייטאַד אויף ינדיאַן לענדער. בשעת דעם שליסל דעטאַל איז נישט אַרייַנגערעכנט אין די פּלאַץ ס באַשלוס, עס איז געווען דיסקלאָוזד דורך די שבטים אין זייער אַפּעלאַטע קורץ פיילד מיט די ניינטער קרייַז. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, at *37-38 & n.27 (filed on Jan. 2, 1997)). דעריבער, דער איינציקער ביישפּיל פון אַ סאָליד אָטערייזינג אַוועק-רעזערוויישאַן גיימינג און שענקען אַ שבט רעגולאַטאָרי דזשוריסדיקשאַן איבער אַזאַ גיימינג טוט נישט האַלטן אַרויף צו אפילו קערסערי דורכקוק.

אויב דאָס איז זייער בעסטער אַרגומענט פֿאַר אַפּעלירן, פלאָרידיאַנס קען זיין ווארטן עטלעכע מער יאָרן פֿאַר די צוריקקער פון לעגאַל אָנליין ספּאָרט בעטינג.