אין די אָנהייב פון אַ בוך (עקאָנאָמיק אין איין לעקציע) אַז צו פילע עקאָנאָמיסץ האָבן קלאָר קיינמאָל לייענען, אַ ניט-עקאָנאָמיסט מיט די נאָמען פון הענרי האַזליטט באמערקט אַז עקאָנאָמיק איז "סטאָוקט דורך פאַלאַסי." Hazlitt איז געווען פאַרקנאַסט אין אַנדערסטייטמאַנט, און אויב ער וואָלט זיין לעבעדיק ער וואָלט זיכער באַשטעטיקן ווי פיל. מיר רעדן וועגן אַ פאַך וואָס כּמעט יונאַנאַמאַסלי גלויבט אַז אַלע די צעשטערונג פון עשירות, מימינג און מאָרד וואָס איז געווען די צווייטע וועלט מלחמה, טאַקע פּולד די יו. עס. פון די "גרויס דעפּרעסיע." סטאָקעד דורך פאַלאַסי טוט נישט אָנהייבן צו דערציילן די געשיכטע פון ווי באַנגקראַפּט "עקאָנאָמיק" איז הייַנט.
וואָס ס דיסאַפּויניד איז אַז אפילו די קלאָר טינגקערז אין די פאַך טייל מאָל גיין אַוועק. נעמען די ויסגעצייכנט Allison Schrager פון די מאַנהאַטטאַן אינסטיטוט. אין א שטאָט זשורנאַל שטיק וואָס רעכט דיבונקעד די "דעגראָוט פילאָסאָפיע," שראַגער מודה צו פיל בשעת דיבונקינג. זי האט געזאגט אַז "דע-גראָוטערז זענען ריכטיק אַז סאָף קאַנסאַמשאַן איז נישט סאַסטיינאַבאַל." פארוואס געבן זיך אַזוי לייכט צו עפּעס וואָס איז אַזוי קלאָר נישט אמת? און צו זיין קלאָר, דער געדאַנק אַז "סאָף קאַנסאַמשאַן איז נישט סאַסטיינאַבאַל" איז נישט אמת.
מיר וויסן עס איז פשוט ווייַל פּראָדוקציע איז וואָס פּריסידז אַלע קאַנסאַמשאַן. שטענדיק און אומעטום. קיין עקאָנאָמיק שולע קענען באַקומען אַרום דעם אמת. קיין צווייפל די פּשוט אין געדאַנק וועט זאָגן אַז קידס פאַרנוצן שפע אָן פּראַדוסינג, ווי אַלע אַלעדזשד בענאַפישיעריז פון רעגירונג, אָבער דער פּשוט ענטפער צו וואָס איז פּשוט איז אַז פּראָדוקטיוו עלטערן בכלל אַנדעררייט די בייינג פון זייער זאמען, בשעת די וואס דערגרייכן ספּענדינג מאַכט פון רעגירונג זענען אונטערגעשריבן דורך איר און מיר. אַלע קאַנסאַמשאַן איז פּריסידאַד דורך פּראָדוקציע. איבערחזרן עס איבער און איבער ווידער.
אין וואָס פונט, עס איז ריסאַונדלי פאַלש צו פֿאָרשלאָגן אַז "סאָף קאַנסאַמשאַן איז נישט סאַסטיינאַבאַל." די רעזשים דאָ איז אַז שראַגער וויל אַז די שורה איז נישט איבערגעדרוקט אין די וואנט סטריט דזשאָורנאַל אויב נאר ווייל זי דארף וויסן אז עס איז נישט אמת. בעסער נאָך, וואָס לייענט ווי "סאָף קאַנסאַמשאַן" הייַנט וועט דערשייַנען דיפּרייווד קאַמפּערד צו די צוקונפֿט. קאַמביין אַ גראָוינג אָפּטייל פון אַרבעט אַרום די וועלט מיט די טריליאַנז פון ראָובאַטיק "הענט" וואָס וועלן פאָרזעצן צו אַרייַן די ווערקפאָרס, און מיר זענען אויף דער גרענעץ פון פּראָודאַקטיוואַטי וואָס וועט מאַכן די ווילד בליענדיק פאָרשטעלן דערשייַנען Haiti-ווי קאַמפּערד מיט ווו מיר ' שייַעך כעדאַד.
קריטיש וועגן אַלע דעם צוקונפֿט פּראָדוקציע איז אַז קאַנסאַמשאַן וועט זיין דער רעזולטאַט פון עס. ס'איז נישט דא קיין מציאות. דאָס איז אַזוי פשוט ווייַל קיין אַקט פון שפּאָרן טאָמיד אַראָפּרעכענען פון פאָדערונג. אַסומינג אַ סערדזש פון שפּאָרן צו פאַרטראַכטנ אַלע די רעשט באשאפן זאָרגן פון ריזיק פּראָדוקטיוו ליפּס, בייינג מאַכט קיינמאָל לייז ליידיק. וואָס ס 'נישט פארבראכט וועט זיין שיפטיד צו די לאָעט צו פאַרברענגען דורך פינאַנציעל ינערמידיעריז.
מער לעצטנס, Schrager האט געשריבן אַז מער רעגירונג ספּענדינג וועט פאַרשטאַרקן וואָס זי דימד ינפלאַציע פּרעשערז. דער געוועט דאָ איז אַז זי נאָך ווידער נישט מיינען וואָס זי געשריבן. צו זיין קלאָר, רעגירונג ספּענדינג איז אַ ריזיק, עקאנאמיע-סאַפּינג שטייַער. אוודאי די ערגסטע שטייער פון אלע ווען מען געדענקט אז עס זענען נישטא קיין אונטערנעמער אן קאפיטאל.
אין דער זעלביקער צייט, רעגירונג ספּענדינג רעפּראַזענץ נישט נייַע פאָדערונג ווי Schrager מיינט צו באַשטעטיקן. זען אויבן. אַלע פאָדערונג איז פּריסידאַד דורך פּראָדוקציע. אויב די רעגירונג לייגט געלט אין מענטשן'ס קעשענעס אזוי אז די אלע בענעפיטאריעס פאדערן זאכן, האט איינער לויט דעפֿיניציע רידוסט די ספּענדינג מאַכט. די קיינעסיאַן מאַלטאַפּלייער איז אַ מיטאָס, און עס איז נישט רעאַליסטיש צו יבערנעמען אַז שראַגער וואָלט ופלעבן עס. נאָך איר אַרגומענט קעגן מער רעגירונג טוט. די מיינונג דאָ איז אַז זי זאָל האַלטן זיך צו די באַסיקס: רעגירונג ספּענדינג איז אַ שטייַער.
אויב נישט, גיט זי זיך נאכאמאל אפ. טאקע, אויב רעגירונג וויסט אַמאַונץ צו נייַ פאָדערונג וואָס ז "ינפלאַציע," דאַן לאַדזשיקלי אַ מאַנגל פון רעגירונג פאָדערונג געבוירן פון שטייער קאַץ וואָלט סימילאַרלי רעזולטאַט אין "ינפלאַציע." אַקטואַללי, קיין סצענאַר וואָלט נישט זינט ינפלאַציע איז אַ קראַנטקייַט דערשיינונג.
אין אנדערע ווערטער, ינפלאַציע איז קראַנטקייַט דיוואַליויישאַן. אַז דאָס לעצטע איז נישט געשען בעת דזשאָו בידען'ס פּרעזידענץ איז אַ געשיכטע, אָבער דאָס איז איין וואָס די רעפובליקאנער האָבן איגנאָרירט. Schrager איז נישט דערשראָקן צו קריטיקירן רעפובליקאנער, וואָס איר האָט האָפענונג אַז זי הייבט צו שרייַבן וועגן פאַלש ינפלאַציע אַרגומענטן פון אַ GOP וואָס וואָלט בעסער וואָטערס צו פאַרגעסן ווי פיל זיין פּאָליטיש העלדן (אַרייַנגערעכנט דער מענטש אין די ווייסע הויז אין 2020) געשטיצט די לאַקדאַונז. וואָס איז געווען דער מקור פון הייַנט ס פּרייסינג פּרעשערז.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/01/future-consumption-will-make-the-prosperous-present-seem-deprived-by-comparison/