Elon Musk האט קוינע ס חרטה. אויף אפריל 25, די ביליאַנער טעסלאַ און ספּאַסעקס סעאָ מסכים צו קויפן טוויטטער פֿאַר $ קסנומקס ביליאָן, אָבער זינט דעמאָלט דער לאַגער מאַרק האט טאַנגקט. טוויטער האט מסכים געווען צו פארקויפן צו מאסק ביי $54.20 פער שער, א פרעמיע פון 38% דעמאלט; הייַנט עס ס טריידינג אַרום $40.
דאָס איז מיסטאָמע די פאַקטיש סיבה וואָס מוסק פאַרברענגען אַזוי פיל צייט צו רעדן וועגן באָץ. אויף מאי 13, ער קליימד אַז די טוויטער אָפּמאַך איז "אויף האַלטן" ווייַל פון אַ דיסקרעפּאַנסי איבער ווי פיל פון די פּלאַטפאָרמע 'ס באַניצער באַזע איז קאַמפּרייזד פון באָץ - אַ כאַפּן-אַלע טערמין פֿאַר אָטאַמייטיד אַקאַונץ. אויף יוני 6, מוסק ס אַדוואָקאַט געשיקט אַ בריוו סעקוריטיעס און עקסטשאַנגע קאַמישאַן, באַשטעטיקן זיין רעכט צו אָפּשטעלן דעם קאָנטראַקט אויב די פירמע וועט נישט טיילן אינפֿאָרמאַציע וואָס וואָלט לאָזן מוסק אָנפירן זיין אייגענע אַנאַליסיס פון די באָט סיטואַטיאָן, אַנאַליסיס וואָס מוסק זאגט איז נייטיק צו באַוואָרענען לאָונז פֿאַר די אָפּמאַך. .
עס איז אַ שווער פאָדערן: מוסק וואָלט דאַרפֿן צו ווייַזן אַז זיין אַנטלייַען אַגרימאַנץ טאַקע זענען קאָנטינגענט צו באַקומען די אינפֿאָרמאַציע וועגן באָץ. צו מאַכן זינען פון די לעגאַל נואַנס, קוואַרץ גערעדט צו אַן ליפּטאָן, מיטאַרבעטער דעקאַן פֿאַר פיייקייַט פאָרשונג אין Tulane Law School, וואָס איז אַ פֿירמע און סיקיוראַטיז געזעץ עקספּערט און האט ענג נאכגעגאנגען די מוסק-טוויטער סאַגע.
דער אינטערוויו איז עדיטיד פֿאַר קלעריטי און לענג.
קוואַרץ: אַזוי מוסק האָט באַפֿוילן צו נעמען איבער טוויטטער ביי $ 54.20 פּער שער, און דער מאַרק איז געפאלן פּריסיפּיטאַסלי. איצט ער ס גערעדט וועגן באָץ. איז דאָס נאָר אַ וועג צו רינאַגאָושיייט די אָפּמאַך צו אַ נידעריקער פּרייַז?
ליפּטאָן: איך טראַכטן ער איז געווען קוקן פֿאַר אַ וועג אויס, אָבער מעגלעך צו פאַרהאַנדלען אַ נידעריקער פּרייַז. און איך יבערנעמען אַז עס איז ווייַל פון די טשערן אין די מאַרק. אבער אפֿשר נישט, ווייַל ערידזשנאַלי עס געווען ווי אויב זיין אינטערעס אין די פירמע איז נישט פינאַנציעל. אויב מוסק וויל [טוויטער] ווייַל ער לייקס די פירמע, אָבער נישט ווייַל ער פּלאַנז צו מאַכן עס מער רעוועכדיק, ער וועט האָבן קאָנפליקט צו באַקומען אין אנדערע ינוועסטערז צו באַקומען די לויז. אַזוי יאָ, עס מיינט ווי אַ קוינע ס חרטה סיטואַציע.
אויב די סיבה וואָס טוויטער אפילו אנגענומען דעם אָפּמאַך איז צו מאַקסאַמייז די ווערט פון די אַקציאָנער, וואָלט ריגאָושיייטינג אָדער לאָזן מוסק צוריק זיין אַנאַפּילינג?
עס וואלט געווען. לאָמיר זיך פֿאָרשטעלן אַ וועלט, וווּ ער האָט טאַקע אַ גוטן לעגאַלן קעיס, דאַן קען עס [נוטלעך] זײַן פֿאַר די אַקציאָנער — אָדער לכל-הפּחות, אויב מען קען עס נישט אויסלייזן אָן יאָרן פֿון טייערע ליטאַגירן, קען מען זיך פֿאָרשטעלן אַ וועלט וווּ טוויטטער נאָר סעטאַלז מיט אים. אָבער זייער אינטערעס איז צו באַקומען דעם העכסטן פּרייַז פֿאַר זייער שערכאָולדערז. און אזוי לאנג ווי זיי האלטן אז זיינע קלאגעס זענען ליגאַלי שוואך און מען קען שנעל לייזן אין געריכט, האבן זיי נישט קיין שום סיבה זיך צו פארענטפערן.
קען מוסק נאָר באַצאָלן זיין טערמאַניישאַן אָפּצאָל פון $ 1 ביליאָן און גיין?
ניין, ווייל טוויטער האט די רעכט צו קלאגן פאר ספעציפישע אויפפירונג, וואס מיינט אז דער קאנטראקט זאגט אז זיי האבן די רעכט צו צווינגען אים טאקע צו פארמאכן אזוי לאנג ווי ער האט זיין כויוו פינאנציאציע אין פלאץ. אויב די סיבה ער טוט נישט שורה אַרויף כויוו פינאַנסינג איז אַז ער זיך אַנדערמיינז זיין פיייקייט, דעמאָלט וואָס וועט נישט רעכענען [ווי אַ וועג אויס]. אַזוי ווי לאַנג ווי די כויוו פינאַנסינג איז דאָרט, ער וועט האָבן צו פאַרמאַכן - נו, טוויטער האט די רעכט צו קלערן צו צווינגען אים צו פאַרמאַכן.
אין טערמינען פון די נומער פון באָץ, עס סימז ווי מוסק זאגט אַז ער וויל די רעכט צו טאָן רעכט דיליץ ... נאָך ער מסכים צו די אָפּמאַך און האט נישט טאָן רעכט דיליץ.
יא, אין אַ וועג. מאסק האט אפגעזאגט דאס רעכט צו אונטערזוכן זייערע ביכער און רעקארדס און דאס אלעס פאר'ן אונטערשרייבן דעם אפמאך. אָבער, די העסקעם זיך זאגט אַז טוויטטער וועט צושטעלן די אינפֿאָרמאַציע נייטיק צו פאַרמאַכן. אַזוי ער איז טריינג צו מאַכן דעם אַרגומענט אַז די אינפֿאָרמאַציע וואָס וואָלט לאָזן אים צו וואַלאַדייט די באָץ איז נייטיק צו פאַרמאַכן. און אמווייניגסטנס איינע פון די סיבות וואס ער זאגט אז עס איז נויטיק צו פארמאכן איז ווייל ער קען נישט באקומען זיין חוב פינאנציאציע אן דעם.
איצט, דאָס איז אַ פיל שטארקער לעגאַל אַרגומענט ווי דער אָריגינעל, וואָס איז געווען [צו טוויטטער] "איר מיסרעפּריזענטיד די סומע פון ספּאַם." דאס איז א שטארקער ארגומענט ווייל ווי אזוי דער קאנטראקט איז אויסגעשטעלט, האט מאסק די רעכט אוועקצוגיין אויב טוויטער גיט נישט אינפארמאציע וואס איז נויטיק צו פארמאכן, און ער קען אוועקגיין אויב ער קען נישט באקומען די חוב פינאנציאציע - זיי קענען נישט קלאגן פֿאַר ספּעציפיש פאָרשטעלונג. אויב עס איז אמת אַז טוויטער איז נישט פּראַוויידינג אינפֿאָרמאַציע נייטיק צו באַקומען די כויוו פינאַנסינג, דאָס גיט מוסק גראָונדס צו פאַרענדיקן דעם העסקעם און טוויטער קענען נישט סו פֿאַר ספּעציפיש פאָרשטעלונג. איך האָבן באַטייַטיק ספקות אַז עס is אמת. אבער אויב עס איז אמת, דאָס איז אַ שטארקער קאָנטראַקטואַל אַרגומענט ווי אַ יסוד פֿאַר גיין אַוועק.
ווען מיר רעדן וועגן כויוו פינאַנסינג, וואָס טוט דאָס אָפּשיקן צו?
ערידזשנאַלי, דער פּלאַן איז געווען אַז מוסק וואָלט שטעלן עטלעכע פון זיין אייגענע געלט, כאַפּן עטלעכע כויוו דורך ניצן זיין טעסלאַ שאַרעס ווי קאַלאַטעראַל, און דערנאָך כאַפּן אנדערע כויוו וואָס איז געווען צו זיין באַצאָלט צוריק פון טוויטטער ס אייגענע געלט לויפן. אַזוי, דרייַ קוואלן פון געלט. דער טייל וואָס איז באזירט אויף טעסלאַ ס אייגענע שאַרעס ווי זיכערהייט פֿאַר די אַנטלייַען איז אַראָפּ. אָבער נאָך, טעאָרעטיש, די קויפן פּרייַז איז טייל כויוו פינאַנסט, טייַטש די באַנקס זענען לענדינג און זיי זענען געמיינט צו זיין באַצאָלט צוריק פֿון טוויטטער זיך.
איצט זאגט ער בייסיקלי, "באַנקס האָבן מיר צוגעזאגט אַז זיי וועלן מיר לייַען דאָס געלט אַזוי איך קענען קויפן די פירמע, וואָס וועט זיין באַצאָלט צוריק פֿון טוויטער ס געלט פלאָוז אין דער צוקונפֿט. אָבער זיי אָפּזאָגן צו אַקשלי שטעלן די געלט סייַדן איך קענען סאַבסטאַנטשיייט עפּעס וועגן די ספּאַם. איר האָט צוגעזאגט אין די מערדזשער העסקעם, טוויטטער, אַז איר וועט צושטעלן די אינפֿאָרמאַציע נייטיק צו באַקומען די אַנטלייַען, און דורך נישט געבן מיר די אינפֿאָרמאַציע נייטיק צו באַקומען די אַנטלייַען, איך קען נישט באַקומען די אַנטלייַען, וואָס מיטל איך קען נישט באַקומען. מיין פינאַנסינג, וואָס מיטל איך קען נישט פאַרמאַכן דעם אָפּמאַך. ”
איז עס אַ וועלט אין וואָס מוסק איז ביכולת צו באַקומען אויס פון דעם אָפּמאַך מיט דעם אַרגומענט?
לעגאַמרע. דאָס איז אַ ריכטיק לייענען פון דעם קאָנטראַקט, אָבער דאָס טוט נישט מאַכן עס טאַקע גלייבלעך און איך האָבן מיין צווייפל וועגן צי טוויטער איז, אין פאַקט, סטאָנעוואַלינג נייטיק אינפֿאָרמאַציע אָדער נישט. איך האב ספקות אז ס'איז שטיין און איך האב ספקות אז דאס איז נויטיק.
און ווידער, צי טוויטער וויל ליטאַגירן דערויף איז א באזונדערע פראגע. עס וואָלט אָפענגען, מאַשמאָעס די שטאַרקייַט פון זייער פאַל. און איך האב נישט קיין אנונג ווייל כ'האב נישט געזען קיין אינערליכע זאך, אבער ס'זעהט אויס אומגלויבליך אויף זיין פנים אז דאס איז למעשה וואס עס גייט פאר.
אַזוי וואָלט איר נאָך יבערנעמען אַז Elon ענדיקט זיך מיט טוויטטער?
אוי ניין. איך וואָלט קיינמאָל יבערנעמען אַז ער ענדיקט זיך מיט טוויטטער. איך האב נישט קיין אנונג. איך טאָן ניט וויסן אין וואָס פונט Twitter דיסיידז די קאָפּווייטיק איז נישט ווערט עס.
מקור: https://qz.com/2174898/inside-elon-musks-legal-strategy-for-ditching-his-twitter-deal/?utm_source=YPL&yptr=yahoo