איז די מידיאַ בייאַסט קעגן פּלאַנט-באזירט און צעל-קאַלטשערד פלייש?

עס איז קיינמאָל געווען אַ בעסער צייט צו שנייַדן פלייש. אין די לעצטע יאָרצענדלינג, מיר האָבן געזען אָלטערנאַטיוו פּראָטעינס יבערגאַנג פון אַ נישע פּראָדוקט קאַטעגאָריע צו אַ גאַנץ אינדוסטריע אין זיך. זינט די פיל-כייפּט דעבוט פון ימפּאָססיבלע פאָאָדס און ווייַטער פלייש ס פלאַגשיפּ בורגערס אין די מיטן 2010 ס, כייפּעררעאַליסטיק פאַבריק-באזירט פלייש איז געווארן ומעטומיק. זיי זענען פארקויפט אין כּמעט יעדער שפּייַזקראָם קראָם און זיי זענען בנימצא אין שנעל פוד רעסטראַנץ. זיי אפילו האָבן רום ענדאָרסמאַנץ. דערווייַל, צעל-קאַלטשערד פלייש - פלייש דערוואַקסן פון קאַלטיווייטיד כייַע סעלז אלא ווי שחיטה אַנימאַלס - איז יבערגאַנג פון וויסנשאַפֿט בעלעטריסטיק צו פאַקט. אין די לעצטע יאָרצענדלינג אָדער אַזוי, ביליאַנערז האָבן אנגעהויבן אינוועסטירן זייער מאַזל אין פאָרשונג און אַנטוויקלונג אין ימערדזשינג קאָמפּאַניעס ווי Upside Foods און Eat Just, און עס האט באַצאָלט אַוועק. אין 2019, די יו. עס. רעגירונג פאָרמאַלייזד אַ פּלאַן פֿאַר רעגיאַלייטינג צעל-קאַלטשערד פלייש, קלאָר די וועג פֿאַר זייַן וועג צו סופּערמאַרק שעלוועס. אין שפּעט 2020, אַ האַנדפול פון דינערס אין סינגאַפּאָר פארזוכט די ערשטער-טאָמיד געבילדעטער פלייש געדינט אין אַ רעסטאָראַן.

אבער ווי יקסייטמאַנט געוואקסן, אַזוי האט אַ כוואַליע פון קריטיקערס: אַז אונדזער נייַע באַליבסטע פאַבריק- און צעל-קולטורעד בורגערס זענען נישט געזונט פודז, אַז גרויס סוואַטהעס פון קאַסטאַמערז זאל קיינמאָל אַדאַפּט זיי,און אז זיי זענען אפילו נישט געווען זייער ינווייראַנמענטאַלי פרייַנדלעך נאך אלעם. עטלעכע פון ​​די קריטיקס זענען ווערט פון באַטראַכטונג, און זיי האָבן צוגעשטעלט אַ ניכטער קאַונטערבאַלאַנס צו פיל פון די כייפּ. אנדערע האָבן גענומען אַ ווייניקער נואַנסט פּערספּעקטיוו און לייענען ווי אויב זיי זענען ינטענשאַנאַל טאַקדאַונז.

פילע פון ​​די געזונט-פֿאַרבונדענע קריטיקס פון פאַבריק- און צעל-קאַלטשערד פלייש ויסקומען צו זיין עקסערסייזיז אין סקאַרעמאָנגערינג איבער נוטרישאַנאַל באָגיימען ווי גמאָס, "פּראַסעסט” פודז, און לאַנג ינגרידיאַנט רשימות. זיי אָפט איגנאָרירן די מאַמאָשעסדיק געזונט אַדוואַנטאַגעס אַז די אַלטערנאַטיוועס האָבן איבער טראדיציאנעלן פלייש. עטלעכע פון ​​די ינווייראַנמענאַל קריטיקס זענען ביסל מער ווי רשימות פון כייפּאַטעטיקס, אלא ווי פולשטענדיק קאַמפּעראַסאַנז פון די יפעקס פון טראדיציאנעלן ווס אנדער ברירה פלייש אויף די סוויווע. א גרונטיק פאַרגלייַך וואָלט ונטערזוכן די יפעקץ פון די פּראָדוקטן אויף ניט בלויז קלימאַט ענדערונג, אָבער אויך אויף לאַנד נוצן, פאַרפּעסטיקונג און פרעשוואָטער קאַנסאַמשאַן. עס איז וויכטיק פֿאַר פובליציסטן צו בלייבן סקעפּטיקאַל וועגן כייפּ און פֿאַרקויף קליימז, פון לויף. אבער צו ריספּאַנסאַבלי מיטטיילן דעם ציבור, זיי זאָל פאָרשטעלן די זאָגן פֿאַר ביידע זייטן פון אַ פאָדערן.

די לעצטע ביסל וואָכן האָבן שאָון אַ ליכט אויף אַ גרעסערע מוסטער פון פאָרורטייל אין שפּיל.

נאָר די וואָך, אין אַ "פּאַזלינג" אַרטיקל פֿאַר בלומבערג, שרייַבער דזשאָו פאַסלער יקספּלאָרד אַ פֿאַרבינדונג צווישן צעל-קאַלטשערד פלייש און ראַק, וואָס, ווי אפילו ער יקנאַלידזשד, איז בייסלאַס. דער אַרטיקל סאַגדזשעסץ אַז די נוצן פון "ימאָרטאַלייזד סעלז" (ד"ה סעלז וואָס צעשפּרייטן ינדעפאַנאַטלי) אין פלייש קאַלטיוויישאַן קען זיין אַ קאַרסאַנאָודזשעניק דייַגע פֿאַר יומאַנז. כאטש ער זאגט נישט בפירוש די סיבה פאר זיין דאגה, איז עס פארמאכן ווייל ראַק סעלז, ווי ימאָרטאַליזעד סעלז, צעשפּרייטן אויך אין אַ העכער קורס ווי אנדערע סעלז פון זייער מין. אַדלי, ער טענהט פריער אַז - לויט לידינג ראַק ריסערטשערז - עס איז "יסענשאַלי אוממעגלעך" פֿאַר ימאָרטאַלייזד סעלז אין אָלטערנאַטיוו פלייש צו פאַרשאַפן ראַק אין יומאַנז, ווייַל זיי זענען נישט מענטשלעך סעלז. אָבער ער ספּענדז נאָך עטלעכע הונדערט ווערטער צו ונטערזוכן די געמאכט-אַרויף סיכסעך ווייַטער. ער ראָמען עס ווי אַ ענין פון געשעפט פאָרויסזאָגן - "ימאָרטאַלייזד סעלז" קען ווערן אַ פּר אַרויסגעבן פֿאַר צעל-קאַלטשערד פלייש מאַניאַפאַקטשערערז. אויב עפּעס, אָבער, ער סימז צו זיין קריייטינג אַ PR אַרויסגעבן ווו קיינער דאַרף עקסיסטירן (וואָס וואַקס רעדאַקטאָר מאַרינאַ באָלאָטניקאָוואַ האָט גערופֿן, "דייַגע-טראָלינג."). ווי Jan Dutkiewicz, פּאָליטיש עקאָנאָמיסט און באזוכן יונגערמאַן אין האַרוואַרד געזעץ put it: "דאָס איז די נאַרישסטע האַנאָכע פֿאַר אַן אַרטיקל טאָמיד: עס איז קיין דערווייַז אַז דעם פּראָדוקט איז קאַנסעראַס, אָבער דאָ ס אַן אַרטיקל וועגן וואָס מיר זאָל זיין דערשראָקן.

עס ס מורא מאָגערינג, קלאָר און פּשוט. פאַסלער פּראַקטאַקלי דיסריגאַרד זיין אייגענע וויסנשאפטלעכע קוואלן צו דרעדזש אַרויף וואָס איז יסענשאַלי אַ פאַרפעטשט פאָדערן. צעל-קאַלטשערד פלייש פירמע SCiFi Foods ארויס אַ לינקעדין אַרטיקל אין ענטפער. "יממאָרטאַליזעד סעלז," זיי דערקלערן, איז נישט אַ וויסנשאפטלעכע טערמין, אָבער אַ סטענאָגראַפיע צו אָפּשיקן צו "צעלן וואָס קענען וואַקסן מער ווי נאָרמאַל פֿאַר זייער צעל טיפּ," אַרייַנגערעכנט רובֿ סטעם סעלז און די געוויינטלעך געשעעניש גוף סעלז פון מיללענניאַ-אַלט ביימער און זיך-רידזשענערייטינג דזשעלליפיש. צו ספּעקולירן אַז ינדזשעסטינג ימאָרטאַלייזד סעלז קען פאַרשאַפן ראַק נאָר ווייַל די סעלז טיילן איין כאַראַקטעריסטיש פון ראַק סעלז (העכער-ווי-נאָרמאַל פּראָוליפעריישאַן) איז ילאַדזשיקאַל. טאן אַזוי אין אַ ציבור פאָרום איז אויך יראַספּאַנסאַבאַל ... אָבער עס זיכער טוט ציען קליקס.

פילע פון ​​די אַקאַדעמיק און אנדערע עקספּערט רעספּאָנסעס צו Fassler ס אַרטיקל, ווי Dutkiewicz ס טוועעט, שארף-פארשפרייטן און קיפּי. דער אַרטיקל נאָר האט נישט פיל אינטעלעקטואַל פלייש (אַזוי צו זאָגן) צו דינגען מיט. Matthew Hayek, אַ אַסיסטאַנט פּראָפעסאָר פון ינווייראַנמענאַל שטודיום אין ניו יארק אוניווערסיטעט, ילאַסטרייטיד דעם פונט מיט אַ טרוקן וויץ: "איך פּונקט באשאפן אַ נייַע סטאַפט קאַבאַק רעצעפּט דעם אָפּרוטעג. אָבער מיר האָבן נאָך נישט יאָרן פון זאָגן אַז דאָס קען נישט פאַרשאַפן ראַק. זשורנאַליסט מיכאל גרונוואַלד עקאָוז דאָס, וויידלי מאַקינג די געדאַנק אַז אַ "זיבן יאָר אַלט ינדאַסטרי מיט פּראָדוקטן אין נול שפּייַזקראָם סטאָרז ווערלדווייד" זאָל עפעס שוין דורכגעקאָכט פאַרלאָזלעך לאַנג-טערמין שטודיום. (ווי פֿאַר מיר, איך סאַרקאַסטיש געטראכט אויב בלומבערג פּלאַננעד צו טאָן אַ לערנען וואָס ויספאָרשן צי לייענען זייער אַרטיקלען ז ראַק אָדער נישט. נאָך אַלע, עס איז קיין זאָגן אַז עס טוט ניט.)

באַוווסט קולות אויך ווייזן די סטאַנינג געשפּעט פון די אוממעגלעך מדרגה פון דורכקוק געשטעלט אויף נייַ, ינווייראַנמענאַלי-מיינדאַד פּראָדוקטן בשעת לאַדזשיטאַמאַט קאַנסערנז וועגן טראדיציאנעלן פלייש קעסיידער באַקומען אַ פאָרן. עס איז קיין זאָגן אַז צעל-קאַלטשערד פלייש וועט פאַרשאַפן ראַק אין יומאַנז, אָבער פּראַסעסט פלייש ווי דעלי סלייסיז, סאָסידזשיז, הייס הינט און בייקאָן איז באקאנט צו זיין קאַרטינאָגעניק. רויט פלייש איז אויך אנערקענט ווי אַ פּראַבאַבאַל קאַרסינאַדזשאַן דורך הויפּט אויטאריטעטן ווי די וועלט געזונט ארגאניזאציע. (אפילו אויב גלייך נאַריש, ווער עס יז באַזאָרגט וועגן עסן עפּעס וואָס סאָונדס מין פון ראַק-י וואָלט געפֿינען אַ מער בולט סיבה פֿאַר צער אין קאַסעס ווו סלאָטערכאַוסיז האָבן שוין אָנגעקלאָגט פון סעלינג פלייש פון חיות וואָס אַקטשאַוואַלי האט ראַק.) עס איז אַ מיסטעריע פֿאַר מיר וואָס מער פובליציסטן זענען נישט געזונט די שרעק וועגן די פּראָווען געזונט ריזיקירן פון פּראָדוקטן וואָס זענען אין כמעט יעדער שפּייַזקראָם קראָם, רעסטאָראַן און קאַפעטעריע אין דער וועלט, אָבער מיר שלאָגן די פּאַניק קנעפּל איבער די וועלט. אַ פֿאַרמאַכט ענין מיט אַ עסנוואַרג וואָס איז נאָך נישט בנימצא צו ווער עס יז.

אַלע דעם קומט רעכט אויף די כילז פון אן אנדער שוואַך סאַבסטאַנשיייטיד אַלט-פלייש שטיק פון בלומבערג: Deena Shanker's אַרטיקל אויף די געמיינט "טויט"פון פאַבריק-באזירט פלייש. דער אַרטיקל יגזאַדזשערייץ די לעצטע טונקען אין פארקויפונג פון פּראָדוקטן ווי ווייַטער פלייש און ימפּאָססיבלע פאָאָדס בורגערס, קעראַקטערייזד אַ 14% קאַפּ - בעשאַס אַ קוילעלדיק עקאָנאָמיש דאַונטערן - ווי אַ "פּלאַמאַט." די נוטרישאַנאַל קליימז אין דעם אַרטיקל זענען גראַסלי אָוווערסימפּלאַפייד, ניצן טערמינען ווי "ראַפינירט" און "פּראַסעסט" ווי סטענאָגראַפיע פֿאַר "שלעכט" אָדער "אַנכעלטי," אלא ווי דיפיינינג די זייער אַלגעמיין טערמינען און פאַרקנאַסט מיט די פאַרלאָזלעך, כאָטש קאָמפּליצירט, נוטרישאַנאַל פיינדינגז אַז טאָן עקסיסטירן. דער אַרטיקל אויך אַנדערפּלייז די סך אַדוואַנטידזשיז פון פאַבריק-באזירט פלייש איבער טראדיציאנעלן פלייש; עס דראַמאַטיקלי לאָווערס וואַסער נוצן, לאַנד נוצן, אָראַנזשעריי גאַז ימישאַנז, און פאַרפּעסטיקונג, צו נאָמען בלויז אַ ביסל. אויבן אַלע, עס נעמט אַ אַמייזינגלי מיאָפּיק שטעלונג אויף מענטש געזונט, פאָוקיסינג אויף די נוטרישאַנאַל ספּעסאַפאַקיישאַנז פון ספּעציפיש מינים פון בורגערס בשעת איגנאָרירן די מיריאַד וועגן אַז די גאנצע כייַע אינדוסטריע ז קראַנקייַט און טויט צווישן יומאַנז. די זאָגן איז נאָר נישט שטאַרק גענוג צו שטיצן דעם פאַל אַז פאַבריק-באזירט פלייש איז דורכפאַל אָדער וועט פאַרלאָזן. (דאָס וואָלט דאַרפן אַ קריסטאַל פּילקע אָדער פּסיכיש אַבילאַטיז, וואָס, ווי ווייַט ווי מיר וויסן, שאַנקער טוט נישט האָבן). און אָן שטאַרק און באַלאַנסט זאָגן, עס איז נישט טאַקע אַ שטרענג שטיק פון ריפּאָרטינג. עס איז אַ מיינונג שטיק, און אַ שיין אַנסאַבסטאַנייטיד איינער אין דעם.

מיר לעבן אין אַ געזעלשאַפט וואָס איז אָפט שולדיק אין פּראַטעקטינג פֿירמע און אנדערע מאָניד אינטערעסן אויף די קאָסט פון די ציבור אינטערעס, וואָס איז וואָס מאכט זשורנאליסטיק אַזוי קריטיש. גרונטיק און פאַראַנטוואָרטלעך ריפּאָרטינג קענען רעדן אמת צו מאַכט, ויסשטעלן קאַנספּיראַסיז און דרוק שליסל באַשלוס-מייקערז צו טאָן רעכט דורך אנדערע. עס זאָל נישט זיין דערשראָקן צו באַשיצן די סטאַטוס קוואָ. איך זאג נישט אַז מיר זאָל באַשיצן די אַלט פלייש אינדוסטריע פון ​​קריטיק ווייַל פון ווי גרויס די פּאָטענציעל בענעפיץ זענען. פובליציסטן און אנדערע פובליק אינטעלעקטואַלן זאָל לעגאַמרע פאָרשן אַלע פֿירמע קליימז און פּראַקטיסיז, צי די קאָרפּאָראַציע איז ימפּאָססיבלע פאָאָדס אָדער טיסאָן. (אין פאַקט, פאַסלער געשריבן אַ פיל מער נואַנסט שטיק אויף דער זעלבן טעמע אין 2021.) דער פראבלעם קומט אריין ווען נייע אידייען ​​ווערן פארהאלטן צו אוממעגלעכסטע סטאַנדאַרדס, סקאנדאלן ווערן באשאפן פון דינע לופט, און עס איז פארהאן א שלעכטע וויסנשאפט אדער קארש אויסגעקליבטע פינאנציעלע באריכטן, אלעס ווייל מען איז נישט ניכטער פארגליכן צו די מיריאַד כאַרמז פון אונדזער קראַנט עסנוואַרג פּראָדוקציע.

קיין ינדאַסטרי אָדער טעכנאָלאָגיע איז גאנץ, אַוואַדע נישט נייַע ווי צעל-קאַלטשערד און פאַבריק-באזירט פלייש. סקאַנדאַלז און פֿירמע סאַבטערפיודזש זאָל זיין רעפּאָרטעד אויף ווען זיי שטייען, אָבער זשורנאליסטיק קענען ניט זיין געפירט דורך מורא, קליקינג לעקעכל, ניט-אָפּגעשטעלט פאָרורטייל אָדער שלעכט אמונה. די פראגעס וואָס פובליציסטן פרעגן, און פון וועמען, קענען אַנטדעקן אַ פּלאַץ וועגן ווו אונדזער פאָרורטל און לויאַלאַטיז ליגן. עס איז ווערט צו קוקן אויף אונדזער געזעלשאַפט ס פאָדערונג פֿאַר זאָגן, און צי עס איז שיין אָדער ומיוישערדיק געווענדט.

גיי מיר אויף טוויטטער און לינקעדין.