עס איז צייט צו צוריקציענ זיך די טערמינען 'שווער' און 'ווייך' וויסנשאַפֿט

אין אַ פריערדיקן פאָרבעס עסיי, איך ערדזשד די אַקאַדעמיק, פּריוואַט סעקטאָר, און פעדעראלע ענטערפּריסעס צו פאַרטריבן דעם טערמין "מינעראַטיז" ווען ריפערינג צו זיכער אונטער-רעפּריזענטיד גרופּעס אין וויסנשאַפֿט, טעכנאָלאָגיע, ינזשעניעריע און מאטעמאטיק (STEM). איך האב געמאכט א טענה אז דער טערמין איז "מיקראָאַגרעסיוו"און מינאַמייזד גרופּעס אַנינטענשאַנאַלי. די וואָך, איך געהערט עטלעכע אָפּשיקן צו אַ באַזונדער דיסציפּלין ווי אַ "ווייך וויסנשאַפֿט," און עס יוואָוקט אַ ענלעך צווילינג פון מיקראָאַגרעסיוו. דאָ ס וואָס איך טייַנען מיר מוזן צוריקציענ זיך טערמינאָלאָגיע וואָס רעפערס צו וויסנשאַפֿט דיסאַפּלאַנז ווי אויב זיי זענען ייַז קרעם אָדער זיסוואַרג.

איך ווייס, איך ווייס. דעם טערמינאָלאָגיע איז געווען אַרום אויף אייביק. ווי איך בין עלטער (און אַלעווייַ ווייזער), איך האָבן פאַרשטיין אַז לאָנדזשעוואַטי איז אָפט אַ מאָס פון אַ ינערשאַ פֿאַר די סטאַטוס קוואָ אלא ווי "רעכט אָדער אומרעכט." טראַדישאַנאַלי, מענטשן האָבן ריפערד צו זאכן ווי פיזיק, כעמיע, אַסטראָנאָמיע, קלימאַטאָלאָגי אָדער ביאָלאָגי ווי "שווער" ססיענסעס. כעק, איך בין אַ אַטמאַספעריק געלערנטער אַזוי מיין דיסציפּלין פאלן אויך אין דער קאַטעגאָריע. פֿון מיין אַבזערוויישאַנז, אַ דיסציפּלין איז געהאלטן אַ "שווער" וויסנשאַפֿט אויב עס איז גאָר מאַטאַמאַטיקאַל, ינוואַלווז זיכער מעטאַדאַלאַדזשיקאַל אַפּראָוטשיז אָדער האט מער רעפּליקאַבאַל רעזולטאַטן. בעהאַוויאָראַל און סאציאל ססיענסעס, וואָס קען אַרייַננעמען סאָוסיאַלאַדזשי, מענטש געאָגראַפי, פּסיכאָלאָגיע, אָדער קאָמוניקאַציע שטודיום, זענען טיפּיקלי גערופן "ווייך" ססיענסעס.

אַ ביסל מער דיגינג אין דעם, איך געפונען אַז אנדערע האָבן אַרגיוד פֿאַר דעם "העלפאַנדביין טורעם פּריכיסטאָריק" פראַמינג צו זיין שטעלן צו רו. א שפּעט 1980 ס אַנאַליסיס דורך לערי העדגעס איז געווען ענטייטאַלד, "ווי שווער איז שווער וויסנשאַפֿט, ווי ווייך איז ווייך וויסנשאַפֿט?" ער האט אנטפלעקט פילע סימאַלעראַטיז צווישן די מעטאַדאַלאַדזשיז אין די דיסאַפּלאַנז און ווי די פאַרשידן מעטאַדאַלאַדזשיז דערגאַנג יעדער אנדערער. א שליסל פונט אין זיין קאַנקלודינג אָפּטיילונג אַרגיוד אַז סאציאל וויסנשאַפֿט פאָרשונג קען נישט זיין ווייניקער קיומיאַלאַטיוו ווי גשמיות אָדער נאַטירלעך ססיענסעס. כאָטש דאָס איז אַ וויכטיק דערגייונג, מיין ינטעראַקשאַנז מיט מענטש געאָגראַפערז אין מיין דעפּאַרטמענט אין די אוניווערסיטעט פון דזשאָרדזשאַ און חברים אין ימערדזשינג געביטן פון אַטמאַספעריק ססיענסעס זייַנען מיר צו פאַרנוצן אפילו די אינפֿאָרמאַציע דיפערענטלי. וואָס אויב עס איז געווען ווייניקער קיומיאַלאַטיוו, טוט דאָס מאַכן עס ווייניקער וויכטיק? עס זענען געמישט מעטהאָדס פֿאַר קאַנדאַקטינג פאָרשונג און טרענדס צו ינטערדיססיפּלינאַרי, קרייַז-דיסאַפּלאַנערי און טראַנס-דיסאַפּלאַנערי מיטאַרבעט. בשעת דעבאַטעס שטורעם אויף וואָס די ווערטער אַקשלי מיינען, איינער אַנאַלאָגי פראַמעס די קשיא אין טערמינען פון צי פאָרשונג אָדער קאַלאַבעריישאַנז זענען מער ווי אַ פרוכט סאַלאַט, פרוכט שיסל אָדער סמאָאָטהיע.

איך האָבן דריי גראַדעס אין מעטעאָראָלאָגי / פיזיש מעטעאָראָלאָגי, אָבער מיין היים אָפּטיילונג אין אוניווערסיטעט פון דזשאָרדזשאַ איז געאָגראַפי. ווען איך לינקס נאַסאַ אין 2005, עס זענען געווען אָפּציעס אויף די טיש פֿאַר מיר אין מער טראדיציאנעלן אַטמאַספעריק ססיענסעס אָדער מעטעאָראָלאָגי דיפּאַרטמאַנץ. אָבער, איך איז געווען ינקריסינגלי געפונען זיך מיטאַרבעט מיט מענטשלעך געאָגראַפערס, סייקאַלאַדזשאַסץ אָדער קאָמוניקאַציע עקספּערץ. עטלעכע פון ​​​​מיין מערסט יקסייטינג וויסנשאפטלעכע פּראָדוקציע איז געקומען פֿון אַרויס פון מיין "מעטעאָראָלאָגי אָדער קלימאַט" סילאָ. די שטודיום האָבן שוין אין די ינטערסעקשאַנז פון אַטמאַספעריק ססיענסעס און טעמעס אַרייַנגערעכנט ריזיקירן, וואַלנעראַביליטי, יוישער און קאָמוניקאַציע.

די ינטערסעקשאַנז, פֿאַר מיר, זענען מער ריפלעקטיוו פון די וועלט וואָס מיר לעבן אין הייַנט. לאמיר א מאמענט קלערן די וועטער, מיין טרייסט זאנע. מעטעאָראָלאָגיקאַל און ינזשעניעריע עקספּערטיז זענען קריטיש פֿאַר דעוועלאָפּינג נייַע מאָדעלס, ראַדאַרס, סאַטאַלייץ און גשמיות פארשטאנד פון שטורעם פּראַסעסאַז. אַזאַ וויסן האט געפֿירט צו אַ דור פון אַמייזינגלי פּינטלעך וועטער פאָרקאַסץ. יאָ, זייער פּינטלעך פאָרקאַסץ. מען גלויבט און פאראייביקט א מיטאָס אַז פאָרקאַסץ זענען נישט פּינטלעך ווייַל זיי טענד צו געדענקען די זעלטן שלעכט פאָרויסזאָגן און נישט די מער סך גוט אָנעס אָדער זיי געראַנגל מיט קאַנסעפּס ווי "פּראָצענט שאַנס פון רעגן." נאָך דעם, אַ וועטער פאָרויסזאָגן קען זיין גאנץ פון אַ טעכניש שטאַנדפּונקט. אָבער, אויב אַ מענטש אָדער אָרגאַניזאַציע האט נישט באַקומען די אינפֿאָרמאַציע, טייַטשן דעם פֿאָרמאַט פון דער אָנזאָג אָדער אַקט, איז דאָס געווען אַ גאנץ פאָרויסזאָגן? דאָס איז אָפט וואָרצל פון סטייטמאַנץ ווי, "עס געקומען אָן ווארענונג" אפילו כאָטש קייפל פארמען פון ווארענונג אינפֿאָרמאַציע מסתּמא עקסיסטירט. צוליב די סיבות, סאציאל וויסנשאַפֿט און ביכייוויעראַל עקספּערטיז זענען פעסט ענטרענטשט (און גראָוינג) אין די אמעריקאנער מעטעאָראָלאָגיקאַל געזעלשאפט (אַמס), נאַשאַנאַל וועטער אַססאָסיאַטיאָן (נוואַ) אָדער די נאַשאַנאַל וועטער סערוויס. איך קרעדיט גראַסרוץ השתדלות ווי די וועטער און געזעלשאפט * ינאַגרייטיד סטודיעס (איז *איז) גרופּע פֿאַר זייַענדיק אַ הויפּט קאַטאַליסט אויף דעם פראָנט.

וואָס ברענגט מיר צוריק צו דעם "שווער" און "ווייך" וויסנשאַפֿט דיסקוסיע. א 2004 בלאָג פּאָזיציע אין יוטאָ סטעיט אוניווערסיטעט געפרעגט, "וואָס איז די גריפּ צווישן 'שווער' און 'ווייך' ססיענסעס? די וויכוח צייגט ווייטער. ” עס כראָניקאַללי די געשיכטע פון ​​אַ תּלמיד וואס געוואלט צו אַריבערפירן צו אַ "שווער ססיענסעס" אָפּטיילונג ווייַל זי פּעלץ זיי זענען מער וויכטיק. דו זאלסט נישט אַנדערעסטאַמאַט די פסיכאלאגישן השפּעה "שווער" ווס "ווייך" קענען האָבן אויף אַ תּלמיד. דער בלאָג האט עטלעכע גילטיק ווייזט וועגן זיכער סייאַנטיס גלויבן אַז "זייער וויסנשאַפֿט" איז די בלויז וויכטיק אָדער שטרענג דיסציפּלין און ווערן פארבלענדט דורך בייאַסיז. דורך דעם וועג, דאָס איז נישט זייער וויסנשאפטלעכע. גלייך, פילע מעטעאָראָלאָגיסץ און קלימאַט סייאַנטיס האָבן פייסט אַזאַ בייאַסיז און גאַדלעס פון אנדערע דיסציפּלינאַרי עקן, אָבער איך וועל ראַטעווען די דיסקוסיע פֿאַר אַ צוקונפֿט עסיי.

איך וועל באַשטעטיקן אַז דאָס איז מסתּמא אַ גרויס שיף צו ווענדן. אָנליין דיקשאַנעריז אפילו האָבן איינסן פֿאַר טערמינען ווי "ווייך ססיענסעס." דאָ ס וואָס איך וויסן. די דזשענעריישאַנאַל טשאַלאַנדזשיז וואָס זענען פייסינג געזעלשאַפט הייַנט ווי גלאבאלע פּאַנדעמיקס, קלימאַט ענדערונג, עסנוואַרג ינסיקיוריטי, וואַסער צושטעלן און ענערגיע דור וועט נישט זיין גערעדט אין שמאָל דיסאַפּלאַנז. און זיי וועלן זיכער נישט זיין גערעדט פון אַ שטעלע פון ​​היבריס אויך. הומיליטי וועט זיין פארלאנגט ווי געזונט ווי אַ קעגנצייַטיק רעספּעקט פֿאַר אַלע וויסנשאפטלעכע דיסאַפּלאַנז.