Johnny Depp און Amber Heard פאַל ווייַזן אַז באַשמוצונג קליימז זענען ריזיקאַליש. אַזוי פארוואס ברענגען זיי?

קאַנטריביוטינג מחבר: Bryan Sullivan

אין רעאקציע צום Johnny Depp/Amber Heard פּראָצעס, עס איז געווען היפּש רעדן וועגן באַשמוצונג, מיט טאַבלאָידס ארויסגעבן ינקריסינגלי ינסענדיערי כעדליינז און פּאַרטיעס ינוואַלווד אין דיספּיוץ זענען פיל מער עפנטלעך מיט באשולדיקונגען און אַלאַגיישאַנז אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ. אַזאַ עפֿנטלעכע באַשולדיקונג פֿון באַשולדיקונגען און באַשולדיקונגען קען אָנמאַכן אַ מענטש צו ווערן בייז אָדער פאַרדראָסן אויף וואָס זיי גלייבן אַז זיי זענען פאַלשע סטעיטמענטס וואָס מען רעדט וועגן אים, און זיי וועלן דאַן אנגיין אויף דער אטאקע דורך ברענגען א שמוץ אקציע. אָבער, אין רובֿ פאלן, באַשמוצונג אַקשאַנז זענען שווער צו געווינען, און זיי יוזשאַוואַלי אַרייַנציען אַ באַטייטיק ריזיקירן פון בלאָובאַק (ווי יגזאַמפּאַלד דורך די דעפּ / הערד פּראָצעס).

סטייטמאַנץ וואָס זענען אָפט די ונטערטעניק פון באַשמוצונג סוץ זענען מיינונגען, וואָס זענען נישט אַקטיאָנאַבלע ווי באַשמוצונג אפילו אויב וואָס איז געזאָגט איז באַליידיקונג. רופן עמעצן אן אידיאט אדער נאריש אדער אפילו אומטראסטווערדיג איז ארויסגעבן א מיינונג און די סארט באמערקונגען זענען נישט געהעריגע נושאים פון לשון הרע. אפילו אויב איר באַקומען איבער די דיטשאָטאָמי, פילע באשולדיקונגען און אַלאַגיישאַנז זענען נאָך מיינונג. פֿאַר בייַשפּיל, פשוט זאָגן "איך טראַכטן" איידער אַ דערקלערונג, קען זיין אַ מיינונג. באַשמוצונג ינוואַלווז אַ פאַלש דערקלערונג פון פאַקט, נישט פאַלש השערה. דאָס קען מאַכן אַ באַטייטיק אַרויסגעבן פון דערווייַז און פילע אַרגומענטן קענען זיין געמאכט איבער די טייַטש פון די ווערטער וואָס זענען געזאָגט וואָס זענען די יקער פון אַ באַשמוצונג פאָדערן. די סיטואציע פון ​​Johnny Depp/Amber Heard דעמאַנסטרייץ דעם בישליימעס - ער וואַן אין די פאַרייניקטע שטאַטן, אָבער ער פאַרפאַלן דעם פּראָצעס אין ענגלאַנד.

צו לייגן נאך א שיכט פון שוועריגקייטן דארף א פובליק באקאנטער מענטש וואס ברענגט א קלאגע באווייזן רשעות, וואס איז נישט קיין גרינגע לאסט צו באווייזן. אין דעם לאַנדמאַרק פאַל, די ניו יארק טיימס קאָו קעגן סאַליוואַן, האט דער סופרים קאורט געהאלטן אז פאר א פובליק באקאנטע פיגור צו באווייזן לשון הרע, מוז דער פובליק פיגורער אנקלערער ווייזן אז די פאלשע, באשמוצנדיקע סטעיטמענטס זענען ארויסגעברענגט געווארן אדער געשריבן מיט "פאקטישע רשעות", דאס הייסט אז דער באשולדיקטער מוז האבן געזאגט די שמוץ סטעיטמענט "מיט וויסן אַז עס איז פאַלש אָדער מיט ניט באַטראַכט דיסריגאַרד צי עס איז פאַלש אָדער נישט. ווי די Johnny Depp / Amber Heard פּראָצעס דעמאַנסטרייטיד, עס איז נישט אוממעגלעך צו באַווייַזן, אָבער ווען איר קלאַגן אַ מידיאַ ווענטיל וואָס איז נישט ינוואַלווד אין אַ פּערזענלעך פּאָלעמיק מיט די פּאַרטיעס, די מאַסע איז שווער צו באַווייַזן.

אין אַדישאַן צו די עלעמענטן, באַטייטיק בלאָובאַק קענען פּאַסירן, ספּעציעל ווייַל אמת איז אַ גאַנץ פאַרטיידיקונג צו באַשמוצונג. אַזוי, בעשאַס די ופדעקונג פּראָצעס, חכמים קענען גיין טיף אין אַ באַשמוצונג אָנקלאָגער ס פּערזענלעך און / אָדער געשעפט לעבן צו באַווייַזן די אמת פון אַ דערקלערונג. דעפּענדינג אויף די אַרויסגעבן, דער אָנקלאָגער וועט ווייווינג זייער פּריוואַטקייט רעכט צו אָנהייבן אַ נסיעה צו ויסשטעלן וואָס איז אמת אָדער נישט. אזוי, עס ווערט זייער ריזיקאַליש פֿאַר אַ עפנטלעך באַוווסט מענטש צו נאָכגיין דעם וועג צו באַרעכטיקן. געריכט פילינגז, עדות, און ופדעקונג מאָושאַנז זענען אַלע עפנטלעך ווי אַ ענין פון געזעץ, און, אין דעם טאָג און עלטער, יעדער פאַקט וועט זיין באדעקט דורך די מידיאַ. דאס גיט די באשולדיקטע א זייף קעסטל צו כסדר איבערחזרן די לשון הרע (ס), ווי אויך די געלעגנהייט צו מאכן ווייטערדיגע לשון הרע סטעיטמענטס אין געריכט, וואס איז א "פריולעגירטע" סעטונג וואו מען קען זאגן אלעס אן אנפאנג צוליב די געזעצן פון ליטיגאציע. אַזוי, ברענגען אַ באַשמוצונג פאַל קען פאַרלענגערן די געשיכטע און לייגן צו די באַשולדיקונגען און אַלאַגיישאַנז אין דעם ציבור. נאָך אַלע, עס איז נאָך אַ פּלאַץ פון שמועסן אין די ציבור פעלד וועגן די דעפּ / הערד פּראָצעס, און עס בלייבט צו זען אויב יעדער פּאַרטיי קענען צוריקקריגן פון די פּירסעם וואָס זיי באקומען ווייַל פון דעם פאַל.

ווי ווייַט ווי דאַמידזשיז, אין רובֿ קאַסעס, זיי זענען נעבולאַס און ינקרעדאַבלי שווער צו באַווייַזן. Johnny Depp און Amber Heard האָבן יעדער שפּיציק צו פאַרפאַלן אַקטינג ראָלעס (וואָס, נאָך אַ קאָנטראָלירן און עקספּערט אַנאַליסיס, קען זיין קוואַנטיפייאַבאַל), אָבער די דורכשניטלעך באַשמוצונג דיפענדאַנט קען בכלל נישט פונט צו אַזאַ דירעקט לאָססעס. אַדדיטיאָנאַללי, מאל די באַשמוצונג רעזולטאטן אין אַ וממעאַסוראַבאַל פאַרקלענערן אין געשעפט און רעוועך איבער צייַט, וואָס איז שווער צו קוואַנטיפיצירן.

און אפילו אויב איר געווינען, סייַדן איר הצלחה קלאַגן אַ דיפענדאַנט מיט טיף פּאַקאַץ (למשל, מעדיע ווענטיל), עס איז זייער שווער צו זאַמלען אויף אַ אַוואָרדיד משפט. אפילו איינער וואָס זעט אויס צו האָבן אַ הויך נעץ ווערט קען זיין ביכולת צו באַשיצן זיך פון צאָלן אין אַ צייט, אָדער בכלל. דאָס איז ווייַל דער דין טוט נישט דאַרפן די דיפענדאַנץ צו באַצאָלן; אלא, עס גיט די אָנקלאָגער אַ רעכט צו זאַמלען אויף עס, אָבער עס זענען אַ וואַלומאַנאַס גאַנג פון כּללים און פּראָוסידזשערז וואָס מוזן זיין נאכגעגאנגען צו זאַמלען אויף אַ משפט. אַזוי, אין די סוף פון די טאָג, איר קען נאָר האָבן אַ שטיק פון פּאַפּיר צו ראַם און הענגען אויף אַ וואַנט. דאָס קען זיין גענוג פֿאַר מענטשן וואס זענען קוקן פֿאַר וויקיפּעדיע. עס וועט נאָר קאָסטן אַ פּלאַץ אין אויס-פון-קעשענע אַדוואָקאַט ס פיז צו באַקומען דעם באַרעכטיקן, און עס איז געווען וויכטיק גענוג פֿאַר פילע עפנטלעך באקאנט מענטשן.

רובֿ באַשמוצונג לאָסוץ זענען נישט ווערט ברענגען. אָבער, ווען די סטייטמאַנץ זענען אַזוי דיפאַמאַטאָרי אַז זיי קען ברענגען אַראָפּ אַ פירמע אָדער צעשטערן אַ קאַריערע, און פֿאַר עמעצער וואס קענען פאַרגינענ זיך די פּרייַז פון אַזאַ אַ פאָדערן, די ריזיקירן איז ווערט די באַלוינונג, צי געלטיק אָדער נישט.

ברייאַן סאַליוואַן, שוטעף אין פרי סאַליוואַן רייט גיזער & מאַקריי, אַדווייזיז און רעפּראַזענץ זיין קלייאַנץ ווי אַ לעגאַל סטראַטעג אין אַלע זייער געשעפט ענינים. ער האט באַטייטיק דערפאַרונג אויף די ליטאַגיישאַן און אַפּילז זייַט פון די פירונג, ווי אויך מיט פאַרווייַלונג און אינטעלעקטואַל פאַרמאָג קאַנטראַקץ, ינוועסמאַנט און פינאַנסינג אַגרימאַנץ און פֿירמע סטרוקטור דאָקומענטן אויף די דילייקינג זייַט.