לעגאַל טשאַלאַנדזשיז קענען העלפן טוישן די האָוסינג דערציילונג

די גרעסטע דורכפאַל פון אמעריקאנער בילדונג איז געווען די וועג מיר לערנען זיך וועגן רעכט. דער געדאַנק אַז די רעכט וואָס מיר געניסן - רעליגיעז פרייהייט, רייד, אאז"ו ו - זענען געגרינדעט דורך אונדזער רעוואָלוציע קעגן אַ טיראַנניק מלך אין ענגלאַנד איז פאַלש. אַנשטאָט, אונדזער רעכט געקומען צו אונדז דורך אַן עקסטענדעד פּראָצעס פון עוואָלוציע. די פויל פּעדאַגאָגי און פּראָפּאַגאַנדע האָבן געפֿירט צו צעטיילונג און שלעכט פּאָליטיק, אַרייַנגערעכנט פּאַלאַסיז וואָס פּראַל אויף האָוסינג. עס איז קיין רעכט צו האָוסינג. אבער עס איז אַן געגרינדעט רעכט צו פּריוואַט פאַרמאָג. לאָמיר נעמען אַ קוק אויף דעם רעכט און אַ לעגאַל אַרויסרופן פון דינגען קאָנטראָל אין ניו יארק, שפּאָן, רסאַ, עט על. V. סיטי פון ניו יארק, עט על. (2 ד סיר.), באזירט אויף דעם רעכט און ווי אַז אַרויסרופן העלפּס טוישן די האָוסינג דערציילונג.

די געשיכטע פון ​​רעכט אין אַמעריקע הייבט זיך נישט אין פילאדעלפיע אין 1776 אָבער אין אַ אָרט גערופן Runnymede, ענגלאַנד אין 1215. עס איז געווען דאָרט אַז פאַרשידן באַראַנז און אנדערע מאַגנאַץ פון די מלכות פון ענגלאַנד געצווונגען מלך יוחנן צו צייכן אַ דאָקומענט וואָס איז געווען באקאנט ווי מאַגנאַ קאַרטאַ. דער דאָקומענט האט פֿאַר די ערשטער מאָל אין שרייבן די געדאַנק אַז די יגזעקיאַטיוו צווייַג פון רעגירונג (אנטשולדיגט פֿאַר די אַנאַכראָניזם) אי ז געװע ן געצװונגע ן זי ך אונטערצוגעבן , װא ם הא ט זי ך געגרײ ט דע ם ערשט ן פארלאמענט . בשעת נישט געוויילט, האָבן די באַראָן און מאַגנאַטן געפאָדערט, אַז איידער מען זאָל באַנעמען מענטשן אין דער מלוכה פון זייערע פרייהייטן, אריינגערעכנט זייער פאַרמאָג, דאַרף זיין אַ סארט פּראָצעס.

די וויכטיק געשעעניש האט נישט סאַלווד דעם אַרויסגעבן. עס איז געווען ניט ביז די 17^th יאָרהונדערט און אן אנדער יידל מלחמה אין ענגלאַנד (זיי האָבן עטלעכע) אַז די ישוז סערפיסט ווידער, דאָס מאָל ווייאַלאַנטלי. מלך טשאַרלעס איז געווען טרייסלען אַראָפּ מענטשן אין די מדינה זייַט און שטעט צו באַצאָלן פֿאַר מלחמות אין אייראָפּע. דער פארלאמענט, איצט א שטארקער אינסטיטוציע, האט געהאט גענוג. זיי ארויס אין 1628 גערופן די פּעטיציע פון ​​רעכט. דאָרט, זיי רופן אויף מאַגנאַ קאַרטאַ, אַסקינג דעם מלך צו האַלטן זיין אַגרעסיוו השתדלות צו אָנכאַפּן און פאַרנעמען מענטשן ס פאַרמאָג.

"די גרויס טשאַרטער פון די ליבערטיעס פון ענגלאַנד," עס איז דערקלערט און ענאַקטאַד, אַז קיין פרימאַן קען זיין גענומען אָדער ימפּריזאַנד אָדער זיין דיסיזעד פון זיין פריהאָלד אָדער ליבערטיז, אָדער זיין פריי מינהגים, אָדער זיין אַוטלאָד אָדער גלות, אָדער אין קיין שטייגער צעשטערט, אָבער דורך די געזעצלעך משפט פון זיינע חברים, אָדער דורך די געזעץ פון דער ערד.

דאָס וואָרט, דיסיזעד, איז אַ בייַשפּיל פון אַנגלאָ-נאָרמאַן ווערטער אין אונדזער לעגאַל טערמינאָלאָגיע. עס מיטל צו דיספּאָוזיז אָדער מער יפישאַנטלי, צו נעמען פאַרמאָג. עס וואָלט זיין נאָך 14 יאָר פון אַרגיוינג איידער אַ עפענען מלחמה רייסט אויס צווישן די פּאַרליאַמענט און דעם מלך, אַ מלחמה וואָס ריזאַלטיד אין זיין אָוווערטראָו און דורכפירונג. דאס האט באאיינפלוסט די גרינדער פון די פאראייניגטע שטאטן, וויבאלד זיי האבן געזען דעם ענדגילטיקן ייִשובֿ און די גרינדונג פון די גרונט-רעכט אין מאַגנאַ קאַרטאַ ווי דער סאָציאַלער קאָנטראַקט וואָס די ענגלישע רעגירונג האָט צעבראָכן, אַ הילעל וואָס האָט באַרעכטיקט אַ ברעכן מיט ענגלאַנד.

די סיבה וואָס דאָס איז וויכטיק הייַנט איז אַז די פּעטיציע פון ​​רעכט איז יקנאַלידזשד ווי איינער פון די יסודות פון די פינפט אַמענדמענט אין אונדזער ביל פון רעכט, אַן אַמענדמענט וואָס סימז צו צונויפגיסן ישוז פון פאַרברעכער און יידל יושר (אַ וויכטיק רעפֿערענץ אויף די קאָנסטיטוטיאָן איז די גרינדער ס קאָנסטיטוטיאָן, א אויסגעצייכנטע ר פארזאמלונ ג פו ן ד י דאקומענט ן או ן אידע ן שטיצנדי ק ד י קאנסטיטוציע ).

"קיין מענטש וועט זיין געהאלטן צו פאַרענטפערן פֿאַר אַ קאַפּיטאַל, אָדער אַנדערש פאַרנאַנט פאַרברעכן, סייַדן אויף אַ פּרעזענטירונג אָדער באַשולדיקונג פון אַ גרויס זשורי, אַחוץ אין קאַסעס וואָס זענען ערייזינג אין די לאַנד אָדער נייוואַל פאָרסעס, אָדער אין די מיליץ, ווען אין פאַקטיש דינסט אין צייט פון מלחמה אָדער ציבור געפאַר; און קיין מענטש זאָל ניט זיין אונטערטעניק צו דער זעלביקער עבירה צו זיין צוויי מאָל אין סאַקאָנע פון ​​​​לעבן אָדער גוף; און וועט ניט זיין געצווונגען אין קיין פאַרברעכער פאַל צו זיין אַ עדות קעגן זיך, אדער זיין דיפּרייווד פון לעבן, פרייהייט אָדער פאַרמאָג, אָן רעכט פּראָצעס פון געזעץ; און פּריוואַט פאַרמאָג זאָל ניט זיין גענומען פֿאַר ציבור נוצן, אָן נאָר פאַרגיטיקונג.

אָבער די מחברים פון אונדזער קאָנסטיטוטיאָן האָבן נישט געזען אַ דיסטינגקשאַן צווישן פאַרברעכער דיספּיוץ וואָס קען צונעמען אַ מענטש פון "לעבן און ענדגליד" און יידל דיספּיוץ וואָס קען צונעמען אַ מענטש פון "לעבן, פרייהייט אָדער פאַרמאָג." פֿאַר זיי, אין אַן 18^th יאָרהונדערט קאָנטעקסט, רעגירונג קאַמף צו נעמען קיין פון די דאַרפן "רעכט פּראָצעס פון געזעץ," און אין די פאַל פון פּריוואַט פאַרמאָג, "נאָר פאַרגיטיקונג." די אמעריקאנער קאָנסטיטוטיאָן האַללאָווס די אלטע פּרינציפּן פון ענגליש געזעץ, געקעמפט איבער סענטשעריז, ווי אַ בערטרייט פֿאַר אמעריקאנער. נעמען אַ מענטש 'ס פאַרמאָג האט די זעלבע ערלעכקייט ווי צו נעמען זייער לעבן אָדער גליד.

די געשיכטע איז וויכטיק. ווען איך האב דערמאנט אַז אַ האָוסינג פּאָליטיק איז טשאַלאַדזשד באזירט אויף די פינפט אַמענדמענט, איך מאל באַקומען געפרעגט, "וואָס האט 'נעמען די פינפט' צו טאָן מיט האָוסינג?" מענטשן ווייסן נישט וועגן דער לעצטער העלפט פון דער אַמענדמענט. און דער טערמין, "פּריוואַט פאַרמאָג רעכט," איז געווארן סאַנאַנאַמאַס אין דאָמינאַנט קולטור מיט ראַנטערז מיט גאַנז פייטינג איבער ייקערז פון ליידיק לאַנד מיט די פעדעראלע רעגירונג. דער אמת איז אַז דער געדאַנק אַז אַ מענטש 'ס פּריוואַט פאַרמאָג איז געבונדן צוזאַמען מיט אנדערע זאכן וואָס מיר באַטראַכטן רעכט ווי רייד איז פאַרפאַלן.

הייַנט, מיר האָבן מענטשן וואָס פאָדערן אַז "האָוסינג איז אַ מענטש רעכט." אבער זאגן דאס מאכט עס נישט אזוי. אין דער זעלביקער צייַט, מיר וויסן אַז פּריוואַט פאַרמאָג טאַקע איז אַן געגרינדעט קאָנסטיטוטיאָנאַל רעכט. נאָך לעגאַל טשאַלאַנדזשיז ווי די אין ניו יארק זענען סטראַגאַלינג צו באַקומען קאָרץ צו צולייגן וואָס זאָל זיין אַ קלאָר ווי דער טאָג נאָרמאַל צו השתדלות פון היגע גאַווערמאַנץ צו קאָנטראָלירן ווי מענטשן נוצן זייער פּריוואַט פאַרמאָג, ספּאַסיפיקלי ווען זיי דינגען פאַרמאָג צו אנדערע. דער פאַל פיילד דורך די קאמיוניטי האָוסינג פֿאַרבעסערונג פּראָגראַם (טשיפּ) איז פּשוט. פון זייער קיצער פון דעם פאַל:

"פֿאַר פופציק יאָר, ניו יארק סיטי האט דערקלערט זיין פּראָקאַט האָוסינג מאַרק צו זיין אין אַ דוירעסדיק שטאַט פון "נויטפאַל" אין סדר צו באַרעכטיקן אַ לעגאַל רעזשים וואָס פאָרסעס אַ קליין גאַנג פון פאַרמאָג אָונערז צו סאַבסידייז האָוסינג פֿאַר אַ ראַנדאַמלי אויסגעקליבן באַפעלקערונג פון יחיד טענאַנץ . יענע פאַרמאָג אָונערז האָבן שוין דיפּרייווד פון אַלע באַטייַטיק רעכט מיט רעספּעקט צו זייער פאַרמאָג, אַרייַנגערעכנט די רעכט צו ויסשליסן אנדערע פון ​​די פאַרמאָג; צו פאַרנעמען, פאַרמאָגן אָדער נוצן די פאַרמאָג; און צו פריי באַזאָרגן פון די פאַרמאָג."

איך'ווע קיינמאָל לייקט די מינים פון טשאַלאַנדזשיז ווייַל זיי געזונט כאַרטלאַס, פּלייינג אין די סענטימענטאַליטי פון די "האָוסינג איז אַ מענטש רעכט" מאַסע ס לאָגיק; מענטשן ס נויט פֿאַר האָוסינג טראַמפּערז אנדערע מענטשן ס געגרינדעט רעכט צו זייער אייגן פאַרמאָג. אַז סאָונדס ראַכמאָנעסדיק, און עס אָפט סעלז, אָבער עס באמת איז נישט ראַכמאָנעסדיק בייַ אַלע. פּאַלאַסיז ווי דינגען קאָנטראָל האָבן לאַנג שוין פארשטאנען צו מאַכן האָוסינג פּראָבלעמס ערגער פֿאַר מענטשן מיט ווייניקער געלט, נישט בעסער (לייענען מיין מער נעמען אויף דינגען קאָנטראָל, ווי דינגען קאָנטראָל מאכט האָוסינג ווייניקער אַפאָרדאַבאַל).

איך בין נישט געגאנגען צו געבן אַ קלאַפּ דורך קלאַפּ פון שפּאָן, רסאַ, עט על. V. סיטי פון ניו יארק, עט על. (2 ד סיר.) אָבער איך בין סקעפּטיקאַל וועגן די קורץ און ינטערמידייט טערמין בענעפיץ פון די קאַסעס (זען מיין פּאָסטן לעגאַל טשאַלאַנדזשיז צו יוויקשאַן באַנס: און גערעכטיקייט פֿאַר אַלע?), איך טראַכטן זיי זענען וויכטיק. די געביידע פון ​​די געזעץ אין אונדזער סיסטעם איז פּרעסידענטיאַל, געבויט אויף געזעצן דורכגעגאנגען דורך לעגיסלאַטשערז, ימפּלאַמענאַד דורך יגזעקיאַטיווז און ליטאַגייטיד אין אונדזער קאָרץ. פֿאַר אַ לאַנג צייַט, טראָץ די קלאָר שפּראַך פון די פינפט אַמענדמענט, די געריכטן האָבן געגעבן ברייט און טיף כבוד צו היגע רעגירונגס ווען רעגולירן גרונטייגנס, ספּעציעל דורך זאָונינג און לאָקאַטאָר לאַנדלאָרדז געזעצן.

קאַסעס ווי CHIP זענען טריינג צו יסענשאַלי מאַכן נייַ געזעץ, וואָס איז טוישן די פּרעסידענט. באַטראַכטן די דיסקוסיע אויף בלאַט 12 אין די טראַנסקריפּט פון מויל אַרגומענטן אין די אַפּעלירן צווישן די לעצטע ריכטער אין דעם פאַל און ענדרו פּינקוס וואָס איז דער הויפּט אַדוואָקאַט אין דעם פאַל.

"הער. PINCUS: אויף די פיזיש נעמען פאָדערן, וואָס מיר רעדן וועגן איצט, מיר זוכן אַ דעקלאַראַציע אַז די פליכט אַז - אַז ווען אַ פאַרמאָג באַזיצער וויל צו באַזייַטיקן די פאַרמאָג פון די רעזידענטשאַל פּראָקאַט מאַרק, פֿאַר דימאַלישאַן, פֿאַר רענאַוויישאַן, פֿאַר נוצן פֿאַר אנדערע צוועקן, אַז די פליכט אַז ער פאָרשלאָגן אַ רינואַל איז אַנקאַנסטאַטושאַנאַל און -

דע ר געריכט : הער פ פינקוס .

הער. PINCUS: — (אויסדערצייכנט) —

דע ר געריכט : הער פ פינקוס .

די קאָורט: יאָ. אזוי —

די קאָורט: (ניט דיסערנאַבאַל) -

דער קאָורט: — איז דאָס וואָס איר בעט אונדז צו טאָן צו דערקלערן דעם רעזשים אויף אַ גענומען יקער אַנקאַנסטאַטושאַנאַל?

הער. PINCUS: יאָ.

פינקוס האט איינגעפירט נאך א פאל, Cedar Point Nursery עט על. ו' חסיד זצ"ל., א פאל אין וועלכן דער סופרים קאורט האט באשלאסן אז עס איז א פארלעצטונג פון פארמעגן רעכט, אז די סטעיט קאליפארניע האט דערלויבט פאראיין ארגאניזאטארן צו פארנעמען פריוואטע פארמס צו ארגאניזירן ארבעטער. דער ריכטער אין די טשיפּ פאַל איז געווען סקעפּטיקאַל, און האָט געזאָגט צו Pincus, "איך זען די נעמען ווי גאַנץ אַנדערש אין דעם ומשטאַנד און פאקטיש ווי Cedar Point איז נישט טאַקע קאַנטראָולינג בייַ אַלע (בלאַט 8)."

עס איז ניט ביז מער דיסקוסיע אַז דער ריכטער סימז צו לעסאָף אָנהייבן צו מאַכן די קשר. עס איז אַ פּאַמעלעך און ווייטיקדיק פּראָצעס צו היטן. די צעדערבוים פּוינט פאַל מאַרקס אַ יבעררוק: "דער קאָורט האט געהאלטן אַז אַ גשמיות אַפּראָופּרייישאַן איז אַ גענומען צי עס איז שטענדיק אָדער צייַטווייַליק; די געדויער פון די אַפּראָופּרייישאַן טראָגט בלויז אויף די סומע פון ​​​​פאַרגיטיקונג רעכט." אבער פינקוס דארף פארבינדן די נקודות פון יענעם פאל, איינס וועגן פארמס און יוניאנס, צו דעם געדאנק אז דינערס זאלן עפעס זוכה זיין צו בלייבן אייביג אין זייערע דירות, צי זיי באצאלן אדער נישט און צי דער אייגנטימער וויל טוישן באנוץ אדער טוישן די דירות.

איך טוישן נישט מיין מיינונג: די בעסטער און מערסט וויכטיק נוצן פון רעסורסן הייַנט איז צו פאָרשן ציבור מיינונג צו פֿאַרשטיין וואָס מענטשן טראַכטן וואָס זיי טאָן וועגן פּראָקאַט האָוסינג און האָוסינג אין אַלגעמיין. פארוואס טראַכטן און גלויבן מענטשן אַז פּראָקאַט האָוסינג איז עפעס אַנדערש ווי קיין אנדערע פּריוואַט געשעפט? ווי טאָן מיר טוישן די מיינונג אַזוי אַז עס איז באזירט אויף די פאַקט אַז האָוסינג איז אַ מאַרדזשאַנאַל געשעפט פּונקט ווי קיין אנדערע געשעפט וואָס טריינג צו פּראָדוצירן רעוועך וואָס טרעפן אָדער יקסיד קאָס? איך האָב געזאָגט אין דעם פּאָסטן וועגן לעגאַל טשאַלאַנדזשיז אויבן,

"די לאקאלע וווינונג-געביידע - צי אַ ריז פון גלאז אָדער שטאָל אָדער אַ קליין ציגל פירפּלעקס - איז אַ געשעפט וואָס דינען היגע מענטשן פּונקט ווי די שפּייַזקראָם קראָם אָדער די ווינקל באַר; און פּונקט ווי די געשעפטן, פּראָקאַט האָוסינג איז ריזיקאַליש און אַפּערייץ אויף די מאַרדזשאַנז. קיין פּראָצעס, אפילו איינער מיט אַ יקסייטינג און סאַטיספייינג משפט, קענען טאָן די שווער אַרבעט פון טשאַנגינג די געשיכטע וועגן האָוסינג.

אָבער, די פּאַמעלעך און פּינטלעך אַרבעט וואָס הער פּינקוס און זיינע קאָלעגעס טאָן איבער די מדינה אפילו אין קראַנק-פייטיד און אפילו קראַנק-קאַנסיווד לעגאַל טשאַלאַנדזשיז איז אַ נייטיק און וויכטיק דריפּן, דריפּן, דריפּן, פון וואַסער וואָס טראָגן אַראָפּ די שטיין פון 100 יאָר פון לעגאלע באשלוסן, וואס טויגירן ארביטרישע און קאַפּריזיק פאליטישע באוועגונגען צו באַגרענעצן און קאנטראלירן פּראָקאַט פאַרמאָג אין וועגן וואָס שאַטן די אייגנטימער, די איינוואוינער, און מער ברייט דעם גאנצן האוזינג מארקעט. אבער מיר זענען פליסנדיק אויס פון צייַט. איך האָבן פּרעדיקטעד די סוף פון רובֿ פּריוואַט רענטאַלס ​​​​אין דעם סוף פון דעם יאָרצענדלינג. די פּאַמעלעך דריפּן פון לעגאַל אַרגומענטן קען ווערן מער ווי הויך דרוק וואַסער שפּריץ אויב מיר ינוועסטאַד אין טשאַנגינג די מחשבות פון דעם ציבור אין דער זעלביקער צייט ווי טשאַנגינג די לעגאַל פריימווערק.