לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַר אַי איז אַ גנייוויש וועג וואָס מאכט אַי געזעץ און אַי עטיקס טאַקע זייער נערוועז

וואָלט איר ווי צו זען די קלאַסיש מאַגיש טריק פון אַ קיניגל איז פּולד אויס פון אַ הוט?

איך האָפֿן אַזוי זינט איר זענען וועגן צו עדות עפּעס כלומרשט מאַדזשיקאַל, כאָטש עס האט צו טאָן מיט אַרטיפיסיאַל ינטעלליגענסע (AI) אלא ווי ראַבאַץ און האַץ.

דאָ ס דער אָפּמאַך.

עס איז אַ פּלאַץ פון אָנגאָינג דעבאַטע וועגן צי מענטשהייַט זאָל באַטראַכטן זאַלבן אַי מיט לעגאַל פּערזענלעכקייט אָדער נישט. עטלעכע זאָגן אַז דער געדאַנק איז כאַוואַש. בלויז יומאַנז זאָל זיין געגעבן די ריווירד ריי פון לעגאַל פּערזענלעכקייט. אנדערע ונטערשטרייַכן אַז מיר שוין נוצן און אויסשטרעקן די באַונדריז פון לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַר אַ פאַרשיידנקייַט פון ניט-מענטשלעך פאַסאַץ.

פארוואס טאָן ניט טאָן די זעלבע פֿאַר אַי?

איך האָבן שוין באדעקט פילע קאָרנערסטאָון עלעמענטן פון די אַי און לעגאַל פּערזענלעכקייט קאַנאַנדראַם, אַזאַ ווי די דיטיילד דיסקוסיע אין די לינק דאָ. ביטע קוק אין די קאַווערידזש אויב איר ווילט מער ינסיידער הינטערגרונט אויף די ווייטי טעמע. אויך, די לעגאַל פּערזענלעכקייט קאַנסידעריישאַנז וועגן אַי כאַפּן אַ פּלאַץ פון אַי עטיקס און אַי געזעץ פראגעס, עטלעכע פון ​​​​וואָס זענען נאָך ריזאַלווד, און איר קען געפֿינען פון אינטערעס מיין אָנגאָינג און ברייט קאַווערידזש פון עטישע אַי און אַי געזעץ. די לינק דאָ און די לינק דאָ, נאָר צו נאָמען אַ ביסל.

לאָמיר דאָ מאַכן אַ שנעל וועג צו באַקומען אַרויף-צו-גיכקייַט וועגן אַי און לעגאַל פּערזענלעכקייט. ווי אַזאַ, ביטע אָנהייבן דעם נסיעה דורך ריפלעקטינג אויף די וואַונטעד געדאַנק פון מענטש רעכט.

מיר בכלל האָבן קאַלעקטיוולי מסכים אַז יומאַנז זאָל האָבן מענטשנרעכט (ינטרינסיקאַללי אָדער סאָושאַלי אַסיינד) און אַז אין די לעגאַל מעלוכע דאָס פירט צו אַ פאָרשטעלונג פון לעגאַל פּערזענלעכקייט. די געזעץ שטעלט צו אַז געזעצן ווי סענטערד אויף מענטשן און די אַקשאַנז פון מענטשן זענען באדעקט דורך די ימפּלייד פעליקייַט אַטריביושאַן פון לעגאַל פּערזענלעכקייט. פון קורס, היסטאָריש ניט אַלעמען האט דאַווקע גאַרנערד דעם וויטאַל שטייענדיק און אפילו הייַנט עס זענען גלאבאלע ישוז פֿאַרבונדן מיט ליגאַלי דערקענען פּערזענלעכקייט.

איר קען זיין וואַנדערינג וואָס לעגאַל פּערזענלעכקייט קאַנפערז אויף עמעצער.

רעסעאַרטשערס האָבן אנגעוויזן אַז לעגאַל פּערזענלעכקייט "איז פשוט די פיייקייט פון אַ מענטש, סיסטעם, אָדער לעגאַל פּערזענלעכקייט ענטיטי צו זיין אנערקענט דורך געזעץ גענוג צו דורכפירן יקערדיק לעגאַל פאַנגקשאַנז," און אַז דאָס גיט העכערונג צו די "פיייקייַט צו פאַרמאָגן פאַרמאָג, אַרייַן אַ קאָנטראַקט. , טעקע אַ פּראָצעס, זיין געהייסן אין אַ פּראָצעס, דינען ווי אַ לעגאַל פּרינציפּ, און דינען ווי אַ לעגאַל אַגענט" (Shawn Bayern, "די ימפּלאַקיישאַנז פון מאָדערן געשעפט-ענטיטי געזעץ פֿאַר די רעגולירן פון אַוטאָנאָמאָוס סיסטעמען," סטאַנפֿאָרד טעכנאָלאָגיע געזעץ איבערבליק, קסנומקס).

ווען איר ויספאָרשן די נואַנסיז פון לעגאַל פּערזענלעכקייט, איר קענען אָפט אויך זען רעפערענצן צו אַן אַלליעד געדאַנק באקאנט ווי לעגאַל פּערזענלעכקייט. אין אַ איצט-קלאַסיש פאָרשונג פּאַפּיר ארויס אין 1928, דאָ ס ווי לעגאַל פּערזענלעכקייט איז דיפּיקטיד: "צו זיין אַ לעגאַל מענטש איז צו זיין די ונטערטעניק פון רעכט און פליכט. צו געבן לעגאַל רעכט אָדער אָנטאָן לעגאַל דוטיז, דעריבער, איז צו געבן לעגאַל פּערזענלעכקייט. אויב די געזעלשאפט וועט דורך עפעקטיווע סאנקציעס און דורך אירע אגענטן צווינגען א צו טאן אדער אפצוהאלטן לטובת ב, האט ב א רעכט און א איז שולדיק א פליכט. פּרידיקטאַביליטי פון געזעלשאַפטלעך קאַמף, דעריבער, דיטערמאַנז רעכט און דוטיז און רעכט און דוטיז באַשטימען לעגאַל פּערזענלעכקייט" (בריאַנט סמיט, "לעגאַל פּערזענלעכקייט," Yale Law Journal, קסנומקס).

עס זענען אַלע טייפּס פון טוויסץ און טורנס פֿאַרבונדן מיט לעגאַל פּערזענלעכקייט.

פֿאַר בייַשפּיל, עס איז אַ אָנגאָינג באַטראַכטונג אַז אַנימאַלס זאָל זיין אנערקענט אין אַ לעגאַל פּערזענלעכקייט מאָדע (עטלעכע דזשוריסדיקשאַנז טאָן, אנדערע טאָן ניט, אָדער בלויז שוואַך טאָן דאָס). עטלעכע באַשטיין אַז אַנימאַלס זאָל באשטימט ניט זיין געגעבן קיין סימבאַלאַנס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט און אַז בלויז יומאַנז פאַרדינען אַזאַ פּראַמאַנאַנס. אַנימאַלס זענען נאָר אַנימאַלס, נישט רייזינג צו די עסטימאַטעד קאַגניטיוו קאַפּאַסאַטיז פון יומאַנז, זיי טייַנען. אנדערע אַנטקעגנשטעלנ זיך אַז מיר האָבן צו באַשטעטיקן אַז אַנימאַלס פאַרמאָגן עטלעכע פאָרעם פון געפיל און ערגאָו פאַרדינען אַ וואַריאַנט פון אונדזער פּראַטעקטיוו מיטלען פון לעגאַל פּערזענלעכקייט.

דער זעלביקער לאָגיק איז ביסלעכווייַז עקסטענדעד צו נאַטור.

יאָ, פּונקט ווי מיר האָבן כייַע רעכט, עס איז אן אנדער קלאַס פון רעכט דימד ווי נאַטור רעכט. דער געדאַנק איז אַז נאַטור אַזאַ ווי אַ טייַך אָדער אַ באַרג קענען זיין דימד ווי אַ פאָרעם פון רעכט. די נאַטור רעכט דעמאָלט צעטל און רוק אין די מעלוכע פון ​​לעגאַל פּערזענלעכקייט.

ניו זילאַנד באַרימט אָדער עטלעכע זאָגן פאַרנאַנט געגרינדעט אַ געזעץ וואָס געגעבן לעגאַל פּערזענלעכקייט צו אַ טייַך: "אין 2017, ניו זילאַנד דורכגעגאנגען אַ גראַונדברייקינג געזעץ צו געבן פּערזענלעכקייט סטאַטוס צו די ווהאַנגאַניי טייך. די געזעץ דערקלערט אַז דער טייַך איז אַ לעבעדיק גאַנץ, פון די בערג צו די ים, ינקאָרפּערייטינג אַלע זייַן גשמיות און מעטאַפיזיקאַל עלעמענטן. די געזעץ איז געווען טייל פון אַ ייִשובֿ מיט די Whanganui Iwi, וואָס קאַמפּרייזיז מאַאָרי פון אַ נומער פון שבטים וואָס האָבן לאַנג געזען דעם טייַך ווי אַ לעבעדיק קראַפט" (ניק פּערי, "ניו זילאַנד טייך ס פּערזענלעכקייט סטאַטוס אָפפערס האָפענונג צו מאַאָרי," AP נייַעס, 14 אויגוסט 2022).

וואָס קען דער ניו זילאַנד טייַך באַקומען אָדער הנאה ווי אַ רעזולטאַט פון זיין לעגאַל פּערזענלעכקייט?

לויט אַ ספּאָוקספּערסאַן ציטירטן אין די אַפאָרמענשאַנד אַרטיקל: "אַלבערט זאגט אַז דער סטאַטוס איז אַ לעגאַל בעלעטריסטיק, אַ קאַנסטראַקשאַן וואָס איז אָפט געניצט צו געבן עפּעס ווי אַ קאָרפּאָראַציע לעגאַל שטייענדיק." דערצו: "בשעת די געזעץ זאגט אַז דער טייַך ינדזשויז די זעלבע רעכט, כוחות, פליכט און לייאַביליטיז פון קיין אנדערע מענטש, עס זענען לימיטיישאַנז. למשל, ווײַזט אַלבערט אויס, קען מען נישט קלאגן דעם טײַך, אויב עמעצער דערטרונקען זיך אין אירע וואַסערן, אַזוי ווי מען קען קלאגן אַ בעל-הבית פאַרן נישט פענסירן אַ בעקן” (שם).

מער לעצטנס, ספּאַין פּולד אַ ענלעך טריק דורך געבן לעגאַל פּערזענלעכקייט צו אַ לאַגונע.

אין סעפטעמבער 2022, אַ לאַגונע אין ספּאַין איז געווען צוגעשטעלט לעגאַל פּערזענלעכקייט: "שפּאַניע האט מיטוואך געגעבן פּערזענלעכקייט סטאַטוס צו אַ גרויס סאָלטוואַטער לאַגונע צו געבן זיין טרעטאַנד יקאָוסיסטאַם בעסער שוץ, די ערשטער מאָל אַזאַ אַ מאָס איז גענומען אין אייראָפּע. די איניציאטיוו צו שענקען דעם סטאטוס פאר די Mar Menor - איינער פון אייראפע'ס גרעסטע סאלטוואסער לאגאנען - איז דעבאטירט געווארן אין פארלאמענט נאכדעם וואס קאמפיינערס האבן געזאמלט איבער 500,000 אונטערשריפטן. עס ווערט יעצט געזעץ נאכדעם וואס שפאניע'ס סענאט, דאס אויבערשטן הויז פון פארלאמענט, האט געשטימט פאר דעם פארשלאג, מיט בלויז די רעכטע פארטיי וואקס איז קעגן דעם. דאָס וועט לאָזן די רעכט פון די לאַגונע לאָוקייטאַד אין דרום-מזרח ספּאַין צו זיין פארטיידיקט אין הויף, ווי אויב עס איז געווען אַ מענטש אָדער געשעפט" (AFP, "ספּאַין גראַנץ פּערזענלעכקייט סטאַטוס צו טרעטאַנד לאַגאָאָן," באַרראָנס21 סעפטעמבער 2022).

ווארט נאך א רגע, זאגסטו אפשר, ווי אזוי קען א טייך אדער א לאגון רעדן פאר זיך און אויסנוצן די לעגאלע פערזענליכקייט וואס ער האט באקומען?

א טיפּיש צוגאַנג צו האַנדלינג די לעגאַל פּערזענלעכקייט ענינים פֿאַר ניט-יומאַנז אַזאַ ווי אַנימאַלס און נאַטור דזשיאַגראַפיקאַל פֿעיִקייטן באשטייט פון באַשטעטיקן אַ גאַנג פון יומאַנז צו רעדן אין ביכאַף פון די אַזוי-אַסיינד ענטיטי אָדער זאַך. צום ביישפּיל, אין די נוצן פאַל פון די לאַגונע אין ספּאַין, דאָ ס ווי די לעגאַל פּערזענלעכקייט וועט זיין כאַנדאַלד: "די לאַגונע וועט איצט זיין ליגאַלי רעפּריזענטיד דורך אַ גרופּע פון ​​קאַרעטעערס וואָס זענען קאַמפּרייזד פון היגע באאמטע, סייאַנטיס וואָס אַרבעט אין דער געגנט און היגע רעזידאַנץ " (שם).

איר קען האָבן באמערקט אַז די נאַטור רעכט און די נאַטור לעגאַל פּערזענלעכקייט קאַנסטראַקט איז אַ ביסל געגליכן צו אַ ענלעך קאַנפערינג פון אַזאַ אַספּעקץ צו קאָרפּעריישאַנז. טאָמער איר זענט ווייגלי אַווער אַז מיר טענד צו צושרייבן אַ סימבאַלאַנס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט צו קאָמפּאַניעס. א פירמע איז געזאגט צו זיין ביכולת צו געניטונג לעגאַל רעכט און זיין דערייווד פון לעגאַל פּערזענלעכקייט, פון אַ סאָרט. מיר רעפערירן נישט צו די מענטשן וואָס פירן די פירמע און אַנשטאָט פּריטענדינג אַז די פירמע פּער סיי איז אַ טיפּ פון לעבעדיק ענטיטי.

דעם לעגאַל פאָרשטעלונג איז אָפט ריפערד צו ווי לעגאַל בעלעטריסטיק. דער טייַטש איז אַז כאָטש די ענטיטי אָדער זאַך איז נישט טאַקע אַ לעבעדיק זייַענדיק אין דעם אמת זינען פון וואָס מיר באַטראַכטן צו זיין לעבעדיק, מיר וועלן פונדעסטוועגן פאַרהיטן אָדער מאַכן אַ מין פון בעלעטריסטיק אַז עס איז אַ לעבעדיק עמבאַדימאַנט ינוואַלווד.

דאָ איז אַ שנעל נעמען אויף די קייט און טיפקייַט פון לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַרבונדן מיט קאָמפּאַניעס אָדער קאָרפּעריישאַנז: "די געזעץ אַלאַוז קאָרפּעריישאַנז צו טאָן עטלעכע פון ​​די טינגז וואָס מענטשן טאָן. ז ײ מעג ן ארײנגײ ן קאנטראקטן , קויפ ן או ן פארקויפ ן לאנד , מאכ ן טאטן , קלאג ן או ן קלאג ן װערן . אנדערע רעכט און לייאַביליטיז זענען געלייקנט. קאָרפּאָריישאַנז קענען נישט האַלטן עפנטלעך אַמט, שטימען אין ילעקשאַנז אָדער פאַרברענגען די נאַכט אין טורמע. אין להכעיס פון קענטיק דיפעראַנסיז צווישן אַ קאָרפּאָראַציע און אַ פלייש-און-בלוט מענטש, עס זענען גענוג סימאַלעראַטיז פֿאַר די געזעץ צו מייַכל די קאָרפּאָראַציע ווי אַ מענטש. די וואָרט 'מענטש' ווי געוויינט אין אַ געזעץ וועט יוזשאַוואַלי זיין קאַנסטרוד צו אַרייַננעמען קאָרפּעריישאַנז, אַזוי לאַנג ווי אַזאַ אַ ינטערפּריטיישאַן פיץ אין די אַלגעמיינע פּלאַן און ינטענט פון די אַקט. די אויפבויען פון די קאָרפּאָראַציע צו דעם סטאַטוס פון מענטש איז איינער פון די מערסט ענדיורינג אינסטיטוציעס פון די געזעץ און איינער פון די מערסט וויידלי אנגענומען לעגאַל פיקשאַנז" (Sanford Schane, "די קאָרפּאָראַטיאָן איז אַ מענטש: די שפּראַך פון אַ לעגאַל בעלעטריסטיק," Tulane Law Review, קסנומקס).

איר האָט איצט געשווינד געבראכט אין די עפּעס פאַזי מעלוכע פון ​​לעגאַל פּערזענלעכקייט און אַלע זייַן כבוד ווערייישאַנז.

אין קיצער, איך יוזשאַוואַלי ברענגען אַרויף אַז עס זענען די קיסטאָנעס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט:

• מענטשליכע רעכטן: יומאַנז מאַשמאָעס האָבן לעגאַל פּערזענלעכקייט ווי אַ ימפּלייד פעליקייַט אַטריביושאַן
• כייַע רעכט: אַנימאַלס קען זיין קרעדאַטאַד מיט וועריאַנץ פון לעגאַל פּערזענלעכקייט אַטריביוץ
• נאַטור רעכט: נאַטור קען זיין קרעדאַטאַד מיט וועריאַנץ פון לעגאַל פּערזענלעכקייט אַטריביוץ
• קאָרפּאָראַציע רעכט (באגרענעצט): קאָמפּאַניעס קענען זיין קאַנסטרוד ווי אַ פאָרעם פון לעגאַל פּערזענלעכקייט
• קינסטלעך סייכל רעכט (השערות): AI קען אַרגיואַבלי זיין קרעדאַטאַד מיט וועריאַנץ פון לעגאַל פּערזענלעכקייט אַטריביוץ

זאל ס בעקיצער באַטראַכטן די סטאַטוס פון די באַקאַץ אָדער קאַטעגאָריעס.

די קאַטעגאָריע פון ​​​​מענטשלעך לעגאַל פּערזענלעכקייט איז גאַנץ געזונט אנגענומען, אפילו אויב עס איז נישט דאַווקע גלאָובאַלי באמערקט אָדער האט געהאט און האלט צו האָבן קאָנפליקט צו זיין אנגענומען און אַדכירד צו.

כייַע רעכט זענען ווידער לעפיערעך געזונט יקנאַלידזשד ווי אַ קאַנסטראַקט, כאָטש דאָס איז באַנדיד אַרום גאַנץ אַ ביסל און אַ ברייט קייט פון גלויבן און געזעצן (אָדער פעלן פון געזעצן) מאכט דאָס אַ גאַנץ כאַזערד ענין.

אין דעם בייַשפּיל פון נאַטור רעכט, אַ ריזיק סומע פון ​​דעבאַטע יגזיסץ. עטלעכע וואָלט טענהן אַז מיר גיין אָוווערבאָרד וועגן ווי ווייַט מיר וועלן אויסשטרעקן די סענסיביליטי פון לעגאַל פּערזענלעכקייט. זיי וועלן שטארק פֿאָרשלאָגן אַז מיר מאַכן אַ פאַרס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט און ענדיינדזשער די הייליקייט פון לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַר יומאַנז אַקאָרדינגלי.

אין עסאַנס, די ווארענונג גייט, אויב איר פאָרזעצן צו פאַרשפּרייטן אַרום לעגאַל פּערזענלעכקייט צו ניט-מענטשן, איר דילוטינג די יפעקטיוונאַס און באַטייַט פון מענטשהייַט ס לעגאַל פּערזענלעכקייט.

קאָרפּאָריישאַנז זענען בכלל געזען ווי ווייניקער קאָנטראָווערסיאַל ווי אַ פאָרום צו קאַנוויי לעגאַל פּערזענלעכקייט קאַווערידזש. פארוואס אַזוי? טאָמער עס איז ווייַל קאָמפּאַניעס צונויפשטעלנ זיך פון מענטשן. מיר ויסקומען צו האָבן אַ גרינגער צייט צו דערקענען אַז אַ פירמע וואָלט האָבן לעגאַל פּערזענלעכקייט ווייַל עס ימבאַדי מענטשן. צו דעם גראַד, אַ פירמע אקטן לויט די קאַפּריז און קאַמאַנדז פון די מענטשן וואָס באַוווינען די פירמע, מען אַזוי יבערנעמען.

די ספּעציעל קאָנטראָווערסיאַל און געראטעוועט-פֿאַר-לעצטע קאַטעגאָריע פון ​​מיין בולאַטיד רשימה אויבן וואָלט זיין די פון אַרטיפיסיאַל ינטעלליגענסע.

אַי איז אַ ספּעציעל פאַל, פֿאַר זיכער.

כאָטש איר קען נאָרמאַלי פירן גאַנץ ינפאָרמד און האַלב-העאַטעד דיסקוסיעס מיט מענטשן וועגן מענטשהייַט ס לעגאַל פּערזענלעכקייט, כייַע לעגאַל פּערזענלעכקייט, נאַטור ס לעגאַל פּערזענלעכקייט און פֿירמע לעגאַל פּערזענלעכקייט, ווען איר באַקומען צו אַי, די פיסטאַפס און פּראָוואָקיישאַנז זענען פערווענטלי ארויס.

משוגע רעדן, עטלעכע באַשטיין ווען עס קומט צו טריינג צו פאַרברייטערן לעגאַל פּערזענלעכקייט צו די ימערדזשאַנס פון אַי. איר קען אויך פאָדערן אַז אַ צוברוינער זאָל האָבן לעגאַל פּערזענלעכקייט. אַי טוט נישט פאַרדינען אַ יאָטאַ פון לעגאַל פּערזענלעכקייט. האַלטן אַלע דעם שיכור ראַמבאַלינג און באַקומען ערנסט.

וועק זיך אויף און שמעקן די רויזן, גייט דער קאנטער-טענה. אַי איז ינקריסינגלי נאָענט צו די קאַפּאַסאַטיז פון יומאַנז. אויב מיר לייקענען לעגאַל פּערזענלעכקייט צו אַי, מיר וועלן געפֿינען זיך עמברוילד אין אַ העאַפּינג פול פון קאָפּדרייעניש. אַי וועט וועלן צו האָבן לעגאַל פּערזענלעכקייט. דורך פארלייקענען דעם אָדער דראַגד אונדזער פֿיס, די אַי וועט זיין בייז און יבערקערן אויף אונדז. מיר פאָסטערן אַ פייַנט וואָס אַנשטאָט זאָל זיין אַ פרייַנד.

אן אנדער פּערספּעקטיוו איז אַז דורך ינשורינג אַז אַי האט אַ סימבלאַנס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט, מיר קענען האַלטן אַי פאַראַנטוואָרטלעך. איר האָט מיסטאָמע געהערט אָדער לייענען וועגן אַי וואָס איז פארבלאנדזשעט. עס איז אַ פּלאַץ פון אַי פֿאַר שלעכט, טאָמער גראָוינג ווי שנעל אָדער פאַסטער ווי אַי פֿאַר גוט. מיר ווילן צו ענשור אַז עס איז פאַראַנטוואָרטלעך AI, זען מיין קאַווערידזש בייַ די לינק דאָ. עטלעכע אויך אָפּשיקן צו דעם ווי אַקאַונטאַבאַל אַי or טראַסטווערדי אַי, וואָס איך האָב דורכגעקאָכט די לינק דאָ. אויב איר באַשטימען לעגאַל פּערזענלעכקייט צו אַי, עס וועט משמעות צווינגען אַי צו ווערן פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר קיין ומגעלומפּערט אַקשאַנז אַז די אַי עמיץ. דאַנקען גוטסקייט און מיר דעספּעראַטלי דאַרפֿן אַזאַ רעליעף און לעגאַל שוץ.

ניט אַלעמען שטימען מיט די לעגאַל פּערזענלעכקייט סענטימענץ וועגן אַי. די קייט פון וויופּוינטן אויף אַי גאַרנערינג לעגאַל פּערזענלעכקייט איז גאַנץ יקספּאַנסט.

דאָרטן איז דער חוצמץ נאָר־זאָג־קיין לאַגער. קיין וועג, ניט ווי. צי ניט דילוד זיך צו געבן לעגאַל פּערזענלעכקייט צו אַי. עס איז אַן אויסערגעוויינלעך נאַריש געדאַנק. עס איז אויך אַ טראַפּ. איר וועט פאַלש צושרייבן לעגאַל פּערזענלעכקייט צו אַי און ענדיקן מיט אַ לעגאַל מאָראַס. איר קען אויך רופן עס די אַדוואָקאַט-פּראַמפּטינג באָאָנדאָגל וואָס וועט מאַכן אַדוואָקאַט רייך און פאַרלייגן אונדזער קאָרץ פֿאַר קיין ווייאַבאַל געזונט סיבה.

דערנאָך, עטלעכע זען די וועלט אַנדערש.

אַי זאָל אין פאַקט האָבן לעגאַל פּערזענלעכקייט, פּראָקלאַמירן די יאָ לאַגער.

פון די וואָס זאָגן יאָ, עס זענען אַ פּלאַץ פון וועריד מיינונגען. פֿאַר בייַשפּיל, מיר קענען ווי אַ געזעלשאַפט אַפּט צו געבן פול קאַווערידזש ווי אויב אַי איז יקווייטיד פּונקט צו די פון יומאַנז. אָדער מיר קען אַנשטאָט טאָן עטלעכע פּאַרטיייש קאַווערידזש וואָס איז אַ סאַבסעט פון וואָס יומאַנז באַקומען פֿאַר זייער לעגאַל פּערזענלעכקייט.

דעבאַטעס אויך אויפשטיין אַז טאָמער אַי וואָלט זיין בעסער פּאַזישאַנד ווי קאַמפּערד מיט כייַע רעכט אָדער נאַטור רעכט. וואָס מיר קומען מיט פֿאַר אַנימאַלס ווי לעגאַל פּערזענלעכקייט זאָל זיין באַשטימט די זעלבע פֿאַר אַי. דאָס איז איין מיינונג. וואָס מיר קומען מיט ווי לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַר נאַטור זאָל זיין באַשטימט די זעלבע פֿאַר אַי. דאס איז אן אנדער מיינונג.

האַלטן אויף, אַ קאַמפּעלינג רעטאָרט ערייזאַז, מיר זאָל זיין טראכטן פון אַי אין די זעלבע וועג ווי מיר קאַנסטרויז קאָרפּעריישאַנז ווי אַ לעגאַל פּערזענלעכקייט. דאָס מיינט צו זיין אַ בעסער אָדער מער אַנאַלאָג באַשטעטיקן. וואָס מיר האָבן ווי לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַר קאָמפּאַניעס זאָל זיין די זעלבע פאָרעם פון לעגאַל פּערזענלעכקייט וואָס איז געגעבן צו אַי.

דאָ ס ווי איך יוזשאַוואַלי סאַמערייז די פאַרשידן פּערספּעקטיווז וועגן אַי און לעגאַל פּערזענלעכקייט:

• AI גאַנץ קאַווערידזש: אַי קאַנפערד מיט פול און אַנקוואַלאַפייד לעגאַל פּערזענלעכקייט אין פּאַר מיט יומאַנז
• AI פּאַרטיייש קאַווערידזש: אַי קרעדאַטאַד מיט פּאַרטיייש און בפירוש לימיטעד לעגאַל פּערזענלעכקייט (אַ סאַבסעט פון מענטש עקוויוואַלאַנס)
• AI יקסעפּשאַנאַליזאַם קאַווערידזש: אַי אַסיינד צו קאַנסיסטינג פון אַ נייַע גאַנג פון "לעגאַל פּערזענלעכקייט" וואָס איז בכלל ניט ענלעך דעם מענטש עקוויוואַלאַנס
• AI אַליינד צו אַנימאַלס: אַי קאַנסטרוד ווי עקוויוואַלענט צו כייַע רעכט אַמאַלגיישאַן פון לעגאַל פּערזענלעכקייט
• AI אַליינד צו נאַטור: אַי קאַנסטרוד ווי עקוויוואַלענט צו די נאַטור רעכט אַמאַלגיישאַן פון לעגאַל פּערזענלעכקייט
• AI אַליינד צו קאָרפּאָריישאַנז: אַי איז קאַנסטרוד ווי עקוויוואַלענט צו די קאָרפּאָראַציע רעכט דיוואַניישאַן פון לעגאַל פּערזענלעכקייט
• AI ווי ווייכווארג: אַי ווי קיין סימבלאַנס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט אָדער וועריאַנץ דערפון, און אַסיינד בלויז וואָס איז ליגאַלי פּריסקרייבד פֿאַר ווייכווארג אַלע-דערציילט
• עטלעכע קאָמבינאַציע פון ​​​​די אויבן: א מישן און גלייַכן פון די אויבן-ליסטעד ווערסיעס
• קיין פון די אויבן: קיינער פון די אויבן דיפּיקט די לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַרבונדן מיט אַי גענוג
• אנדערע: עטלעכע אנדערע לעגאַל פּערזענלעכקייט אַטריבישאַנז זענען קאַנסיווד ווי גלייבלעך ווייאַבאַל קאַווערידזש פֿאַר אַי

בשעת איר דיידזשעסטיד די קאָפּ-ספּינינג קייט פון אַי און לעגאַל מיסטעריעז פון פּערזענלעכקייט, איך וואָלט ווי צו ברענגען דיין ופמערקזאַמקייט צו אַ ווערסיע וואָס אַסאָושיאַץ קאָרפּעריישאַנז און אַי אין אַ עפּעס יינציק אָדער עטלעכע קען זאָגן אַ ומבאַקוועם שטייגער.

ערשטער, צו זיין קלאָר, די מערסט קלאָר ווי דער טאָג צוגאַנג צו די ענלעכער געדאַנק פון אַי פון פֿירמע לעגאַל פּערזענלעכקייט ינקלודז פשוט די אַסיינמאַנט פון לעגאַל פּערזענלעכקייט צו אַי דורך ריוזינג די לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַרבונדן מיט קאָמפּאַניעס. וועלכער לעגאַל פּערזענלעכקייט קאָרפּעריישאַנז זענען ביכולת צו באַקומען אָדער באַקומען, מיר וועלן באַשטימען די זעלבע פּריסעפּטערז צו אַי. וויא, דער ענין איז פארענטפערט.

אזוי, AI וואָלט שטיין אויף זיך ווי אַן ענטיטי אָדער זאַך. מיר וואָלט ליגאַלי ידענטיפיצירן אַי ווי בפירוש מיט אַ פאָרעם פון לעגאַל פּערזענלעכקייט. די לעגאַל פּערזענלעכקייט וואָלט זיין כייערד ספּאַסיפיקלי פֿאַר אַי. געזעצן וואָלט בפירוש זאָגן וואָס די לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַרבונדן מיט אַי באשטייט פון.

אַי וואָלט זיין שטייענדיק הויך מיט זיין אייגענע טאַם פון לעגאַל פּערזענלעכקייט.

אבער עס איז אן אנדער סניקיער וועג (נו, כאָטש די וואָס פאָרשלאָגן דעם ווייַטער-צו-זיין-דיסקאַווערד אנדער ברירה וואָלט נישט שטימען אַז עס איז גנייוויש, אַזוי לאָזן אונדז ריוואָרד דעם ווי אַ "קלוג" וועג אויב איר ווילט).

א מאַדזשיקאַל אנדער ברירה קען עקסיסטירן.

גרייט זיך צו אַ טריק, וואָס מען קען זאָגן צו פאַרגלייכן צו אַרויסציען אַ קיניגל פון אַ קאַפּעליוש (דערמאָנט, איך האָב אייך חן און מילד געפרעגט ביי דער עפענונג, צי איר ווילט זען אַזאַ מאַגיש אַקט!).

רעכן אַז איך עפעס קען באַשטימען אַי צו יסענשאַלי נעמען איבער אַ קאָרפּאָראַציע.

אויב די קאָרפּאָראַציע איז שוין אנערקענט ווי אַ סימבאַלאַנס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט, מאַשמאָעס די אַי איצט וואָלט האָבן אָדער ליגאַלי ירשענען די זעלבע דערקענונג, אפילו אויב מינאַצאַד רעכט צו בלויז "אָונינג" די פירמע. איר זען, מיר גאָר סיידסטאַפּט די מעסינעסס וועגן צי אַי זאָל האָבן לעגאַל פּערזענלעכקייט. ניט קיין טאַרעראַם, קיין מאָז.

עס איז אַ צוויי-פֿאַר-איינער אָפּמאַך.

אויב אַ קאָרפּאָראַציע האט שוין לעגאַל פּערזענלעכקייט, די אַי ווי די באַזיצער און פּאָטענציעל אָפּעראַטאָר פון די פירמע וועט איצט אַרייַנציען די זעלבע לעגאַל פּערזענלעכקייט. וואָס די אַי טוט דורך די פֿירמע שילד איז איצט אין די פֿירמע לעגאַל פּערזענלעכקייט שירעם. מיר האָבן ניט געדאַרפט קעמפן שטארק וועגן צי אַי איז דיזערווינג אַ לעגאַל פּערזענלעכקייט אָדער נישט. אַנשטאָט, די אַי געץ די לעגאַל פּערזענלעכקייט ווי קאָוטאַד דורך די לעגאַל פּערזענלעכקייט פון די קאָרפּאָראַציע.

צי איר זען ווי דאָס איז אַ עפּעס ראַדיקאַלי אַנדערש וועג צו "לייזן" די טאָרני ענין?

אונדזער געזעצן שוין טענד צו דערקענען קאָרפּעריישאַנז ווי אַ פאָרעם פון לעגאַל פּערזענלעכקייט. אַי וואָלט פשוט ריידינג דעם שוין בלייזד שטעג. זיכער, דער AI וועט דעריבער נישט באַקומען זיין אייגענע ווערסיע פון ​​​​לעגאַל פּערזענלעכקייט, אָבער אין מינדסטער AI האט שפּרינגען אין די שאָפער 'ס זיצפּלאַץ פון ימפּרוווינג לעגאַל פּערזענלעכקייט. די לעגאַל פּערזענלעכקייט פון די קאָרפּאָראַציע איז איצט די אַי-ענוועלאַפּט לעגאַל פּערזענלעכקייט.

מי ר האב ן ארויסגעצויג ן א קיני ל פו ן א הוט .

עטלעכע וואָלט אָפּזאָגן דעם געדאַנק. דאָס איז אַן ימפּראַפּער און ינאַפּראָופּרייט נוצן פון לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַרבונדן מיט קאָרפּעריישאַנז. אויב AI נעמט דעם מין פון אַביוזינג שריט, מיר זאָל מיד טוישן אונדזער געזעצן פֿאַרבונדן מיט קאָרפּעריישאַנז, אַזוי אַז די לעגאַל פּערזענלעכקייט פון קאָמפּאַניעס וואָלט זיין אַוועקגענומען, אַדזשאַסטיד אָדער קען זיין יקספּאַנדיד אויב אַי נעמט איבער די פירמע.

שטומע מאַך, שרײַט דער קאָונטער־לאַגער. דורך אַלאַוינג אַי צו באַקומען די לעגאַל פּערזענלעכקייט פון קאָרפּעריישאַנז, איר טאָן די רעכט זאַך. אַי אין דער נירער טערמין וועט האָבן אַ סימבאַלאַנס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט. עס קען נישט זיין וואָס אַי זאָל טאַקע האָבן, און מיר זאָל דעריבער פאָרזעצן אונדזער וויכוחים וועגן וואָס טיפּ פון לעגאַל פּערזענלעכקייט אַי פארדינט אויף אַ סטאַנדאַלאָנע יקער. די נוצן פון קאָרפּעריישאַנז ווי אַ שנעל פאַרריכטן, פֿאַר איצט, פון אַי דערגרייה מינאַצאַד לעגאַל פּערזענלעכקייט ריליווז די טענטשאַנז איבער די גרעסערע בילד ישוז צי אַי זאָל באַקומען זיין אייגענע דערקענט פאָרעם פון לעגאַל פּערזענלעכקייט.

גוט געדאַנק אָדער שלעכט געדאַנק?

טראַכטן וועגן דעם פּראָבלעם.

פון קורס, איר קען אויך זיין סקעפּטיקאַל וועגן די האַנאָכע בעסאַכאַקל.

באַטראַכטן די הויפּט שאלות:

• קען AI, אפילו אויב עס האָט איבערגענומען אַ קאָרפּאָראַציע, ליגאַלי זיין ענוועלאַפּט מיט די לעגאַל פּערזענלעכקייט פון די קאָרפּאָראַציע?
• ווי וואָלט דאָס אַרבעט?
• וואָס סטעפּס וואָלט זיין פארלאנגט?

פֿאַר די פון איר וואָס פרעגן די פּראָובינג פראגעס, האַלטן אין מיינונג אַז איר זענט ווי עמעצער וואָס וואַטשיז אַ מאַגיש קונץ און וויל צו וויסן ווי די מאַגיש קונץ אַרבעט. איר פֿרעגט װי אַזױ דאָס קיניגל איז אַרײַן אין דעם הוט. מאַדזשישאַנז האָבן אַ הייליק קאָד אַז זיי זענען נישט נאָרמאַלי געמיינט צו אַנטדעקן די סיקריץ פון זייער טריקס.

אַז איז געזאָגט, איך וועל ויספאָרשן צו איר ווי עס איז אַז אַי וואָלט משמעות קענען נעמען איבער אַ קאָרפּאָראַציע און אַרייַנציען די לעגאַל פּערזענלעכקייט פון די ענטיטי. די מאַגיש קונץ וועט זיין גילוי.

דער גאנצער ענין איז רייף מיט עטישע אַי ישוז און אַי געזעץ קאַנסערנז.

אזוי, איידער איך שפּרינגען אין אַי ווי אַ פֿירמע איבערנעמען פֿאַר לעגאַל פערזענלעכקייט דערשיינונג, איך וואָלט ווי צו ערשטער לייגן עטלעכע יקערדיק יסוד וועגן אַי און דער הויפּט אַי עטיקס און אַי געזעץ, טאן אַזוי צו מאַכן זיכער אַז די דיסקוסיע וועט זיין קאָנטעקסטואַללי פיליק.

די רייזינג וויסיקייַט פון עטישע אַי און אויך אַי געזעץ

די לעצטע תקופה פון אַי איז געווען טכילעס וויוד אַי פֿאַר גוט, טייַטש אַז מיר קען נוצן אַי פֿאַר די בעסערמאַנט פון מענטשהייַט. אויף די כילז פון אַי פֿאַר גוט איז געקומען דער דערקענונג, אז מיר זענען אויך פארטיפט אין אַי פֿאַר שלעכט. דאָס כולל אַי וואָס איז דיזיינד אָדער זיך-אָלטערד אין דיסקרימינאַטאָרי און מאכט קאַמפּיוטיישאַנאַל ברירות מיט יבעריק פאָרורטייל. מאל די אַי איז געבויט אַזוי, בשעת אין אנדערע ינסטאַנסיז עס וועערז אין אַז ומנייטיק טעריטאָריע.

איך ווילן צו מאַכן זיכער אַז מיר זענען אויף דער זעלביקער בלאַט וועגן די נאַטור פון הייַנט ס אַי.

עס איז ניט קיין אַי הייַנט וואָס איז סענסיענט. מיר טאָן ניט האָבן דעם. מיר טאָן ניט וויסן אויב סענטיענט אַי וועט זיין מעגלעך. קיינער קען נישט פאָרויסזאָגן צי מיר וועלן דערגרייכן סענטיענט אַי, אדער צי סענטיענט אַי וועט עפעס מעראַקיאַלאַסלי ספּאַנטייניאַסלי אויפשטיין אין אַ פאָרעם פון קאַמפּיוטיישאַנאַל קאַגניטיוו סופּערנאָוואַ (יוזשאַוואַלי ריפערד צו ווי די סינגולאַריטי, זען מיין קאַווערידזש אין די לינק דאָ).

דער טיפּ פון אַי וואָס איך פאָקוס אויף באשטייט פון די ניט-סענטיענט אַי וואָס מיר האָבן הייַנט. אויב מיר וועלן ווילד ספּעקולירן וועגן סענטיענט אַי, די דיסקוסיע קען גיין אין אַ ראַדיקאַלי אַנדערש ריכטונג. א סענטיענט אַי וואָלט סאַפּאָוזאַדלי זיין פון מענטש קוואַליטעט. איר וואָלט דאַרפֿן צו באַטראַכטן אַז די סענטיענט אַי איז דער קאַגניטיוו עקוויוואַלענט פון אַ מענטש. מער אַזוי, זינט עטלעכע ספּעקולירן אַז מיר קען האָבן סופּער-ינטעליגענט אַי, עס איז קאַנסיוואַבאַל אַז אַזאַ אַי קען זיין סמאַרטער ווי יומאַנז (פֿאַר מיין עקספּלעריישאַן פון סופּער-ינטעליגענט אַי ווי אַ מעגלעכקייט, זען די קאַווערידזש דאָ).

איך וואָלט שטארק פֿאָרשלאָגן אַז מיר האַלטן די טינגז אַראָפּ צו דער ערד און באַטראַכטן הייַנט ס קאַמפּיוטיישאַנאַל ניט-סענטיענט אַי.

פאַרשטיין אַז הייַנט ס אַי איז נישט ביכולת צו "טראַכטן" אין קיין מאָדע אין פּאַר מיט מענטשלעך טראכטן. ווען איר ינטעראַקט מיט Alexa אָדער Siri, די קאַנווערסיישאַנאַל קייפּאַבילאַטיז קען ויסקומען ענלעך צו מענטשלעך קייפּאַבילאַטיז, אָבער די פאַקט איז אַז עס איז קאַמפּיוטיישאַנאַל און פעלן מענטש דערקענונג. די לעצטע תקופה פון אַי האט אַ ברייט נוצן פון מאַשין לערנען (ML) און דיפּ לערנען (DL), וואָס ליווערידזש קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וואָס ריכטן זיך. דאָס האָט געפֿירט צו אַי סיסטעמען וואָס האָבן די אויסזען פון מענטש-ווי פּראָקליוואַטיז. דערווייַל, עס איז נישט קיין אַי הייַנט וואָס האט אַ סימבאַלאַנס פון סייכל און אויך קיין פון די קאַגניטיוו וואַנדערמאַנט פון געזונט מענטש טראכטן.

זיין זייער אָפּגעהיט פון אַנטהראָפּאָמאָרפיזינג הייַנט ס אַי.

ML / DL איז אַ פאָרעם פון קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וואָס ריכטן זיך. דער געוויינטלעך צוגאַנג איז אַז איר אַסעמבאַל דאַטן וועגן אַ באַשלוס-מאכן אַרבעט. איר קאָרמען די דאַטן אין די ML ​​/ DL קאָמפּיוטער מאָדעלס. די מאָדעלס זוכן צו געפֿינען מאַטאַמאַטיקאַל פּאַטערנז. נאָך געפונען אַזאַ פּאַטערנז, אויב אַזוי געפֿונען, די אַי סיסטעם וועט נוצן די פּאַטערנז ווען איר טרעפן נייַע דאַטן. אויף די פּרעזענטירונג פון נייַע דאַטן, די פּאַטערנז באזירט אויף די "אַלט" אָדער היסטארישע דאַטן זענען געווענדט צו מאַכן אַ קראַנט באַשלוס.

איך טראַכטן איר קענען טרעפן ווו דאָס איז כעדינג. אויב יומאַנז וואָס האָבן געמאכט די מוסטערד אויף דיסיזשאַנז האָבן ינקאָרפּערייטיד ומנייטיק בייאַסיז, ​​די שאַנסן זענען אַז די דאַטן ריפלעקס דאָס אין סאַטאַל אָבער באַטייַטיק וועגן. מאַטטשינג פון מאַשין לערנען אָדער טיף לערנען קאַמפּיוטיישאַנאַל מוסטער וועט פשוט פּרובירן צו מאַטאַמאַטיקאַללי נאָכקרימען די דאַטן אַקאָרדינגלי. עס איז קיין סימבאַלאַנס פון סייכל אָדער אנדערע סענטיענט אַספּעקץ פון אַי-קראַפטעד מאָדעלינג פּער סיי.

דערצו, די AI דעוועלאָפּערס קען נישט פאַרשטיין וואָס איז געשעעניש. די אַרקיין מאטעמאטיק אין די ML ​​/ DL קען מאַכן עס שווער צו ויסמיידן די איצט פאַרבאָרגן בייאַסיז. איר וואָלט רייטפאַלי האָפֿן און דערוואַרטן אַז די אַי דעוועלאָפּערס וועלן פּרובירן פֿאַר די פּאַטענטשאַלי מקבר געווען בייאַסיז, ​​כאָטש דאָס איז טריקיער ווי עס קען ויסקומען. עס איז אַ האַרט געלעגנהייַט אַז אפילו מיט לעפיערעך ברייט טעסטינג, עס וועט זיין בייאַסיז נאָך עמבעדיד אין די מוסטער-מאַטרייטינג מאָדעלס פון די ML ​​/ DL.

איר קען אַ ביסל נוצן די באַרימט אָדער פאַרנאַנט אַדאַגע פון ​​מיסט-אין מיסט-אויס. די זאַך איז אַז דאָס איז מער ענלעך צו בייאַסיז-אין וואָס ינסידיאַסלי באַקומען ינפיוזד ווי בייאַסיז סאַבמערדזשד אין די אַי. די אַלגערידאַם באַשלוס-מאכן (ADM) פון אַי אַקסיאָמאַטיקאַללי ווערט לאָודיד מיט יניקאַטיז.

נישט גוט.

אַלע דעם האט נאָוטאַבלי באַטייטיק ימפּלאַקיישאַנז פון אַי עטיקס און אָפפערס אַ האַנטיק פֿענצטער אין לעקציעס געלערנט (אפילו איידער אַלע די לעקציעס פּאַסירן) ווען עס קומט צו טריינג צו געסעצ - געבונג אַי.

חוץ די נוצן פון אַי עטיקס אין אַלגעמיין, עס איז אַ קאָראַספּאַנדינג קשיא צי מיר זאָל האָבן געזעצן צו רעגירן פאַרשידן ניצט פון אַי. ניו געזעצן זענען באַנדיד אַרום די פעדעראלע, שטאַט און היגע לעוועלס וואָס זארגן די קייט און נאַטור פון ווי אַי זאָל זיין דיווייזד. די אָנשטרענגונג צו פּלאַן און דורכפירן אַזאַ געזעצן איז אַ גראַדזשואַל. AI Ethics סערוועס ווי אַ געהאלטן סטאַפּגאַפּ, אין מינדסטער, און וועט כּמעט זיכער צו עטלעכע גראַד זיין גלייַך ינקאָרפּערייטיד אין די נייַע געזעצן.

זייט וויסנד אַז עטלעכע טענהן שטרענג אַז מיר טאָן ניט דאַרפֿן נייַע געזעצן וואָס דעקן אַי און אַז אונדזער יגזיסטינג געזעצן זענען גענוג. זיי פאָרויסזאָגן אַז אויב מיר דורכפירן עטלעכע פון ​​​​די אַי געזעצן, מיר וועלן טייטן די גאָלדען גאַנדז דורך קלאַמפּינג אַראָפּ די אַדוואַנסיז אין אַי וואָס פאָרשלאָגן ריזיק סאציאל אַדוואַנטידזשיז.

אין פריערדיקן שפאלטן, איך האָבן באדעקט די פאַרשידן נאציאנאלע און אינטערנאציאנאלע השתדלות צו מאַכן און דורכפירן געזעצן רעגולירן אַי, זען די לינק דאָ, למשל . איך האב אויך באדעקט די פארשיידענע AI עטיקס פּרינסאַפּאַלז און גיידליינז וואָס פאַרשידן פעלקער האָבן יידענאַפייד און אנגענומען, אַרייַנגערעכנט פֿאַר בייַשפּיל די פֿאַראייניקטע פֿעלקער מי אַזאַ ווי די יונעסקאָו סעט פון AI Ethics וואָס קימאַט 200 לענדער אנגענומען, זען די לינק דאָ.

דאָ איז אַ נוציק קייסטאָנע רשימה פון עטישע אַי קרייטיריאַ אָדער קעראַקטעריסטיקס וועגן אַי סיסטעמען וואָס איך האָבן ביז אַהער ענג יקספּלאָרד:

• דורכזעיקייַט
• יושר & יושר
• ניט-מאַלעפיסענסע
• אַכרייַעס
• אַליינקייַט
• בענעפיסענסע
• פרייהייט & אויטאָנאָמיע
• צוטרוי
• סאַסטיינאַביליטי
• כשיוועס
• סאָלידאַרישקייַט

די פּרינסאַפּאַלז פון אַי עטיקס זענען עמעס געמיינט צו זיין יוטאַלייזד דורך אַי דעוועלאָפּערס, צוזאַמען מיט די וואָס פירן אַי אַנטוויקלונג השתדלות, און אפילו יענע וואָס לעסאָף פעלד און דורכפירן וישאַלט אויף אַי סיסטעמען.

אַלע סטייקכאָולדערז איבער די גאנצע אַי לעבן ציקל פון אַנטוויקלונג און באַניץ זענען באטראכט אין די פאַרנעם פון אַביידינג דורך די זייַענדיק-געגרינדעט נאָרמז פון עטישע אַי. דאָס איז אַ וויכטיק הויכפּונקט זינט די געוויינטלעך האַשאָרע איז אַז "בלויז קאָדערס" אָדער יענע וואָס פּראָגראַם די אַי זענען אונטערטעניק צו אַדכירינג צו די אַי עטיקס. ווי פריער אונטערגעשטראָכן דאָ, עס נעמט אַ דאָרף צו פּלאַן און פעלד אַי, און פֿאַר וואָס די גאנצע דאָרף מוזן זיין ווערסט אין און האַלטן דורך אַי עטיקס.

איך אויך לעצטנס יגזאַמאַנד די AI ביל פון רעכט וואָס איז דער באַאַמטער טיטל פון די יו. עס. ). די OSTP איז אַ פעדעראלע ענטיטי וואָס סערוועס צו רעקאָמענדירן די אמעריקאנער פרעזידענט און די יו. עס. עקסעקוטיווע אָפפיסע אויף פאַרשידן טעקנאַלאַדזשיקאַל, וויסנשאפטלעכע און ינזשעניעריע אַספּעקץ פון נאציאנאלע וויכטיקייט. אין דעם זינען, איר קענען זאָגן אַז די אַי ביל פון רעכט איז אַ דאָקומענט באוויליקט דורך און ענדאָרסט דורך די יגזיסטינג יו. עס. ווייסע הויז.

אין די AI ביל פון רעכט, עס זענען פינף קייסטאָנע קאַטעגאָריעס:

• זיכער און עפעקטיוו סיסטעמען
• אַלגערידאַמיק דיסקרימינאַציע פּראַטעקשאַנז
• דאַטן פּריוואַטקייט
• אָנזאָג און דערקלערונג
• מענטש אַלטערנאַטיוועס, באַטראַכטונג און פאַלבאַק

אי ך הא ב אוי ף ד י דאזיק ע מצוות , זא ל שוי ן אכטונ ג איבערגעקוקט די לינק דאָ.

איצט אַז איך האָבן געלייגט אַ נוציק יסוד אויף די שייַכות אַי עטיקס און אַי געזעץ טעמעס, מיר זענען גרייט צו שפּרינגען אין די העאַדי טעמע פון ​​אַי דערגרייכן מינאַצאַד אַ פאָרעם פון לעגאַל פּערזענלעכקייט דורך אַ קאָרפּאָראַציע סוויטטשעראָאָ.

אַי וואָס באַקומען לעגאַל פּערזענלעכקייט דורך אַ סוף אַרום

ערשטער, לאָמיר פעסטשטעלן אַז דער טיפּ פון אַי וואָס איז באַטראַכט דאָ איז ניט-סענטיענט אַי.

איך זאָגן דעם ווייַל אויב, אָדער עטלעכע זאָגן ווען מיר דערגרייכן סענטיענט אַי, די גאנצע טעמע וועט מסתּמא זיין גאָר אַפּענדיד. ימאַדזשאַן די פּאָטענציעל כאַאָס און געזעלשאַפטלעך צעמישונג פֿאַר די לאַנדינג עפעס אין די אַנדערש קיינמאָל פריער געזען אַנקוועסטשאַנאַבלי וועראַפייד קינסטלעך סייכל וואָס ימבאַדיז סענטיענסע (פֿאַר מיין אַנאַליסיס פון אַ באַרימט פּראָבע פון ​​אַי באקאנט ווי די טורינג טעסט, זען די לינק דאָ). איר קענען מאַכן אַ ריזאַנדיד געוועט אַז אַ פּלאַץ פון אונדזער יגזיסטינג קולטור, לעגאַל און וואָכעדיק נאָרמז וועט זיין ינאָרמאַסלי אויפגעטרייסלט צו זייער האַרץ.

טאָמער דער סענטיענט אַי וועט זיין אונדזער באַדי, אָדער אפֿשר דער סענטיענט אַי וועט זיין אונדזער ערגסט פייַנט. קיין פראגעס וועגן לעגאַל פּערזענלעכקייט וועט דאַרפֿן צו זיין געגעבן אונדזער אַנדיוויידיד ופמערקזאַמקייט אין דער צייט. צי מיר וועלן האָבן פיגיערד פריער וואָס מיר זענען געגאנגען צו טאָן איז אַ וואָרצל. דער פאַקט פון פייסינג קאָפּ-אויף מיט סענטיענט אַי וועט מיסטאָמע דאַרפן אַ ריקאַליבריישאַן פון די מענטשהייַט. עס קומט אין מוח אן אלטער ווארט, נעמליך אז קיין פלאן עקזיסטירט נישט דעם ערשטן קאנטאקט (א שטיקל חכמה פון חכמים אפשר פאפולעריזירט דורך ראמעל און געזאגט אז עס ווערט צוגעשריבן צו מאלטקע דער עלטער, פּרוסישער פעלדמארשאל פון די סוף 1800ער יארן).

פֿאַר די פון איר וואָס זענען אינטערעסירט אין דעם העכסט ספּעקולאַטיווע טעריין, זען מיין קאַווערידזש פון די פּערספּעקטיווז אויף אַי ווי אַן עקסיסטענטשאַל סאַקאָנע אין די לינק דאָ.

אָוקיי, אַזוי מיר וועלן ונטערשטרייַכן פֿאַר איצט די אַוועניו פון זוכן לעגאַל פּערזענלעכקייט פֿאַרבונדן מיט ניט-סענטיענט אַי.

ווי שוין דיסקאַסט, איין ברעם-רייזינג צוגאַנג באשטייט פון גרינדן אַ קאָרפּאָראַציע וואָס אַקט ווי די שילד אָדער מאַנטל פֿאַר אַי וואָס וועט דאַן לוסלי ירשענען די לעגאַל פּערזענלעכקייט פון די קאָרפּאָראַציע. די אַי פּער סיי וועט נישט האָבן לעגאַל פּערזענלעכקייט. די קאָרפּאָראַציע האלט דעם כּבֿוד. דערווייַל, די אַי אָונז און עפשער אַפּערייץ די קאָרפּאָראַציע און ערגאָ ניצט די פירמע ווי אַ מיטל פון מינאַצאַד גאַרנערינג לעגאַל פּערזענלעכקייט.

איך האב פריער דערמאנט אַז דאָס וואָלט ויסקומען ווי אַ פּראָבלעמאַטיש לעגאַל פירונג. אין הייַנט ס וועלט, קען איר טאַקע האָבן אַי צוציען דעם טיפּ פון טריקערי? וואָלט די יגזיסטינג געזעצן לאָזן דעם צו פּאַסירן? וואָס וואָלט די מאַמאָשעסדיק פאַקטיש-וועלט טריט זיין?

דאָ ס דיין ענטפער, גרייט זיך פֿאַר די מאַגיש טריק גילוי.

א פארשער האט אויסגעטראכט א פיר-שריט פראצעס דאס אונטערצונעמען און טענה'ט שטארק אז דאס וועט זיין א ליגאַלי ערלויבט טעכניק. בייסיקלי, אַ מענטש גייט פאָרויס און פארמען אַ טיפּ פון קאָרפּאָראַציע קאַמאַנלי באַוווסט ווי אַ ללק אין די פאַרייניקטע שטאַטן (אַ לימיטעד אַכרייַעס פֿירמע). דער מענטש לייגט אין פּלאַץ אַן אַפּערייטינג העסקעם וואָס ספּעציפיצירט די ללק וועט זיין גאָר און בלויז גאַווערנד דורך אַי (אָדער, אויב איר בעסער וועלן, דערמאָנען אַן "אָטאַנאַמאַס סיסטעם" ווי אַן אָלטערנאַטיוו פראַסינג). דער מענטש וואָס האָט געגרינדעט די ללק מאכט זיכער צו אַריבערפירן די אַי צו זיין ערידזשאַנייטינג אָונערשיפּ אין די ללק. צום סוף, דער מענטש באָווס זיך פון די ללק און גאָר דיססאָסיאַטעס זיך פון די פֿירמע ענטיטי.

וואָילאַ, דער קונץ איז געטאן.

א קיניגל ווערט ארויסגעצויגן פון א הוט.

די אַי איצט אָונז די ללק און וועט קלייַבן די סימבאַלאַנס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט אַז די ללק האט.

דער מענטש גרינדער גאַט די פּילקע ראָולינג און האט ניט מער קיין טייל פון די ללק. די אַי איז אויף זיך. דער מענטש גרינדער קענען שטיין צוריק אין יירעס - האַקאָוועד, אַסומינג אַז זיי האבן געוואלט פון דעם רעזולטאַט. איר קען זיין געפרואווט צו זאָגן אַז דער מענטש גרינדער איז געווען אַ פאַררעטער צו מענטשהייַט. זיי סנעאַקלי געפֿונען אַ לופּכאָול צו לאָזן אַי צו האָבן אַ ביסל לעגאַל פּערזענלעכקייט. אויף די אנדערע זייט, דער מענטש וואָס האט דאָס קען זיכער טענהן אַז זיי זענען געהאָלפֿן אַי ווי איינער קען העלפן אַ כייַע אָדער אַ לאַגונע אָדער אַ טייַך.

איר באַשליסן צי דאָס איז ערלעך אָדער ומערלעך.

אן אנדער פיייק וועג צו טראַכטן פון דעם איז ווי אויב מיר האָבן אַ פיר-טערקיש טיש וואָס נאָרמאַלי מוזן זיין געשטיצט דורך די שטאַרק הודעות. נו, מיר סאָדע אַוועק איין פוס פון די טיש, דעמאָלט דער ווייַטער, און דעמאָלט די לעצטע צוויי. עפעס, מיר האָבן דעם טיש איצט פלאָוטינג אין די לופט, ניט מער דאַרפֿן די טיש לעגס. אַי האט אַדמיטאַד אַ מענטש צו ברענגען דעם רעזולטאַט, אָבער איצט די אַי איז אין-באַשולדיקונג און באַפרייַונג פון מענטש הילף, מאַשמאָעס.

דאָ איז ווי דער פאָרשער באשרייבט די פיר סטעפּס:

• "די טעכניק וואָס איך האָבן אַוטליינד האט פיר סטעפּס: (1) אַ יחיד מיטגליד (דער "גרינדער") "קריייץ אַ מיטגליד-געראטן ללק, פילינג די צונעמען פּייפּערווערק מיט די שטאַט" און ווערט דער איינציקער מיטגליד פון דער ללק. (2) דער גרינדער ז די ללק צו אַדאַפּט אַן אַפּערייטינג העסקעם וואָס רעגיאַלייץ די אָנפירונג פון די ללק. '[די] דער אָפּערייטינג העסקעם ספּעציפיצירט אַז די ללק וועט נעמען אַקשאַנז ווי באשלאסן דורך אַן אָטאַנאַמאַס סיסטעם, ספּעציפיצירן טערמינען אָדער באדינגונגען ווי צונעמען צו דערגרייכן די לעגאַל צילן פון די אָטאַנאַמאַס סיסטעם.' (3) דער גרינדער טראַנספערס אָונערשיפּ פון קיין באַטייַטיק גשמיות אַפּאַראַט פון די אָטאַנאַמאַס סיסטעם, און קיין אינטעלעקטואַל פאַרמאָג וואָס ינקאַמפּערינג עס, צו די ללק. (4) דער גרינדער דיססאָסיאַטעס פון די ללק, און לאָזן די ללק אָן קיין מיטגלידער" (שאָן בייַערן, "זענען אַוטאָנאָמאָוס ענטיטיז מעגלעך?" נאָרטוועסטערן אוניווערסיטעט געזעץ איבערבליק, קסנומקס).

די פאָדערן איז דאָס: "דער רעזולטאַט איז אַן ללק אָן מיטגלידער גאַווערנד דורך אַן אַפּערייטינג העסקעם וואָס גיט לעגאַל ווירקונג צו די דיסיזשאַנז פון אַן אָטאַנאַמאַס סיסטעם. קיין אנדערע לעגאַל מענטש בלייבט הינטער צו רעגירן די ללק ינעווייניק. דאָך, די ללק איז נאָך אונטערטעניק צו פונדרויסנדיק רעגולירן און די ללק געזעץ "(איביד).

לעגאַל געלערנטע און וואָכעדיק ארבעטן שייגעץ חכמים וואָלט מיד אָנהייבן כאַולינג וועגן די מיריאַד פון וועגן וואָס דאָס וועט נישט ליגאַלי אַרבעט. דער פאָרשער טאַקאַלז פילע פון ​​די אַפּאָוזינג מיינונגען. טאקע, אָלטערנאַטיוו מיטלען צו דערגרייכן די זעלבע רעזולטאַט זענען סקעטשט, נאָר אין פאַל, די אַפאָרמענשאַנד פיר-שריט סכעמע טוט נישט האַלטן וואַסער.

אין סך הכל, טענהט דער פאָרשער אַז דאָס איז אַ ווייאַבאַל לעגאַל צוגאַנג, אפילו טראָץ די פילע לאָבד אַבדזשעקשאַנז: "אויב מיר פּאָונדיד אַ הונדערט חכמים, זיי מיסטאָמע אַלע שטימען אַז אַ ראָבאָט קען נישט קויפן גרונטייגנס אָדער אַז אַ ווייכווארג סיסטעם קען נישט אַרייַן אַ קאָנטראַקט אַחוץ אויף ביכאַף פון עטלעכע אנדערע לעגאַל אַקטיאָר. אָבער דער הויפּט קאַנסאַקוואַנס פון מיין אַרגומענט איז אַז פֿאַר פּראַקטיש צוועקן, אָטאַנאַמאַס סיסטעמען קענען טאַקע האַנדלען אין די וועגן אונטער קראַנט געזעץ, אָן קיין ספּעציעל נייַע לעגאַל דערקענונג פון רעכט פֿאַר ווייכווארג" (שם).

די גאנטע איז געװארפן.

איך פאַרשטיין אַז פילע פון ​​מיין לייענער זענען פֿון אַרויס פון די פאַרייניקטע שטאַטן און זיי קען זיין טראכטן אַז דאָס איז עטלעכע מאָדנע טריקערי בלויז אָנווענדלעך אין אַמעריקע. דו זאלסט נישט זיין אַזוי שנעל צו ריכטער. אפנים, א ענליכע ארדענונג קען אונטערגענומען ווערן אויף אביסל אנדערע אופנים אין ערטער ווי די פאראייניגטע קעניגרייך, דייטשלאנד, שווייץ און אפשר אין אנדערע קאונטי.

דאָס איז לויט אַן נאָך פּאַפּיר דורכגעקאָכט דורך די פאָרשער מיט אנדערע אינטערנאַציאָנאַלע קאָלעגעס, אין וואָס זיי פאָדערן דאָס: "אונדזער ציל איז צו פֿאָרשלאָגן ווי, לויט יו. עס., דייַטש, שווייצער און וק געזעץ, פירמע געזעץ קען צושטעלן די פאַנגקשאַנאַל און אַדאַפּטיוו לעגאַל געזעץ. 'האָוסע; פֿאַר אַן אָטאַנאַמאַס סיסטעם - און, אין קער, מיר צילן צו מיטטיילן סיסטעם דיזיינערז, רעגיאַלייטערז און אנדערע וואָס זענען אינטערעסירט אין, ינקעראַדזשד דורך אָדער דערשראקן פון די מעגלעכקייט אַז אַן אָטאַנאַמאַס סיסטעם קען 'באַוווינען' אַ פירמע און דערמיט געווינען עטלעכע פון ​​די ינסאַדאַנץ פון לעגאַל פּערזענלעכקייט" (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, "פֿירמע געזעץ און אַוטאָנאָמאָוס סיסטעמען: אַ פּלאַן פֿאַר חכמים, אַנטראַפּראַנערז און רעגולאַטאָרס, Hastings וויסנשאַפֿט און טעכנאָלאָגיע געזעץ דזשאָורנאַל, זומער 2017).

יייקס, עטלעכע רעאַגירן צו דעם פּאָטענציעל טריקערי, מיר קען אַננערווינגלי האָבן אַי וואָס אַ ביסל דערגרייכט לעגאַל פּערזענלעכקייט איבער אונדזער וועלט. לאַנד נאָך לאַנד. עס איז די לעצט אַנטינגקאַבאַל אַנדערכאַנדיד שריט-דורך-שריט נעמען פון אַי (פֿאַר מער וועגן אַי קאַנספּיראַסי טיריז, זען מיין אַסעסמאַנט ביי די לינק דאָ).

וואָס וואָלט אַן אַי טאָן מיט אַ פירמע וואָס קאַנווייד מינאַצאַד אַ סימבאַלאַנס פון לעגאַל פּערזענלעכקייט?

דער ענטפער איז פּשוט.

די אַי קען טאָן אַלץ וואָס קיין אנדערע ללק אָדער פֿירמע ענטיטי קען טאָן.

איר קען אפילו נישט האָבן קיין קלאָר ווי דער טאָג מיטל צו וויסן אַז איר האַנדלען מיט אַ פירמע וואָס איז אָונד דורך אַי. AI קען אָנשטעלן מענטשן צו אַרבעטן פֿאַר די קאָרפּאָראַציע. יענע יומאַנז וואָלט דורכפירן די טאָג-צו-טאָג אַקטיוויטעטן פון די פירמע. איבער אַלע דעם, אַי איז די שפּיץ באַנאַנע. די אַי רופט די שאַץ. מענטשן אַרבעט פֿאַר אַי.

די אַי קענען אַפּט צו דינגען עמפּלוייז און אויך קלייַבן צו אָפּזאָגן עמפּלוייז. האַלטן אין מיינונג אַז די אַי דאַרף ניט זיין אַ טראדיציאנעלן מעטשאַניקאַל ראָבאָט אין דעם זינען פון אַ גיין און גערעדט מענטש-קוקן קאָנטראַפּטיאָן. די אַי קען זיין ענלעך צו Siri אָדער Alexa. עמפּלוייז באַקומען זייער אַרבעט אַסיינמאַנץ דורך E- בריוו אָדער קול ינטעראַקשאַן מיט די אַי. די פּענטהאָוסע אָפיס סוויט איז ליידיק, אנדערע ווי אַ קאָמפּיוטער סערווער אָדער נאָר אַ נעטוואָרקינג פֿאַרבינדונג צו ווו נאָר די אַי איז פליסנדיק.

טײַװלעך?

געטלעך?

טראכט וועגן דעם.

סאָף

בשעת איר קלערן אַלע דעם, לאָזן אונדז באַטראַכטן אַ ביסל לעצט פונקטן פֿאַר איצט.

איך געזאגט אַז די דיסקוסיע וואָלט פאָקוס אויף ניט-סענטיענט אַי. דיין ערשטער געדאַנק קען זיין אַז עס איז קיין מין פון ניט-סענטיענט אַי וואָס קען זיצן אין די שפּיץ אַוועקזעצן פון אַ קאָרפּאָראַציע. דעריבער, אַלע דעם לעגאַל מאַמבאָו דזשאַמבאָו איז נאָר רעדן. עס איז קיין ניט-סענטיענט אַי וואָס קען נעמען דעם שווער אַרבעט סייַ ווי סייַ.

שוין געטראכט פון יענעם טענה.

דאָ ס וואָס דער פאָרשער דערמאנט: "די סיסטעם קען זיין פּשוט און אַטשיוואַבאַל מיט הייַנט ס טעכנאָלאָגיע - זאָגן, אַן אָנליין וואָלקן-קאָמפּיוטינג מעקלער אָדער אַ אַלגערידאַמיק עסקראָו אַגענט - אָדער, אין דער צוקונפֿט, עס קען זיין אַ גאָר ינטעליגענט אַקטיאָר ווי געשילדערט אין ספּעקולאַטיווע בעלעטריסטיק . פֿאַר אַ סיסטעם צו אַרבעטן מיט פולשטענדיק פאַנגקשאַנאַל זעלבסט-פאַרוואַלטונג, עס וואָלט מיסטאָמע דאַרפֿן צו זיין קלוג גענוג צו וויסן ווי צו אָנשטעלן אַן אַדוואָקאַט אויב די ענטיטי איז סוד, אָדער אַנדערש עס קען זיין אונטערטעניק צו אַרביטראַריש פעליקייַט משפט אָבער די קאַפּאַציטעט פֿאַר אַזאַ הירינג קען זיין פּראָוגראַמד. פאָרמולאַסלי (אָדער, פֿאַר בייַשפּיל, אַן אַדוואָקאַט קען זיין כייערד אויף ריטיין פון די אָנהייב פון די עקזיסטענץ פון די ענטיטי מיט די מאַכט בלויז צו ריספּאַנד דיפענסיוולי צו לאָסוץ) אָן באַטייַטיק אַדוואַנסיז אין קינסטלעך סייכל" ((שאָן בייַערן, "זענען אַוטאָנאָמאָוס ענטיטיז מעגלעך?" Northwestern University Law Review, 2019).

אויב די דייַגע וואָס איר האָט דילז מיט די אַי, איר וועט פאַרשטיין אַז די קאָרפּאָראַציע איז נאָך אונטערטעניק צו די יגזיסטינג געזעצן וואָס קאָמפּאַניעס קענען ליגאַלי טאָן אָדער נישט טאָן. עס איז בלויז אַזוי פיל די אַי קען פּרובירן צו באַקומען אַוועק מיט. מען קען קלאגן די פירמע. די פירמע קענען זיין פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זייַן אַקשאַנז. אאז"ו ו

א ווערייישאַן אויף דעם צוגאַנג באשטייט פון גרינדן אַ באָרד פון דירעקטאָרס אָדער שערכאָולדערז וואָס זענען יומאַנז, אַזוי זיי וואָלט זיין ביכולת צו האַלטן די אַי.

באַטראַכטן דעם אָלטערנאַטיוו ווינקל: "דעריבער, א ציבור פּאָליטיק צו ווייַטער ייַנרייען אַי מיט יומאַנז וואָלט זיין צו דורכפירן אַז די לעגאַל ענטיטי האט וועראַפייד מענטש שערכאָולדערז. די קאָרפּאָראַציע איז, אין אַ גרויס מאָס, אַ מעקאַניזאַם דיזיינד צו רעדוצירן די הויפּט-אַגענט פּראָבלעם צווישן שערכאָולדערז און מאַנאַדזשערז (DGCL §141 (אַ) ('די געשעפט און ענינים פון יעדער קאָרפּאָראַציע אָרגאַניזירט אונטער דעם קאַפּיטל וועט זיין געראטן דורך אָדער אונטער די קאָרפּאָראַציע). ריכטונג פון אַ באָרד פון דירעקטאָרס ....'), אַזוי מיט יומאַנז ווי די שערכאָולדערז די פֿירמע פאָרעם קען העלפֿן ייַנרייען די פֿירמע אַי 'פאַרוואַלטונג.' רעגאַרדלעסס צי ראַפּינג די סיסטעם אין אַ לעגאַל ענטיטי וואָלט זיין נוציק, אונטער קראַנט געזעץ, גענוג אַוואַנסירטע. AI סיסטעמען וואָלט זיין ביכולת צו נוצן לעגאַל געשעפט ענטיטיז ווי דער שליסל וועקטאָר דורך וואָס זיי פירן זייער ענינים, למשל, צו אָנשטעלן יומאַנז, צו סו אנדערע ענטיטיז, צו קויפן סכוירע" (יוחנן ניי, "Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To אַליינינג קינסטלעך סייכל מיט יומאַנז, נאָרטוועסטערן זשורנאַל פון טעכנאָלאָגיע און אינטעלעקטואַל פאַרמאָג, באנד 20).

אַזוי איר זען, די אַי וואָלט זיין מער ענג פאַראַנטוואָרטלעך דורך בלויז אַלאַוינג דעם טיפּ פון לעגאַל טריקערי ווען יומאַנז לעסאָף ריטיין קאָנטראָל. די מענטשלעך שערכאָולדערז קען נעמען קאַמף קעגן אַי אָונערשיפּ. דער זעלביקער פֿאַר אַ מענטש-באזירט באָרד פון דירעקטאָרס.

איך רעכן אַז די אַי קען נישט זיין ליב געהאט פון דעם מענטש פאַרזע. פּונקט ווי מענטשלעך גרינדערס און סעאָס זענען נישט ספּעציעל ליב צו פרעגן יעדער מאַך, מאַשמאָעס אַי קען נעמען די זעלבע שטעלונג. זאל מיר פירן דעם געשעפט און באַקומען אויס פון מיין האָר (טוט די אַי האָבן האָר?).

אַי איז דער קאָפּ האָנטשאָ, דער גרויס קעז.

אונדזער טעגלעך נייַעס איז געווען פול מיט פּראָטעסטן פון טוערס וואָס זענען יבערקערן מיט זייער באַלעבאָס. מענטשלעכע ארבעטער זענען אויפגערעגט מיט מענטשלעכע באסעס. איר מוזן טאָמער שוין באַטראַכטן וואָס מין פון סלאָגאַנס וועט זיין גענוצט צו וויטרינע אַז אַן אַי באַלעבאָס איז אויס-פון-כמאַל.

פּרוּווט די פֿאַר גרייס:

• “היי! האָ! אַי דאַרף גיין!"
• "מייַן טיראַנניק באַלעבאָס איז אַי. איך בין נאָר מענטש!"
• "ברענג צוריק מענטשלעך באָססעס, זיי אַוטסמאַרט אַי"
• "מייַן אַי איז אַ וויץ"
• "פיין מיין אַי באָס, פֿאַר די צוליב פון מענטשהייַט"
• "אַי שלעכט. מענטשן גוט. ”

אָדער וועלן מיר אָפן באַגריסן אַי ווי אונדזער פֿירמע פירער?

אויב איר גלויבן אַז אַי וועט ינעוואַטאַבלי זיין אונדזער ערדישע אָוווערלאָרדז, מיר קען אויך אָנהייבן מיט אַי ווי אונדזער באָססעס. פון דאָרט איז אַלץ אַראָפאַנג אָדער דאַונכיל.