Matthew Hennessey ס זייער ענדזשויאַבאַל "קענטיק האַנט"

אין זיין ענדלאַסלי ויסגעצייכנט בוך פון 1981 די עקאנאמיע אין זינען, דער פאַרשטאָרבענער, גרויסער ווארען ברוקס האָט דערציילט די געשיכטע פון ​​אַן עקאָנאָמיסט וואָס האָט אַרויסגערופן מינהגים אין JFK ערפּאָרט אין די מאַליז-געשעפט, שפּעט 1970 ס. דער באאמטער וועלכער האט גענומען דעם עקאנאמיסט'ס פאספארט האט אים געפרעגט זיין פאך, און נאכדעם וואס ער האט באקומען א ענטפער געפרעגט ער ערלויבן צוריק אריין אין לאנד, צוליב דעם גרויסן שאדן וואס עקאנאמיסטן האבן געטון איבער די צענדליגער יארן אין אמעריקע, און איבער דער וועלט.

Brookes ס בוך, איינער פון די אַלע-צייט גרויס אויף עקאָנאָמיש פּאָליטיק, געקומען צו מיינונג בשעת לייענען Matthew Hennessey ס זייער ענדזשויאַבאַל און זייער פאַקטיש (אין אַזוי פילע וועגן ס ער דערציילט זיין אייגענע געשיכטע) נייַע דערצו צו די עקאָנאָמיק דיסקוסיע: קענטיק האַנט: אַ עשירות פון געדאנקען אויף די נס פון די מאַרק. While the וואנט סטריט דזשאָורנאַל ס דעפּוטאַט אָפּעד רעדאַקטאָר האט געשריבן אַ בוך וועגן עקאָנאָמיק, ער איז קלאָר אין דער עפענונג זאַץ אַז "איך בין נישט אַן עקאָנאָמיסט." אמן צו דעם! אויב ס'איז דא א קריטיק אויף הענעסי'ס אפענער, וואלט געווען אז עס איז אפשר צו שאף. די מיינונג דאָ איז אַז ער האָט בטעות אַרויסלאָזן "שטאלץ" נאָך וואָרט איינער פון זיין בוך. 

טאַקע, ווער וואָלט זיך באַרימען מיט וואָס ער האָט אויסגעגעבן יאָרן און ריזיק סומע געלט אין יאָג פון אַ דאָקטאָראַל פארשטאנד פון מענטשלעך קאַמף, און מער רעאַליסטיש, געזונט זינען? הענעסי אנערקענט לכאורה זיין פעלן פון אן עקאנאמישע קרעדענשעל אלס א וועג צו פלאקירן די זעלבסט-ערנסטע "טויער פון דעם גרויסן געביידע פון ​​עקאנאמישע וויסן" וואס "טענדען נישט צו קוקן גוט אויף די מיינונגען פון די אומגעשריבענע", אבער דער וויץ איז אויף די קרעדענטיאלע וואס לאַכטיק פאָדערן אַ פיייקייט צו "מאָדעל" מענטש קאַמף מיט טשאַרץ, גראַפס און יקווייזשאַנז. די מיינונג דאָ איז אַז מיט דער צייט, די ומגעלומפּערט און אַנרילייאַבאַל האַוועניש וואָס איז גדפּ וועט זיין אַ געלעכטער שורה.

נאָך וואָס, לאָזן אונדז ביטע האַלטן אין זינען בלויז אַ ביסל פון די כּמעט מאָנאָליטהיק גלויבן פון יענע מיט PhDs לעבן זייער נעמען. עקאָנאָמיסץ טראַכטן כּמעט יונאַנאַמאַסלי אַז עקאָנאָמיש וווּקס ז ינפלאַציע, כאָטש גראָוט איז שטענדיק און אומעטום אַ קאַנסאַקוואַנס פון ינוועסמאַנט אַז דורך זיין נאָמען פּושיז די פּרייסיז אַראָפּ. עקאָנאָמיסץ גלויבן רעדוקציעס אין רעגירונג ספּענדינג (וואָס נאַנסי פּעלאָסי ​​​​און מיטש מאַקאָנעל האָבן רידוסט ספּענדינג מאַכט) אַקשלי ייַנשרומפּן וווּקס. אויף דעם ענין פון די 1930ער יארן ווען די איינציקע פארמאכטע עקאנאמיע איז געווען די וועלט עקאנאמיע (פיל ווי היינט, און אלעמאל) אזוי אז געלט און קרעדיט האבן געפלויגן מיט אן אומבאהאלפענעם קראפט צו וואוהין אויף דער וועלט זיי זענען בעסט באהאנדלט געווארן, גלייבן עקאנאמיסטן ממש אז א "ענג" פעדעראלע רעסערווע איז געווען די גרונט פון די '30 ס צונויפצי. און דערנאָך, ווי עקאָנאָמיסץ האָבן צו האָבן אַ דערציילונג פֿאַר וואָס די יו. עס. , און עשירות צעשטערונג וואָס איז געווען די צווייטע וועלט מלחמה האט אַ קאַפּויער: עס אויפגעהויבן די יו. עס. פון די דעפּרעסיע.

צוליב אַלע די אויבן דערמאנטע סיבות, און טויזנטער מער, דיין רעצענזער (אַ שרייַבער פון עקאָנאָמיק מיינונגען און ביכער אויף דער טעמע) איז ונ דורך ינסאַלטיד ווען ריפערד צו ווי אַן "עקאָנאָמיסט." די וואָס זאָגן עס זענען געשווינד קערעקטאַד.

דער פּשוט אמת איז אַז ברוקס איז נישט אַן עקאָנאָמיסט. הענרי האַזליטט איז אויך נישט געווען, כאָטש די לייענער וואָלט פֿאַרשטיין עקאָנאָמיק פיל בעסער (העננעססי צוגעגעבן אַז האַזליט האט נישט אפילו ענדיקן קאָלעגע) ווי רובֿ פאַלש-סטאָקעד PhDs נאָך אַ לייענען פון Hazlitt's. עקאָנאָמיק אין איין לעקציע. דער שפּעט ראבערט באַרטליי, די זשורנאַל לאַנג-טערמין רעדאקציע בלאַט רעדאַקטאָר בלאַט רעדאַקטאָר, געשריבן אן אנדער פון די אַלע-צייַט גרויס עקאָנאָמיק ביכער (די זיבן פעט יאָרן, מיין רעצענזיע דאָ) טראָץ פעלנדיק אַ קראַדענטשאַל, ניט צו דערמאָנען די ויסגעצייכנט ביכער אויף דער טעמע פון ​​איינער פון העננעססי ס לעדזשאַנדערי דעפּוטאַט רעדאקציע בלאַט רעדאַקטאָר פּרעדאַסעסערז אין די זשורנאַל, דער ווונדערלעך און טרויעריק לעצטנס אוועקגעגאנגען דזשאָרדזש מעללאָאַן. מעללאָאַן איז אויך נישט געווען אַן עקאָנאָמיסט. מײַנע רעצענזיעס פֿון זײַנע לעצטע דרײַ ביכער זײַנען דאָ, דאָ און דאָ.

וואָס איז אַ לאַנג-וויינטיד וועג צו זאָגן אַז העננעססיי דאַרף נישט אַנטשולדיקן. אָדער הקדמה עפּעס. די בעסטע פארשטאנד פון עקאנאמיק איז היסטאָריש געקומען זאָרגן פון די וואס זענען נישט אָדער זענען נישט עקאָנאָמיסץ, און אויב זיי זענען עקאָנאָמיסץ, זייער פיייקייט צו יבערגעבן פארשטאנד האט מיסטאָמע אַלץ צו טאָן מיט זייער פאַרמאָגן סייכל, און קיין צו טאָן מיט וואָס זיי געלערנט אויף קאַמפּאַס. העננעססי וועט זיין די לעצטע צו אַרייַנציען מיט סייכל אַ טעמע וואָס איז פּאַלוטאַד דורך די וואָס פעלן עס, אָבער וואָס פאַרמאָגן בילדונג אין שפע.

העננעססי איז קיין צווייפל ריכטיק אין זיין אויסגעדריקט חשד אַז "מענטשן זענען דערשראָקן פון עקאָנאָמיק, אָדער צעמישט אָדער ינטימידייטיד דורך עס," פּונקט ווי ער אנערקענט ער אַמאָל געווען. וואָס פֿירט צו אַ קלאָרע פֿראַגע: וואָס האָט געעפֿנט העננעססײַס מיינונג פֿאַר אַ טעמע, וואָס האָט אים לאַנג אָנגעשרעקן? דער ענטפער איז מענטשלעך קאַמף, און עס איז געווען זיין אייגענע. ווי ער זאָגט, “איך האָב זיך איין טאָג אויפגעוועקט און געכאַפּט, אַז אַלץ וואָס איך האָב געטאָן מיין גאַנצער לעבן איז געווען ווי אַן עקאָנאָמיסט; ריספּאַנד צו ינסענטיווז, ווייזן האַנדל-אָפס, מאַכן דיסיזשאַנז אין די גרענעץ, און קאַלקיאַלייטינג די נוצן פון אַלץ פון ינוועסטינג אין מיין בילדונג צו העלפּינג זיך צו אַ צווייט שעפּ טרוסקאַווקע אייז קרעם. העננעססיי ס בוך דערקלערט עקאָנאָמיק דורך די ראַציאָנעל (אָדער יראַשאַנאַל) יחיד אין אונדז אַלע, און טוט דאָס גליקלעך און רעכט פריי פון טשאַרץ, גראַפס און קיין "שפּריץ פון מאטעמאטיק"; דער לעצטער איז נאך א פאקטאר אין דעם מחבר'ס אייגענע אויסמיידן פון א וויסנשאפט, וואס איז אלעס נארמאל פאר די וואס פארשטייען זי. הענעסי דאָך טוט.

און עס הייבט זיך אָן מיט דעם ערשטן קאַפּיטל. Hennessey איז אַזוי זייער ריכטיק אין אָנהייב אַ דיסקוסיע וועגן עקאָנאָמיק מיט היפּש צייט פארבראכט אויף אן אנדער ניט-עקאָנאָמיסט: Adam Smith. עטלעכע לייענען דעם וועט זאָגן אַז אַזאַ אַ מיינונג איז אַ ויסזאָגונג פון די קלאָר ווי דער טאָג, אָבער דאָס איז טאַקע נישט. ביז היינט, אפילו יענע מיט אַ פריי-מאַרק בענט וועט מאַכן נאַריש אַסערטיישאַנז וועגן ווי קאַפּיטאַליזאַם און אנדערע ומלייקנדלעך גוט זאכן אנגעהויבן מיט סמיט ס. די וועלט פון פֿעלקער. אין זאגן דעם, זיי אַנוואָנטיד מעלדן ווי זיי האט נישט לייענען דעם מערסט בריליאַנט פון ביכער. אַז איז אַזוי ווייַל צו לייענען די וועלט פון פֿעלקער איז צו זען אַז סמיט איז געווען שרייבן וועגן די קאַפּיטאַליסט עקאנאמיע, נישט פּראַפּאָוזינג די קינדער פון איין.

ווי Hennessey לייגט עס, "אַדאַם סמיט האט נישט אויסטראַכטן פריי מאַרק מער ווי Thomas Jefferson ינווענטיד רעפּריזענאַטיוו דעמאָקראַסי." אין דער אמתן, סמיט "ילומאַנייטאַד די פינצטערניש." סמיט "גענומען די וועלט ווי עס איז געווען," און עס איז געווען ינקריסינגלי קאַפּיטאַליסט, בלויז פֿאַר די סקאָצמאַן צו פאַרטראַכטנ זיך "עס צוריק צו זיך." ער "געשריבן די קלאָר אמת וועגן ווי מענטשן לעבן, אַרבעט, שפּיל און ינטעראַקט מיט יעדער אנדערער." דאָס איז אַזוי וויכטיק. ווידער, קאַפּיטאַליזאַם איז נישט ארויס פון סמיט ס בוך יסענשאַלי געגאנגען "וויראַל" אין אַ צייַט ווען ביכער זענען פּראָוכיבאַטיוו טייַער; ליבערשט די וועלט פון פֿעלקער איז געווען "נעענטער צו זשורנאליסטיק." יאָ! פראדוקציע און אויסטויש זענען שוין פארגעקומען, אריינגערעכנט אן אלץ-פארגרעסערטע ארבעטסטיילונג, וואס האט געלאזט ריזיקע שפרינגן אין אינדיווידועלע ספעציאליזאציע, און דורך פארלענגערונג, פראדוקטיוויטעט. סמיט האט פארשטאנען וואס עס קומט פאר, און האט געשריבן דערוועגן אויף א וועג וואס לייענט זיך היינט ווי עס איז געשריבען געווארן נעכטן. אין קורץ, וועלכער עקאָנאָמיש טעמע איר דעבאַטע אָדער זארגן וועגן הייַנט איז כּמעט זיכער גערעדט דורך סמיט אין די 18^th יאָרהונדערט. הענעסי האט קלאר געלייענט די וועלט פון פֿעלקער, און ער איז א דאנק ערקלערט די סדר הדברים. ערשטער קאַפּיטאַליזאַם, דעמאָלט דער בריליאַנט אַדאַם סמיט.

העננעססי האָט אויך אָנגעוויזן אין אַ בוך מיט אַ טיטל וואָס איז דערייווד פון סמיט'ס טיטל און דער "אומזעעוודיק האַנט" אינעווייניק, ווי קליין די יענער שפּילט אין דעם בוך. ער שרייבט אַז סמיט דערמאנט די "ומזעיק האַנט" אַמאָל, אָבער בלויז אַמאָל. דאָס איז נאָוטאַבאַל פֿאַר דער מחבר פשוט ווייַל "די ומזעיק האַנט האט יוואַלווד אין אַ סטענאָגראַפיע פֿאַר פריי מאַרק עקאָנאָמיק." די געוועט דאָ פֿאַר וואָס איין שורה איז געקומען צו דעפינירן דעם מערסט וויכטיק פון ביכער האט ווידער צו טאָן מיט די גרונט אמת אַז רובֿ וואס דערמאָנען די וועלט פון פֿעלקער האָבן קיינמאָל געמאכט די רעכט בריירע צו לייענען די גרעסטע בוך אויף עקאָנאָמיק טאָמיד געשריבן.

בריירע שטערט גרויס אין Hennessey ס דערקלערונג פון עקאָנאָמיק. ער ציטירט זיין יינגער הויך קאָוטש און וויסנשאַפֿט לערער "מר. סעווער” ווי דער מענטש, וואָס האָט אים פרי פאַרשטעמפּלט דעם אמת אין קאָפּ. הער סיווער האט סטענסילירט אויף דער וואנט צווישן די סטעליע און די לאקערס, אז "דאס לעבן איז נישט באשלאסן דורך וואס איר ווילט. לעבן איז באשלאסן דורך די ברירות וואָס איר מאַכן. ” אמן. מיר אַלע מאַכן קעסיידערדיק ברירות אַלע טאָג און יעדער טאָג, און ווייַל מיר טאָן דאָס, מיר זענען אַלע מיקראָ-יקאַנאַמיס.

טראכטן וועגן אַלע דעם אין טערמינען פון Adam Smith אַמאָל ווידער, עס איז אן אנדער קריטיש שורה אין די וועלט פון פֿעלקער וואָס געץ פיל ווייניקער ופמערקזאַמקייט ווי די "ומזעיק האַנט," אָבער אַז דיין ריוויוער וואָלט טייַנען איז פיל מער וויכטיק. וואָס איז פאַסאַנייטינג פון די שורה איז אַז עס איז שטיל אַרײַן אין די סוף פון אַ פּאַראַגראַף אין אַ זייער דיק בוך. אויף בלאַט 370 פון מיין קאָפּיע סמיט שרייבט אַז "די בלויז נוצן פון געלט איז צו סערקיאַלייט קאַנסומאַבאַל סכוירע."

די געוועט דאָ איז אַז סמיט האט נישט פאַרברענגען צו פיל צייט יקספּאַנדינג אויף די קריטיש זאַץ פשוט ווייַל עס איז נישט קריטיש אין די 18^th יאָרהונדערט. געלט איז געווען אַזוי קלאר אַ מאָס דעמאָלט. און גאָרנישט אַנדערש. טאַקע, וואָס אַנדערש קען עס זיין, אָדער איז עס? Hennessey שיינט אויף דעם טעמע. ער שרייבט אַז אַ "שווער צו צולייגן 'טאָפּל צופאַל' מאכט ויסבייַטן אַ באַטלאָניש יקער פֿאַר אַן עקאנאמיע." אַזוי זייער אמת. די פּראָדוצירער האָבן געוואָלט אויסטוישן זייער רעשט, אָבער אין פּשוטע ווערטער האָט דער שוחט ניט שטענדיק געזוכט דעם בעקערס ברויט. קיין פּראָבלעם. קראַנטקייַט, וואָס העננעססי באשרייבט ווי אַ "סטאַביל און אנערקענט מיטל פון וועקסל," און דער הויפּט "אַ פאָרעם פון געלט וואָס אַלעמען שטימען אויף," לאַדזשיקלי אריין אין די בילד. דאס איז עס. אַז ס אַלע געלט איז. אַ העסקעם וועגן ווערט צווישן פּראָדוסערס וואָס פאַסילאַטייץ וועקסל צווישן פּראָדוסערס.

עס איז נאָך אַ דערמאָנונג פון וואָס געלט איז שעפעדיק ווו פּראָדוקציע איז שעפעדיק, און אויך וואָס עס איז קנאַפּ ווו פּראָדוקציע איז קנאַפּ. סמיט געוואוסט דעם ינטויטיוולי, און Hennessey סימז צו טיילן די ינטוישאַן. די מאָס וואָס איז געלט פעלן קיין ציל ניטאָ פּראָדוקציע. דאס איז נאך א באשולדיגונג פון די באשעפענישן קלאס, וואס האבן צו לאנג פארבונדן געלט שאפונג, א פארגרעסערונג אין אזוי גערופענע "געלט פארזארגונג", אדער די "גינען פון געלט פארזאר" מיט עקאנאמישע וואוקס; אַז, אָדער די סטאַווינג אַוועק פון צונויפצי. וואָס אַ געלעכטער. לויט דער מאָס, דאַרף די פעד בלויז עפֿענען אַ צווייַג אין מזרח סט. לואיס, כּדי צו פֿאַרוואַנדלען דעם אייביק פֿאַרבראַכטן סימבאָל פֿון עקאָנאָמישער אונטערגאַנג אין אַ גלענצנדיקער מעטראָפּאָליע. צו זיין קלאָר, געלט איז שטענדיק, שטענדיק, שטענדיק אַ קאַנסאַקוואַנס פון פּראָדוקציע ווי קעגן צו אַ ינסטיגאַטאָר. וואס ברענגט ארויס עטליכע פראגעס פון הענעסי, חילוקי דעות מיט אים, אדער ביידע? עס איז שווער צו זאָגן.

ער שרייבט א האלבע וועג קענטיק האַנט אַז "מעסינג מיט די פּרייַז מעקאַניזאַם איז שטענדיק אַ שלעכט געדאַנק." קיין אַבדזשעקשאַנז דאָרט אויף וואָס איז געזעצט וויסנשאַפֿט ווי עס איז געווען. פּריסעס זענען די וועג ווי אַ מאַרק עקאנאמיע אָרגאַניזירט זיך, און העננעססיי וואָלט זיכער נישט שטימען מיט דעם אויך. אבער עס איז שווער צו צעטיילן אַלע דעם פון די וואנט סטריט דזשאָורנאַל די שטעלונג פון די לייט בלאַט אין די סוף פון 2018 אַז די פעד איז געווען צו ווייַט מיט זיין לעצטע פערטל-פונט פאַרגרעסערן אין די פעד געלט קורס. א שפעטערדיקער אומקער פון דער שפּאַציר האָט אויך דערפרייען די רעדאַקציעס, פון וועלכע הענעסי איז איינער. וועגן אַלע דעם, די דיפּלי געהאלטן מיינונג פון דיין רעצענזער (די מיינונג איז רוטינלי באדעקט אין אָפּ-עדס, צוזאַמען מיט אַ בוך וואָס די אַפאָרמענשאַנד מעללאָאַן ריוויוד פֿאַר די זשורנאַל דאָ) איז אַז די פעד ס השפּעה אויף די עקאנאמיע איז וואַסט אָוווערסטייטיד. עס איז נאָר נישט אַזוי וויכטיק. אָבער דאָס איז נישט די מיינונג אין די יו זשורנאַל רעדאקציע בלאט, און וויבאלד עס איז נישט, פארוואס מאכט עס פרייען אדער קריטיקירט בפירושע פרואוון פון די פעד זיך צו טשעפען מיט די פרייז מעקאַניזאַם? פארוואס, ווען לאַקדאַונז אין מערץ 2020 האָבן רענדערד די פּרייַז פון ינקריסינגלי אַנאַוויילאַבאַל קרעדיט אַבנאָרמאַלי הויך, די זעלבע לייט בלאַט האָט גערופֿן מאַסיוו פעדעראלע אַנטלייַען מגילה וואָס זענען נאָך אן אנדער יקספּליסאַט רידזשעקשאַן פון די "פּרייַז מעקאַניזאַם," און וואָס אַרגיואַבלי סאַבסידייזד די עראַנט לאַקדאַונז. וואָס געבראכט וועגן ענג קרעדיט צו אָנהייבן מיט? צו זיין קלאָר, די מארקפלעצער האָבן יקספּאָוזד די לאַקדאַונז ווי ונ דורך מיינדלאַס, אָבער אפילו קאָנסערוואַטיוועס האָבן גערופֿן די פעדעראלע רעגירונג צו שטעלן לענדינג מגילה צו יסענשאַלי טרעטן אויף די מאַרק ס אָנזאָג.

פֿון דאָרט, און ווען ער איז אריבערגעפארן צו געלטיק פּאָליטיק, Hennessey ס פּראָסט זינען באַשרייַבונג פון די וואָס הינטער סטאַביל געלט געפירט צו עטלעכע מאָדנע קאַנקלוזשאַנז אין זיין דיסקוסיע וועגן ינפלאַציע. די קאַנקלוזשאַנז זענען מאָדנע ווייַל די לאַדזשיקאַל קאָראַלערי צו קראַנטקייַט איז "אַ פאָרעם פון געלט אַז אַלעמען אַגריז אויף" איז אַז אַלע געלט פלאָוז סיגנאַל די באַוועגונג פון סכוירע און באַדינונגס. ווידער, אַלע האַנדל אין זייַן האַרץ איז ויסבייַטן; געלט די "סטאַביל און דערקענט מיטל פון וועקסל" וואָס ינשורז פּראָדוקציע פֿאַר פּראָדוקציע. גאָרנישט אויס פון גווול דאָרט. אויב די פּראָדוסערס וואָלט נישט וועלן צו באַקומען גלייַך פּראָדוקציע פֿאַר זייער אייגן, זיי וואָלט נישט האָבן געטראפן אויף סטאַביל מיטלען פון ווערט ווי די מערסט סערקיאַלייטיד געלט פארמען. ינוועסטערז זענען נישט אַנדערש. זיי פאַרלאַנג קערט אין קרעדאַבאַל, סטאַביל געלט פשוט ווייַל זיי טאָן ניט וועלן זייער קאַפּיטאַל קאַמיטמאַנץ יווייזערייטיד דורך ינפלאַציע. ינפלאַציע איז אַ פּאָליטיק ברירה, און עס איז אַ קלאָר ווי דער טאָג שטייער. איינער סענסיז אַז העננעססיי וואָלט מסתּמא ניד מיט וואָס איז געווען געשריבן אין דעם פּאַראַגראַף.

וואָס איז געווען וואָס עטלעכע פון ​​​​העננעססי ס שפּעטער באַשטעטיקן זענען פּאַזלינג. ער טענהט לייטלי אַז ינפלאַציע "באַלוינונג באַראָוערז" פֿאַר עס פאַרשטאַרקן לענדערס, אָבער די סאַקאָנע פון ​​ינפלאַציע דורך זיין נאָמען איז אַ שטייַער אויף לענדינג. און באַראָוינג, און פֿאַר קלאָר ווי דער טאָג סיבות. פארוואס אַנטלייַען "דאָלאַרס" וואָס קען בייַטן פֿאַר פיל ווייניקערע סכוירע און באַדינונגס אין דער צוקונפֿט? די קשיא דערקלערט וואָס עס איז קיין באַלוינונג פֿאַר באַראָוערז ווען גאַווערמאַנץ דיוואַליו. ינפלאַציע גאַנץ פּשוט ריוואָרדז קיין איינער. עס קען נאָר שאַטן נאָר ווייַל געלט פלאָוז ווידער סיגנאַל סכוירע און באַדינונגס פלאָוז.

עס רייזאַז די קשיא וואָס העננעססי וואָלט באַשטעטיקן צוויי בלעטער שפּעטער אַז "אין מלחמה צייט, באַראָוינג און געלט דרוקן קענען זיין אַ ענין פון נאציאנאלע ניצל." דער געוועט דאָ איז אַז דער מחבר האָט נישט געמיינט וואָס ער האָט געשריבן. עקאָנאָמיש וווּקס איז מערסט יקערדיק אין מלחמה צייט אַזוי אַז טרופּס קענען זיין באַצאָלט און אַרמאַמאַנץ באַצאָלט פֿאַר. אינוועסטמענט איז וואס מאכט די עקאנאמישע וואוקס, אבער אויב די קריגנדיקע רעגירונג דיוואַליוירט די וואלוטע, איז די זעלבע רעגירונג מיט איר נאמען אפהאלטן די אינוועסטמענט נויטיק פארן וואקסט. און עס זענען יענע וואָס פאָרשלאָגן זייער באַדינונגס אָדער זייער אַרמאַמאַנץ פֿאַר מלחמה השתדלות. פארוואס וואָלט זיי צושטעלן מאַמאָשעסדיק אַרבעט און מלחמה מאַטעריאַלס פֿאַר געלט יקסטשיינדזשאַבאַל פֿאַר ווייניקער און ווייניקער ווי זיי צושטעלן? עס איז אַ לאַנג אָדער קורץ וועג צו זאָגן אַז די כאָרערז פון דיוואַליויישאַן וואָלט זיין מערסט קלאָר בעשאַס מלחמה. אויב "נאציאנאלע ניצל" איז דער ציל, טאָן ניט דיוואַליו.

איין בלאַט שפּעטער, העננעססיי שרייבט אַז "רובֿ עקאָנאָמיסץ וואָלט שטימען, אָבער, אַז אַ ביסל ינפלאַציע איז נייטיק צו 'שמירן די ווילז' פון אַן עקאנאמיע, צו האַלטן די גאנצע ומוויליק באַן פאָרויס." ניין אויב מיר איגנאָרירן אַז דיוואַליויישאַן איז אַ שטייַער אויף די ינוועסמאַנט וואָס באוועגט אַן עקאנאמיע פאָרויס ווי איז, מיר קענען נישט איגנאָרירן אַז מענטשן זענען די עקאנאמיע. צעבראכן צו דעם יחיד, קיין יחיד ס עקאָנאָמיש דערוואַרטונג איז ימפּרוווד דורך די דיוואַליויישאַן פון די געלט ערנד פֿאַר אַרבעט, וואָס מיטל קיין עקאנאמיע איז ימפּרוווד. די געוועט דאָ איז אַז כאָטש העננעססיי איז, צומ גליק, נישט אַן עקאָנאָמיסט, ער איז טייל פון אַ וועלט ווו עקאָנאָמיסץ זענען אומעטום. און קאַנסאַמשאַן-פאָוקיסט יקאַנאַמיס גלויבן אַז אַ ביסל ינפלאַציע איז נייטיק צו האַלטן מענטשן בייינג. זיי זענען פאַלש. גאָר. קאַנסאַמשאַן איז דער גרינג טייל. קיינער פון אונדז דאַרף נישט זיין ינקעראַדזשד צו טאָן וואָס פילז גוט. Hennessey איז קלאָר וועגן דעם אמת איבער קענטיק האַנט. ער ריפּיץ רעכט מיט גרויס רעגולעריטי אַז לעבן איז דיפיינד דורך האַנדל-אָפס און ברירות וואָס אָפט אַרייַנציען צי צו פאַרנוצן אָדער נישט צו פאַרנוצן. אנעמענדיג אז מיר קלייַבן צו שפארן, קענען מיר קוים שאדן די עקאנאמיע, און מיר קענען נישט צוליב די זעלבע סיבות וואס דיוואַליואציעס העלפן נישט די עקאנאמיע. מענטשן זענען לאַדזשיקלי שאַטן דורך דיוואַליויישאַן, און זיי זענען לאַדזשיקלי עלעוואַטעד דורך די ברירה צו ראַטעווען. ינפלאַציע איז אַ סייווינגז דיטערראַנט, וואָס מיטל יקאַנאַמיס (אַרייַנגערעכנט די וועלט 'ס ביגאַסט באַלעבאָס פון יקאַנאַמיס: די פעד) זענען גאָר פאַלש אין זייער גלויבן אַז "אַ ביסל ינפלאַציע איז נייטיק."

עס זאָל דאָ צוגעלייגט ווערן, אַז הענעסי קען גוט דעם עקאָנאָמיע-אויספירנדיקן גאון פון שפארן; סייווינגז וואָס זענען דיסקערידזשד דורך ינפלאַציע, ווייַל זיין עלטערן 'ס בראַווע באַשלוס אין די פופציק יאר צו קויפן אַ באַר אין מאָריסטאָוון, נדזש. זיי פינאַנצן די קויפן און אָפּעראַציע פון ​​וואָס יווענטשאַוואַלי געווארן אַ גרויס הצלחה מיט באַנק לאָונז, אָבער פיל מער נאָוטאַבאַל דורך דורכגיין אַרום די הוט ווי עס איז געווען צווישן פריינט און קרובים. אָן אַקסעס צו די סייווינגז פון אנדערע, Hennessey ס עלטערן קען נישט מאַכן די געלט נייטיק צו שטעלן דריי קידס דורך נאָטרע דאַמע (מיר וועלן נישט האַלטן דאָס קעגן דעם מחבר און זיין משפּחה ...!), אדער די געלט נויטיק פֿאַר Hennessey צו ערשטער נאָכגיין זיין לייַדנשאַפט פֿאַר אַקטינג.

וועגן דעם געדאַנק אַז "אַ ביסל ינפלאַציע איז נייטיק," עס רעדט צו די שעפעדיק קוואַליטעט פון דעם בוך. אין די אָנהייב פון רעצענזיע עס איז באמערקט ווי Hennessey הייבט דעם בוך. עס איז כדאי צו איבערחזרן אַז "שטאלץ" וואָלט געווען די געהעריק וואָרט נאָך דעם בוך ס ערשטער, אָבער עס איז מיסטאָמע נוציק צו לייגן אַז די העננעססיי ס אַרייַנטרעטן טאָמער געענדערט ווי די געדאנקען זענען דערלאנגט. זאג אן אנדער וועג, קענטיק האַנט לייענט צו מאָל ווי הענעסי וויל נישט באַליידיקן די קרעדענטיאַלן. דאָס איז צו שלעכט פשוט ווייַל Hennessey ס מאַט, טשאַרט און יקווייזשאַן-פריי דערקלערונגען פון ברירה יקסיד ווי די קראַדענטשאַל דערקלערן עקאָנאָמיק. הענסי'ס פאראויסגעמאכטע אכטונג צו די פארשניטענע עקאנאמיסטן האט אים גורם געווען צו שרייבן זאכן וואס האבן אמאל נישט געקלונגען ווי אים.

טאַקע, כאָטש ער איז קלאָר אַז באַראָוערז און סאַווערס זענען אין אַ זינען צוויי זייטן פון דער זעלביקער מאַטבייע, ער שרייבט פרי פון "כויוו-פיואַלד קאַנסאַמשאַן." זיכער, אָבער קיין איינער לענדז מיט אַן אויג אויף געטינג סטיפטיד טראָץ די דראָאָלינג פון יקאַנאַמיס און פּאַנדיץ וועגן "באַפאַלעריש לענדערס." וואָס מיטל אַז "כויוו-פיואַלד קאַנסאַמשאַן" איז דורך זיין זייער נאָמען שפּיגל דורך אַנטלייַען-אַטטראַקטינג פּראָדוקציע. עס איז נישט דערמאנט אין דעם בוך, אָבער יקאַנאַמיס זענען אויך פּראָנע צו זאָגן אַז טשיינאַ האט בליענדיק דורך "עקספּאָרט-געפירט גראָוט," וואָס איז אן אנדער איינער פון די מיינדלאַס פאַלאַסאַז וואָס פּלאָמבירן די מחשבות פון PhDs. מער רעאַליסטיש, אַלע עקספּאָרט איז אַן אויסדרוק פון אַ פאַרלאַנג צו אַרייַנפיר. ווער עס יז וואס צווייפלט אין דעם דארף נאר באזוכן כינע, נאר צו זען מיט די אייגענע אויגן די שרעקליכע ליבשאפט וואס די כינעזער האבן מיט אלעס אמעריקאנער. זייער פּראָדוקציע האט שפּיגל מאַסיוו פאָדערונג פֿאַר סכוירע און באַדינונגס. ווי פֿאַר כינעזיש שפּאָרן, אפילו די יענער איז אַן אויסדרוק פון אַ פאַרלאַנג צו פאַרנוצן, וואָס דורך נאָענט-טערמין קאַנסאַמשאַן פיייקייט איז שיפטיד צו אנדערע מיט אַן אויג אויף גרעסערע קאַנסאַמשאַן אין דער צוקונפֿט.

אויף דער טעמע פון ​​אַרבעט, Hennessey שרייבט אַז זיין פּרייַז איז "באשלאסן דורך צושטעלן און פאָדערונג." קיין עקאָנאָמיסט און קיין פּונדיט וואָלט נישט שטימען מיט וואָס Hennessey טענהט, אָבער עס אַבסקיורז מער ווי עס ריווילז. ווען איר טראַכטן וועגן אים, צושטעלן און פאָדערונג טאָן ניט ענין פיל וועגן לוין. פיגורע אַז אַרבעט איז קנאַפּ אין פלינט, אָבער שעפעדיק אין פּאַלאָ אַלטאָ. פארוואס איז די צאָל אַזוי הויך ווו אַרבעט איז מערסט שעפעדיק? ינוועסטמענט. עס איז שעפעדיק אין פּאַלאָ אַלטאָ אָבער כּמעט ניט-עגזיסטאַנט אין פלינט. ינוועסמאַנט איז דער אמת דיטערמאַנאַנט פון די פּרייַז פון אַרבעט.

וואָס וועגן חינוך? דאָס ווערט דיסקוסיע ווייַל Hennessey רעדט וועגן זיין מומע סאַלי ס דיסדיין פֿאַר אַ קאַפּיטאַליסט געזעלשאַפט וואָס ריוואָרדז פאַכמאַן בייסבאָל פּלייַערס עקספּאָונענשאַלי מער ווי לערערס. סאַלי ס מיינונג איז אַז לערערס טאָן פיל מער וויכטיק אַרבעט ווי מענטשן וואָס נאָר פאַרווייַלן. העננעססי איז נישט מסכים, נאָר צו ספּעקולירן אַז לערער באַצאָלן קען זיין אַנדערש ווייַל "אַ לערער קריייץ עקאָנאָמיש ווערט" וואָס "מאַטערייזיז בלויז אין די לאַנג טערמין," ניט צו דערמאָנען אַז די ווערט "איז כּמעט אוממעגלעך צו שפּור צוריק צו זיין מקור. " מייַן נעמען איז איינער וואָס מענטשן זענען רילאַקטאַנט צו באַשטעטיקן: לערערס זענען ריכטיק באַצאָלט. העננעססי ס לעבן און די לעבן פון זיין עלטערן שטיצן דעם אמת. עס איז קיין זאָגן אַז זיין עלטערן גענומען געשעפט קאָרסאַז אין קאָלעגע, אָבער זיי לעסאָף געבויט אַ זייער מצליח קליין געשעפט. אין Hennessey's פאַל, בשעת ער האָט גענומען עקאָנאָמיק 101 ווי אַ 28-יאָר-אַלט פרעשמאַן (ער האָט אָפּגעלאָזן זיין אַקטינג חלום אויף 12 סעפטעמבער 2001), איינער געסט אַז ער געלערנט מער פון Adam Smith און אנדערע ניט-עקאָנאָמיסץ ווי ער האט פון קראַדענטשאַל פּראָפעססאָרס. ווי פֿאַר אַמעריקע ס ביליאַנערז וואָס לאַרגעלי גאַט אַזוי דורך (אין די ווערטער פון Hennessey) באַפרידיקן "אַ מאַרק נויט אַזוי דרינגלעך אָדער אַזוי קאָנסעקווענטיאַל אַז געזעלשאַפט בייסיקלי סטאַרטעד וואַרפן געלט אויף זיי אין דאנקבארקייט," זייער ביליאַנז זענען אַ טעסטאַמענט צו ווי אָווועררייטיד בילדונג איז. לויט Hennessey ס אייגענע באַשרייַבונג, ביליאַנערז אַנטדעקן באדערפענישן און אַ צוקונפֿט וואָס קען נישט זיין געלערנט נאָר ווייַל עס וואָלט זיין גאָרנישט צו אַנטדעקן.

צוריק צו די פילע געביטן פון העסקעם, Hennessey שרייבט אַז "איר קענט נישט האָבן ביידע דיין פּענסיע און אַ קאָמיקער בוך." דאָס לייענען ווי איינער פון מיין באַליבסטע שורות אין דעם בוך. עטלעכע וועלן פרעגן וואָס אַ דערקלערונג פון די קלאָר ווי דער טאָג לייענען אַזוי גוט. דאָס איז געווען ווייַל אין די אַוסטריאַן שולע, עס איז אַ גראָוינג קאָנסענסוס אַז באַנקס, אין לענדינג געלט אויף אַוועקלייגן, אָוווערסי אַ "געלט מאַלטאַפּלייער" ווירקונג. אין אנדערע ווערטער, $ 100 דאַפּאַזיטיד אין באַנק א איז אַנטלייַען אויס צו די ניגן פון $ 90, די $ 90 איז דאַפּאַזיטיד אין באַנק ב און אַנטלייַען אויס צו די טון פון $ 79, און אויף און אויף און אויף. עס איז סטאַגערינג אַז אַזאַ אַ לעכערלעך גלויבן סיסטעם קען פאַרפּעסטיקונג אַזאַ אַ בכלל קלוג שולע פון ​​​​געדאַנק, אָבער נעאָ-עסטרייַאַנס טיף גלויבן אַז געלט אַוועקלייגן אין באַנקס איז געמערט אויף די וועג צו פאַרלירן פּאָנעם אַלע ווערט. צוריק צו דער פאַקט, "איר קענט נישט האָבן ביידע דיין פּענסיע און אַ קאָמיקער בוך." באקום עס? אָנווענדלעך צו לענדינג, אויב איר געבן דיין ניט-קאַנסומד געלט צו אַ באַנק, איר פאַרווערן די נוצן פון זיי; ווי אין איר קענען נישט האָבן דיין אינטערעס קורס אויף געלט געראטעוועט פּלוס ספּענדינג געלט, און דיין באַנקעד $ 100 קענען ניט מערן זיך אין הונדערטער פון דאָללאַרס יבערנאַכטיק. געלט געראטעוועט איז אַ ברירה וואָס טראַנספערס די סייווינגז צו אן אנדער גאַנג פון הענט. פֿאַר לייענער וואָס צווייפל דעם, ביטע באַקומען פינף פרענדז צוזאַמען בלויז פֿאַר פרייַנד #1 צו לייַען די $100 צו פרייַנד #2, וואָס דעמאָלט לענדז צו #3, און אויף און אויף. עס איז נאָך בלויז $ 100 בייַ די טיש. באַנקס זענען נישט מאַדזשיקאַל. דער געלט-מערפליאר איז א מיטאס וואס וואנדאליזירט די שכל, און שעמט די עסטרייכישע שול.

אין דעם ענין פון קליינע ביזנעסער, שלאָגט הענעסי, צום גליק, נישט די לייענער אויפֿן קאָפּ איבער דעם אָנגעוויזן אדלשטאַנד פֿון קליין. די לעצטע קאַפּטיוויזיז ינקריסינגלי מיטגלידער פון די רעכט, אַרייַנגערעכנט די "אַלגעמיין גוט" קאָנסערוואַטיוועס וואָס הענעסי אויך רעכט דיסמיסט. אין די ווערטער פון Hennessey, "טאָן ניט פאַלן אין די טראַפּ פון טראכטן אַז קליין געשעפטן זענען גוט און לייַטיש בשעת גרויס געשעפטן זענען שלעכט און בייז." אויב מיר זענען ערלעך, גרויס געשעפטן געבן די העכערונג פון קליין געשעפטן ווי קיין שאַפּינג מאָל אָדער סטריפּ מאָל אָרט ריווילז מיט יז. די גרויס, וויידלי באקאנט "אַנקער טענאַנץ" זענען די צוציען פֿאַר שאָפּפּערס וואָס זענען דעמאָלט יקספּאָוזד צו אַלע מינים פון קלענערער געשעפטן וואָס לאַדזשיקלי קנויל אַרום די גרויס. איבערגעזעצט מער קלאר, עס טוט נישט שאַטן פארקויפונג פֿאַר אַ קליין, זייער היגע געשעפט צו זיין ליגן לעבן אַן עפּל סטאָר.

מייַן באַליבסטע דורכפאָר פון אַלע איז געווען פֿון טשאַפּטער דריי אויף "מאָטיוואַטיאָנס." אין שרייבן וועגן רעסטראַנץ, איז קלאָר פון זיין עלטערן 'באַר / רעסטאָראַן אַז העננעססי ווייסט גוט פון וואָס ער רעדט וועגן דעם ענין. ער שרייבט אז "א רעסטוראנט וואס קויפט צופיל פרישע פראדוקטן און האַמבורגער פלייש, לויפט די ריזיקירן פון זיך צושטעקט מיט א בינטל צעלאָזן עסן אין אירע פרידזשידער, אויב צוליב עפעס א סיבה וועט קיינער נישט באווייזן שבת צונאכטס." ער שרייבט ווייטער אַז רעסטראַנץ "לעבן פיל פון דער צייט אויף אַ מעסער-ברעג" ווייַל פון די אַנסערטאַנטי פון צו פיל אָדער צו קליין ינוואַנטאָרי. עס איז דאָך קריטיש נישט צו אָוווערסטאַק ווייַל פון די פּערישאַבאַל נאַטור פון עסנוואַרג, אָבער "וואָס אויב אַנשטאָט פון אַ ליידיק רעסטאָראַן, אַ ויטאָבוס פּולז אַרויף שבת נאַכט אָנגעפילט מיט פיר הונגעריק סאָפטבאַלל טימז וואָס פּונקט פאַרטיק אַ טאָג-לאַנג טורנאַמאַנט." לייענער באַקומען ווו דאָס איז געגאנגען. די דיסקוסיע פון ​​Hennessey האט מענט אַ גרויס האַנדלען פֿאַר מיר נאָר ווייַל עס האָט גערעדט הויך צו די טראַגעדיע פון ​​די לאַקדאַונז, און אַ רעגירונג מיט קיין הויט אין די שפּיל וואָס האָט פּראַנאַונסטיז וועגן אַ ווירוס וואָס האָט געמאכט אַ גרויס נומער פון ינוואַנטאָרי אין רעסטראַנץ (און געשעפטן מער ברייט) ריזיקירן פאַקטאָר.

וועגן ינוואַנטאָרי, לאָמיר נעמען דעם ווייַטער ווייַל פון די פאָלקס מיינונג צווישן "יקאַנאַמיס" אַז ינפלאַציע איז אַ פּראָבלעם רעכט איצט. די מיינונג דאָ איז אַז די נעאָ-ינפלאַטיאָניסץ אויף די רעכט (זיי זענען "נעאָ" פשוט ווייַל זיי האָבן לאַרגעלי געשוויגן ווען דער דאָלאַר איז געפאלן היפּש מער קעגן פרעמד קראַנטקייַט און ייל אונטער דזשארזש וו. בוש ווי עס האט אונטער דזשאָו בידען) הויך פּרייסיז פֿאַר ינפלאַציע. עס ס אַ חילוק. באַטראַכטן רעסטראַנץ נאָך ווידער. יעדער מאָל גאַווערמאַנץ פּאַניק וועגן די קאָראָנאַווירוס און זייַן וועריאַנץ, די ריזיקירן פון האלטן ינוואַנטאָרי סאַערז. באַזירט אויף דעם, איז עס קיין ווונדער אַז פּרייסיז זענען העכער רעכט איצט? ינוואַנטאָרי קאָס אין רעסטראַנץ און געשעפטן זענען לאַדזשיקלי פיל גרעסער ווייַל פון גרויס אַנסערטאַנטי וועגן וואָס היגע, שטאַט און נאציאנאלע פּאַלאַטישאַנז וועלן טאָן אויף יעדער טאָג.

געקוקט אויף גלאָובאַלי, "סאַפּלייז קייטן" זענען נישט אַ מאַמאָשעסדיק כייפעץ ווי זיי זענען ביליאַנז פון טוערס און געשעפטן פאַרקנאַסט אין טריליאַנז פון ינטערלאַקינג געשעפט עריינדזשמאַנץ אַרום די וועלט. Hennessey ריספּאַנדז צו די ימענסלי קאָמפּליצירט (און ניסימדיק) נאַטור פון גלאבאלע האַנדל אין זיין זייער ויסגעצייכנט פּאַסידזשיז וועגן לעאָנאַרד ריד ס "איך, בלייַער." אָוקיי, אָבער אין די פרילינג פון 2020 ניילביטינג פּאַלאַטישאַנז אַרום די וועלט פארשפארט אַ פּלאַץ פון עקאָנאָמיש טעטיקייט יבערנאַכטיק; אַזוי עס איז אנגעקומען צו ויסמיידן עקאָנאָמיש עריינדזשמאַנץ איבער פילע דעקאַדעס. נאָך יקאַנאַמיס טראַכטן מיר זענען יקספּיריאַנסט "ינפלאַציע" רעכט איצט? מער רעאַליסטיש, די נידעריק פּרייזאַז וואָס פּריוויילד פאַר-לאַקדאַון זענען געבוירן פון מערקווירדיק גלאבאלע סימעטריע צווישן פּראָדוסערס, ניט צו דערמאָנען פיל גרעסערע בטחון צווישן געשעפטן אין די געהעריק ינוואַנטאָרי לעוועלס; ינוואַנטאָרי לעוועלס וואָס קענען זיין רינדערד ווילד פאַלש יבערנאַכטיק דורך פּאַלאַטישאַנז וואָס טראַכטן עס איז זייער אַרבעט צו באַשיצן אונדז פון אַ ווירוס.

וואָס איז וויכטיק דאָ איז אַז ווי דערמאנט פריער, עס איז אַ גרויס חילוק צווישן רייזינג פּרייסאַז און ינפלאַציע. די יענער איז אַ קאַנסאַקוואַנס פון קראַנטקייַט דיוואַליויישאַן. די ערשטע קענען אַרויסקומען פון טשאַנגינג קאַנסומער טייסץ, אַ דוחק, בראָך גלאבאלע געשעפט קוואַפּעריישאַן, און יאָ, סאָרינג ינוואַנטאָרי קאָס צו פאַרטראַכטנ די ריזיקירן פון נעמען אויף ינוואַנטאָרי געגעבן אַ גראָוינג ראָלע פֿאַר פּאַלאַטישאַנז אין ווי געשעפטן זענען אַפּערייטאַד. וועגן די דריווערס פון העכער פּרייז, עס קענען ניט זיין סטרעסט גענוג אַז אַ רייזינג פּרייַז פֿאַר האַמבורגער פלייש סימז קלאָר ווי דער טאָג אַ פאַלינג פּרייַז פֿאַר אנדערע מאַרק סכוירע. פארוואס איז די פריערדיקע דערקלערונג אמת? דער ענטפֿער ליגט אין Hennessey ס קוויטל אַז "איר קענט נישט האָבן ביידע דיין פּענסיע און אַ קאָמיקער בוך." איר זען, אויב איר ספּענדינג מער אויף קנאַפּ קאָמיקער ביכער, איר לאַדזשיקלי האָבן ווייניקערע דאָללאַרס פֿאַר אנדערע פּערסוץ. אין קורץ, די מאָדנע ינפלאַציע באַנעמעניש פון די רעכט רעדט צו אַ מיסאַנדערסטאַנדינג פון וואָס ינפלאַציע איז, אַן ינאַביליטי צו ויסטיילן צווישן רייזינג פּרייסאַז און ינפלאַציע, און אַ קאַליע קינד 'ס ינאַביליטי צו זען ווי טשאַלאַנדזשינג עס איז געווען און וועט זיין פֿאַר פּראָדוסערס אין די פאַקטיש וועלט צו ופלעבן די טריליאַנז פון געשעפט עריינדזשמאַנץ אַז עקסיסטירט איידער פּאַלאַטישאַנז פּאַניק.

ינפלאַציע איז אַ ברוטאַל זאַך. פון וואָס עס איז קיין צווייפל. ווי דיסאַפּויניד דעמאָלט צו זען די רעכט מיסאַנדערסטאַנד עס אין יאָג פון ביליק פּאָליטיש פונקטן. אַלע וואָס רעדן צו וואָס Hennessey ס בוך איז אַזוי נוציק. כאָטש ער לייענט טייל מאָל ווי צו דיפערענטשאַל צו יקאַנאַמיס, לעסאָף זיין פּראָסט זינען דיסקריפּשאַנז פון ווי טינגז אַרבעט דיסקרעדיטיד די מיוזינגז פון קראַדענטשאַל מענטשן לאַנג אויף יק, אָבער פּאַטעטיקלי קורץ אין טערמינען פון סייכל. Matthew Hennessey טראַכטן וועגן עקאָנאָמיק די רעכט וועג, וואָס איז וואָס לייענער וועלן הנאה קענטיק האַנט.