נעוראָדיווערסיטי און די ילוסיוו אַרבעט זוכן

(אין אַ פריש פּאָדקאַסט, Jordan Peterson און Glenn Loury שטעלן די קשיא צי עס קענען זיין דזשאָבס אין דער עקאנאמיע פֿאַר די מיט זיכער לימיטעד קאַגניטיוו סקילז. וואָס איז דער ענטפער?)

אויף אַ לעצטע פּאָדקאַסט, Jordan Peterson איז דזשוינד דורך ברוין אוניווערסיטעט עקאָנאָמיסט Glenn Loury צו דיסקוטירן די דינאַמיק פון "קאַגניטיוו ינאַקוואַלאַטי", און צי עס קען זיין אַ פּלאַץ אין דער אַרבעט וועלט פֿאַר יענע מיט לימיטעד קאַגניטיוו סקילז. דאָס איז אַ שמועס וואָס איז כדאי צו באמערקן אין טייל רעכט צו דער דערגרייכן פון Peterson ס פּאָדקאַסץ - ער האט איבער 5 מיליאָן אבאנענטן פֿאַר זיין יאָוטובע קאַנאַל. און עס איז נאָוטווערדי ווי ביידע מענטשן, יוזשאַוואַלי סאַספּישאַס פון געזעלשאַפטלעך מגילה, רעדן מיט עמאָציע וועגן וואָס געפֿינען דזשאָבס פֿאַר מענטשן מיט לימיטעד קאַגניטיוו סקילז זאָל זיין אַ פיל העכער בילכערקייַט ווי עס איז איצט.

Peterson דערציילט זיין דערפאַרונג טריינג צו געפֿינען אַ פעסט אַרבעט פֿאַר אַ פּאַציענט מיט זייער לימיטעד קאַגניטיוו סקילז. ע ר העלפ ט ענדלע ך דע ם פאציענט ן געפינע ן א פרײװיליקע ר פאזיציע ם ב ײ א צדקה , נא ר א קורצ ע צײט , כד י צ ו הער ן נא ך א קורצע ר צײט , א ז ד י צדקה־טוע ר װיל ט אי ם ניש ט האלטן . "איך געגאנגען און גערעדט מיט דעם דירעקטאָר פון די צדקה, און געזאגט "איר קענען נישט אָפּזאָגן דעם באָכער ווייַל עס וועט טייטן אים. ער איז 40, ער האט אַ פרייַוויליקער אַרבעט אין אַ צדקה, און ער וועט זיין פייערד. וויאזוי ערהאלט מען זיך פון דעם. ” די דערפאַרונג לאָזן Peterson בייז וועגן די ינפלעקסיביליטי פון די צדקה און אנדערע אָרגאַנאַזיישאַנז וואָס פאָדערן צו זיין קאַמפּאַשאַנאַט. "עס איז געווען כמעט אוממעגלעך צו געפֿינען אים אַ נישע. און איך האב געפרואווט מיט זיין מוטער וואס איז געווען אויסערגעוויינלעך איבערגעגעבנקייט צו אים אויף אַ זייער positive וועג. מיר האָבן דריי יאָר געפּרוּווט אים איינצושטעלן ערגעץ, אָבער עס איז כמעט אוממעגלעך געווען. ”

"עס זענען זיכער טייפּס פון ינאַקוואַלאַטי וואָס קיין שטייער, פּראָגראַם אָדער געזעלשאַפטלעך פּאָליטיק וועט עלימינירן," לורי צוגעגעבן. "פֿאַר בייַשפּיל, וואָס זאָל מיר טאָן וועגן מענטשן וואָס פשוט פעלן די קאַגניטיוו פיייקייט צו קאָנקורירן אין אונדזער עקאנאמיע? וואָס טאָן מיר טאָן מיט מענטשן וועמענס אינטעלעקטואַל אַבילאַטיז זענען אַזוי לימיטעד אַז עמפּלויערס זענען רילאַקטאַנט צו דינגען זיי, אַזוי געפֿינען זיי קיין פעסט אַרבעט איז כּמעט אוממעגלעך? דער טרויעריק פאַקט פון דעם ענין איז אַז אַזאַ מענטשן עקסיסטירן אין קיין געזעלשאַפט."

לורי גייט ווייטער און ערקלערט אז "איר וואלט געמיינט אז דער פראבלעם וועט פאלן אונטער די באפעל פון א ליבעראלע פאליטיק וואס האלט (אָדער טענהט צו זען) העלפּינג די דיסאַדוואַנטידזשד ווי אַ מאָראַליש ימפּעראַטיוו." אבער די לינקע שווייגט, צוליב זיין פאָקוס אויף בענעפיטן אלא ווי דזשאָבס, ווי אויך זיין ומכיישעק צו באַטראַכטן קיין ענין וואָס קען אָנרירן סייכל. פֿאַר לורי, דאָס איז אַנאַקסעפּטאַבאַל. פּעטערסאָן דערקלערט: "מיר האָבן אַ פּראָבלעם און קיינער וועט נישט פּנים דעם, ווי ווייַט ווי איך קענען זאָגן, ליבעראַלס אָדער קאָנסערוואַטיוועס. צען פּראָצענט פון דער באַפעלקערונג קענען נישט טאַקע פונקציאָנירן אין אַ קאָמפּלעקס קאַגניטיוו סוויווע, און דאָס איז וואָס מיר פּראָדוצירן פֿאַר אַלעמען צו לעבן אין.

ניט Peterson אדער Loury פאָרשלאָגן אַ דיטיילד פּלאַן צו בעסער ויסשטימען מענטשן מיט לימיטעד קאַגניטיוו סקילז אין באַשעפטיקונג. אבער עס איז גענוג איצט אַז זיי כאַפּן דעם אַרויסגעבן, טשאַלאַנדזשינג די פּריוויילינג געדאַנק אין דיסאַביליטי פּאָליטיק קרייזן אַז אונדזער קראַנט באַשעפטיקונג סטראַטעגיעס פון "קאַמפּעטיטיוו ינאַגרייטיד באַשעפטיקונג" זענען אויף די רעכט שפּור.

אין די לעצטע דריי יאָרצענדלינג זינט די דורכפאָר פון די אמעריקאנער מיט דיסאַביליטיז אקט, אַ ברייט נעץ איז דעוועלאָפּעד אין די פאַרייניקטע שטאַטן פון אַרבעט פּלייסמאַנט מגילה פֿאַר אַדאַלץ מיט אַנטוויקלונג און אינטעלעקטואַל דיסאַביליטיז. די מגילה ידענטיפיצירן אַרבעט פירט, פאַרהאַנדלען מיט עמפּלויערס, מיטטיילן עמפּלויערס וועגן רעגירונג לוין סובסידיעס און שטייער ינסעניוו, און צושטעלן אָנגאָינג אַרבעט קאָוטשינג און פּראָבלעם סאַלווינג שטיצן.

די מגילה האָבן ימפּרוווד איבער די יאָרן און שטעלן אַ אָפּשניט פון זייער אַדאַלץ. אָבער צווישן די מיט מער שטרענג אינטעלעקטואַל גאַפּס אָדער מאָדנע ביכייוויערז, אַרבעט פּלייסמאַנט און ספּעציעל ריטענשאַן האט פּראָווען ילוסיוו. צווישן אַדאַלץ מיט אָטיזאַם, די גרעסטע און פאַסטאַסט גראָוינג פון די אַנטוויקלונג דיפעראַנסיז, די באַשעפטיקונג ראַטעס האָבן נישט אויפגעשטאנען באטייטיק זינט די פרי 1990 ס.

פילע פון ​​אונדז אין די נעוראָדיווערסיטי און פֿאַרבונדענע באַשעפטיקונג פעלדער וואָלט באַגריסן נאָך טראכטן פון Peterson און Loury - און אנדערע וואָס זענען נישט יוזשאַוואַלי פארבונדן מיט דיסאַביליטי באַשעפטיקונג. די צוויי מענטשן קומען צו דער טעמע מיט דערקענונג פון די וויכטיקייט פון דזשאָבס, טיף וויסן פון געזעלשאַפטלעך ינישאַטיווז און אַ נויטיק קריטיש מיינונג פון רעגירונג מגילה.

עס איז קלאָר אַז די קראַנט באַשעפטיקונג סיסטעם פֿאַר יענע מיט אינטעלעקטואַל אָדער ביכייוויעראַל דיפעראַנסיז דאַרף מער ווי אַ ביסל טינקערינג, מער ווי אַ ביסל מער דעפּאַרטמענט פון לייבער "טאָאָלקיץ" אָדער וועבינאַרס אויף בעסטער פּראַקטיסיז / קוואַליטעט דזשאָבס. זיי דאַרפֿן אַ ריטינגקינג פון אַרבעט שאַפונג אין ביידע מיינסטרים און קאַנגגראַגייט סעטטינגס.

ינקרעאַסינג באַשעפטיקונג אין מיינסטרים סעטטינגס האלט צו ליידן פון דער אַוועק פון אַ פינאַנציעל מאָדעל צו ספּור הירינג און ריטענשאַן. די קראַנט שטייער ינסענטיווז און סובסידיעס געבן מינערווערטיק ימפּאַקץ. וואָס אנדערע ינסענטיווז וואָלט געבן גרעסערע ימפּאַקץ? ווי פיל וואָלט זיי קאָסטן? פֿון וואַנען וואָלט דאָס געלט קומען? און וואָס וועגן די ווערקפאָרס קולטור, די בייגיקייט און געדולד, וואָס איז אפילו מער נויטיק ווי פינאַנציעל ינסענטיווז? ווי צו דערגרייכן דאָס? ווי פּעטערסאָן דיסקאַווערז, רובֿ פון די אינסטיטוציעס וואָס טאַנצן זייער ראַכמאָנעס - טשעריטיז, קאַלידזשיז און אוניווערסיטעטן, הויפּט נאַן-פּראַפיץ - טאָן כּמעט גאָרנישט הייַנט אין דיסאַביליטי באַשעפטיקונג.

ווייַטער פון לימיטעד מיינסטרים באַשעפטיקונג, די לעצטע יאָרצענדלינג האט געזען ווייניקערע און ווייניקערע אַפּערטונאַטיז פֿאַר יענע מיט די מערסט שטרענג דיסאַביליטיז אין קאַנגגראַגייט אַרבעט סעטטינגס און וואַרשטאַטן. אלא ווי צו פאַרלאָזן די אינסטיטוציעס, מיר זאָל קוקן ווי צו ריבילד זיי. וואָס טייפּס פון נייַ אַרבעט טאַסקס קענען זיין געטאן אין די סעטטינגס און / אָדער אין אַרבעט קרוז אונטער מקור אַמעריקע און ענלעך סטראַקטשערז? און אויב מיר ווילן צו דערגרייכן מינימום לוין אין די סעטטינגס, וואָס וואָלט זיין די פּרייַז?

אַן איראָניע וואָס ביידע פּעטערסאָן און לורי וועלן אָפּשאַצן איז אַז צווישן די אַלגעמיינע ווערקפאָרס אין די פּאָסט-פּאַנדעמיק עקאנאמיע, טוערס זענען פּאַמעלעך צו צוריקקומען צו אַרבעטן (די ציוויל אַרבעט קראַפט איז נאָך אַראָפּ מער ווי אַ האַלב-מיליאָן טוערס אונטער פאַר-פּאַנדעמיק נומערן. , אפילו מיט באַפעלקערונג וווּקס), פאַרלאָזן ראַטעס זענען לעבן אַלע-צייַט כייז, און דזשאָבס זענען גענומען פֿאַר געגעבן. אין קאַנטראַסט, טוערס מיט אַנטוויקלונג דיפעראַנסיז זענען הונגעריק פֿאַר דזשאָבס (האָבן ערגעץ צו גיין יעדער טאָג, זייַנען פאַרקנאַסט אין צילגעווענדט טעטיקייט, האָבן אַ ראָלע אין געזעלשאַפט) - אפילו ווי זיי זענען די וואָס האָבן די גרעסטע שוועריקייט צו געפֿינען אָדער האַלטן דזשאָבס.