Penn State טריידמאַרק פאַל טראגט פּאָטענציעל פּראָבלעמס פֿאַר ספּאָרט טימז און מערטשאַנדיזערס

ציט טריידמאַרק געזעץ צושטעלן קאָלעגע און פאַכמאַן ספּאָרט טימז ויסשליסיק קאָנטראָל איבער קיין און אַלע סכוירע מיט זייער סאָרט נאָמען און לאָגאָס? לויט די דיסטריקט קאָורט פֿאַר די מיטל דיסטריקט פון פּעננסילוואַניאַ - ניין, עס טוט נישט.

אויף יולי 14, 2022, די פּלאַץ אין פּעננסילוואַניאַ שטאַט אוניווערסיטעט קעגן ווינטאַגע בראַנד, ללק. (2022), געלייקנט אַ באַוועגונג פון פּעננסילוואַניאַ סטעיט אוניווערסיטעט (פּסו) וואָס וואָלט האָבן דיסמיסט קאַונטערקליימז פון Vintage Brand, אַן אָנליין זיצער, וואָס האָט געזוכט צו באַזייַטיקן PSU ס ויסשליסיק קאָנטראָל איבער די נוצן פון ספּעציפיש לאָגאָס וואָס ידענטיפיצירן די אוניווערסיטעט און זייַן ספּאָרט טימז. .

אין דער אמתן האָט דער געריכט-באַשלוס באַשריבן די א מאַלטי-ביליאָן דאָללאַרס קאָלעגיאַטע און פאַכמאַן ספּאָרט סחורה אינדוסטריע ווי אַ הויז "געבויט אויף זאַמד". ריכטער מתיא וו בראן האָט איבערגעגעבן דעם באַשלוס פארן געריכט און וואָס מאכט זיין פּסאַק אַזוי טראַבאַלינג פֿאַר ספּאָרט בראַנדז און מערטשאַנדייזערז איז אַז, טעקניקלי, בראַן איז ריכטיק.

טריידמאַרק געזעץ קאַנפערז בלויז אַ לימיטעד פאַרמאָג רעכט צו די וואס פאַרמאָגן די מאַרקס. די סיבה פֿאַר דעם איז געפֿונען אין די ערשטיק ציל פון טריידמאַרק געזעץ - קאָנסומער שוץ. ווען קאָנסומערס זענען ריפּיטידלי יקספּאָוזד צו די טריידמאַרקס פון אַ געשעפט פירמע דורך גאַנצע אָדער פּאַקקאַגינג, אַ אַססאָסיאַטיווע לינק איז געשאפן וואָס קאַנעקץ קאַנסומער זכרונות פון בראַנדיד פּראָדוקטן צו די טריידמאַרק פון די געשעפט פירמע, וואָס דאַן דינט ווי די סטימיאַליי פֿאַר אַקטאַווייטינג די מעמעריז ווען קאַנסומער ויסשטעלן צו די מאַרק אין אַ געשעפט באַשטעטיקן (ווי אַ פּראָדוקט דורכגאַנג אין אַ קראָם אָדער קראָם).

אַקקאָרדינגלי, די מאָדערן טריידמאַרק רעזשים פּראַטעקץ די ויסשליסיק נוצן פון אַ עלטער סאָרט פון זיין טריידמאַרקס בלויז ווי אַ מיטל פֿאַר פּרעווענטינג קאָנסומערס פון ווערן צעמישט דורך אַ יינגער סאָרט ס נוצן פון ענלעך אָדער אַפּראָופּריייטיד מאַרקס. די ריזאַנינג איז אַז קאָנסומערס דאַרפֿן צו זיין פּראָטעקטעד פון זיין צעמישט דורך אַ יינגער סאָרט ס נוצן פון אַ עלטער סאָרט ס מאַרקס אין טראכטן אַז די יינגער סאָרט ס סכוירע זענען געשאפן דורך די עלטער סאָרט, און דעריבער זענען פון דער זעלביקער קוואַליטעט ווי די עלטער סאָרט ס סכוירע.

אזוי, דער לעגאַל נאָרמאַל פֿאַר טריידמאַרק ינפרינדזשמאַנט ריקווייערז אַ ווייַזן פון קאַנסומער שאָדן אין די פאָרעם פון קאַנסומער צעמישונג וועגן די מקור פון די מאַניאַפאַקטשערד סכוירע. די פּראָבלעם פֿאַר PSU און אנדערע קאָלעגע און פאַכמאַן ספּאָרט טימז איז אַז זיי, טיפּיקלי, טאָן ניט פּראָדוצירן ספּאָרט סחורה. אַנשטאָט, ספּאָרט טימז אַרייַן לוקראַטיוו דערלויבעניש אַגרימאַנץ מיט דריט פּאַרטיי מאַניאַפאַקטשערערז (למשל Nikeנקע
, Adidas), וואָס דעמאָלט פּראָדוצירן די סכוירע סאָלד אין מאַנשאַפֿט סטאָרז און אנדערש.

ווינטידזש בראַנד ווייזט צו דעם פאַקט מיט זיין לעגאַל אַרגומענט אַז די נוצן פון PSU ס נאָמען און לאָגאָס אויף זייַן סכוירע איז ריין אָרנאַמענטאַל. דעריבער, Vintage Brand טענהט אַז די אַלעדזשד אַפּראָופּרייישאַן טוט נישט צעמישן קאָנסומערס צו טראַכטן אַז PSU פאקטיש געשאפן די סכוירע. אָן מקור צעמישונג, ווינטאַגע בראַנד טענהט, עס קען זיין קיין טריידמאַרק ינפרינדזשמאַנט.

דערין ליגט דער פּראָבלעם, מאָדערן טריידמאַרק געזעץ טוט נישט חשבון פֿאַר אַ ינדאַסטרי אָפענגיק אויף דריט-פּאַרטיי סוחרים וואָס פּראָדוצירן סכוירע באזירט אויף אַ ויסשליסיק דערלויבעניש צוגעשטעלט צו זיי דורך אַ טריידמאַרק באַזיצער. ריכטער בראן איז מסכים, און דערפאר האט ער געזאגט אז די סחורה אינדוסטרי איז געבויט אויף א פונדאמענט פון זאמד. למעשה האט ריכטער בראן געמאכט בלויז איין טעות אין זיין באשרייבונג פון יענע אינדוסטרי, בראן האט עס אנגערופן א געשעפט פון מולטי-מיליאן דאלער ווען עס איז למעשה א אינדוסטרי פון מולטי-מיליאן דאלער.

ריכטער בראננס באשלוס, אויב מען וועט אפהאלטן אין אפעלאציע, קען אומקערן די אינדוסטריע פון ​​מולטי-ביליאן דאלער אויפן קאפ; אין מינדסטער אין די דריט קרייַז. די פאַרייניקטע שטאַטן קאָורט פון אַפּעלירן פֿאַר די פינפט קרייַז אין Boston Professional Hockey Ass'n V. Dallas קאַפּ & עמבלעם מאַנופאַקטורינג (1975) אנגענומען אַ פיל אַנדערש צוגאַנג ווען עס געפונען אַז טריידמאַרקס ינכעראַנטלי ידענטיפיצירן די מאַרקס האָלדער ווי דער מקור אָדער פּאַטראָן פון די סכוירע. קאָרץ לויט דעם ריזאַנינג שורה דערקענען אַז קאָנסומערס קויפן סכוירע דעקערייטאַד מיט טריידמאַרקס רעכט צו דער גייַסטיק פאַרבאַנד צווישן די מאַרקס און זייער באַזיצער. צום ביישפּיל, די שורה פון ריזאַנינג טענהט אַז די וואס קויפן PSU גאַנג מיסטאָמע טאָן דאָס מיט די פארשטאנד אַז עס איז אַ פֿאַרבינדונג צווישן די מערטשאַנדיזער און די שולע. די געריכט אין דעם איצטיקן פאַל יידענאַפייד די פינפט קרייַז ס סטאַנדאַרט פֿאַר האַנדלינג קאַסעס אין דעם שטייגער ווי אַ "פּער סיי”צוגאַנג.

ריכטער בראַן פארווארפן די פּער סיי צוגאַנג צו ידענטיפיצירן מקור צעמישונג און אַנשטאָט געפונען אַז PSU מוזן פּראָדוצירן זאָגן אַז Vintage Brand ס נוצן פון PSU מאַרקס רעזולטאַטן אין קאַנסומער צעמישונג וועגן די מקור פון די סכוירע. לויט צו די הויף, "צי קאָנסומערס גלויבן אַז אַ אוניווערסיטעט איז דער מקור, פּאַטראָן, אָדער אָטערייזער פון סחורה מיט זייַן מאַרקס זאָל - מינימאַל - קער אויף פּונקט אַז: וואָס די קאָנסומערס גלויבן."

צו דערגרייכן דעם ציל, PSU וועט מסתּמא דורכפירן יבערבליק פאָרשונג ענלעך צו די געניצט אין ינדיאַנאַפּאָליס קאָלץ קעגן מעטראָ. באַלטימאָרע פוטבאָל (1994) [ינדיאַנאַפּאָליס קאָלץאין דעם פאַל, ריכטער פּאָסנער רילייד אויף קאַנסומער יבערבליק דאַטן געשאפן דורך די ינדיאַנאַפּאָליס קאָלץ פון די נאַשאַנאַל פוטבאָל ליגע (NFL) אין דערגייונג קאַנסומער צעמישונג וועגן סחורה געשאפן דורך אַ קאַנאַדיאַן פוטבאָל ליגע (CFL) מאַנשאַפֿט וואָס געוויינט אַ ענלעך מאַנשאַפֿט נאָמען (CFL Colts) ). דער הויפּט, ריכטער פּאָסנער געפונען אַז די דאַטן געשאפן דורך די סערווייז אָנווייַזן אַז גענוג קאָנסומערס זענען צעמישט אין טראכטן אַז די NFL מאַנשאַפֿט אָדער באצאלטע אָדער געשאפן די CFL מאַנשאַפֿט ס סכוירע.

ריכטער בראַן אין דעם קראַנט פאַל דערקענט רעזולטאַטן אין קאַסעס ווי ינדיאַנאַפּאָליס קאָלץ (קסנומקס) אַז יוטאַלייזד קאַנסומער יבערבליק דאַטן וואָס יידענאַפייד קאַנסומער צעמישונג ראַטעס העכער 50 פּראָצענט. אין טאן אַזוי, די פּלאַץ באמערקט וויידספּרעד קאָנסומער גלויבן אַז פּראָדוקטן וואָס טראָגן די נאָמען פון אַ מענטש אָדער ענטיטי זענען בלויז דערלויבט אויב פריערדיק דערלויבעניש איז געגעבן דורך טריידמאַרק באַזיצער. דער געריכט האָט דערנאָך באמערקט די צירקולאַריטעט פון דער סיטואַציע ווייַל קאָנסומערס בויען זייער גלויבן באזירט אויף אַ פאַלש לעגאַל האַשאָרע וואָס פּערפּעטשאַווייט פיינדינגז פון טריידמאַרק ינפרינדזשמאַנט אין סערווייז.

אין אַדרעסינג די צירקולאַראַטי, ריכטער בראַן געבעטן פון די פּאַרטיעס זאָגן אַז ענטפֿערס עטלעכע פראגעס. ערשטער, וואָס פּראָצענט פון קאָנסומערס זענען צעמישט וועגן די מקור פון ווינטידזש בראַנד ס סכוירע? דערנאָך, קען קאָנסומער גלויבן בייַטן באזירט אויף צי די אַפּראָופּריייטיד טריידמאַרק ינוואַלווז אַ נאָמען אָדער לאָגאָ? צום סוף, שטימען קאָנסומער גלויבן פון דעם גלויבן אַז PSU איז דער פאַקטיש מקור אָדער פּאַטראָן פון די סכוירע, אָדער איז דער גלויבן אַנשטאָט באזירט אויף אַ מיסאַנדערסטאַנדינג פון מאָס טריידמאַרק געזעץ?

די לעצטע פון ​​די דריי פֿראגן איז דער וואָס זאָל געבן ספּאָרט בראַנדז און מערטשאַנדייזערז די מערסט דייַגע. עס איז אַ זייער פאַקטיש מעגלעכקייט אַז קאַנסומער רעספּאָנסעס צו יבערבליק פֿראגן קען אָנווייַזן אַן דערוואַרטונג פון לעגאַל שוץ אַז ריכטער בראַן גלויבט אַז איז מיסינפאָרמד.

כאָטש, עס איז אן אנדער וועג צו קוקן אין קאַנסומער עקספּעקטיישאַנז אַז, אַרגיואַבלי, זאָל באַפרידיקן קיין טריידמאַרק אָנפֿרעג. וואָס אויב קאָנסומער עקספּעקטיישאַנז זענען ינטערפּראַטאַד צו גלייַכן געשעפט ריאַלאַטיז? קאָנסומערס קען, ינטויטיוולי, דערוואַרטן טריידמאַרק שוץ ווייַל געזונט זינען פאדערט דעם שוץ. מיר (קאַנסומערס) זענען קאַנדישאַנד דורך די מאַרק צו טראַכטן אַז טריידמאַרק געזעץ גיט בראַנדז מיט גענוג לעגאַל שוץ צו פאַרמייַדן דריט פּאַרטיעס צו נוצן אנדערע טריידמאַרקס אָן געהעריק פאַרגיטיקונג. אין דעם אַכטונג, קאָנסומער עקספּעקטיישאַנז, אפילו אויב מיסגיידיד, אַרגיואַבלי מאַכן מער זינען ווי מאָדערן טריידמאַרק געזעץ.

פאָרויס, PSU וועט דאַרפֿן צו ברענגען זאָגן אין געריכט אין די פאָרעם פון דאַטן וואָס ענטפֿערן ריכטער בראַן ס דריי פֿראגן. נאָך, עס בלייבט אַ זייער פאַקטיש מעגלעכקייט אַז דער דריט קרייַז קען פאַרקערט די באַשלוס פון ריכטער בראַן און זיין ריזאַנינג אויף אַפּעלירן. דער פּראָבלעם פֿאַר PSU איז אַז דער נאָרמאַל פֿאַר מאַפּאָלע איז קלאָר טעות און די דריט קרייַז וועט האָבן אַ שווער צייט צו געפֿינען קלאָר טעות אין ריכטער בראַן ס ריזאַנינג. נאָך אַלע, ריכטער בראַן, טעקניקלי, נאכגעגאנגען די בריוו פון די געזעץ.

נאָך, אין עטלעכע פונט, מאַרק ריאַלאַטיז דאַרפֿן צו קומען צוריק אין שפּיל אַז טראַמפּ טעקנישאַנז. דער פאַקט בלייבט אַז פֿאַר די קראַנט סחורה אינדוסטריע צו פונקציאָנירן ווי עס טוט איצט, בראַנדז מוזן האָבן פאַרמאָג רעכט אין זייער טריידמאַרקס וואָס דערלויבן זיי צו לייסאַנסינג נוצן צו דריט פּאַרטיעס און פאַרמייַדן אנדערע פון ​​נוצן אָן פאַרגיטיקונג. אויף אן אנדער וועג, טריידמאַרק אָונערז זאָל זיין דערלויבט די לעגאַל רעכט צו קאָנטראָלירן ווער קענען פּראָדוצירן סחורה מיט זיין מאַרקס. אַפאָרדינג זיי אַז רעכט ניט בלויז שוועבעלעך קאַנסומער עקספּעקטיישאַנז, עס אַלאַוז בראַנדז צו קאָנטראָלירן פֿאַר קוואַליטעט דורך די סעלעקציע פון ​​מאַניאַפאַקטשערערז.

אַנדערש, די ספּעקולאַציע פון ​​ריכטער בראַן וועט באַווייזן אמת און די מאַלטי-ביליאָן דאָללאַרס סחורה אינדוסטריע וועט ייַנבראָך אונטער זייַן גרויס וואָג, ווי אויב עס איז געווען געבויט אויף אַ יסוד פון זאַמד.