פארגעלייגט פּלאַן פון די העכסטע קאָורט מיינונג וועגן אַנדי וואַרהאָל ס געמעל פון פּרינס

צום צווייטן מאָל אין צוויי יאָר, האָט דער סופרים קאָורט אָנגענומען די אַרויסרופן צו לייגן קלאָרקייט צו דער "יושר-נוץ" פאַרטיידיקונג צו אַ קאַפּירייט ינפרינדזשמאַנט פאָדערן. די פריערדיקע פּרווון איז געווען אין Google ווס אָראַקלעאָרקל
, וואָס האָט איבערגעלאָזט די פאַרטיידיקונג מער צעמישט ווי אלץ דורך דערלויבן ברייטע ווערבאַטים קאַפּיינג אויף ספּעסיפיעד גראָונדס. אין די לעצטע פאָריי, די העכסטע קאָורט וועט באַשליסן אין אַ פּענדינג פאַל צי Andy Warhol ס קאָלאָריזעד געמעל פון אַ פאָטאָגראַפיע פון ​​פּרינס איז פּראָטעקטעד דורך די שיין נוצן פאַרטיידיקונג קעגן אַ קאַפּירייט ינפרינדזשמאַנט פאָדערן געבראכט דורך די פאָטאָגראַף.

דער באַשלוס אין דעם פאַל וועט האָבן ווייַט-ריינדזשינג קריטיש ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר האָלליוואָאָד, און עס וועט זיין סייטאַד פֿאַר דעקאַדעס צו קומען. אויב די געשיכטע איז אונדזער פירער, עס איז כּמעט זיכער אַז די העכסטע קאָורט וועט לייגן נאָך מער בלאָטע צו אַ בלאָטע אַרויסגעבן. כּדי אויסצומיידן דעם רעזולטאט, און מיט דעם ציל פון אומפארטייאקייט, שטעל איך באנוצט פאר דעם העכסטע געריכט דראַפץ פון די צוויי קעגנגעשטעלטע מיינונגען וואס עס קען ארויסגעבן פאר דעם פאל:

טעקסט פון מיינונג פּסאַק אין טויווע פון ​​אַנדי וואַרהאָל ס געמעל:

"זייט עס דערמיט באשלאסן און באשלאסן אַז אַ מערהייט פון די דזשוסטיסיז, וואָס האָבן פאַרגלייכן די געמעל און די פאָטאָגראַפיע, האָבן געליטן מיט זייער הערצער און טראַכטן אַז די געמעל טוט נישט ינפרינדזש די פאָטאָגראַפיע, אַזוי מיר דערמיט באַשליסן אַז די געמעל איז פּראָטעקטעד דורך די יריד. נוצן פאַרטיידיקונג. ”

[אָפּטיאָנאַל נאָך פּראַוויזשאַנז:]

1. [לאַנג-ווינדיד און ירעלאַוואַנט דיסקוסיע פון ​​​​אַ רשימה פון די פיר סיבות צו סאַפּאָוזאַדלי באַטראַכטן אין קאַפּירייט אקט סעקשאַן 107, די פאַרטיידיקונג געזעץ פון יוישער נוצן.]

2. [לאַנג-ווינדיד און קייַלעכיק דיסקוסיע קאַנקלודינג אַז די געמעל איז "טראַנספאָרמאַטיוו," כאָטש דאָס איז נישט איינער פון די סיבות ליסטעד אין די יוישער נוצן געזעץ.]

3. [לאַנג-ווינדיד און אַנקאַנווינסינג דיסקוסיע טריינג צו ויסטיילן פריערדיק סתירה קאַסעס וואָס רולד קעגן די שיין נוצן פאַרטיידיקונג און פּרווון צו אַנאַלאָגיזירן צו קאַסעס וואָס אַפּכעלד די שיין נוצן פאַרטיידיקונג.]

4. [לאַנג-ווינדעד פאַר-אָרדיינד מסקנא אַז די געמעל איז פּראָטעקטעד דורך די שיין נוצן פאַרטיידיקונג.]

טעקסט פון מיינונג פּסאַק קעגן אַנדי וואַרהאָל ס געמעל:

"זייט עס דערמיט באשלאסן און באשלאסן אַז אַ מערהייט פון די יוסטיץ, וואָס האָבן פאַרגלייכן די געמעל און די פאָטאָגראַפיע, האָבן געליטן מיט זייער הערצער און טראַכטן אַז די געמעל טוט ינפרינדזש די פאָטאָגראַפיע, אַזוי מיר דעסקטאַפּ אַז די געמעל איז נישט פּראָטעקטעד דורך די יריד. נוצן פאַרטיידיקונג. ”

[אָפּטיאָנאַל נאָך פּראַוויזשאַנז:]

1. [לאַנג-ווינדיד און ירעלאַוואַנט דיסקוסיע פון ​​​​אַ רשימה פון די פיר סיבות צו סאַפּאָוזאַדלי באַטראַכטן אין קאַפּירייט אקט סעקשאַן 107, די פאַרטיידיקונג געזעץ פון יוישער נוצן.]

2. [לאַנג-ווינדיד און קייַלעכיק דיסקוסיע קאַנקלודינג אַז די געמעל איז נישט "טראַנספאָרמאַטיוו," כאָטש דאָס איז נישט איינער פון די סיבות ליסטעד אין די יוישער נוצן געזעץ.]

3. [לאַנג-ווינדיד און אַנקאַנווינסינג דיסקוסיע טריינג צו ויסטיילן פריערדיק סתירה קאַסעס וואָס אַפּכעלד די שיין נוצן פאַרטיידיקונג און פּרווון צו אַנאַלאָגיזירן צו קאַסעס וואָס רולד קעגן די שיין נוצן פאַרטיידיקונג.]

4. [לאַנג-ווינדעד פאַר-אָרדיינד מסקנא אַז די געמעל איז נישט פּראָטעקטעד דורך די שיין נוצן פאַרטיידיקונג.]

לעצט פּאַראַגראַף פֿאַר ביידע דיסיזשאַנז:

"דער פאַל איז רימאַנדיד פֿאַר ווייַטער פאַרהאַנדלונג קאָנסיסטענט מיט דעם מיינונג. עס איז אַזוי אָרדערד. ”