SCOTUS זאָל נישט לאָזן פעדעראלע פליפּ-פלאָפּ אויף ערליין דירעגיאַליישאַן און פּריעמפּשאַן פליען

א דאנק א ווייט-רייכענדיגן קאליפארניע געזעץ, עטליכע פעדעראלע ריכטער, און די אמעריקאנער רעגירונג, איז א קליינע קאדרע פון ​​אנקלאגערס אדוואקאטן אויף דעם ראַנד פון אנכאפן היפּש רעגולאַטאָרי אויטאָריטעט איבער די ערליין אינדוסטריע. אמעריקאנער טראַוולערז, און די גאנצע יקאָוסיסטאַם פון ינדאַסטריז רילייינג אויף רייזע און טוריזם אויך, זאָל זיין זארגן. אויב דער יו.

שטאַט און פעדעראלע כּללים

דער פראצעס וואס איז ארויס אין צוויי ערליינס אפעלירן צום העכסטע געריכט, בערנשטיין קעגן ווירגין אמעריקאנער, ינוואַלווז פלי באדינער 'מאָלצייַט און מנוחה ברייקס. די געזעצליכע פראגע וואס די עירליינס האבן געבעטן דעם געריכט צו באשליסן איז צי די פירמעס מוזן נאכקומען ביידע קאַליפאָרניאַ און פעדעראלע סטאַנדאַרדס פֿאַר ברייקס פון באַגלייטער.

די אָנקלאָגער רעפּראַזענץ אַ קלאַס פון פלי באדינער וואָס פארבראכט עטלעכע טייל פון זייער אַרבעט צייט אין קאַליפאָרניאַ. זיי טענהן אַז די ערליינז האָבן ניט פאָלגן קאַליפאָרניאַ לייבער קאָוד כּללים וואָס מאַנדייץ 30-מינוט מאָלצייַט ברייקס אָדער 10-מינוט מנוחה ברייקס יעדער 3.5 צו 5 שעה. קאַליפאָרניאַ קאָרץ האָבן ינטערפּראַטאַד "ברעכן" צו מיינען אַז אַן אָנגעשטעלטער איז לעגאַמרע אַוועק פליכט (נישט אויף רופן, אפילו פֿאַר ימערדזשאַנסיז) און קענען פאַרלאָזן די ווערקפּלייס.

די פעדעראלע כּללים פֿאַר פלי באדינער 'פליכט פּיריאַדז זענען גאָר אַנדערש. אונטער די ערליין דירעגיאַליישאַן אקט (ADA), די פעדעראלע אַוויאַטיאָן אַדמיניסטראַטיאָן (FAA) לימיטעד די פליכט צייט פון די באדינער צו 14 שעה, און ערליינז מוזן לאָזן בייַ מינדסטער אַ נייַן שעה מנוחה צייט נאָך יעדער פליכט צייט. כאָטש באדינער קענען זיצן און עסן בעשאַס פלייץ, FAA כּללים דאַרפן אַז באדינער זענען בארעכטיגט (הייסט. "אויף פליכט") אין אַלע צייט.

דער ציל פון די ערליין דערעגולאַטיאָן אקט איז געווען צו באַפרייַען שטאַטן פון די קאַפּ פון שווער און סתירה שטאַט געזעצן בעכעסקעם פּרייסאַז הויך און לימאַטינג די אַוויילאַבילאַטי פון רעכט און באַדינונגס. כּדי צו דערגרייכן דעם ציל, האָט קאָנגרעס אויסדריקלעך פּריעמפּטיד קיין שטאַט געזעץ וואָס איז "שייכות צו פּרייַז, רוץ אָדער דינסט פון אַ לופט טרעגער." די העכסטע קאָורט האט פארשטאנען די פּריעמפּשאַן שפּראַך פון די ADA ווי "דיליבראַטלי יקספּאַנסיוו" און האט געהאלטן די טנייַ פּרימפּט אפילו שטאַט געזעצן פון אַלגעמיין אַפּלאַקיישאַן וואָס האָבן אַ "באַטייַטיק פּראַל" אויף ערליין פּרייסאַז, רוץ אָדער דינסט. און די ADA איז געווען אַ גרויס הצלחה. זינט די געזעץ איז דורכגעקאָכט, די רעלאַטיוו קאָס פון פליען איז געפאלן מיט האַלב, עפן די הימל צו די עקאנאמיע-בוסט לופט פאַרקער פֿאַר פילע מער טראַוולערז.

די ניינטער קרייַז ברייקס אַוועק

מיט די ברייט פעדעראלע פּרירעמפּטיאָן פון די ADA און שטיצן פּרעסידענץ אויף זייער זייַט, די ערליינז מוזן האָבן פּעלץ ווי זיי האַלטן אַלע די קאַרדס ווען זיי אריבערגעפארן פֿאַר קיצער משפט אין פעדעראלע דיסטריקט קאָורט. אָבער די אָנקלאָגער האָבן געהאט אַן אַס אין די אַרבל: אַן אַבזעראַנט ניינטער קרייַז סטאַנדאַרט פֿאַר ווען די ADA פּריעמפּט אַלגעמיינע שטאַט געזעצן. אין 2014 באַשלוס ינוואַלווינג אַ אַנדערש פעדעראלע געזעץ מיט אַן יידעניקאַל פּריעמפּשאַן פּונקט, די ניינטער קרייַז געהאלטן אַז אויב די באַטייַטיק שטאַט געזעץ האט נישט "בינדן די טרעגער צו אַ באַזונדער פּרייַז, מאַרשרוט אָדער דינסט," אַז געזעץ איז נישט פּריעמפּטיד.

אָנווענדן דעם שטרענגער סטאַנדאַרט צו קאַליפאָרניאַ ס מאָלצייַט-און-רו-ברעכן כּללים, די דיסטריקט קאָורט דאָ געלייקנט ווירגין און אַלאַסקאַ ס באַוועגונג. דער געריכט האָט אַוטריידזשאַסלי סאַגדזשעסטיד אַז די קאָמפּאַניעס קענען נאָכקומען מיט ביידע פעדעראלע און שטאַט געזעץ דורך סטאַפפינג פלייץ מיט נאָך פלי באדינער. דער געריכט האט נישט דערמאנט די פארגרעסערטע ארבעטס קאסטן וואס פאסאזשירן וועלן דארפן צאלן אדער די מעגליכקייט אז באדינער זאלן פארנעמען פאסאזשירן זיצן. עס איז שווער צו ימאַדזשאַן אַ בעסער ביישפּיל פון די מין פון שטאַט רעגולירן וואָס קאנגרעס האט אויסדריקלעך פּריעמפּטיד ווי אַ געזעץ וואָס מיקראָמאַנאַדזשאַז די פלי סטאַפפינג פון ערליינז.

אין דערגרייכן זיין מסקנא, די ניינטער קרייַז דיסמיסט די אַרגומענט פון די ערליינז - געשטיצט דורך די יו. עס. רעגירונג— אז דער ניינטער סירקויט מוז אנווענדן דעם סופרים קאורט'ס "באטייטיקע אימפאקט" טעסט פאר פאראויס און אומקערן דעם נידעריקער געריכט. די רעגירונג ס אַמיקוס קורץ אַרגיוד "[עס] קען נישט זיין קיין ערנסט קשיא אַז אַפּלייינג קאַליפאָרניאַ ס מאָלצייַט און מנוחה ברעכן געזעצן וועט האָבן אַ באַטייטיק פּראַל אויף די מאַרק פאָרסעס ינפלואַנסינג טרעגער באַדינונגס און פּרייסאַז." די רעגירונג האָט צוגעגעבן אז דער איינציקער וועג ווי ערליינס קענען נאָכקומען מיט ביידע FAA און קאַליפאָרניע רעגולאציעס — געבן ברייקס אויף דער ערד צווישן פלייץ - "וואָלט באטייטיק אַרייַנמישנ זיך מיט די קאָמפּלעקס קאָריאַגראַפי" פון סקעדזשולינג פלייץ, וואָס פירן צו קאַסקיידינג דילייז.

די ניינטער קרייַז, דאַבלינג אַראָפּ אויף ביידע זיין "בינדן די טרעגער" אַדאַ פּריעמפּשאַן נאָרמאַל און די דיסטריקט קאָורט ס שטעקן פאָרשלאָג, געהאלטן אַז די פלי באַדינער 'פּאַסן קען פאָרזעצן. ד י ערליינס ן האב ן געשטעל ט א פּעטיציע פאר א שריפט פון סערטיארארי אינעם העכסטן געריכט דעם 19טן אויגוסט 2021. דעם 15טן נאוועמבער האט דער געריכט פארבעטן דעם סאליסיטאר גענעראל צו אריינשיקן א קורץ אויסדרוקן פון די רעגירונג'ס מיינונגען.

די פעד'ס אומלעגאלע לעגאלע אומוועג

דער סאָליסיטאָר אַלגעמיינע ס 24 מאי 2022 קורץ נאַוויגירט דורך אַ דיזיינג וועג פון דרייַ און טורנס צו דערגרייכן אַ דיסאַפּויניד מסקנא אַז די העכסטע קאָורט זאָל לייקענען סערטיאָראַרי.

די רעגירונג שטימען אַז די ניינטער קרייַז יידענאַפייד די אומרעכט נאָרמאַל פֿאַר ADA פּריעמפּשאַן צו די קאַליפאָרניאַ ברעכן געזעץ. אבער דאן דרייט זיך די בריעף אויף זיין קאפ און טענהט אז דער ניינטער סירקויט האט טאקע נישט צולייגן די "בינדן די טרעגער" נאָרמאַל צו געפֿינען קיין פּריעמפּשאַן. אַזוי וואָס נאָרמאַל האט עס אַפּלייז? דאָס איז גאָר ניט קלאָר.

דער סאָליסיטאָר אַלגעמיינע אויך סאַגדזשעסץ אַז די קאָורט שענקען סערט, ווייקייט בערנסטין, און רעמאַנד צו די ניינטער קרייַז. די רעגירונג טענהט אז אויב מען וועט געבן א צווייטע געלעגנהייט איבערצוטראכטן די לעגאלע ישוז אויף פלעקל, קען דער ניינטער סירקויט אנטדעקן א פארמעסטונג. ווי? דער קורץ אָפפערס אַ זיך-אַדמיטיד "קאַנטעסטאַבאַל" טעאָריע. די רעגירונג אנערקענט אַז מאָלצייַט אָדער מנוחה ברייקס בשעת אויף דער ערד אין קאַליפאָרניאַ זענען נישט אַ פיזאַבאַל וועג צו נאָכקומען מיט שטאַט און פעדעראלע כּללים. אָבער דער קורץ סאַגדזשעסץ אַז פלי באדינער קען נעמען זייער אַוועק-פליכט ברייקס בשעת אויף פליכט בעשאַס פלייץ און נאָך מקיים זייער FAA-פארלאנגט זיכערקייַט פליכט.

די רעגירונג איינגעזען אַז אין-פלי דיסראַפּשאַנז קען רעזולטאַט, אַזוי, אין אַ מערקווירדיק פאָאָטנאָטע, דער קורץ אַנאַונסיז אַז די טראַנספּאָרטאַטיאָן דעפּאַרטמענט "איז גרייט צו פאַסילאַטייט דיסקוסיעס אַרויס פון דעם ליטאַגיישאַן מיט די ערליינז, יוניאַנז און שטאַטן." אנשטאט א סערט גרענט, א סאמיט?

וואָס וואָלט דער שפּיץ דערגרייכן? די אַדוואָקאַטן פון פּלאַינטיפף ווייסן דאָס זיכער ברעכן מיטל אַז דער אַרבעטער וועט האָבן קיין ריספּאַנסאַבילאַטיז בעשאַס אַוועק-פליכט צייט און קענען פאַרלאָזן די לאָקאַל (און מאַשמאָעס, דאָס איז פּונקט וואָס זייער קלייאַנץ וועלן).”פאא כללים שטייען אין וועג פון די ערשטע, די שווערקייט די לעצטע. די ערליינס סופּפּלעמענטאַל קורץ האָט געזאָגט די קלאָר ווי דער טאָג: פלי באדינער "קענען נישט נעמען אַ קורץ גיין" ביי 30,000 פֿיס.

די רעגירונג אויך פיילז צו אָנכאַפּן (אָדער איז באוואוסטזיין אַבליידזשד צו) פּונקט ווי ווייַט די אַדוואָקאַטז פון די אַדוואָקאַטז וועלן פאָרן די מאָלצייַט-און-רו-ברעכן קליימז אויב די קאָורט לייקענט אָפּשאַצונג. אין אַדישאַן צו אַ פעסט לויפן פון פלי-באַדינער קליימז, מען קען ווייזן ברעכן לאָסוץ אויף ביכאַף פון פּיילאַץ און ערד קאָמאַנדע מיטגלידער. ווי דערמאנט אין אַ amicus brief געחתמעט דורך נייַנצן שטאַטן אין שטיצן פון סערטיאָראַרי, פּיילאַץ און ערד קאָמאַנדע האָבן שוין געבראכט אַזאַ קליימז אין קאַליפאָרניאַ. איז די ADA טאַקע געמיינט צו לאָזן פּיילאַץ גיין אַוועק-פליכט בעשאַס אַ פלי? זענען ערליינז געמיינט צו לייגן עקסטרע פּיילאַץ צו יעדער פלי - און אין אַ צייט פון פארקריפלט ניישאַנווייד פּילאָט דוחק, ניט ווייניקער? וועט דער סאמיט פון דער פעדעראלער רעגירונג ארייננעמען א קראך קורס וויאזוי צו פליען מיט א עראפלאן?

פּרעטזעל לאָגיק זאָל נישט פּריווייל

פארוואס איז די פעדעראלע רעגירונג אוועקגעגאנגען פון איר קריסטאל-קלאר מיינונג פון ADA פּריעמפּשאַן אין די ניינטער קרייַז צו (מיט אַנטשולדיקן צו סטיל דן) די פרעצל לאגיק פון איר סופרים קאורט קורץ? און פארוואס וואָלט די טראַנספּאָרטאַטיאָן דעפּאַרטמענט און די FAA, וועמענס אַדוואָקאַטז האָבן זיך אונטערגעשריבן צו די סאָליסיטאָר אַלגעמיינע ס קורץ, זיין גרייט צו טיילן ערליין רעגולאַטאָרי אויטאָריטעט מיט זיך-דעפּוטייזד קאַליפאָרניאַ פּריוואַט אַדוואָקאַט אַלגעמיינע?

געגעבן די ראַמאַפאַקיישאַנז דיטיילד אויבן, אַ גרעסערע שוץ פון קאָנסומערס אַוואַדע קען נישט זיין די סיבה. די מער מסתּמא דערקלערונג איז אַז דער סאָליסיטאָר אַלגעמיינע האט נישט פאָרשלאָגן אין איר בערנסטין קורץ אָבער האָט דורכגעקאָכט אין אן אנדער העכסטע קאָורט קורץ, ווו די רעגירונג ריווערסט אן אנדער פּריעמפּשאַן שטעלע: "[אין ליכט פון ... די ענדערונג אין אַדמיניסטראַטיאָן." לייענען אונדזער קאָמענטאַר וועגן די פליפּ-פלאָפּ פון די סאָליסיטאָר אַלגעמיינע מאָנסאַנטאָ קעגן האַרדעמאַן דאָ.

די העכסטע קאָורט זאָל דורכקוקן די טראַנספּעראַנט פּרווון פון די פעדעראלע רעגירונג צו העלפן איר פּאָליטיש אַלייז דורך מאַקינג די קאַמפּעלינג פאַל פון די ערליינז פֿאַר סערטיאָראַרי. די מיליאַנז וואָס אַרומפאָרן און אַרבעט אין די ערליין און טוריזם ינדאַסטריז רעכענען אויף עס.