סעק מיסשאַפּ כיילייץ די טאַם אויף די רעגירונג "טאַינט טימז"

א רעגירונג אגענטור האט פרענדלי אנערקענט די אַקסאַדענטאַל מי האַנדלינג פון פּאַטענטשאַלי פּריוולידזשד דאָקומענטן - דאָס מאָל די אייגענע. אויף אפריל 5, 2022, די יו. עס. סעקוריטיעס און עקסטשאַנגע קאַמישאַן ארויס אַ ויסזאָגונג ידענטיפיצירן אַ קאָנטראָל דיפישאַנסי וואָס ינאַדווערטאַנטלי יראָודאַד די צעשיידונג פון זייַן ענפאָרסמאַנט און אַדדזשודיקאַטאָרי פאַנגקשאַנז. דערווייַל, די דיפישאַנסי שייך בלויז צו צוויי אַדדזשודיקאַטאָרי ענינים איצט אין ליטאַגיישאַן אין פעדעראלע געריכט איבער די קאַנסטאַטושאַנאַליטי פון די ראָלעס פון אַדמיניסטראַטיווע געזעץ ריכטער. די אַגענטור ס דערפרישן כנות, אָבער, ריווייטאַלייזד קריטיקירט די אינערליכע געריכטן פון די אגענטורן און פרעגט די פראגע: אויב א גוט-פינאנצירטע רעגירונג אגענטור קען אַקסאַדענאַלי מיכאַנדלירן אירע אייגענע באגרעניצטע דאָקומענטן, וויאַזוי זאָלן צילן פון א דאָקומענט פארכאַפּן זיין זיכער אז די רעגירונג וועט באשיצן זייערע? נעמען, פֿאַר בייַשפּיל, די רעגירונג ס מיס האַנדלינג פון איר קעגנערס פּריוולידזשד דאָקומענטן ווען "שטאַנד טימז" זענען ינוואַלווד. פּראַסיקיוטערז האָבן אַנטקעגנשטעלנ אָוווערכאָלז צו פאַרמאַכן מאַנשאַפֿט פּראָטאָקאָלס. צו שטילן קריטיקס, די דעפּאַרטמענט פון גערעכטיקייט אפילו באשאפן זיין אייגענע ספּעציעלע מאַטערן אַפּאַראַט דעזיגנייטיד צו פירן פּריווילעגיע באריכטן אין הויז. עטליכע געריכטן האבן אבער מיט רעכט פאררופן די רעגירונג'ס באנוץ פון פלעק טימז אין פראגע, אריינגערעכנט א וויכטיגע מיינונג פונעם פערטן קרייז אין 2019, און מיינונגען פונעם פינפטן און עלפטן קרייז אין 2021. קריטיקירט נוצן פון טינט טימז האט סאַלושאַנז. צווישן זיי, באַראָוינג פון טראַדיציאָנעל סאַפּאָענאַ העסקעם פּראָוסידזשערז, איז פֿאַר אַדוואָקאַט פון די פּריווילעגיע האָלדער צו אָנטייל נעמען אין די פּריווילעגיע רעצענזיע.

סעק אַדדזשודיקאַטאָרי ליק

די ענינים דיסקאַסט אין די SEC ס אָנזאָג, Cochran v. SEC און דזשאַרקעסי קעגן סעק, זענען כאַנדאַלד דורך די סעק ס ינערלעך אַדדזשודיקאַטיאָן סיסטעם. איצט אין פעדעראלע געריכט, די פּעטישאַנז טשאַלאַדזשד די SEC ס שוין שווער קריטיקירט אין-הויז משפט סיסטעם ווי אַנקאַנסטאַטושאַנאַל. קאָטשראַן האט אַ פּענדינג פּעטיציע פאר א באשטעטיקונג פארן העכסטן געריכט. די SEC האָט דערקלערט אז אין די צוויי ענינים, האָט איר אינערלעכער רעצענזיע געפונען אז דער בריטש האָט נישט קיין איינפלוס אויף די באשלוסן פון סיי וועלכע פון ​​די SEC שטאב וואָס איז פארמישט אין אויספאָרשן און ליטאַגירן די פאלן, ווייל די ענפאָרסמאַנט אגענטן אויף די ענינים האָבן נישט רעצענזיע פּראָטעקטעד דאָקומענטן. זיין אָפּשאַצונג וועגן די פאַרנעם פון דעם אַרויסגעבן און אָנווענדלעך צו אנדערע ענינים בלייבט אָנגאָינג.

סעק אַקנאַלידז ינאַדווערטאַנט דאַטאַ בריטש

די סעק האט די מאַכט פון ביידע ענפאָרסמאַנט און אַדדזשודיקאַטיאָן, טייַטש עס קענען פאָרשן פּאָטענציעל סיקיוראַטיז געזעצן ווייאַליישאַנז און אינסטיטוט אַדמיניסטראַטיווע פאַרהאַנדלונג. אונטער די אַדמיניסטראַטיווע פּראַסידזשער אקט, די צוויי פאַנגקשאַנז מוזן דאַווקע זיין אפגעשיידט צווישן אַגענטור שטעקן צו ויסמיידן די אויסזען פון ימפּראַפּעריטי. ווי דערקלערט דורך די סעק אין זיין דערקלערונג, פּערסאַנעל אין די קאַמישאַן ס דיוויזשאַן פון ענפאָרסמאַנט וואָס זענען ינוועסטאַגייטינג און פּראַסיקיוטינג ענינים פאָרלייגן מאָושאַנז און ברידז מיט די אָפיס פון די סעקרעטאַרי און טאָן ניט יבערגעבן גלייַך מיט די קאַמישאַן. אין קאַנטראַסט, שטעקן אין די אָפיס פון די אַלגעמיינע קאָונסעל ס אַדדזשודיקאַטיאָן גרופע פאָרלייגן ינערלעך מעמאָראַנדז גלייַך צו די קאַמישאַן צו העלפן איר אין אַרויסגעבן מיינונגען און אָרדערס. אין טעאָריע, דאָס קען זיין גענוג צו האַלטן קאָנפליקטעד פּראַסעסאַז באַזונדער. סייַדן, פון קורס, די ינערלעך דאַטאַבייסיז זענען נישט רעכט שילדיד.

לויט די SEC אין Cochran v. SEC און דזשאַרקעסי קעגן סעק, וואָס איז צוריק צו 2017, אַדדזשודיקאַטיאָן שטעקן דערלאנגט מעמאָס צו די קאַמישאַן, און ווייַל ינערלעך דאַטאַבייסיז זענען ימפּראַפּערלי קאַנפיגיערד, פּערסאַנעל פון די ענפאָרסמאַנט אָפּטייל אַקסעסט די אַדדזשודיקאַטיאָן מעמאָס. ענפאָרסמאַנט מענטשן אויך ימיילד די אַדדזשודיקאַטיאָן מעמאָס צו אנדערע ענפאָרסמאַנט שטעקן און ופּלאָאַדעד די מעמאָס צו ענפאָרסמאַנט דאַטאַבייסיז. דער רעזולטאַט איז געווען אַז די אַדוואָקאַט מעמאָראַנדז שייַכות צו געוויסע ענפאָרסמאַנט ענינים זענען געווען בנימצא פֿאַר די אַדוואָקאַטז וואָס ויספאָרשן און פּראָקורירן די ענינים.

די SEC איז געווען אָפּגעהיט צו דערקלערן אַז פֿאַר די צוויי ענינים וואָס עס ינוועסטאַגייטאַד, זיין ינערלעך רעצענזיע מאַנשאַפֿט געפונען קיין זאָגן אַז די ענפאָרסמאַנט שטעקן ריוויוד די אַדדזשודיקאַטאָרי מעמאָס פֿאַר די ענינים אויף וואָס זיי אַרבעטן. צו זיין קרעדיט, די SEC כייערד אַן אַרויס קאַנסאַלטינג פירמע צו אַרוישעלפן זיין ינערלעך מאַנשאַפֿט מיט גרינדן די פאַרנעם און פּראַל די קאָנטראָל דיפישאַנסי קען האָבן אויף אנדערע ענינים. דער לעצטער טעות, אָבער, איז בלויז איין ביישפּיל פון די פּיטפאָלז וואָס שטייען ווען רעגירונג יידזשאַנסיז זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר באַוואָרעניש אינפֿאָרמאַציע פון ​​זיך. טאקע, קריטיקס שוין דרינגלעך פֿאַר אַ שיעור אויף די נוצן פון אין-הויז אַדמיניסטראַטיווע געזעץ ריכטער אין די סעק ס ענפאָרסמאַנט אַקשאַנז. אין אַ ענלעך וועג, לימאַץ זאָל זיין געווענדט אויף די פיייקייט פון אַ רעגירונג אַגענטור אָדער ינסטיטושאַן צו באַשליסן אויף פּריווילעגיע דיטערמאַניישאַנז פֿאַר טאַרגאַץ פון זייַן אייגענע פּראַסיקיוז.

די ברייטערע פּראָבלעם אין קרימינאַל קאַסעס

כאָטש די לעצטנס אנטפלעקט סעק ומגליק איז געווען לימיטעד צו זיין אייגענע מאַטעריאַלס, די ינאַפּראָופּרייט אַקסעס צו פּריוולידזשד מאַטעריאַלס איז אַ אָנגאָינג פּראָבלעם וואָס יגזיסץ אַריבער פּראָסעקוטאָריאַל און ענפאָרסמאַנט יידזשאַנסיז און אינסטיטוציעס. ווען פּראַסיקיוטערז אָנכאַפּן דאָקומענטן לויט צו אַ זוכן באַרעכטיקן, די געוויינטלעך פירונג איז געווארן צו גרינדן אַ פלעק מאַנשאַפֿט צו פאַרשטעלן זאכן פֿאַר פּאָטענציעל פּריווילעגיע. די צרה איז דאָך אַז דאָס קאָלעקטיוו באַשטייט פון די חברים פון די פּראָקוראָרן און ווערט געפירט אין דער אַגענטור וואָס איז פאַראַנטוואָרטלעך פאַר פּראָקורירן דעם ענין. טאַקע, ראַגאַרדלאַס פון די יופעמיסטיק טערמין, אַ "שטאַנד מאַנשאַפֿט" דורך פּלאַן ינייבאַלז רעגירונג חכמים צו לייענען און אַנאַלייז די מערסט פּריוולידזשד מאַטעריאַלס פון אַ ציל. א מער לאַדזשיקאַל לייזונג איז צו לאָזן די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פון די פּריווילעגיע רעצענזיע ביי די פּריווילעגיע האָלדער ס אַדוואָקאַט, ווי איז געשען ווען אַ גראַנד דזשורי אַרויסגעבן אַ סאַפּאָענאַ אָדער, ווען אין קאַונטלאַס יידל קאַסעס, קעגנערס דאַרפן דאָקומענטן פון איינער דעם אנדערן.

געוואקסן סקעפּטיסיזאַם פון טאַינט טימז

פֿאַר יאָרן, פּראַקטישנערז האָבן טשאַלאַדזשד די רעגירונג 'ס רוטין נוצן פון שמוץ טימז צו אָפּשאַצן געכאפט דאָקומענטן פֿאַר פּאָטענציעל פּריווילעגיע, מיט קליין ענטפער פון די רעגירונג. די איצטיקע ווערסיע פון ​​די דזשאַסטיס מאַנואַל (אַלגעמיין געווענדט ווען אָנפֿרעגן פון אַדוואָקאַט טעקעס זענען דורכגעקאָכט) פשוט ינסטראַקץ אַז "[באָט] אַלע מי זאָל זיין געמאכט צו ויסמיידן וויוינג פּריוולידזשד מאַטעריאַל, די זוכן קען דאַרפן לימיטעד אָפּשאַצונג פון אַרגיואַבלי פּריוולידזשד מאַטעריאַל צו באַשטעטיקן צי דער מאַטעריאַל איז באדעקט דורך די באַרעכטיקן. דעריבער, צו באַשיצן די אַדוואָקאַט-קליענט פּריווילעגיע און צו ענשור אַז די ויספאָרשונג איז נישט קאַמפּראַמייזד דורך ויסשטעלן צו פּריוולידזשד מאַטעריאַל רילייטינג צו די ויספאָרשונג אָדער פאַרטיידיקונג סטראַטעגיע, אַ 'פּריווילעגיע מאַנשאַפֿט' זאָל זיין דעזיגנייטיד, קאַנסיסטינג פון אגענטן און חכמים ניט ינוואַלווד אין די ויספאָרשונג. אַנדערלייינג ויספאָרשונג. ” נאָוטאַבלי, די טנייַ טוט נישט דאַרפן קיין דריט-פּאַרטיי ינוואַלוומאַנט, אַרייַנגערעכנט פון די פּריווילעגיע האָלדער, כאָטש עס באַטראַכט אַז אַ דיסקוסיע וועגן רעצענזיע פּראָוסידזשערז זאָל נעמען אָרט "פריער צו האַסקאָמע פון ​​קיין באַרעכטיקן."

אין אונדזער 2016 אַרטיקל "רעגירונג אָנפֿרעגן: די קאָנפליקט מיט טאַינט טימז", מיין שוטעף, ריטשארד אלבערט, און איך האָבן דורכגעקאָכט די שוועריקייטן וואָס אַ דיפענדאַנט קען האָבן צו באַקומען קיין רעליעף נאָך אַ רעגירונג ינטרוזשאַן אין די אַדוואָקאַט-קליענט פּריווילעגיע. אפילו וואו די געריכטן האבן געפונען אז די רעגירונג האט "דיסריגאַרדיד" פּריווילעגיע ווען זי האָט גענוצט אַ שמעקן קאָלעקטיוו דורך אקציעס וואָס "ריזיקירן אונטערמיינירן" צוטרוי אין דער רעגירונג, האָבן געריכטן רולד נאָך דעם קיין פאָרורטל ריזאַלטיד פון די הילעל. די דיפענדאַנץ דעמאָלט אָפט זענען לינקס אָן ריקורס. זינט 2016, סקעפּטיסיזאַם איז בלויז געוואקסן, ווי אויך פרווון צו באַשיצן פּריוולידזשד אינפֿאָרמאַציע איידער עס איז ינאַדווערטאַנטלי איבערגעגעבן צו די פּראָקוראָר מאַנשאַפֿט.

אין אַ העכסט קריטיש 2019 מיינונג, דער פערט קרייז האט אויפגעטרייסלט די פלעק מאַנשאַפֿט לאַנדשאַפט ווען עס רולד אַז די נוצן פון אַ "פילטער מאַנשאַפֿט" צו אָפּשאַצן אַלע די מאַטעריאַלס געכאפט פון אַ געזעץ פירמע איז אַן ימפּראַפּער אַסיינמאַנט פון דזשודישאַל פאַנגקשאַנז צו די יגזעקיאַטיוו צווייַג. אין דעם פאַל, די מאַרילאַנד יו. עס. אַדוואָקאַט אָפפיסע ינישיייטיד אַן ויספאָרשונג אין אַן אַדוואָקאַט סאַספּעקטיד פון העלפּינג זיין קליענט טוען פעלאָניעס. אַן IRS אַגענט האָט זיך אָנווענדן פֿאַר אַ באַרעכטיקן צו אָנפירן אַ זוכן אין דעם אַדוואָקאַט ס ביוראָ און האָט צומאָל אַרײַנגענומען אַ שענדן מאַנשאַפֿט פּראָטאָקאָל. דער פּראָטאָקאָל האָט אָנגעוויזן אז די שוואכע מאַנשאַפֿט וועט זיך אונטערנעמען איבערצוקוקן אלע פאטענציאל פריווילעגירטע מאטעריאלן וואס זענען געכאפט געווארן און אויטאמאטיש שיקן מאטעריאלן וואס זיי האלטען נישט-בילדירט צו דער פראקורירונג מאַנשאַפֿט. בלויז אין פאלן ווען די שענדונג מאַנשאַפֿט יידענאַפייד פּאַטענטשאַלי פּריוולידזשד מאַטעריאַל אָדער מאַטעריאַל וואָס עס גלויבט קען זיין רידאַקטיד וואָלט זי באַראַטנ זיך מיט די אַדוואָקאַט פון די אַדוואָקאַט פירמע אָדער זוכן דזשודישאַל אַרייַנשרייַב. די געזעץ פירמע וואָס איז געווען די ונטערטעניק פון די באַרעכטיקן טשאַלאַדזשד די שעפּן מאַנשאַפֿט פּראָטאָקאָלס.

אין ריווערסינג, די פערט קרייַז דערקלערט "די וויכטיק לעגאַל פּרינסיפּאַלס וואָס באַשיצן אַדוואָקאַט-קליענט באַציונגען" און אנערקענט אַז "אַ אַדווערס פּאַרטיי ס רעצענזיע פון ​​פּריוולידזשד מאַטעריאַלס עמעס ינדזשערד די פּריווילעגיע האָלדער." די מיינונג האָט געשטעלט אין קשיא די קוילעלדיק פּראַקטיסיז פון אָנצינדן טימז - סטייטינג, "מיר האָבן אנערקענט אַז, ווען אַ פּאָלעמיק ערייזאַז צי אַ אַדוואָקאַט ס קאָמוניקאַציע אָדער אַ אַדוואָקאַט ס דאָקומענטן זענען פּראָטעקטעד דורך די אַדוואָקאַט-קליענט פּריווילעגיע אָדער אַרבעט-פּראָדוקט דאָקטערין , די האַכלאָטע פון ​​דעם פּאָלעמיק איז אַ דזשודישאַל פֿונקציע . . . ספּעציעל ווען די יגזעקיאַטיוו צווייַג איז אַן אינטערעסירט פּאַרטיי אין די פּענדינג פּאָלעמיק. אין דער געפונען אַז די שמעק מאַנשאַפֿט געפֿירט די אויסזען פון ומיוישערדיק, די פּלאַץ באמערקט אַז "פּראַסיקיוטערז האָבן אַ פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו ניט בלויז זען אַז יושר איז געטאן, אָבער אויך צו ענשור אַז יושר appears צו טאָן."

די רעגירונג האָט זיך אָנגעהויבן צו שטילן די זארגן נאָך דעם מיינונג. אין 2020, די דעפּאַרטמענט פון גערעכטיקייט באשאפן אַ ספּעציעלע מאַטערן אַפּאַראַט צו אָוווערזע די טינט טימז. לויט די DOJ ס 2020 שווינדל אָפּטיילונג יאָר אין רעצענזיע, די SMU "איז באשאפן . . . צו פאָקוס אויף ישוז שייַכות צו פּריווילעגיע און לעגאַל עטיקס, אַרייַנגערעכנט זאָגן זאַמלונג און פּראַסעסינג, פאַר- און פּאָסט-ינדיקטמענט ליטאַגיישאַן, און אַדווייזינג און אַסיסטינג שווינדל סעקציע פּראַסיקיוטערז אויף פֿאַרבונדענע ענינים. אין קורץ, די SMU איז אַן אינערלעכער מיטלמאַן, וועמענס ריספּאַנסאַבילאַטיז אַרייַננעמען: "(1) אָנפירן [ינג] פילטער באריכטן צו ענשור אַז פּראַסיקיוטערז זענען נישט יקספּאָוזד צו פּאַטענטשאַלי פּריוולידזשד מאַטעריאַל, (2) ליטאַגייטינג פּריווילעגיע-פֿאַרבונדענע ישוז אין קשר מיט שווינדל סעקציע קאַסעס, און (3) צושטעלן טריינינג און גיידאַנס צו שווינדל סעקציע פּראַסיקיוטערז.

די גרינדונג פון די SMU איז נישט גענוג ווייט, און די קרייז קאָרץ האָבן געצויגן צו זיין זייער קריטיש קעגן שעדלעך טימז. אין יולי 2021, די פינפט קרייַז ריווערסט א פאר-אנדיטמענט באוועגונג וואס זוכט צוריק די דאקומענטן וואס די רעגירונג האט געכאפט לויט א זוך באפעל. דארט האבן פראקורארן פון די מזרח דיסטריקט פון טעקסאס יו.עס. אטוירני אפיס באקומען א בארעכטיגונג צו זוכן א העלט קעיר סיסטעם'ס אפיסעס אין פארבינדונג מיט מעגליכע קרימינאלע אקטיוויטעטן. די רעגירונג האט פארזאמלט א שוואכע מאנשאפט פון אן אנדער אפטיילונג אינעם מזרח דיסטריקט און דורכגעפירט א פריווילעגיע איבערקוקן דעם פארכאפטן מאטעריאל. נאך די רעצענזיע, האט די כעלטקער סיסטעם ארויסגערופן די רעגירונג'ס אפזאגן צוריקצוגעבן דאקומענטן וואס זי האט שוין באשלאסן אז זיי זענען זוכה. אין אָפּזאָגן צו צוריקקומען אָדער צעשטערן די פּריווילעדזשד מאַטעריאַל, די רעגירונג אַרגיוד אַז אַ צוקונפֿט טאַם מאַנשאַפֿט קען איבערקוקן די פּריווילעגיע לאָגס און דיסאַגרי. די פינפטע קרייז האָט ינטערפּראַטאַד דעם אַרגומענט ווי אַ האַנאָכע אַז די רעגירונג "האט קיין כוונה צו רעספּעקט [דער ציל ס] אינטערעס אין די פּריוואַטקייט פון זייַן פּריוולידזשד מאַטעריאַלס ווי די ויספאָרשונג אַנפאָולדז" און רימאַנדיד דעם פאַל פֿאַר ווייַטער פאַרהאַנדלונג.

איין חודש שפּעטער, די עלפט קרייז געהערט אַ ענין וואָס ינוואַלווד שמוץ טימז. דארט האט דער יו. לויט א זוך בארעכטיגונג, וועלכע האט אריינגערעכנט א שוואכע מאנשאפט רעצענזיע פראטאקאל, האט די רעגירונג געכאפט דאקומענטן פון די קארפאראט אפיסעס פון א גרופע ביזנעסער, אריינגערעכנט טעקעס פון דעם געשעפט'ס אינערליכע אדוואקאט. נאך די פארכאפונג האבן פארשטייער פון די געשעפטן אריינגעגעבן א באוועגונג צו אינטערווענירן, טענהנדיג אז מען האט געכאפט די זוכה מאטעריאל און ארויסרופן די באנוץ פון די טאנץ מאַנשאַפֿט צו איבערקוקן די זוכה דאקומענטן. א מאגיסטראט ריכטער האט באשלאסן די באציאונג און האט שפעטער געענדיגט אז דער ארגינעלער פלעק מאַנשאַפֿט פראטאקאל האט נישט צוגעשטעלט גענוג שוץ. דער ריכטער האט רעוויזירט דעם פראטאקאל, אבער די אינטערווענירער האבן געזוכט נאך מאָדיפיקאציעס פארן דיסטריקט געריכט און געריכט. דער עלפטער קרייז upheld די פּראָטאָקאָל ווי מאָדיפיצירט דורך די ריכטער ריכטער. אין טאן אַזוי, עס פארלאנגט די רעגירונג צו נאָכקומען מיט פיל מער באַוואָרענישן ווי שאָדן טימז כיסטאָריקלי געוויינט, אַרייַנגערעכנט אַלאַוינג די פּריווילעגיע האָלדערס צו פירן די ערשט פּריווילעגיע רעצענזיע און ריקוויירינג די פּריווילעגיע האָלדערס 'דערלויבן אָדער אַ פּלאַץ אָרדער איידער קיין פּאַטענטשאַלי פּריוולידזשד דאָקומענטן זענען דיסקלאָוזד צו די פּראָקורירונג.

עס איז צייט צו קוקן אַרויס די רעגירונג פֿאַר פּריווילאַדזש פּראַטעקשאַנז

די לעצטע דערקענונג פון די SEC פון מיססטעפּס דעמאַנסטרייץ ווייַטער אַז די רעגירונג ס השתדלות צו באַשיצן מאַטעריאַל פון זיך איז, אפילו אויב גוט ינטענטשאַנז, אַנווערקאַבאַל. זוך באַרעכטיקן טאַרגאַץ זאָל ניט זיין געמאכט צו אַרויסגעבן זייער וויכטיק רעכט צו אַדוואָקאַט און אנדערע פּריווילאַדזשאַז צו אַ סיסטעם וואָס ריפּיטידלי פּראָווען אַז עס איז קראַנק יקוויפּט צו באַשיצן פּריווילעגיע קאַנסערנז. יעדע אינערליכע רעצענזיע פון ​​א ציל'ס סענסיטיווע און זוכה מאטעריאל דורך די רעגירונג אגענטור וואס איז ענדליך פאראנטווארטליך פארן פאראורטיילן דעם ענין רעפרעזענטירט אן איינגעבויגענעם קאנפליקט פון אינטערעסן.

אַמאָל אַ פאַרכאַפּונג איז פארגעקומען און דער דאָקומענט איז סיקיורד, אנדערע לייכט ימפּלאַמענאַד אָפּשאַצונג סיסטעמען זענען בארעכטיגט אין קאַסעס ווו אַ פּאַרטיי אָדער די רעגירונג ריזאַנאַבלי גלויבט אַז די געכאפט מאַטעריאַל כּולל פּריוולידזשד מאַטעריאַלס. די מערסט קלאָר ווי דער טאָג און באַלאַנסט לייזונג איז צו שעפּן פּאַטענטשאַלי פּריוולידזשד דאָקומענטן ווי זיי זענען דעלט מיט טראַדיציאָנעל פאַרברעכער און יידל ליטאַגיישאַנז ינוואַלווינג סאַפּאָענאַז. נאכדעם וואס די רעגירונג האט געכאפט און פארזיכערט די דאקומענטן, אין אנטקעגן פון געוואלדיגע פּריווילעגיע זארגן און אננעמען אז די אויספארשונג איז אָפן, קען זי דערלויבן אַדוואָקאַט צו די פּאָטענציעלע פּריווילעגיע האָלדערס צו איבערקוקן די געכאפט מאַטעריאַל אָדער אַ קאָפּיע פון ​​זיי. די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פון די אַדוואָקאַט וואָלט זיין צו מאַכן פּריווילעגיע רופן און, ווי געוויינטלעך מיט סאַבפּאָענאַז, צו צושטעלן די רעגירונג מיט אַ פּריווילעגיע קלאָץ. די רעגירונג וואָלט האָבן די געלעגנהייט צו זוכן דזשודישאַל גיידאַנס אויף קיין דיסאַגרימאַנץ. דער אַדוואָקאַט פֿאַר די פּריווילעגיע האָלדער איז ניט ווייניקער ביכולת צו באַשיצן פּריווילעגיע ווי די פּראָקוראָר ס חברים וועמענס אויגן זאָל נישט זיין געשטעלט אויף די פּריווילעדזשד מאַטעריאַלס. אַזאַ אַ פּראָצעס, פון קורס, קען בייסיקלי עלימינירן אַ דיפענדאַנט ס אַרויסרופן באזירט אויף ווייאַליישאַנז פון פּריווילעגיע שייַכות צו די געכאפט מאַטעריאַל.

א צווייטע אנדער ברירה, וואו די קאַמפּלעקסיטי פון די פאקטן אָדער אנדערע סיבות באַרעכטיקן עס, אַזאַ ווי קאַסעס ווען אַ ויספאָרשונג איז נאָך נישט אָופּאַנד אָדער באקאנט צו די פּאָטענציעל פּריווילעגיע האָלדער, איז צו נאָמינירן אַ ספּעציעלע בעל צו אָווועריז די פּריווילעגיע רעצענזיע. אויב אָפן, דער אַדוואָקאַט קענען אויך זוכן אַ זיך-אָפּשאַצונג פון די דאָקומענטן און / אָדער אַ רעצענזיע דורך די ריכטער איידער קיין פּריוולידזשד דאָקומענטן זענען באפרייט צו די פּראַסיקיוטינג מאַנשאַפֿט, ווי די עלפט קרייַז דערלויבט. כאָטש עס איז נאָך מער גלייַך ווי די נוצן פון שמעק טימז, דעם אנדער ברירה קען זיין ווייניקער וועלקאַמד דורך אָוווערבערדאַן קאָרץ.

אין קיין פאַל, די רעגירונג האט דעמאַנסטרייטיד אין פילע קאַנטעקסץ אַז ראַגאַרדלאַס פון איר ינטענטשאַנז, ערנסט בריטשיז קענען און טאָן פּאַסירן. ווען זיי טאָן דאָס, די וויכטיק פּריווילאַדזשאַז פון אַ פּאַרטיי זאָל נישט זיין די קרבן.

צו לייענען מער פֿון ראבערט י אַנעללאָ, ביטע באַזוכן www.maglaw.com.

קאָורטני מאָרפעט, אַ מיטאַרבעטער אין דער פירמע, אַססיסטעד אין דער צוגרייטונג פון דעם אַרטיקל.