וואשינגטאן דיסי – סענאטאר דזשאָו מאַנטשין (D-WV) פארלאזט די סענאַט קאמער מיט סענאטאר קירסטען סינעמאַ (D-AZ) … [+]
לאס אנדזשעלעס Times דורך געטי בילדער
לעצטע אָפּרוטעג, סענאַט דעמאָקראַץ דורכגעגאנגען איינער פון די גרעסטע געסעצ - געבונג פון קלימאַט ענדערונג אין יו. א שטימע איז מסתּמא אין די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס, טאָמער ווי פרי ווי פרייטאג. פֿאַר די זארגן וועגן קלימאַט ענדערונג, די געסעצ - געבונג וואָלט זיין אַ גרויס האַנדלען, אַסומינג עס איז געחתמעט אין געזעץ. אָבער, עס זענען נאָך עטלעכע דעטאַילס צו זיין כאַמערד אויס, און עטלעכע פון די שטייַער פּראַוויזשאַנז בפרט זענען וועגן. דערצו, די פּראַוויזשאַנז ויסקומען אין שאַנסן מיט די געסעצ - געבונג ס קוילעלדיק ציל פון ינוועסטינג אין די סוויווע און רידוסינג ומנייטיק טשאַד-ימיטינג קאַנסאַמשאַן.
ווי איצט געשריבן, די עפּעס מיסלידינגלי געהייסן ינפלאַציע רעדוקציע אקט וואָלט דאַרפן פירמס צו באַצאָלן אַ נייַ פֿירמע מינימום שטייַער צו פארזיכערן אז די גרעסטע, מערסט רעוועכדיקע געשעפטן אין אמעריקע קומען נישט אוועק צו באצאלן 0 דאלאר שטייערן אין באזונדערע יארן. עס וואָלט אַרבעט דורך ווייל קאָמפּאַניעס מיט איבער $ 1 ביליאָן אין האַכנאָסע רעכענען טאַקסיז צוויי וועגן. זיי וועלן צאָלן אַ מינימום שטייער פון 15% אויף פאַרדינסט רעפּאָרטעד צו שערכאָולדערז אויב זייער טראדיציאנעלן שטייער צאָלונג אַרבעט נידעריקער ווי דאָס.
רעכט איצט, פּראַספּעקס קוקן גוט פֿאַר די געסעצ - געבונג. אויף דער סענאט זייט איז אויסגעארבעט געווארן אן אפמאך צווישן סענאטארן ווי דזשאָו מאנטשין, קירסטען סינעמא און פירערשאפט פון דער דעמאקראטישער פארטיי. די מער טומלדיק דעמאָקראַטיש-קאַנטראָולד הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס אויך סימז צו זיין מערסטנס אויף ברעט.
די נייע שטייער איז מערסטנס א רעאקציע צו עטליכע פירמעס וואס האבן אויסגעמיטן צאלן טייל פעדעראלע שטייערן אין געוויסע יארן. מיר האָבן אַלע געזען צייטונגען טרומייט כעדליינז ווי, "קיין פעדעראלע טאַקסעס פֿאַר דאַזאַנז פון גרויס, רעוועכדיק קאָמפּאַניעס." די מעשיות, וואָס באַשרייַבן ווי קאָמפּאַניעס ווי אַמאַזאָן
די סיבה אַז קאָמפּאַניעס קענען צאָלן אַזוי קליין פעדעראלע האַכנאָסע טאַקסיז (זיי באַצאָלן אנדערע טאַקסיז, פון לויף) איז ווייַל זיי ריינוועסט פּראַפיץ צוריק אין טינגז ווי פאָרשונג און אַנטוויקלונג, פאַרמאָג, געוויקסן און ויסריכט. לויט עטלעכע פאָלקס עקאָנאָמיש טעאָריעס, דאָס איז פאקטיש גוט נייַעס, ווייַל די געזעלשאַפט קען זיין אַנדערינוועסטינג אין די זאכן קאָרעוו צו וואָס וואָלט זיין אָפּטימאַל. דעריבער, טאַקסיז אויף ינוועסטמאַנץ קענען זיין קאַונטערפּראַדאַקטיוו אויב זיי דיסקערידזש די אַקטיוויטעטן.
איין עקאָנאָמיש טעאָריע באַקינג אַרויף די געדאַנק אַז געזעלשאַפט זאל וועלן צו סאַבסידייז (אלא ווי שטייער) ינוועסמאַנט איז באקאנט ווי די פייַל-לינד פּרינציפּ, געהייסן נאָך Kenneth Arrow און Robert Lind. עקאָנאָמיסט טיילער קאָווען פון דזשאָרדזש מייסאַן אוניווערסיטעט לעצטנס שפּיציק צו עס אין אַ בלאָג פּאָסטן, אַרגיוינג דער פּרינציפּ קאַסץ צווייפל אויף די נייַ פֿירמע מינימום שטייַער.
דער פייַל-לינד פּרינציפּ זאגט אַז ריסקס מענטשן קענען זיין דייווערסאַפייד ווייַל זיי זענען פאַרשפּרייטן איבער אַ גרויס גרופּע. די ימפּלאַקיישאַן איז אַז געזעלשאַפט ווי אַ גאַנץ זאָל זיין ווייניקער ריזיקירן אַווערס ווי באַזונדער יחידים זענען, וואָס וואָלט ימפּלייז אַז ריזיקירן-אַוועק ינוועסטערז אָפט פאָרן ינוועסטמאַנץ וואָס געזעלשאַפט וואָלט וועלן צו נעמען אויף, ווייַל געזעלשאַפט קענען דיווערסאַפיי אַוועק די ריסקס בשעת מענטשן קענען נישט.
דער עראָו-לינד פּרינציפּ האט עטלעכע פראבלעמען, כאָטש די ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר ינוועסמאַנט קען נאָך זיין ריכטיק. צו זען וואָס, באַטראַכטן אַ פּשוט פאַל מיט צוויי מענטשן. יוחנן לעבט אין אַ מבול זאָנע און סאַלי טוט נישט. אויב יוחנן טראגט די ריזיקירן פון אַ פּאָטענציעל מבול צו זיין הויז אַליין, עס איז גרינג צו זען וואָס עס קען פּאַטענטשאַלי צעשטערן אים. אויב סאלי זאגט אז זי וועט ביישטייערן צו באצאלן די קאסטן פון א פארפלייצונג אויב עס פאסירט, איז די מעגליכע קאסטן פאר יוחנן געפאלן. פארשפרייט די קאסטן איבער גענוג מענטשן און די קאסטן פאר יעדן איינעם פון א פארפלייצונג איז כמעט גארנישט.
אין דעם וועג, סאָושאַלייזינג ריסקס מאכט זיי מער אַפאָרדאַבאַל פֿאַר מענטשן צו טראָגן. אָבער טאָן אַז די ריזיקירן אין אונדזער בייַשפּיל - די געלעגנהייַט פון אַ מבול ראַקינג יוחנן 'ס הויז - איז פרייַ פון ווי קיין פאַרזיכערונג פּראָגראַם איז שטעלן אַרויף. די געזעלשאפט אין אַלגעמיין קענען נישט עלימינירן די ריזיקירן נאָר דורך פאַרשפּרייטן די קאָס; די ריזיקירן אין דעם פאַל קענען זיין רידוסט בלויז אויב יוחנן באוועגט אָדער עטלעכע סיסטעם איז באַשטימט צו דיווערט וואַסער. די פּרייַז טוט נישט טוישן דיפּענדינג אויף ווער עס באַצאָלט פֿאַר עס.
אין קורץ, פאַרזיכערונג מאכט ריסקס גרינגער פֿאַר עטלעכע צו טראָגן פֿון אַ פינאַנציעל סטאַנדפּוינט, אָבער עס קען נישט עלימינירן ריזיקירן פֿאַר געזעלשאַפט און עס קען אפילו מוטיקן ריזיקירן גענומען אויב יחידים טאָן ניט טראָגן די קאָס פון זייער אַקשאַנז. דאָס ברענגט צו פרעגן דעם געדאַנק אַז געזעלשאַפט זאָל זען אַ ינוועסמאַנט ווי ווייניקער ריזיקאַליש ווי אַ יחיד וואָלט (און דורך פאַרלענגערונג צו פרעגן די עראָו-לינד פּרינציפּ).
צו זיין שיין, איך טאָן ניט גלויבן אַז Cowen ענדאָרסיז די עראָו-לינד פּרינציפּ. איך מיין אז ער ווייזט אויף אן אימפליקאציע פון א פאפולערע טעאריע. דערצו, די גאַנץ ינטואַטיוו געדאַנק אַז געזעלשאַפט אָפט קאַנסומז צו פיל און ינוועסז צו קליין איז יוזשאַוואַלי רעכט. מענטשן טענד צו פאַרנוצן רובֿ פון זייער עשירות אין די לויף פון זייער לעבן, בשעת געזעלשאַפט וואָלט נוץ פון אַז עשירות פאָרזעצן צו זיין ריינוועסטיד, דערמיט גראָוינג די עקאנאמיע. יחיד ינסענטיווז זענען נישט אַליינד מיט די געזעלשאַפטלעך אינטערעס ווען עס קומט צו באַשליסן ווי פיל צו ינוועסטירן, זינט מענטשן וועלן נישט זיין אַרום צו געניסן די בענעפיץ.
געגעבן דעם, לאָמיר צוריקקומען צו די קלימאַט און שטייער געסעצ - געבונג. די אַנדערלייינג פילאָסאָפיע הינטער די נייַע פֿירמע שטייער טנייַ מיינט צו זיין אַז ויסמיידן פּייינג טאַקסיז ווייַל אַ פירמע ינוועסץ איז פּראָבלעמאַטיק. אָבער עטלעכע עקאָנאָמיש טעאָריעס פֿאָרשלאָגן רידוסינג ינוועסמאַנט דורך רייזינג טאַקסיז קען שאַטן וווילשטאנד. טאָמער שטייענדיק ינוועסמאַנט איז פשוט די שיין זאַך צו טאָן. אבער אויב יוישער איז מער וויכטיק ווי וווילשטאנד, עס וואָלט ויסקומען אַז אונדזער דעפֿיניציע פון יוישער דאַרף עטלעכע רעוויזיע.
עס זענען אנדערע פראבלעמען מיט די ינפלאַציע רעדוקציע אקט. פֿאַר איין, עס מיסטאָמע וועט נישט רעדוצירן ינפלאַציע. אן אנדער פּראָבלעם איז אַז עטלעכע פון די ינווייראַנמענאַל בענעפיץ קען זיין ילוסערי. סובסידיעס פֿאַר עלעקטריק קאַרס קען לויפן אין פראבלעמען מיט "מאַדע אין אַמעריקע" פּראַוויזשאַנז אָדער צושטעלן קייט ישוז, ווי עס איז נישט גענוג ליטהיום בנימצא פֿאַר די באַטעריז אין די ענוויזשאַנד פליט פון עלעקטריק וועהיקלעס.
אויב פּאַלאַטישאַנז טאַקע גלויבן מער טאַקסיז אויף ינוועסמאַנט זענען אַ גוטע געדאַנק, זיי זאָל זיין אַרגיוינג די געזעלשאַפט קאַנסומז צו קליין און דערקלערן וואָס דאָס איז דער פאַל. אָבער, פיל פון זייער קלימאַט אַגענדאַ סימז אַימעד אויף די פאַרקערט - צו רעדוצירן די קאַנסאַמשאַן פון טשאַד ימיטינג געזעלשאַפט און פאַרגרעסערן ינוועסמאַנט אין רינואַבאַל ענערגיע. אפשר איז דא א פילאזאפישע סיסטעם, וואס באאיינפליכט די דאזיקע לכאורה קעגנגעשטעלטע מיינונגען. אבער צוליב די געאיילטע טבע פון די געסעצ - געבונג, זארגן איך אז עקאנאמיק ווערט געלאזט אויף די זייטליינס אין די דעבאטע איבער די אינפלאציע רעדוקציע געזעץ, און אז אמעריקאנער וועלן זיין ערגער דערפאר.
מקור: https://www.forbes.com/sites/jamesbroughel/2022/08/11/the-new-corporate-minimum-tax-in-congress-climate-legislation-is-a-bad-idea/