די געשיכטע פון ​​​​אַ פאַרמאָג באַזיצער וואָס הצלחה טערמאַנייטיד אַ ערד דינגען

ווען אַ פאַרמאָג באַזיצער און אַ דעוועלאָפּער (אָדער ינוועסטער) אַרייַן אַ לאַנג-טערמין ערד דינגען, די לאָקאַטאָר און זייַן לענדערס וועט באַשטיין אַז די פאַרמאָג באַזיצער קענען נישט לייכט פאַרענדיקן די ערד דינגען פֿאַר פעליקייַט. דער לאָקאַטאָר וועט האָבן ברייט רעכט צו "היילן" זיין דיפאָלץ. אויב דער לאָקאַטאָר טוט נישט היילן, דער לאָקאַטאָר ס באַל - האַלוואָע האט נאָך היילן רעכט. איין וועג אָדער אנדערן, דער לאָקאַטאָר און זיין באַל - האַלוואָע זאָל זיין ביכולת צו ופהיטן די דינגען. ווי אַ רעזולטאַט, פאַרמאָג אָונערז קענען כּמעט קיינמאָל פאַרענדיקן ערד ליסיז, ווי פיל ווי זיי זאלן ווי צו טאָן דאָס.

איין לעצטע ניו יארק פאַל איז געווען אַ דראַמאַטיק ווערייישאַן פון דעם פּרינציפּ. עס האָט זיך אָנגעהויבן ווען דער לאָקאַטאָר האָט אויפגעהערט צאָלן דינגען. דע ר אײגנטימע ר הא ט געגעב ן דע ם לאקא ר או ן זײ ן בעל־מאכ ן פארשידענ ע נאטיצן , אבע ר דא ך הא ט קײנע ר ניש ט באצאל ט דע ם רענט .

ווי דער ווייַטער שריט, די פאַרמאָג באַזיצער באַשלאָסן נישט צו פאָרזעצן אונטער די דינגען טערמאַניישאַן פּראָוסידזשערז געבויט אין די דינגען, וואָס וואָלט האָבן פארלאנגט אָנזאָג צו די באַל - האַלוואָע. אַנשטאָט, די פאַרמאָג באַזיצער סטאַרטעד אַן אַקציע פֿאַר ניט-צאָלונג פון דינגען אונטער אַ ניו יארק סטאַטוט וואָס אַלאַוז אַזאַ פאַרהאַנדלונג. דער אייגנטימער האט נישט געברענגט דעם פארשוין דעם לאָקאַטאָר, ווײַל ניט די דינגען און נישט די געזעץ האָבן פארלאנגט אַזאַ מעלדונג. ווען דער לאָקאַטאָר נאָך נישט באַצאָלט די רענט, די פאַרמאָג באַזיצער יווענטשאַוואַלי טערמאַנייטיד די דינגען ווי די לעצט געשעעניש אין די ניט-פּיימאַנט פּראַסידינג.

די דינגען האט געזאגט אַז ביי קיין טערמאַניישאַן פון די דינגען, די פאַרמאָג באַזיצער האט צו פאָרשלאָגן די לאָקאַטאָר 'ס באַל - האַלוואָע אַ נייַ דינגען צו פאַרבייַטן די טערמאַנייטיד דינגען. משמעות דער באַל - האַלוואָע האט נישט גענומען די פאַרמאָג באַזיצער אויף דעם פאָרשלאָג, אַזוי די דינגען טערמאַנייטיד דורך די ניט-צאָלונג פּראַסידינג און דער באַל - האַלוואָע קען נישט פאָדערן אַ פאַרבייַט דינגען.

אלס א הייל מרים מאָס צו ראטעווען זיין קאלטעראלער, האט דער קרעדיטאר געפרואווט זיך פארלאזן אויף א טשודנע ניו יארק געזעץ, וואס דערלויבט א לאָקאַטאָר און זיין קרעדיטאָר צו ברענגען צוריק צו לעבן אַ טערמאַנייטיד דינגען דורך צאָלן אַלץ וואָס איז רעכט אונטער די דינגען. דער לאָקאַטאָר האט אַ יאָר צו ויספירן די "גאולה" פון זיין דינגען. אויב דער לאָקאַטאָר טוט נישט ויסלייזן זיין דינגען אין דער צייט, דעמאָלט דער לאָקאַטאָר 'ס באַל - האַלוואָע האט די רעכט צו טאָן דאָס - אָבער אין רובֿ פאלן בלויז אין דעם טאָג נאָך די ויסלייז טערמין פון די לאָקאַטאָר, און בלויז ביז 2:00 אויף דעם טאָג.

דאס ניו יארק געזעץ אויך זאגט אַז דער לאָקאַטאָר קענען אָפּזאָגן זיין גאולה רעכט. כמעט יעדער ניו יארק דינגען כולל אַזאַ אַ אָפּזאָגן, אָבער דער באַל - האַלוואָע אין דעם באַזונדער ליטאַגיישאַן געפרוווט צו טענהן אַז די אָפּזאָגן פון די לאָקאַטאָר איז נישט אַפּלייז צו די באַל - האַלוואָע. דער געריכט האט נישט מסכים געווען. אין איין צייט האט דער בעל-הבית מודיע געווען אז ער האט געטוישט זיין מיינונג און וויל נישט אויסנוצן קיין גאולה-רעכט, אבער דאס האט נישט אפגעשטעלט דעם געריכט פון באשלוסן קעגן דעם בעל-חוב אויף דעם ענין. דאָס איז געווען דער סוף פון די קאַלאַטעראַל פון די באַל - האַלוואָע.

קיין באַל - האַלוואָע קעגן אַ ערד דינגען קענען לערנען עטלעכע וויכטיק לעקציעס פון דעם פאַל.

ערשטער, קיין דינגען זאָל דאַרפן די פאַרמאָג באַזיצער צו געבנ צו וויסן קיין באַל - האַלוואָע פון ​​קיין ניט-צאָלונג אָדער אנדערע פּראַסידינג וואָס זוכט צו פאַרענדיקן די דינגען. עס איז נישט גענוג צו דאַרפן די פאַרמאָג באַזיצער צו געבן די באַל - האַלוואָע אָנזאָג פון די פאַרמאָג באַזיצער ס געניטונג פון אַ קאַנטראַקטשואַל רעכט צו פאַרענדיקן די דינגען.

צווייטנס, אויב די דינגען גיט די באַל - האַלוואָע רעכט צו היילן די לאָקאַטאָר ס דיפאָלץ, דער באַל - האַלוואָע זאָל געניטונג די רעכט און נישט לאָזן די פאַרמאָג באַזיצער אָנהייבן קיין וועג צו דינגען ענפאָרסמאַנט.

דריט, קאָמפּלעקס און קערפאַלי דראַפטיד פּראַוויזשאַנז אין אַ דינגען (אָדער קיין אנדערע דאָקומענט) מאל טאָן ניט דעקן יעדער פאַל זיי זאָל דעקן. דאָ, די פאַרמאָג באַזיצער איז ביכולת צו געפֿינען אַ וועג אַרום די קאַנטראַקטשואַל טערמאַניישאַן פּראָצעס געבויט אין די דינגען און דערגרייכן אַ טערמאַניישאַן אין אַ וועג וואָס האט נישט ינוואַלווד די באַל - האַלוואָע.

אויב דער באַל - האַלוואָע וואָלט אַקטאַד מער אַגרעסיוו און באַצאָלט מער ופמערקזאַמקייַט, טאָמער עס קען האָבן אפגעהיט זיין קאַלאַטעראַל.

דער רעפערענסט פאַל איז Wells Fargo Bank, NA קעגן Joseph E. Marx Co. Inc., ניו יארק סטעיט העכסטע קאָורט 159999/2019.