Twitter v. Musk: פארוואס די קאָורט פון טשאַנסערי וועט קיינמאָל סדר ספּעציפיש פאָרשטעלונג.

טעקסט גרייס

וועגן די מחבר: קאַרליס טשאַטמאַן איז אַססאָסיאַטע פּראָפעסאָר אין וואַשינגטאָן און לי אוניווערסיטעט שולע פון ​​געזעץ.

ווען Elon Musk באַשלאָסן צו פאַרענדיקן זיין $ 44 ביליאָן אָפּמאַך צו קויפן

טוויטטער
,
די געזעלשאַפטלעך מידיאַ פירמע סוד אין די דעלאַווער קאָורט פון טשאַנסערי. טוויטטער איז סוינג פֿאַר "ספּעציפיש פאָרשטעלונג," אַ זעלטן סגולע וואָס וואָלט דאַרפן מוסק צו פאַרענדיקן די מערדזשער. צום באַדויערן פֿאַר טוויטער, עס איז נישט Elon Musk ינק. אָבער Elon Musk דער יחיד וואָס געפֿינט צו קויפן די פירמע. דעם פאַקט אַליין קענען פאַרשפּאַרן קאַמפּאַלשאַן. די לעגאַל סיבה ליגט אין די מדינה ס 19-יאָרהונדערט פאַרווער פון שקלאַפֿערייַ.

טוויטער'ס קלאס זוכט צו פארלירן מאסק פון וואס עס טענהט אז עס וועט זיין ווייטערע ברעכן פון זייער קאנטראקטועל באציאונג, צו צווינגען מאסק צו מקיים זיין לעגאלע פארפליכטונגען, און צו צווינגען פארענדיקן די מערדזש. כאָטש עס איז פּריידאַנס אין דעלאַווער פֿאַר ספּעציפיש פאָרשטעלונג, די Musk-Twitter אָפּמאַך איז יינציק. ביז איצט, דעלאַווער האט געצווונגען בלויז איין קאָרפּאָראַציע צו קויפן אנדערן. די קאָורט פון טשאַנסערי האט קיינמאָל געצווונגען אַ נאַטירלעך מענטש צו דורכגיין מיט אַ אָפּמאַך. כאָטש קאָרפּעריישאַנז זענען לעגאַל מענטשן מיט גלייך רעכט פֿאַר פילע צוועקן, עס זענען עטלעכע רעכט וואָס אַפּלייז בלויז צו נאַטירלעך מענטשן. די 13th אַמענדמענט פאַרווער קעגן ינוואַלאַנטערי קנעכטשאפט, אַן אַנדערפּיינינג פון די זעלטן סגולע פון ​​ספּעציפיש פאָרשטעלונג, איז איינער פון די רעכט.

קאָרץ געבן ספּעציפיש פאָרשטעלונג ווען קיין אנדערע סגולע, אַרייַנגערעכנט די צאָלונג פון געלט דאַמידזשיז, וועט טאָן ניט. דעם סגולע איז מערסט פּראָסט אין גרונטייגנס טראַנזאַקשאַנז, ווייַל אַלע לאַנד איז ספּעציעל. קאָרץ אויך געבן ספּעציפיש פאָרשטעלונג פֿאַר יינציק סכוירע, אַזאַ ווי אַנטיקס, און אנדערע סכוירע אין קורץ צושטעלן. אָבער קאָרץ קיינמאָל לאָזן ספּעציפיש פאָרשטעלונג פֿאַר פערזענלעכע סערוויס קאַנטראַקץ, טייל ווייַל אונטער די 13 אַמענדמענט, די שטאַט קענען ניט מער צווינגען מענטשן צו דינען.

עס זענען אויך פּראַקטיש סיבות ווייַטער פון די קאָנסטיטוטיאָן פֿאַר די זעלטן נאַטור פון ספּעציפיש פאָרשטעלונג ווי אַ סגולע און די דיסדיין קאָרץ האָבן צו צווינגען מענטשן צו האַנדלען. מענטש נאַטור וואָלט פירן אַ מענטש געצווונגען צו דורכפירן אַ דינסט צו טאָן אַ סאַבסטאַנדערד אַרבעט. עס איז פשוט מער פּראַקטיש און דזשודישאַלי עפעקטיוו צו אַוואָרד געלט דאַמידזשיז אַזוי אַז די פּאַרטיי קען געפֿינען אַ סאַבסטיטושאַן. אין אנדערע ווערטער, דער געריכט קען צווינגען עלון מאסק צו קויפן טוויטער, אבער עס וואלט געווען שווער אים צוצווינגען צו אפערירן די פירמע אין דעם בעסטן אינטערעס פון שערכאָולדערז און אנדערע סטייקכאָולדערז.

טיסאָן פאָאָדס

' 2001 אַקוואַזישאַן פון פלייש פּאַקער IBP גיט די פּרעסידענט פֿאַר ספּעציפיש פאָרשטעלונג ווי אַ סגולע פֿאַר אַ מערדזשער אין דעלאַווער. טיסאָן וואַן אַ באַפעלן מלחמה פֿאַר IBP אָבער שפּעטער געפרוווט צו צוריקציען זיין $ 3.2 ביליאָן פאָרשלאָג. די דעלאַווער קאָורט פון טשאַנסערי געפונען אַז די קאָמבינאַציע פון ​​קאָנטראַקט טערמינען און די שוועריקייט אין דיטערמאַנינג געלטיק דאַמידזשיז געמאכט ספּעציפיש פאָרשטעלונג די בילכער סגולע. דערנאָך, וויצע טשאַנסעללאָר לעאָ סטרין געפונען אַז טיסאָן בריטשט דעם קאָנטראַקט, און אַז עס זענען קיין מאַטעריאַל אַדווערס ענדערונגען צו IBP - טייסאָן פשוט האט קוינע ס חרטה. "מאַטעריאַל אַדווערס ווירקונג," Strine קלעראַפייד, איז בדעה צו באַשיצן די קונה פון אומבאַקאַנט געשעענישן וואָס סאַבסטאַנשאַלי סטראַשען די קוילעלדיק פאַרדינסט פּאָטענציעל פון די ציל אין אַ דוראַבאַל באַטייטיק שטייגער; קורץ טערמין דיקליינז אין פאַרדינסט זענען נישט גענוג.

טיסאָן האָט אָנגעקלאָגט IBP אין פאַרפירן עס וועגן פאַרדינסט און אַקאַונטינג פּראָבלעמס, און פון ניט ויסזאָגן אינפֿאָרמאַציע צו די סעקוריטיעס און עקסטשאַנגע קאַמישאַן. סימילאַרלי, מוסק האט אָנגעקלאָגט טוויטער פון בעכעסקעם קריטיש אינפֿאָרמאַציע וועגן די עקזיסטענץ פון באָץ פון אים דורך פיילינג צו אַרייַננעמען די אינפֿאָרמאַציע אין מאַנדאַטאָרי פּעריאָדיש ריפּאָרץ צו די סעק. סטרין האָט געפונען אַז טיסאָן איז נישט פאַרפירן. וואַלואַטיאָן ענדערונגען שפיגלט ענדערונגען אין די מאַרק און געוואקסן צושטעלן קייט קאָס. Musk'ס באשולדיקונגען קען זיין אַ ענלעך פעסטקייַט. כאָטש סטרינע האָט געגלויבט אַז ספעציעלע פאָרשטעלונג איז דער בעסטער סגולע, ער פארשטאפט נישט צו צווינגען עס, פרעגן צי די פאַרוואַלטונג טימז קענען אַרבעטן צוזאַמען, און צי פאָרסינג אַ מערדזשער וואָלט זיין בעסטער פֿאַר שערכאָולדערז און אנדערע סטייקכאָולדערז. "די פּראַל פון אַ געצווונגען צונויפגיסן אויף קאַנסטיטשואַנסיז ווייַטער פון די סטאַקכאָולדערז און שפּיץ מאַנאַדזשערז פון IBP און Tyson ווייז שווער אויף מיין מיינונג," Strine געשריבן אין זיין מיינונג. אויף 28 סעפטעמבער 2001, IBP שערכאָולדערז באוויליקט די קויפן דורך טיסאָן.

אפילו אין אַ מערדזשער ווי IBP-Tyson, די שאָדן פון צווינגען פּאַרטיעס צו אַרייַן קאַנטראַקץ זיי ניט מער פאַרלאַנג האט די ריכטער פּויזע. דאָס איז געווען אמת אין אַ פאַל וואָס פעלן די פערזענלעכע נאַטור פון די מוסק-טוויטער טראַנסאַקטיאָן. מוסק איז ינוואַלווד אין די נאַגאָושייישאַנז ווי אַ יחיד מיט זיין פול קאַנסטאַטושאַנאַל פּראַטעקשאַנז און אָן קיין ינסעניוו צו באַשיצן די שערכאָולדערז און סטייקכאָולדערז וואָס וואָלט זיין ינוואַלווד אויב ער איז אַ קאָרפּאָראַציע.

עס זענען נאָך שאלות. איז מוסק ס פאָרשלאָג צו קויפן טוויטטער אַזוי יינציק אַז אַ פאַרטרעטער טראַנסאַקטיאָן איז ניט מעגלעך? איז דער מאַנגל פון אַ פאָרמאַל ליציטאַציע און בידינג פּראָצעס גענוג צו ויסטיילן טוויטטער פון IBP? טיסאָן איז געווען פייסט מיט קאָמפּעטיטאָרס, געמאסטן זייַן אָפּציעס און געמאכט די העכסטן באַפעלן ווייַל עס געגלויבט אַז די פירמע איז אַ ווערט-צוגעבן צו זיין געשעפט. מאסק האט פריוואט איינגענומען סטאק, אויסגעשפילט די טראנזאקציע אין די פובליק אויג, און מערסטנס אפגעזאגט פון רעכטע פלייסיגקייט. צום סוף, עס איז די קשיא צי געלטיק דאַמאַדזשאַז זענען ינאַדאַקוואַט.

אזוי, בשעת טוויטער זוכט צו צווינגען מאסק צו קויפן די פירמע, איז נישט מעגליך אז א ריכטער וועט שענקען אזא סגולה.

אַזאַ ווי גאַסט קאָמענטאַריעס זענען געשריבן דורך מחברים אַרויס די נייע צימער Barron און MarketWatch. זיי פאַרטראַכטן די פּערספּעקטיוו און מיינונגען פון די מחברים. פאָרלייגן קאָמענטאַר פּראַפּאָוזאַלז און אנדערע באַמערקונגען צו [אימעיל באשיצט].