"צו טראַכטן איך קען זיין געשטארבן אָן לייענען עס." דאס זענען געווען די ווערטער פון די שפּעט, גרויס וויליאם עף בוקלי. ער האט ריפערד צו מאָבי דיק. בוקליי'ס ליבע צו דעם ראָמאַן האָט אים געלייענט נאָך דעם ווי ער איז געווען 50 יאָר אַלט.
באַקליי ס קוויק קומט צו מיינונג אָפט מיט לעאָ טאָלסטוי מלחמה און שלום שפּיץ פון גייַסט. צו זיין קלאָר, איך האָבן קיינמאָל לייענען עס. אבער איך וויל. באַדלי. וואָס האלט מיר פון דערגרייכן דעם פיט איז די לענג פון די ראָמאַן אין באַטראַכטונג פון מיין פאַרלאַנג צו האַלטן מיין גאַנג פון ניט-פיקשאַן לייענען, פּלוס איך האָבן געהערט אַז עס איז אַ זייער שווער געשיכטע צו נאָכפאָלגן, מיט הונדערטער פון פאַרשידענע נעמען. אָבער רובֿ פון אַלע, מורא פון דורכפאַל איז די ביגאַסט שלאַבאַן צו לייענען דעם ראָמאַן. וואָס אויב איך קען נישט ענדיקן עס?
א פאַרלאַנג צו אַרויסרופן די מוט צו שפּרינגען פון די פּראַווערביאַל מלחמה און שלום פעלדז איז געווען אַ גרויס שאָפער פון מיין קויפן פון די גרויס Viv Groskop ס 2018 בוך די אננא קאַרענינאַ פאַרריכטן: לעבן לעקציעס פֿון רוסיש ליטעראַטור. לויט דער טיטל, האָט גראָסקאָפּ געלייענט מער ווי איין טאָלסטויער ראָמאַן, צוזאַמען מיט אומצאָליקע אַנדערע רוסישע שרײַבער. דאָס איז די ויסגעצייכנט בוך וואָס זי פארעפנטלעכט איידער 2020 ס ענלעך ויסגעצייכנט Au Revoir, Tristesse: לעקציעס אין גליק פון פראנצויזיש ליטעראַטור. גראָסקאָפּיס באַשרײַבונגען פֿון די ראָמאַנען, צוזאַמען מיט איר אָנווענדונג פֿון זיי אויף איר לעבן און אין אירע לייענער, מאַכט דעם לייענער פֿון אירע ביכער צו ווילן לייענען יעדן איינציקן. אַזוי פילע ביכער, אַזוי קליין צייט עס מיינט.
אַדווערטייזמאַנט
די מאָדנע זאַך איז אַז פּער גראָסקאָפּי, עס מיינט אַז טאָלסטוי זיך וואָלט וועלן אַז איך און אנדערע זאָל לייענען מלחמה און שלום (אָבער ניט אננא קאַרענינאַ, עס טורנס אויס ...) געגעבן וואָס איינער פון זיין איבערזעצער גערופֿן זיין קוילעלדיק ציל פֿאַר אונדז "צו שטרעבן, דורך אַנרילענטינג מי, צו זיך-פֿאַרבעסערונג." אזוי זע איך בכלל אויף די רוסישע ליטעראטור. ווייל קיינער האט נישט געלייענט, אבער נאכדעם וואס עס איז גרויס, איז דער פאַרלאַנג צו לייענען עס איינגעווארצלט אין זיך-פֿאַרבעסערונג, אין זיין באַקאַנט מיט עפּעס וואָס איז געזען ווי דער בעסטער און אויך די מערסט טשאַלאַנדזשינג פון זיין מין.
אינטערעסאַנט וועגן דעם אַלץ איז, אַז איינע פֿון גראָסקאָפּס הויפּט צילן איז צו פֿאַרמינערן דעם אָנשרעקנדיקן פֿאַקטאָר, וואָס ליינער ווי מיר האָבן געזוכט אויף אַ באַזיגן מאָדע אויף אַ צאָל אומגעלייענטע רוסישע ראָמאַנען אין דער ביכער־שאַפֿט. גראָסקאָפּ איז באַשטימט אַז "רוסיש ליטעראַטור איז צוטריטלעך פֿאַר אונדז אַלע," און אַז עס איז נישט פֿאַר עטלעכע "געהיים געזעלשאַפט פון ספּעציעל מענטשן." בעסער נאָך, די ליטעראַטור וועט העלפֿן אונדז צו פֿאַרשטיין זיך בעסער דורך דעם "שוואַרפן אַ ביסל ליכט אויף עטלעכע פון די מערסט שווער מאָומאַנץ פון לעבן." זיך-הילף אין דערצו צו זיך-פֿאַרבעסערונג. איך וועל עס נעמען. אין ריזיקירן צו זיין ריפּעטיטיוו, גראָסקאָפּיס בוך טוט גאָרנישט צו פאַרמינערן דעם פאַרלאַנג צו זיין ליטעראַט וועגן די רוסישע מין. עס נאָר פאַרשטאַרקן עס, אָבער ווי איך טיפּ איך האָבן נישט קראַקט אַ רוסיש ראָמאַן נאָך, פּלוס ווייַטער אויף מיין רשימה איז אַ לאַנג ביאגראפיע פון הענרי פארד.
גראָסקאָפּ האָט געזאָגט, אַז איר בוך "איז נישט אַן אַקאַדעמישע טעזיס וועגן רוסישער ליטעראַטור," און עס איז נישט "געמיינט צו זיין דאָס לעצטע וואָרט אין ינטערפּריטיישאַן פון רוסיש ליטעראַטור." וואָס איז גוט פֿאַר דעם לייענער. ווידער, איך האב נישט לייענען קיין פון עס.
אַדווערטייזמאַנט
פון דארט לייענט קיינער נישט דאס זעלבע בוך. אַזוי אינטערעסאַנט ווי גראָסקאָפּיס קאָמענטאַר איז אויף פֿאַרשיידענע רוסישע קלאַסיקער, האָב איך קודם־כּל געלייענט אַלע ביכער דורך אַן עקאָנאָמישער אָביעקטיוו. אין דעם פאַל, איך געפֿונען גראָסקאָפּיס אייגענע רוסישע יקספּיריאַנסיז מערסט טשיקאַווע, און וועט מסתּמא דערמאָנען זיי אַ לאַנג צייַט פאָרויס אין מיין אייגענע עקאָנאָמיק שפאלטן. איך וועל אָנהייבן דאָרט.
צו אָנהייבן, עס זענען נישט אַ פּלאַץ פון גראָסקאָפּס אין ענגלאַנד. גראָסקאָפּס אין עקזיסטענץ זענען וויוו גראָסקאָפּיס קרובים, עס וואָלט ויסקומען. דעם אמת האט איר טראכטן בשעת גראָוינג אַרויף אַז זי איז נישט בריטיש, אָדער איריש. גראָסקאָפּ גרייַז רוסיש, פּעלץ זי האט אַ "רוסישע נשמה," און לעסאָף געלעבט דאָרט פֿאַר צוויי לאַנג סטרעטשאַז ווי אַ תּלמיד און לערער. וואָס איז טייל פון די עקאָנאָמיש פאַסאַניישאַן. זי איז געווען דאָרט אין די פרי 1990 ס, און בשעת זי נאָך ווידער פּעלץ רוסיש, איר פריינט אין רוסלאַנד פּעלץ עפּעס אַנדערש. אין איר ווערטער, "פֿאַר עטלעכע מענטשן, איך געווען, פּאַטענטשאַלי, אַ מקור פון געלט אָדער טריץ אָדער - וואָס יעדער יינער געוואלט - דזשינס, יידילי לוי ס." מאָדנע דאָ איז אַז דער שפּעט סאַטיריסט PJ O'Rourke רוטינלי קוויפּט אַז וואָס פאקטיש געענדיקט די קאלטקייט מלחמה איז געווען בולגאַריש בלוי דזשינס. גראָסקאָפּ וואָלט מסתּמא האָבן פּעלץ אַז אָ'ראָורקע האט אַ פונט. די רוסן, וואָס זי האָט געטראָפן, זענען געווען אַזוי אָרעמע, און אַזוי פאַרצווייפלט צו כאַפּן, צווישן אַנדערן, דעם בלוי-דזשין שעפע פון מערב. מיר האָבן קיין געדאַנק ווי גוט מיר האָבן עס און האָבן עס קאָרעוו צו די רוסישע. און עס איז דאָך ניט נאָר די דזשינס.
לעבן איז געווען פּונקט אַזוי גרויזאַם דאָרט רעכט אין די 1990 ס. אַלץ איז געווען אַזוי צעלאָזן. גראָסקאָפּ שרײַבט וועגן אַ האָסטעל, וווּ זי האָט געוואוינט, וווּ "ינסעקטן און סאָוועטישן טינק האָבן זיך צונויפגעמישט, און אַ טרונק האָט זיך געפײַפט דורך די פּלאַצן."
אַדווערטייזמאַנט
וואָס וועגן עסנוואַרג? גראָסקאָפּ ריקאָלז אַז "אויב איר עפענען עמעצער ס פרידזש, עס וואָלט זיין כמעט נאַקעט." דאָס האָט דערמאָנט ראָבין ווילליאַמס מאָסקווע אויף די הודסאָן גיין דורך אַ ניו יארק סיטי שפּייַזקראָם קראָם, זען די סאָף ברירות אויף פאָרשלאָג, בלויז פֿאַר זיין כאַראַקטער צו שוואַך. אין גראָסקאָפּ'ס פֿאַל, האָט אַ באַזוך אין שטוב נאָך אַ לאַנגן אויסשטרעקן אין רוסלאַנד, איר צו טרערן געבראַכט. דער פרידזשידער פון איר משפּחה איז געווען פול.
ווען גראָסקאָפּ האָט געליטן פון דיזענטעריע, האָט אַ רוסישער פרײַנד, וואָס איז אויך געווען אַ ניאַניע, באַשטיין אַז זי זאָל "שלינגען פּאַקאַץ שווארצע פּודער". ד י פעקלעך זײנען געװען האָלצקוילן. עס טורנס אויס אַז האָלצקוילן איז געווען "אַ מידייוואַל סגולע פֿאַר מאָגן טענות." לעבן אין 1990 ס רוסלאַנד האט מידייוואַל מידות. אין ריזיקירן צו באַקומען פּאָליטיש, אָדער לפּחות עקאָנאָמיש, קאָמוניזם איז געווען אַזוי ברוטאַל. אַזוי איז געווען דער רעזולטאַט.
אין ליכט פון ווי שרעקלעך עס איז געווען, ווי טאָן MI6, די סי.איי.עי. און פּאָנעם יעדער אנדערע מערב סייכל אַגענטור ניט וויסן? ווי אזוי האבן זיי נישט געוויסט אז א לאנד מיט ליידיגע פרידזשידער פעלט לאדזשיש אן עקאנאמיע, און באזירט אויף דעם איז נישטא קיין סכנה? מלחמות זענען טייער, אבער די סאוועטן האבן נישט געהאט קיין עקאנאמיע מיט וואס צו באצאלן פאר א מלחמה. קאַטאָ אינסטיטוט קאָ-גרינדער עד קראַנע געזען דעם קלאר בעשאַס אַ 1981 וויזיט, אָבער די סי.איי.עי. האָט אָנהאַלטן מיט די שאַקינגלי טונקל גלויבן איבער די קאלטקייט מלחמה אַז די סאָוויעט עקאנאמיע איז נישט אַזוי פיל קלענערער ווי די יו. די ינקאַמפּאַטאַנס פון אַן אַגענטור וואָס ראַפּט זיך אין מיסטעריע איז סטאַגערינג.
אַדווערטייזמאַנט
אַלע פון וואָס פירט צו איינער מער פּאָליטיש באַמערקונג, אָדער קשיא. ווי פריער דערמאנט, האט גראסקאפ ארויסגעגעבן דאס בוך אין 2018. דאס יאר ווערט דערמאנט פשוט ווייל אין איר דיסקוסיע וועגן ניקאלאי גאָגלס דעד נשמות, זי רעפערס רוטין צו גאָגאָל ווי אַ "רוסיש" שרייבער, און אויך ווי "די מערסט טייַער פון אַלע די רוסישע שרייבערס." אָבער אין פאַקט, גאָגאָל איז געווען פֿון אוקריינא. גראָסקאָפּ האָט אויך נאָכגעפֿירט אַן אומגעלומפּערטע ראָמאַנס מיט "גאָט'ס מתּנה, זון פֿון גאָטס מתּנה" (לייענען דאָס בוך!) אין אָדעס, אַ רוסישער ברעג שטאָט וואָס איז אַ טייל פֿון אוקראַיִנע. איך האָב זיך געחידושט וועגן דעם אַלץ. אין דער עלטער איז אוקראַיִנע פֿאַר מיר שטענדיק געווען רוסלאַנד, אָדער דער סאָוועטן־פֿאַרבאַנד. אזוי איז געווען אדעס. גאָגאָל האָט מען שטענדיק געזען ווי אַ רוסישער שרײַבער, און גראָסקאָפּ האָט אים ווידער באַצייכנט ווי אַזאַ. וואָס איך געפֿונען זיך וואַנדערינג איז געווען ווי פיל אַנדערש לעבן אין אוקריינא וואָלט געווען אויב די יו. עס. סטייד אויס פון דעם קאָנפליקט וואָס פּאָנעם ווערט בלוטיער און מער טייַער (פֿאַר ביידע אוקריינא און רוסלאַנד) דורך די טאָג. קיין צווייפל וולאדימיר פּוטין איז אַ שלעכט באָכער, אָבער עס איז קיין זאָגן אַז מיטגלידער פון דער אוקרייניש פּאָליטיש קלאַס זענען מלאכים. אויב נישט קיין מיליטערישע אדער פינאנציעלע שטיצע פון אמעריקע, איז שווער נישט צו פארשטעלן אז אוקראינע פאלן שנעל, כאטש מינוס הונדערטער טויזענטער פארמישט און אומגעברענגט פון ביידע זייטן, נישט צו זאגן די שאדן פון הונדערטער ביליאן. זענען די אוקרייניש בעסער אַוועק פֿאַר די געלט, געווער, און אמעריקאנער מיליטעריש ינדזשאַנואַטי צו אָפאַלטן פּוטין? איז די וועלט זיכערער? גראָסקאָפּ איז אַזוי דאַנקבאַר נישט פּאָליטיש אין דעם ספּעקטאַקיאַלער בוך, אָבער איך געפֿונען און געפֿינען זיך וואַנדערינג וואָס זי מיינט.
צוריק צו די טשיקאַווע שטאָפּן, גראָסקאָפּיק הערות אַז אננא קאַרענינאַ איז נישט דערשייַנען אין אננא קאַרענינאַ ביז קאַפּיטל 18! דער לעקציע פֿון דעם טאָלסטוי קלאַסיש איז אַז "מיר מוזן וויסן ווער מיר זענען צו לעבן אַן עכט לעבן." פון דעם קענען מיר זען ווי עס האָט גערירט גראָסקאָפּ געגעבן איר גלויבן, אָבער מער רעאַליסטיש איר פאַרלאַנג צו זיין רוסיש.
רוסישע זענען גרויס געגלויבט אין גורל. "פארוואס? איר פרעגט פאַרוואָס? נישטא קיין סיבה. ס'איז גורל." פֿאַר רוסישע, די זאכן נאָר פּאַסירן אָדער זענען מענט צו פּאַסירן. אפֿשר דאָס איז אַ וועג צו קומען צו טערמינען מיט אַלע די שרעקלעך? גראָסקאָפּ באמערקט אין איר דיסקוסיע וועגן באָריס פּאַסטערנאַק דאָקטער זשיוואַגאָ אַז דער גורל און דער גורל מאַכן עס מעגלעך און באַקוועם "פֿאַר דעם גוטן דאָקטער" צו "אָפּנאַרן אויף זיין פרוי" דורך די "אויספאַל צופאַל" אַז לאַראַ וואָלט זיין אין דער זעלביקער שטאָט ווי דער דאָקטאָר וואָס איז געווען איבער 700 מייל פון מאָסקווע. גורל, עס מיינט.
אַדווערטייזמאַנט
איוואן טורגענעוו א חודש אין דער מדינה לערנט לייענער ווי צו פאַרטראָגן די באַשערט אַכזאָריעס פון לעבן מיט אַנריקווייטיד ליבע. אין גראָסקאָפּ ס פאַל, איר ליבע פֿאַר באָדגאַן באָגדאַנאָוויטש (גאָט ס טאַלאַנט, זון פון גאָט ס טאַלאַנט) איז געווען איר פאַקטיש-לעבן בייַשפּיל פון אַ ענגשאַפט וואָס איז נישט אומגעקערט. די גוטע נייַעס דאָ פֿאַר לייענער איז אַז דער לעקציע אויף דעם ענין פון ווייטיק איז טאַקע זינען. ווי גראָסקאָפּ לייגט עס, "בשעת אומגערעכט ליבע כערץ איר אין טעאָריע, עס אויך סאַוועס איר פון שאַטן." אזוי ריכטיג. פיגורע אַז ליבע איז די שפּאַס טייל, אָבער וואָס פון די סוף פון עס? צו וויסן בלויז די לייַדנשאַפטלעך זייַט איז זיכער צו זיין פּראָטעקטעד פון אַ פּלאַץ פון עווענטואַל שאַטן. עס איז אויך אַרגיואַבלי עפּעס צו זיין # 2. אפשר קען מען זאגן אז דער לוזער איז דער געווינער פשוט ווייל דער לוזער ווערט קיינמאל נישט באפעלקערט. דער לוזער וועט אַרגיואַלי שטענדיק אַרויסרופן ליב מעמעריז, אָדער עפשער אפילו מעמעריז פון "וואָס אויב?" וואונדער. וואָס אַ אָרט צו זיין. ליאָנעל שריווער בלאַפּט גראָסקאָפּ ס בוך, און אין לייענען וועגן אומגערעכט ליבע איך געפֿונען זיך טראכטן וועגן שריווערס ויסגעצייכנט די פּאָסט-דיין געבורסטאָג וועלט. אין די פּאַראַלעל מעשיות, דער לוזער איז געווען דער געווינער.
וואָס וועגן ליבע אַנרילייזד? עס מיינט אַז דאָס פּערז געזונט מיט די אויבן. פֿאַר דעם לעבן לעקציע, גראָסקאָפּ פֿעיִקייטן אלעקסאנדער פּושקין ס יודזשין אָנעגין. Onegin ריאַלייזיז נאָך עס איז צו שפּעט אַז די פרוי ער טכילעס פּעלץ נאַריש איז די שליימעסדיק איינער פֿאַר אים. ווי גראָסקאָפּ לייגט עס, "מיר זענען נאַריש און מיר וויסן נישט וואָס איז גוט פֿאַר אונדז ביז עס איז צו שפּעט." ווידער, די זשעני פון קומען אין רגע, זייַענדיק # 2, אָדער יאָ, די לוזער. די פארווארפן קענען מאל קומען אויס די געווינער, אָדער די ליב געהאט, אָדער די בעינג פֿאַר, און דאָס איז אַזוי ווייַל מיר יומאַנז זענען נאַריש.
די מערסט אַפּילינג פון אַלע, אָדער די מערסט פֿאַרוויילערישע, איז געווען גראָסקאָפּיס דיסקוסיע וועגן פיאָדאָר דאָסטאָעווסקיס. פאַרברעכן און שטראָף. גראָסקאָפּ דערקלערט זייער קאָמיש זיין אָנזאָג דורך אַ צירק בלאַזן וואָס זי האָט אינטערוויוירט, וועלכער האָט זיך אָנגעטאָן ווי אַ בלאַזן, ווײַל ער האָט געשפּילט אַ בלאַזן אין צירק, געטענהט אז ער איז נישט קיין בלאַזן צו איר. ער איז געווען אַזוי פיל מער. צו גוט! און אין דעם פאַל פון דאָסטאָעווסקי אויך פאַקטיש. גראָסקאָפּ שרייבט אַז "דאָסטאָעווסקי איז אַלע וועגן די מענטשן וואָס לעבן ווי קלאַונז, אָבער זיי זענען שטרענג אַז זיי זענען נישט קלאַונז." וואָס אַ שפּאַס מענטש ער וואָלט האָבן געווען צו רעדן מיט.
אַדווערטייזמאַנט
אין דער זעלביקער צייט, עס איז געווען שפּאַס צו ימאַדזשאַן דאָסטאָעווסקי גערעדט מיט סאָלזזשעניצין געגעבן זיין באַפֿעל נישט זיין "דילוזשאַנאַל וועגן ווער איר זענט." גרינגער געזאָגט ווי געשען, מיינט מען. עס מיינט אַז מיר אַלע זענען ינווענטינג בייַ מינדסטער עפּעס, אָדער בייַ מינדסטער אַלאַוינג טייל פאַלש פּערסעפּשאַנז צו לעבן. ווי מאָדנע אין ליכט פון דאָסטאָעווסקיס אויפפירונג פון אונדז ווי ליצנות אָן וויסן.
סאָלזשעניצין האָט בפֿרט נישט קאָמענטירט וועגן פּערעסטראָיקאַ, ווי עס האָט זיך אָנגעהויבן. גראָסקאָפּ ציטירט אים ווי אַזוי צו זאָגן, אַז "דאָס האָט זיך באַוועגט אַזוי שנעל, אַז יעדן מיינונג וואָלט באַלד ווערן פאַרעלטערט." וואָס פאַרהאַלטן ער האט. די אַמעריקאַנער ווילן אַזוי שטאַרק געבן זייערע מיינונגען וועגן אַלץ, אָבער סאָלזשעניצין האָט זיך צופֿרידן צו זײַן שטיל. מיט גוטע סיבה. טאַקע, איך גענומען די דערקלערונג פון זיין שטילקייַט ווי אַ מער רעוועלאַטאָרי באַמערקונג וועגן מארקפלעצער זיך. אָדער לפּחות די צוקונפֿט. עס איז שטענדיק, שטענדיק, שטענדיק אָופּייק. אַזוי פיל אַזוי עס מאכט איר ווונדער וואָס אַזוי גערופענע עקספּערץ זענען אַזוי רוטינלי געפרעגט וואָס ס פאָרויס. צי ניט רעפּאָרטערס וויסן אַז זיי טאָן ניט וויסן? לייענען סאָלזשעניצין צו וויסן!
די מערסט רירנדיק פון אַלע קאַפּיטל איז געווען דער וועגן די רוסישע דיכטערין אַנאַ אַכמאַטאָוואַ. פֿון איר געשיכטע און פֿון מיכאַיל בולגאַקאָוו אין אַ שפּעטערדיקן קאַפּיטל, באַקענט מען די לייענער מיט דער טרויעריקער ווירקלעכקייט פֿון שרײַבן "פֿאַר דעם שופֿד" אין דער טראַגישער סאָוועטישער צײַט פֿון רוסלאַנד. אין בולגאַקאָווס פאַל, זיין קלאַסיש סאַטירע אויף סאָוויעט רוסלאַנד, דער האר און מאַרגאַריטאַ, איז פארעפנטלעכט געוואָרן לאַנג נאָך ער איז געשטאָרבן. ימאַדזשאַן די יסורים פון וואָס. שרייבער שרייבט אַוודאי פֿאַר זיך מערסט פון אַלע, אָבער זיי אַוואַדע ווילן צו זיין געזען. שטעלט זיך פאר אז מען שרייבט עפעס גרויס, אבער מען דארף שטארבן איידער עס ווערט פארעפנטלעכט אויס מורא אז אויב עס זעט די ליכט ווען דו לעבסט, וועט מען דיך אומברענגען.
אַדווערטייזמאַנט
נאך טראגישער מיט דעם אויבנדערמאנטן אין זינען, זעט אויס אז אלס צופיל רוסישע שרייבער מיט ריזיקן טאלאנט האבן פשוט אויסגעקליבן נישט צו שרייבן אינגאנצן. אפשר האבן זיי געהאט פאמיליעס וואס זיי האבן געוואלט לעבן פאר, אדער אפשר האבן זיי סתם מורא געהאט פון וואס מען וועט זיי טוהן אויב זיי שרייבן וואס זיי האבן אין זינען. אָדער אפֿשר מער ווייטיקדיק ווי שרייבן וואָס איז געווען אויף זייער מיינונג, אָדער וואָס זיי פּעלץ, איז געווען שרייבן ליגט צו אַנטלויפן טויט אין גאנצן? וועלכער די ענטפער, אָדער ענטפֿערס, גראָסקאָפּ טרויעריק שרייבט אַז "עס איז נישט געווען אַ ריזיק קאַש פון געהיימע בריליאַנט ליטעראַטור, וואָס איז אַנלישאַנד זינט די וססר קאַלאַפּסט." וואָס וואָלט פאַרשאַפן איינער צו ספּעקולירן אַז עטלעכע ווילד טאַלאַנטירט מענטשן האָבן פשוט נישט אויסנוצן זייער טאַלאַנט אויס פון מורא פון "אַ קלאַפּ אין דער טיר דורך די קגב." ווי שרעקלעך.
דאָס אַלץ איז גוט אין פֿאַרבינדונג מיט דער דערמאָנטער פּאָעט אַכמאַטאָוואַ. גראָסקאָפּ מעלדעט אַז "זי האָט אפילו נישט געקענט פיזיש עפּעס אַראָפּשרייבן, ווײַל איר היים איז רוטינלי געזוכט געוואָרן דורך דער ק.ג.ב.". וווּ עס ווערט פֿאַרכאַפּנדיק און טרויעריק אין דער זעלבער צײַט, איז, אַז לויט גראָסקאָפּ האָט אַכמאַטאָוואַ אויפֿגעהיט אירע לידער אין "'פּרע-גוטענבערגער באַדינגונגען". זיי זײַנען געווען אַ טייל פֿון דער מינדלעכער געשיכטע, נישט פֿאַרשריבן, נאָר געדענקט, אין דעם אופן ווי פּאָעזיע איז געווען 'געשריבן' (ד"ה צוגעבונדן צו זכּרון) פֿאַר יאָרן איידער די דרוק איז ינווענטיד." דאָס איז געווען די זיכער זאַך צו טאָן, ספּעציעל ווי "סטאַלין האָט אַ באַזונדער אינטערעס אין" אַכמאַטאָוואַ. איינע פֿון אירע דיכטער מיט דעם נאָמען אָסיפּ מאַנדעלשטאַם האָט באַמערקט וועגן פּאָעזיע אין סאָוועטן־פֿאַרבאַנד, אַז "עס איז נישטאָ קיין אָרט וווּ מער מענטשן ווערן דערהרגעט דערפֿאַר." טרויעריק. זייער טרויעריג.
אַלע וואָס ברענגען אונדז צו מלחמה און שלום. גראָסקאָפּ איז ינקעראַדזשינג ווען זי שרייבט אַז "לייענען עס איז די אַרבעט פון אַ לעבן," אָבער דיסקערידזשינג ווען זי מוסיף אַז "אַזוי פיל וועגן לייענען עס איז וועגן רילייענען עס." ווו צו געפֿינען די צייט? אין גערעכטיקייט צו דעם ווידער-לייענען טייל, איר פונט מיינט צו זיין אַז מיט עלטער קומט לעבן דערפאַרונג, און עס איז די לעבן דערפאַרונג וואָס מוסיף צו די שייכות פון דעם ראָמאַן. נאָך, דער לייענער בלייבט ינטימידייטיד. פֿון גראָסקאָפּיס באַשרײַבונג אַליין פֿון דער געשיכטע קלינגט זי אַזוי לאַנג. און זי איז קלאָר אַז אַזוי פיל טוט נישט זינען, אַז טייל פון עס שלעפּן. אָוקיי, אָבער אויב עס דראַגס וואָס צו טאָן? צייט וועט זאגן.
אַדווערטייזמאַנט
ווי איך דרוק מיין כאַרדקאָווער קאָפּיע (בעסער פֿאַר הערות) פון מלחמה און שלום זיצט אומגעלײענט און שפאצירט מיר. דערווייל וועט גראָסקאָפּס וואונדערליכע בליק אויף דער רוסישער ליטעראַטור גענוג זיין, אָבער עס פֿילט זיך ווי אָפּנאַרן. דווקא ווייל קיינער ווי פריער דערמאנט לייענט נישט דעם זעלבן בוך, מלחמה און שלום מוז מען לייענען. עס מוז זיין. און צום קרעדיט פון וויוו גראָסקאָפּ, דער טאָג וואָס איך אָנהייבן לייענען עס איז פיל נעענטער דאַנק צו איר מערסט ענגיידזשינג ביכער.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/24/book-review-viv-groskops-thoroughly-excellent-anna-karenina-fix/