וואָס אויב ביידע זייטן פון די ESG דעבאַטע זענען רעכט וועגן יו. עס. מאַדזשאָרס 'אויל און גאַז ינוועסטמאַנץ, אָבער פֿאַר די פאַלש סיבות?

מיין כייפּאַטאַסאַס איז אַז יו. טאָמער, די רעכט קשיא, גערעדט צו ביידע די אַנטי און פּראָ ESG פליגל, זאָל זיין: ווי צו באַקומען מער ינוועסמאַנט אין ייל און גאַז (אויב דארף) און אין רינואַבאַלז, וואָס איז קלאר דארף?

איצט אַז די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס האט זיך איבערגעגעבן צו די רעפובליקאנער, די רעטאָריק אַרום קליימז פון "וואָוק" קאַפּיטאַליזאַם איז געוואקסן העכער. איינער פון די הויפּט רינדערנס פון די אַנטי-ESG פליגל פון די רעפובליקאנער פּאַרטיי איז אַז ESG איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די דורכשניט אין יו. עס. אינוועסטמענט אין ייל און גאַז פּראָדוקציע.. אין דער זעלביקער צייט, די ינטערנאַטיאָנאַל ענערגיע אַגענסי (IEA), קיין מיטל אַ ליבעראַל מאַוטפּיס, קאַלקיאַלייטיד אַז "אין 2020, ריין ענערגיע ינוועסטמאַנץ דורך די ייל און גאַז אינדוסטריע אַקאַונאַד פֿאַר בלויז אַרום 1% פון גאַנץ קאַפּיטאַל העצאָע." דער פּראָפּאָרציע איז געריכט צו גיין אַרויף צו אַרום 4% אין 2021.

די קליימז, ווען זיי צוזאַמען, פירן מיר צו אַ כייפּאַטאַסאַס וואָס האט נישט גאַרנערד פיל ופמערקזאַמקייט ביז איצט: יו. עס. מיידזשערז פּאַטענטשאַלי אַנדערינוועסט אין ייל און גאַז פּראָדוקציע און אויף רינואַבאַל.

איך גלייב אז דער אנטי-עסג פליגל איז טייל ריכטיק, ווייל יו. אָבער, איך בין נישט זיכער אַז די אַנדערלייינג סיבה איז ESG. דער פּראָ-ESG פליגל איז אויך רעכט צו טענהן אַז יו. עס. ייל מיידזשערז אונטער-ינוועסטירן אין רינואַבאַל. אָבער זאָל זיי אפילו ינוועסטירן אין רינואַבאַל? צי זיי האָבן קיין סאָרט פון קאָמפּאַראַטיווע מייַלע אין רינואַבאַלז קאָרעוו צו סטאַרטאַפּס און אנדערע ווענטורעס?

ווי לאַנג וועט די ענערגיע יבערגאַנג נעמען?

זאל אונדז אָנהייבן מיט אַ ביסל פון אַ הינטערגרונט שייַכות צו ווי לאַנג די ענערגיע יבערגאַנג וועט ריאַליסטיקלי נעמען. איך בין נישט זיכער אַז ווער עס יז טאַקע ווייסט ווי די פאָדערונג פֿאַר ייל און גאַז וועט קוקן ווי אין די ווייַטער 20-30 יאָר, געגעבן אַזוי פילע קאַנטראַדיקטערי סיגנאַלז: די אוקריינא מלחמה, די רעגירונג און פירנעם קאַפּיטאַל גיין אין רינואַבאַל, די שטופּן פֿאַר עלעקטריק וועהיקלעס, שוועריקייט אין סאָרסינג ליטהיום פֿאַר עלעקטריק וועהיקלעס, די גרויס אַפּפראַנט קאַפּיטאַל ינוועסמאַנט דארף פֿאַר ווינט און זונ, די ילוסיוו צוזאָג פון הידראָגען און אַזוי אויף. די ינטערנאַטיאָנאַל ענערגיע אַגענסי (IEA) יקספּעקץ די פאָדערונג פֿאַר ייל צו העכערונג מיט 0.8% פּער יאָר צו 2030, אָבער צו שפּיץ באַלד נאָך אַרום 103 מיליאָן באַראַלז פּער טאָג אָדער בעערעך 38 ביליאָן באַראַלז פּער יאָר. דאָך, די IEA האט עטלעכע פאָדערונג פאָרקאַסץ אונטער פאַרשידענע פאָדערונג סינעריאָוז. קאָמפּאַניעס קאַרש קלייַבן דער איינער וואָס סוץ זייער ציל. דערפאר, איך בין נישט אפילו זיכער צי מער ינוועסמאַנט אין ייל און גאַז פּראָדוקציע איז דארף אָדער נישט, אָבער מיין קישקע דערציילט מיר די ענטפער איז יאָ.

דערפאר, אויב איר זענט אַן ימישאַנז אָפּטימיסט, איר קען טענהן אַז די לעפיערעך שנעל אַראָפּגיין אין די ייל און גאַז ינוואַנטאָריז פון ExxonMobil און Chevron, געוויזן אונטן, איז גערעכטפארטיקט ווי די וועלט באוועגט אַוועק פון פאַסאַל פיואַלז. אויב איר זענט נישט אַזוי אָפּטימיסטיש וועגן רינואַבאַלז וואָס געשווינד קומען אויף ברעט צו פאַרבייַטן פאַסאַל פיואַלז, איר זאלט ​​​​זאָרגן אַז די יו.

וואָס זענען די יו. עס. מיידזשערז פאקטיש טאן?

Exxon Mobil

איך פאָרשטעלן צוויי דאַטן ווייזט צו אָנקומען צו מיין ינפעראַנס. פאַרגלייַכן די קלאָוזינג ינוואַנטאָרי פון ייל און גאַז ריזערווז לינקס אין דער ערד צו די קוואַנטיטי פון ייל און גאַז געשאפן אַז יאָר. איך פאָרשטעלן דאַטן פֿאַר פינף דריי-יאָר ינטערוואַלז פֿאַר עקסאָן מאָביל געענדיקט 31 דעצעמבער 2021 צו פּאַרסימאָנאָוסלי פאָרשטעלן אינפֿאָרמאַציע וועגן ווי די קאָמפּאַניעס האָבן יוואַלווד אין די לעצטע יאָרצענדלינג אָדער אַזוי.

אַלע דאַטן זענען ציען פֿון S&P CAP IQ, וואָס, אין קער, באַקומען עס פֿון Exxon ס 10-K. ווי געוויזן אין די טיש אונטן, פון 12/31/2009, עקסאָן האט 13.3 יאר פון ייל און 18.4 יאר פון גאַז לינקס. די ציפערן פאר אויל האבן א שפיץ אין 2018 אונטן ביי 18.9 יאר אבער געפאלן צו 14.8 יאר אין 2021. דער פאל איז נאך סטיפער פאר גאז. זינט 12/31/21, בלויז 11.3 יאר פון גאַז איז לינקס אַנניצט. דערפאר, עקסאָן איז משמעות נישט ינוועסטינג אין אַדאַקוואַטלי ריפּלענישינג זייַן ייל און גאַז ריזערווז.

שעווראַן

שעוורון איז א קלענערע פירמע, ווי מען קען זעהן פון די גרייס פון אירע רעזערוו, וועלכע זענען כמעט האלב פון עקסאן מאביל'ס פאר אויל און א דריטל פון עקסאן מאביל'ס אין טערמינען פון גאז ביים אנהויב פון די אנאליז אין 2009. ביזן 12/31/ 21, Chevron ס גאַז ריזערווז זענען נאָר אַ ביסל קלענערער ווי אַז פון עקסאָן מאָביל. ניט געקוקט אויף דעם, אין די אָנהייב פון די מוסטער צייַט, טשעווראָן האט 10.3 יאר פון ייל און 14.3 יאר פון גאַז לינקס. אין די סוף פון די מוסטער צייַט, ווי פון 12/31/21, די פירמע האט בלויז 8.99 יאר פון ייל און 10.0 יאר פון גאַז לינקס.

ווי טאָן די נומערן פאַרגלייַכן מיט די פֿאַר BP און Shell, די אייראפעישע דזשייאַנץ און Aramco?

BP

BP ס ייל ינוואַנטאָרי איז אַוואַדע געפאלן פון אַרום 11.4 יאָרן פון פּראָדוקציע לינקס אין 2009 קאָרעוו צו 8.0 יאָרן לינקס ווי פון 12/31/21. אבער זייער גאַז ינוואַנטאָרי איז כּמעט קעסיידערדיק ביי אַרום 13-14 יאר פֿאַר 2009 קאָרעוו צו 2021. בפּ טוט ויסקומען צו האָבן שנייַדן זייַן ייל ריזערווז און פּראָדוקציע אין 2015 אין די טיש אָבער אַז דורכשניט איז מער מסתּמא אויף חשבון פון נידעריקער ייל פּרייז ווי קעגן צו ESG וואָס סטאַרטעד גענומען אַוועק ווי אַ מיינסטרים ינוועסמאַנט געדאַנק פיל שפּעטער.

שאָל

שעל'ס אויל אינווענטיאר איז געפאלן פון 9.2 יאר אין 2009 צו ארום 7.2 יאר אין 2021. מער וועריז, קוק אויף די גאז אינווענטאריע וואס איז געפאלן פון 14.7 יאר אין 2009 צו בלויז 8.0 יאר אין 2021.

וואָס וועגן Aramco?

Aramco איז געווען עפנטלעך בלויז פֿאַר אַ קורץ צייט איצט און איך קען נישט געפֿינען דאַטן אויף ריזערווז און פּראָדוקציע איידער 2017. דערפאר, איך פאָרשטעלן דאַטן קאַנטיניואַסלי פֿון 2017 ביז 2021 אונטן פֿאַר Aramco. ווי מען קען זען פון די דאַטן, Aramco איז אין אַן אייגענע ליגע. עס האט מער ייל און גאַז ריזערווז ווי אַלע די פיר מערב מיידזשערז קאַמביינד. Aramco ס ינוואַנטאָרי איז אַקשלי געוואקסן. אין 2017, האָט אַראַמקאָ געהאט אויל ינוואַנטאָרי עקוויוואַלענט צו 48.8 יאָר און דאָס איז געוואקסן צו 57.4 יאָר טיילווייז אויף חשבון פון נידעריקער פּראָדוקציע אין 2021. זיין גאַז ינוואַנטאָרי איז געשטאנען ביי 51.2 יאָר אין 2017 קאָרעוו צו 57.9 יאָרן אין 2021.

האט אפילו אַ נידעריק ינוועסמאַנט פּראָבלעם?

פון קורס, אַלע מעזשערמאַנט איז קאָמפּליצירט. עסטאַמאַץ פון ריזערווז זענען אַ פֿונקציע פון ​​די פּריוויילינג ייל און גאַז פּרייַז און טעכנאָלאָגיע געניצט צו אַנטדעקן פאַסאַל ברענוואַרג דיפּאַזאַץ. די טעכנאָלאָגיע האלט געטינג בעסער אָבער ייל און גאַז פּרייז וואַקלענ זיך אַ פּלאַץ. עטלעכע סקעפּטיקס טענהן אַז יו. עס. מיידזשערז טאָן ניט האָבן אַן אונטער-ינוועסטמענט פּראָבלעם. זיי קוקן אין די פאלגענדע צוויי דאַטן פונקטן:

· די נידעריקער רעזערוו צו פּראָדוקציע ריישיאָוז פֿאַר יו. עס. מיידזשערז קען פאַרטראַכטנ זיך זייער יבעררוק צו קירצער ציקל פּראָדוקציע, אַזאַ ווי אין יו. עס. קורץ-ציקל פּראָדוקציע האט העכער רייץ פון צוריקקער ווייַל די קאָמפּאַניעס פאַרדינען רעוואַנוז פערלי געשווינד. אין קאַנטראַסט, Shell און BP האָבן רובֿ מסתּמא סאָלד אויס פון זייער יו. עס. קורץ-ציקל שאַלע שטעלעס און האָבן מער לאַנג-געלעבט טיף וואַסער פעלדער אין זייער פּאָרטפאָוליאָוז. עס קען נעמען זיבן יאָר אָדער מער צו באַקומען פּראָדוקציע און רעוואַנוז פֿאַר די ריזערווז. דערצו, איך בין געזאָגט אַז רעזערוו צו פּראָדוקציע ריישיאָוז קענען בלייבן די זעלבע פֿאַר פילע יאָרן טראָץ די ינטערווינינג יאָרן פון פּראָדוקציע און דערפאר קען נישט בלויז פאָרשטעלן אונטער-ינוועסטמענט. איך בין נישט אַזוי זיכער וועגן דעם דערקלערונג.

· די קוילעלדיק דינער סיטואַציע איז אַרגיואַבלי פיל בעסער לויט די יו. עס. ענערגיע אינפֿאָרמאַציע אַדמיניסטראַטיאָן (EIA), וואָס פּראָווען דינער ריזערווז פון אויל און גאז איז געשטאנען ביי 41 ביליאן בארלס און 625 טריליאן קוביק פוס ווי 31 דעצעמבער 2021. דינער פראדוקציע פאר די יאר 2021 איז געווען ריספּעקטיוולי 3.8 מיליאן באַראַלז און 38.1 טריליאַן קוביק פֿיס. דאָס פירט צו אַ רעזערוו צו פּראָדוקציע פאַרהעלטעניש פון 10.7 יאָר פֿאַר דינער ייל און 16.4 יאָר פֿאַר דינער גאַז. דאָך, צו קוקן אויף דינער ריזערווז אַליין איז נישט טאָוטאַלי צונעמען ווייַל יו. עס. מיידזשערז האָבן ביידע דינער און אינטערנאַציאָנאַלע פעלדער.

בשעת איך הערן די טענות, איך טאָן ניט גאָר קויפן די פאָדערן אַז רעזערוו צו פּראָדוקציע ריישיאָוז טאָן ניט אָנווייַזן אונטער-ינוועסטמענט. געדענקט אַז איך פאַרגלייַכן רעזערוו צו פּראָדוקציע ריישיאָוז פֿאַר יו. עס. מיידזשערז אין די לעצטע 15 יאָר אָדער אַזוי. פֿאַר די טאָמבאַנק אַרגומענטן פון עקספּערץ צו גאָר אַרבעטן, יו. אפילו אויב דאָס איז גאָר אמת, טאָן ניט קורץ ציקל פּראָדוקציע ריישיאָוז, לויט דעפֿיניציע, פֿאָרשלאָגן די נויט צו האַלטן ינוועסטינג אין צוקונפֿט ריזערווז קעסיידער?

ווי פיל טאָן יו. עס. מיידזשערז ינוועסטירן אין רינואַבאַל?

קלימאַט ענדערונג אַקטיוויס טענהן אַז ייל קאָמפּאַניעס זאָל זיין ינוועסטינג ווייניקער אין ייל און גאַז און מער אין רינואַבאַל. אין נאוועמבער 2021, Exxon מודיע ינוועסטמאַנץ פון $ 15 ביליאָן אויף טשאַד כאַפּן, ביאָפועל און הידראָגען. איך טאָן ניט וויסן פֿאַר זיכער איבער וואָס צייַט, און ווי פיל איז דעדאַקייטאַד צו ביאָפועלס און הידראָגען, וואָס קענען פּראָדוצירן ענערגיע, ווי קעגן צו געלט פארבראכט אויף טשאַד כאַפּן. Exxon ס עקספּלאָריישאַן און אַנטוויקלונג ספּענדינג פֿאַר 2021 אַליין איז געווען $ 20.5 ביליאָן, אין קאַנטראַסט.

שעוורון האט מודיע אַז זיי וועלן פאַרברענגען $ 10 ביליאָן אויף "אַ נידעריקער טשאַד צוקונפֿט" דורך 2028, אַ דורכשניטלעך פון $ 2 ביליאָן פּער יאָר. עס איז געווען ניט קלאָר ווי דער טאָג ווי פיל פון דעם וועט זיין דעדאַקייטאַד צו רינואַבאַלז, ווי קעגן צו טשאַד כאַפּן. טשעווראָן ס עקספּלעריישאַן און אַנטוויקלונג ספּענדינג פֿאַר איין יאָר (2021) איז געווען $ 9.8 ביליאָן, אָדער פינף מאָל אַזוי פיל.

בלומבערג ריפּאָרץ אַז "דערווייַל, וועגן 90 סענס גייט צו נידעריק-טשאַד ענערגיע קוואלן פֿאַר יעדער $ 1 שטעלן צו פאַסאַל פיואַלז. די פאַרהעלטעניש דאַרף צו טוישן דראַמאַטיקלי אין 2030, מיט אַ דורכשניטלעך $ 4 ינוועסטאַד אין רינואַבאַלז פֿאַר יעדער $ 1 אַלאַקייטיד צו הויך-פּאַלוטינג ענערגיע סאַפּלייז, אַנאַליס פון BNEF געזאגט. פֿאַר קאָנטעקסט, די פאַרהעלטעניש איז קיינמאָל פריער אַריבער די 1: 1 מארק.

פֿאַר עקסאָן און טשעווראָן, די פאַרהעלטעניש איז ינ ערגעצ ניט נאָענט צו 1: 1, ווי קענען זיין געזען פון די דאַטן איך נאָר דערלאנגט.

אַזוי, וואָס טאָן די יו. עס. מיידזשערז טאָן מיט זייער וידעפדיק געלט לויפן?

עקסאָן זעט אויס צו האָבן פאַנדאַד עטלעכע קאַפּעקס, ריפּייד כויוו און באַצאָלט דיווידענדז פון זייַן אַפּערייטינג געלט פלאָוז איבער די לעצטע פינף יאָר געענדיקט 2021. אין 2022, זיי האָבן געקויפט צוריק לאַגער. שעווראָן האט געטאן עפּעס ענלעך.

איז דאָס די רעכט סטראַטעגיע?

איינער קען טענהן אַז אַ ווינד-אַראָפּ סטראַטעגיע איז טאָמער די רעכט ענטפער פֿאַר יו. עס. מיידזשערז. אויב זיי האַלטן ינוואַנטאָריז אין די 8-10 יאָר קייט און באַצאָלן דיווידענדז, ינוועסטערז קענען נוצן די געלט צו געוועט אויף רינואַבאַל קאָמפּאַניעס וואָס זענען בעסער פּאַזישאַנד ווי Exxon Mobil אָדער Chevron צו ינוועסטירן אין די ימערדזשינג ריזיקאַליש ווענטורעס. ווי איך האב געזאגט פריער, קאָמפּאַניעס זענען ראַרעלי גוט אין ינוועסטינג אין דער ווייַטער גרויס זאַך אַז מסתּמא קאַנניבאַליזעס זייער טראדיציאנעלן פּראָדוקט. איין מיינונג איז אַז ייל מיידזשערז זאָל נאָר האַנדלען מיט טשאַד: פּראָדוצירן עס און כאַפּן עס צוריק.

פארוואס זענען ביידע זייטן רעכט פֿאַר די אומרעכט סיבות?

איך בין סקעפּטיקאַל וועגן די אַרגומענט פון די אַנטי-ESG פליגל אַז נידעריקער ינוועסמאַנט פון ייל און גאַז קאָמפּאַניעס אין די יו. עס. איז רעכט צו ESG. איך כאָשעד ינוועסטער פאדערונגען אַנרילייטיד צו ESG זענען פאַראַנטוואָרטלעך. רעטורנס אויף קאַפּיטאַל איז געווען צאָרעדיק פֿאַר ייל און גאַז קאָמפּאַניעס פֿאַר די לעצטע יאָרצענדלינג, אַ פונט וואָס ענגינע נאָ. פּרעזענטירונג קעגן עקסאָן.

עקספערטן זאגן מיר אז די יו. פאָרויס, ינוועסטערז געוואלט צו זען נידעריקער כויוו, העכער שאַרעס בייבאַקקס און דיווידענדז. איך בין געזאָגט אַז יעדער פירמע וואָס אַנאַונסיז אַ יקספּאַנשאַן אין קאַפּיטאַל ספּענדינג האט אַ באַלדיק קאַפּ פון 130% אין זייער טיילן פּרייַז. למשל, קאָנטינענטאַל רעסאָורסעס ריפּאָרטאַדלי געווארן מיד פון עס און זייער ביגאַסט אַקציאָנער (Harold Hamm) גענומען די פירמע פּריוואַט.

דעריבער, ESG איז אַנלייקלי צו זיין דער ערשטיק שאָפער פון נידעריקער ינוועסמאַנט. אָבער, איר קען טענהן אַז מיר איצט האָבן אַ קלענערער בעקן פון ינוועסטערז גרייט צו ינוועסטירן אין ייל און גאַז און אַזוי קאָמפּאַניעס בייגן זיך קאַפּויער צו באַפרידיקן די וואָס זיי קענען צוציען. אין שלאָס אַרבעט מיט Robert Eccles און Jing Xie, מיר האָבן געפֿונען אַ העכער פּרייַז פון כויוו (ניט פֿאַר יוישער כאָטש) פֿאַר ייל און גאַז קאָמפּאַניעס אפילו נאָך אַקאַונטינג פֿאַר אַלע פונדאַמענטאַל אַטריביוץ פון די פירמע וואָס מיר קען טראַכטן פון. קלאר די נומער פון כויוו פינאַנסירז איז קלענערער ווי די נומער פון יוישער ינוועסטערז.

די קשיא גייט פאָרויס איז צי דאָס ענדערונגען מיט העכער ייל פּרייז. געגעבן גענוג יאָרן פון גוט קערט, וועט ינוועסטערז קומען צוריק? Vivek Ramaswamy ס גראַד פֿאַר DRLL מיינט צו טראַכטן יאָ. אָדער טאָן ינקריסינג קאַנסערנז וועגן ESG ייַנשרומפּן די בעקן פון ינוועסטערז אַזוי אַז זיי מוזן האַלטן קאַפּיטאַל דיסציפּלין?

אויף די אנדערע זייַט, איך בין נישט זיכער אַז די פּראָ-ESG פליגל האט געמאכט אַ שטאַרק פאַל פֿאַר וואָס ייל מיידזשערז זאָל ינוועסטירן אין רינואַבאַל מאַכט. עס איז נישט קלאָר ווי דער טאָג אַז עס איז אַ דוחק פון פירנעם און רעגירונג קאַפּיטאַל אין דער וועלט דעדאַקייטאַד צו רינואַבאַל. אויב אַזוי, וואָס זאָל די ייל און גאַז אינדוסטריע ינוועסטירן אין רינואַבאַל? ווי פריער דערמאנט, האָבן ייל און גאַז פירמס די צונעמען סקילז דארף צו זיין געראָטן אין די רינואַבאַל געשעפט? אַחוץ פֿאַר לאַנד אָונערשיפּ און אָפשאָר סקילז וואָס פֿאָרשלאָגן ווינט קען זיין אַ באַטייַטיק געשעפט, עקספּערץ טאָן ניט זען אַ פּאַסיק פֿאַר ייל און גאַז רינואַבאַל.

דנאָ שורה

אין סאַכאַקל, קאַפּיטאַל דיסציפּלין ימפּאָוזד דורך ינוועסטערז וועט מיסטאָמע רעזולטאַט אין די יו. Aramco טוט נישט האָבן די זעלבע ינוועסטער דרוק שייַכות צו קאַפּיטאַל דיסציפּלין. זיי אויך רובֿ מסתּמא נישט האָבן די זעלבע גראַד פון ESG דרוק ווי יו. עס. מיידזשערז. דאָך, איך פאָרזעצן צו זיין ומזיכער אין די מאָס אין וואָס די פּראָדוקציע פון ​​יו. עס. מיידזשערז איז פאקטיש שאַטן דורך ESG קאַנסערנז.

טאָמער, די רעכט קשיא גערעדט צו ביידע די אַנטי און פּראָ ESG פליגל איז ווי צו באַקומען מער ינוועסמאַנט אין ייל און גאַז (אויב דארף) און אין רינואַבאַלז, וואָס איז קלאר דארף?