ווער אָונז קול און בילד קינסטלעך סייכל רעכט?

מיט די אַדווענט פון די פיייקייט פון קינסטלעך סייכל ("AI") צו טוישן אַ יחיד 'ס קול און בילד (צי אין טיף פאַקעס אָדער אויסדריקן פיקשאַנאַל ווערק), עס איז קריטיש צו באַשליסן ווער - אויב ווער עס יז - אָונז די רעכט צו טאָן דאָס, ספּעציעל ווען די קול אָדער בילד איז קלאר יידענאַפייד מיט אַ פיקשאַנאַל כאַראַקטער פון אַ יגזיסטינג פילם. דעם אַרויסגעבן איז כיילייטיד דורך די לעצטע דערלויבעניש פון James Earl Jones (די קול פון Darth Vader) פון זיין קול צו אַן אַי פירמע. כאָטש אַרטיקלען זאָגן אַז די דערלויבעניש פון זיין קול איז געווען פֿאַר נוצן דורך דיסניי (די באַזיצער פון די שטערן וואַרס פראַנטשייז), די טראַנסאַקטיאָן רייזאַז די פאלגענדע פֿראגן: (אַ) קען ווער עס יז נוצן זיין קול אָן דערלויבעניש און (ב) קען James Earl Jones האָבן לייסאַנסט זיין קול צו דריט פּאַרטיעס פֿאַר נוצן אין אנדערע פילמס, ספּעציעל אויב געוויינט אין די אָפּשיידנדיק שטייגער פון Darth Vader?

דער אַרטיקל וועט אָפּשיקן צו דעם יחיד וועמענס קול אָדער בילד איז אין אַרויסגעבן ווי דער "אינדיווידואַל," דער ליסענסער פון אַי רעכט ווי דער "AI ליסענסע," די נייַע אַי אַרבעט ינקאָרפּערייטינג די קול אָדער בילד ווי די "AI אַרבעט," און קיין פריערדיקן ווערק וואָס די קול אָדער בילד איז גענומען פון, אָדער ריזעמבאַלז עלעמענטן פון, ווי די "פריער ווערק."

די רעכט צו אַ קול אָדער בילד קענען בכלל זיין צעטיילט אין צוויי קאַטעגאָריעס: (אַ) די רעכט פון פּירסעם (אונטער פאַרשידן גייזאַז, אַרייַנגערעכנט רעכט פון פּריוואַטקייט, טריידמאַרק, דעעפּפאַקע געזעצן אָדער ומיוישערדיק פאַרמעסט) און (ב) קאַפּירייט, צו די מאָס קול אָדער בילד פֿאַר די אַי ווערק איז גענומען פון, אָדער ריזעמבאַלז עלעמענטן פון, אַ פריערדיקן ווערק.

לאָמיר זיך קודם באַהאַנדלען מיט די רעכט פֿון פרסום. פֿאַר פּאַשטעס, דער אַרטיקל טוט נישט דיסקוטירן צי אַ באַזונדער פּלאַץ האט די אויטאָריטעט צו הערן אַ פאַל (דזשוריסדיקשאַן איבער די דיפענדאַנט), אָבער נאָר די ברירה פון געזעץ אַז אַ פּלאַץ וואָס האט אַזאַ דזשוריסדיקשאַן וועט צולייגן. קריטיקאַללי, די מערהייַט פון קאָרץ אין די יו. צום ביישפּיל, אויב דער יחיד איז (אָדער איז געווען אין דער צייט פון טויט) דאָמיסילעד אין אַ דזשוריסדיקשאַן וואָס קען נישט דערקענען די רעכט פון פּירסעם, ווער עס יז קענען גווורע אַן אַי ווערק ניצן זייער קול אָדער בילד אין אַ דזשוריסדיקשאַן וואָס גייט די דאָמיסיל הערשן. אָבער, עטלעכע קאָרץ אין די יו. עס. (און רובֿ קאָרץ אַרויס די יו. עס.) צולייגן די געזעץ פון די דזשוריסדיקשאַן ווו די אַי ווערק איז עקספּלויטאַד (די "עקספּלאָיטאַטיאָן רול"), אַזאַ ווי דורך טאַרגאַטינג קאַסטאַמערז אין די דזשוריסדיקשאַן, בשעת אַ פּאַסיוו וועבזייטל וואָס איז בלויז אָפן פֿאַר דעם ציבור אָן צאָל וועט נישט צינגל די געזעצן פון אַז דזשוריסדיקשאַן. אין יעדער פאַל, די אָרט פון די היים אָדער הויפּטקוואַרטיר פון די אַי ליסענסע איז ירעלאַוואַנט.

אַמאָל עס איז געגרינדעט וואָס געזעצן אַפּלייז, די ווייַטער קשיא איז צי די געזעצן דורכפירן די רעכט פון פּירסעם. בשעת רובֿ יו. אין דערצו, פילע פרעמד לענדער טאָן ניט דערקענען די רעכט אין אַלע (אָדער עס איז אוממעגלעך צו דורכפירן עס ווי אַ פּראַקטיש ענין).

אויב די באַטייַטיק געזעץ באַשיצן די רעכט פון פּירסעם, די לעצט קשיא וועט זיין צי דער יחיד ס קול אָדער בילד איז רעקאַגנייזאַבאַל אין די אַי ווערק, ווייַל אַ פאָדערן איז גילטיק בלויז אויב דאָס איז דער פאַל. צום ביישפּיל, די קול פון James Earl Jones איז גלייך רעקאַגנייזאַבאַל, אפילו אויב רובֿ מענטשן טאָן ניט וויסן אים דורך נאָמען, און דאָס וועט כּמעט זיכער בלייַבן דער פאַל אין קיין אַי ווערק וואָס ניצט זיין קול.

עס ווערט באריכטעט אז דזשיימס ערל דזשאנס וואוינט אין ניו יארק, א סטעיט וועלכע באשיצט דאס רעכט פון פובליקאציע קעגן א קאמערציאלע באנוץ און ערלוייבט דאס רעכט צו ירושה. אזוי, דער אַי ליסענסעע פון ​​זיין קול זאָל האָבן ענפאָרסאַבאַל רעכט צו נוצן זיין קול אפילו נאָך זיין טויט, ביידע אין שטאַטן וואָס נאָכגיין די דאָמיסיל רול און אין שטאַטן וואָס נאָכגיין די עקספּלויטיישאַן רול, אָבער נישט אין דזשוריסדיקשאַנז וואָס טאָן ניט נאָכגיין קיין הערשן (למשל , פילע לענדער אַרויס די יו). אין אַדישאַן, ניו יארק (ווי געזונט ווי קאַליפאָרניאַ) צושטעלן קיין שוץ נאָך טויט פון דעם יחיד פֿאַר אַן אַי ווערק וואָס איז פֿאַר פאַרווייַלונג, אַזאַ ווי אַ פֿילם, אַזוי ווער עס יז קען נוצן James Earl Jones קול אין אן אנדער פֿילם אָן דערלויבעניש נאָך זיין טויט אין אַ דזשוריסדיקשאַן וואָס גייט די דאָמיסיל הערשן.

אויב דער יחיד האט צושטימען צו די AI אַרבעט (אָדער זייער צושטימען איז נישט פארלאנגט אונטער די אַנאַליסיס אויבן), דער ווייַטער אַרויסגעבן צו זיין קאַנסידערד איז קאַפּירייט, וואָס איז אַ צוויי-פאַרלייגן אָנפרעג: (אַ) צי די קול אָדער בילד איז גענומען פֿון עטלעכע פריערדיק אַרבעט און (ב) צי די אַי אַרבעט ריזעמבאַלז עלעמענטן פון אַ פריערדיקן אַרבעט.

אויב די קול אָדער בילד פון דעם יחיד איז טכילעס קאַפּיד פון אַ פריערדיקן ווערק אין סדר צו זיין אָלטערד דורך אַי, די קאַפּיינג אַליין איז טעקניקלי קאַפּירייט ינפרינדזשמאַנט (אפילו אויב די ריזאַלטינג אַי אַרבעט איז נישט ריזעמבאַל קיין עלעמענטן פון די פריערדיקע אַרבעט), כאָטש רובֿ קאָרץ וואָלט אָנווענדן די פאַרטיידיקונג פון שיין נוצן צו דערלויבן די ערשט קאַפּיינג.

א באַזונדער אַרויסגעבן איז צי די אַי ווערק ריזעמבאַלז עלעמענטן פון אַ פריערדיקן ווערק, ראַגאַרדלאַס פון די מקור פון די קול אָדער בילד. פֿאַר בייַשפּיל, וואָס אויב אַן אַי ווערק איז באשאפן דורך אַן אַי ליסענסעע אנדערע ווי דיסניי ניצן די אָפּשיידנדיק קול פון James Earl Jones צו שאַפֿן אַ נייַ ראָשע מיטן נאָמען דאַרק האַטער וואָס האט די זעלבע קול ווי Darth Vader? כאָטש די קול פון אַ יחיד איז בכלל נישט פּראָטעקטעד דורך קאַפּירייט, אויב אַן אַי ווערק ניצט אַ קול אָדער בילד וואָס דער ציבור פֿאַרבונדן מיט אַ באַזונדער פיקטישאַס כאַראַקטער (לעבן אָדער אַנימאַטעד) פֿון אַ פריערדיקן ווערק, דער באַזיצער פון די פריערדיקע ווערק קען האָבן אַ גילטיק פאָדערן פֿאַר קאַפּירייט ינפרינדזשמאַנט פון דעם כאַראַקטער, כאָטש אַ פאָדערן באזירט בלויז אויף נאָכמאַכן די קול פון אַ פיקטישאַס כאַראַקטער איז אַנטעסטעד.

טאַקע אַזוי טרויעריק וואסערן, און ווי שטענדיק, די געזעץ וועט זיין געצווונגען צו כאַפּן זיך מיט טעכנאָלאָגיע. דאָס וועט זיין אַ שפּאַס צו זען.