פּערפּעטשואַלי פארארעמט פּערו האט אַ יערלעך רעגירונג בודזשעט וואָס איז אַ מיקראָסקאָפּיק בראָכצאָל פון די יו. וואָס איז פארבראכט אַניואַלי דורך די דרום אמעריקאנער מדינה ס פּאָליטיש קלאַס אַמאַונץ צו אַ קליינטשיק ראָונדינג טעות פֿאַר קאנגרעס.
דאָס אַלץ רייזאַז אַ קלאָר ווי דער טאָג קשיא: פארוואס - זינט פּערו ס עקאנאמיע איז אָפט אין אַזאַ פאַרצווייפלט פאָרעם - טאָן ניט זיין פּאַלאַטישאַנז ראָולינג מאַסיוו טריליאַן דאָללאַרס פּלוס ספּענדינג ביללס? דער ענטפער צו דער קשיא איז אַזוי קלאָר ווי דער טאָג אַז עס איז אַ וויסט פון ווערטער צו דרוקן, אָבער דאָ מיר גיין סייַ ווי סייַ: פּערו ס פּאַלאַטישאַנז האָבן עקספּאָונענשאַלי ווייניקער געלט צו פאַרברענגען (און באָרגן) פּונקט ווייַל די מענטשן פּראָדוצירן עקספּאָונענשאַלי ווייניקער. מיט פּראָדוקציע אַ קליינטשיק בראָכצאָל פון די גאַנץ פּראָדוקציע פון יו. עס., רעגירונג רעוואַנוז אין פּערו ס שאַצקאַמער זענען קליין. אַזוי, דורך פאַרלענגערונג, די פיייקייט צו באָרגן איז זייער לימיטעד. בלויז לענדער וואָס נעמען אַ פּלאַץ פון רעוואַנוז (און וואָס זענען געריכט צו נעמען אַ ביסל מער אין דער צוקונפֿט) זענען ביכולת צו באָרגן אין גרייס. מאַרקעץ אַרבעט.
דאָס אַלץ ווערט דיסקוסיע אין באַטראַכטונג פון אַ פריש באַריכט באפרייט דורך די עקאָנאָמיק מאַנשאַפֿט אין גאָלדמאַן סאַקס. עס מיינט אַז דער ענטפער צו די קשיא וועגן פּערו (געשטעלט אין די פריערדיקע פּאַראַגראַף) וואָלט נישט זיין קלאָר ווי דער טאָג פֿאַר זיין יקאַנאַמיס.
צוליב דער הינטערגרונט, ווען סענאטאר דזשאָו מאַנטשין האָט געמאָלדן אז ער וועט נישט שטימען אין שטיצע פאר פרעזידענט בידען'ס אַלעדזשד Build Back Better, איז די 2 טריליאַן $ ספּענדינג רעכענונג געשטארבן. אין רעאקציע, האט גאלדמאן'ס עקאן דעפארטמענט ארויסגעגעבן א באריכט וואס האט אנגעצייכנט אז די נישט דורכגאנג פון Build Back Better וועט ווייזן אויף עקאנאמישע וואוקס. באמערקט עקאָנאָמיש עמינענסע וויצע פרעזידענט קאַמאַלאַ האַרריס אַקשלי סייטאַד די GS
צו זאָגן די העכסט קלאָר ווי דער טאָג, רעגירונג ספּענדינג טוט נישט מאַכט עקאָנאָמיש וווּקס. בכלל. לויט דעפֿיניציע, רעגירונג ספּענדינג איז אַן עקאָנאָמיש סאַנאָלענט.
מיר וויסן דעם ניט ווי דעמאָקראַץ אָדער רעפובליקאנער, אָבער ווייַל מיר האָבן סייכל. רעגירונג ספּענדינג איז דער עקאנאמיע-סאַפּינג פּראָצעס וואָס מענטשן ווי נאַנסי פּעלאָסי , קעווין מאַקאַרטי, עליזאַבעטה וואָראַן און מאַרקאָ רוביאָ פאַרבייַטן זייער וויסן פון די מאַרק פֿאַר די פון Jeff Bezos, מארק זוקקערבערג, און יאָ, די זשעני קאַפּיטאַל אַלאַקייטערז אין גאָלדמאַן סאַקס. אינוועסטמענט איז וואָס מאַכט די עקאָנאָמיש וווּקס, אין וואָס פונט רעגירונג ספּענדינג איז די עקאנאמיע-דעאַדינג סצענאַר אין וואָס פּאַלאַטישאַנז פירן רעסורסן צו זייער העכסטן פּאָליטיש נוצן אַנשטאָט פון בריליאַנט ינוועסטערז פּושינג טייַער רעסורסן צו זייער העכסטן באמערקט געשעפט נוצן. און די מעשה ענדיגט זיך נישט דארט.
צו זען וואָס עס טוט נישט, ביטע לייענען ווידער ווי דעם שרייבן-אַרויף אנגעהויבן. פארוואס האָבן יו. עס. פּאַלאַטישאַנז טריליאַנז אַניואַלי אין זייער באַזייַטיקונג צו פאַלש אַלאַקייט, בשעת זייער קאַונערפּאַרץ אין פּערו האָבן אַ קליינטשיק בראָכצאָל פון ענלעך געלט צו וויסט?
דער ענטפער אַמאָל ווידער איז עקאָנאָמיש וווּקס. עס איז סטאַגערינגלי גרויס אין די פאַרייניקטע שטאַטן, און גרויזאַם קליין אין פּערו.
דאָס איז אַלע אַ דערמאָנונג פון אַ יקערדיק אמת, פּאָנעם פאַרפאַלן אויף גאָלדמאַן ס יקאַנאַמיס: רעגירונג ספּענדינג איז שטענדיק און אומעטום אַ קאַנסאַקוואַנס פון עקאָנאָמיש וווּקס, נישט אַ ינסטיגאַטאָר פון דער זעלביקער. ווי אַ הערשן רעגירונג קאַנסאַמשאַן האט אַ דעדענדינג ווירקונג אויף וווּקס פשוט ווייַל רעגירונג קען נישט ינוועסטירן, און אויב עס קען, Chuck Schumer און Josh Hawley זענען נישט ווי בערייש ווי Warren Buffett און Ken Fisher.
נאָך וואָס, ווען פּאַלאַטישאַנז פאַרברענגען זיי זענען ספּענדינג די פירות פון וווּקס. דער װאקס איז שוין געשען, דעריבער זייער פיייקייַט צו פאַרברענגען.
עס., כאָטש עס וואָלט זיין נאַיוו צו יבערנעמען אַז עס וועט נישט זיין אַ סאָרט פון בויען צוריק בעסער קאָמפּראָמיס וואָס ינקלודז טריליאַנז אין ספּענדינג, לאָמיר ביטע נישט באַליידיקן סיבה דורך פאַרהיטן אַז די ספּענדינג וועט בוסט עקאָנאָמיש טעטיקייט. פון קורס עס וועט נישט. צו יבערנעמען אַנדערש איז צו דינגען אין טאָפּל קאַונטינג. רעגירונג ספּענדינג איז וואָס כאַפּאַנז נאָך פּריוואַט סעקטאָר פּראָודאַקטיוואַטי. אַלע מאָל.
פּאָליטיסיאַנס קענען נישט עקסטראַקט די פרוכט פון פּראָדוקציע בלויז צו פירן מער פּראָדוקציע דורך פּאַליטייזד אַלאַקיישאַן פון וואָס איז טייַער. אַזאַ מיינונג איז נישט ערנסט. און עס איז אַ מיינונג זיכער אונטער דעם פון גאָלדמאַן סאַקס.
קיין צווייפל איר יקאַנאַמיס וואָלט ענטפֿערן אַז אין גדפּ טערמינען, רעגירונג ספּענדינג האט אַ "positive" פּראַל. אָוקיי, אָבער דאָס איז נישט דיספּרוווד די עקאנאמיע-שרינקינג אמת וועגן רעגירונג ספּענדינג ווי פיל ווי עס איז אַ דערמאָנונג פון וואָס אַ פלאָד כעזשבן GDP איז.
דער עיקר איז אַז גאָלדמאַן סאַקס קען בעסער. עס שולדיק זייַן זייַן שערכאָולדערז בעסער. ווי דער בעסטער ינוועסמאַנט באַנק אין דער וועלט, וואָס וואָלט עס וויסט טייַער רעסורסן אויף אַנאַליסיס וואָס איז אַזוי קלאָר פאַלש? טאַקע, וואָס פאָנדט גאָלדמאַן סאַקס אין ערשטער אָרט אַן עקאָנאָמיק אָפּטיילונג?
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/01/02/why-does-goldman-sachs-even-bother-to-fund-an-economics-department/