וועט מאַנופאַקטורינג אלץ ווערן סאַסטיינאַבאַל? ניין, אָבער לפּחות האַלטן טאן נאַריש שטאָפּן וואָס פּאַמעלעך די רידזשענעראַטיוו עקאנאמיע פון ​​​​דער צוקונפֿט

איר קען האָבן באמערקט אַז אַלעמען זאגט אַז זיי זענען "סאַסטיינאַבאַל" די טעג. אמת דערקלערונג. איר קענט נישט געפֿינען קיין פירמע גלאָובאַלי וואָס קליימז צו זיין אַנסאַסטיינאַבאַל. יעדער גרויס פירמע האט אַן ESG פונקציע וואָס מיטל זיי האָבן עמעצער וואס שרייבט זייער יערלעך באַריכט אויף ווי פילע גוט מעשים זיי האָבן געטאן און האט אַ סטאַטיסטיש קופּע פון ​​​​אַקשאַנז שיין גערעכנט צו באַווייַזן עס (זען ESG רעפּאָרטינג פראַמעוואָרקס אַזאַ ווי GRI און CDP). די סיבה איז אַז עס איז אַ ינסעניוו צו נאָכקומען מיט די סטייקכאָולדערז דרוק צו באַריכט אַזאַ טינגז. ESG שטייט פֿאַר ענוויראָנמענטאַל, סאציאל און גאַווערנאַנס. אַלע קלאָר, רעכט? גוט ביז איצט.

טראכט וועגן דעם. איר פּראָדוצירן עפּעס. איר האָבן פאבריקן. איר קריגן מעטאַל קאַנטיינערז. איר שיף. איר אַריבערפירן דורך לאַנד. איר פאַרשפּרייטן צו קאַסטאַמערז. אַלע דעם האט אַ שפּור. לייקענען דאָס איז כּמעט אוממעגלעך. חוץ מיר אַלע טאָן. אַנדערש, ווי קען מיר קוקן אונדזער קינדער אין די אויגן?

ניו יארק ינווייראַנמענאַליסט Jay Westerveld קאָינד דעם טערמין גרינוואַשינג אין אַ 1986 עסיי וועגן די האָטעל אינדוסטריע ס פיר פון פּלייסינג נאטיצן אין בעדרומז פּראַמאָוטינג די רייוס פון טאַולז צו ראַטעווען די סוויווע, וואָס טיפּיקלי איז בעסער קעראַקטערייזד ווי אַ קאָס-שפּאָרן מאָס. גרינוואַשינג האלט הייַנט (זען 10 קאָמפּאַניעס און קאָרפּאָריישאַנז גערופֿן גרינוואַשינג). די גאנצע געדאַנק פון אַ טשאַד שפּור איז ינווענטאַד אין 2004 דורך די ערשטע ייל פירמע BP ס פּר קאַנסאַלטאַנץ Ogilvy & Mather, אַ WPP פירמע (זע די טשאַד שפּור שעם). גאַנץ אַנטפּלעקונג, איך האָב אויך געארבעט פֿאַר WPP, אַזוי איך טראַכטן איך בין נישט אומשולדיק.

BP'ס קאמפאניע האט איינגעפירט טשאַד קאַלקולאַטאָרס וואָס זענען וויראַל און געגעבן אונדז אַלע אַ שלעכט געוויסן פֿאַר פליענדיק. פֿאַר עטלעכע, עס איז געווארן אַ פסיכאלאגישן צרה. איר קען רופן עס טשאַד אַנגסט. ווי לאַנג צוריק ווי 2002, BP געוואלט קאָנסומערס צו טראַכטן פון "ווייַטער פּעטראָלעום" ווען זיי געהערט BP. אויב איר טראַכטן פֿאַרקויף טוט נישט טוישן די פאַקט, טראַכטן ווידער. חוץ עס האט נישט געדויערט. זינט הייַנט, BP איז נאָך אַ הויפּט ייל פירמע, כאָטש מיט אַ אַמביציעס רינואַבאַל שטופּן (זען נאָך אַבאַנדאַנד די סאָרט 'ווייַטער פון פּעטראָלעום', BP ס נייַ רינואַבאַל שטופּ האט ציין). אין פּרינציפּ, פֿאַרקויף ענדערונגען מערקונג, נישט פאַקט. אבער מאל מערקונג ענדערונגען פאַקט, אויך.

האַלטן טאן נאַריש שטאָפּן

אויב ESG פשוט מיטל קאַנסידערינג ריסקס פֿאַר דיין געשעפט, עס ווערט געשעפט ווי געוויינטלעך. אַז מיטל עס האט קיין ווערט אַחוץ צו זיין טייל פון אַ נאָרמאַל אַנטפּלעקונג פּראָצעס פֿאַר וואָס איר טראַכטן וועגן ווען איר טאָן דיין געשעפט. אויף די אנדערע האַנט, אויב ESG שטעלט טשאַלאַנדזשינג טאַרגאַץ וואָס איר טאָן ניט שטענדיק דערגרייכן, מיט אויסשטרעקן גאָולז, דאָס קען האָבן אַ ווירקונג. מאל, עס איז גרינג צו וויסן וואָס צו טאָן אויב איר זוכט פֿאַר עס. ווי פּראָפעסאָר סטיוו עוואַנס אין קיימברידזש אוניווערסיטעט זאגט, פּונקט האַלטן טאן נאַריש שטאָפּן.

איך טאָן ניט טראַכטן ESG איז דער אמת ראָשע. רעפּאָרטינג פּראַל פון קיין סאָרט, מאַטאַדיקלי און האָנעסטלי, ינקריסיז דורכזעיקייַט. דאָס קען זיין גוט. אַזוי וואָס איז די פּראָבלעם דאָ?

מאַנופאַקטורינג לעגאַט איז די פּראָבלעם. יאָרן און יאָרן פון ניגלעקטינג די פּראַל פון פאבריקן און צושטעלן קייטן אויף דעם פּלאַנעט האָבן גענומען אַ אָפּצאָל, כאָטש עס איז האָפענונג צווישן די וועלט 'ס שפּיץ פאבריקן (זען גלאבאלע ליגהטהאָוסע נעטוואָרק: אַנלאַקינג סאַסטיינאַביליטי דורך 4IR). צום באַדויערן, די סאַסטיינאַביליטי שעם פון די ינדאַסטרי איז פּליטקע. כאטש 88% פון ינדאַסטרי געשעפטן זענען איצט פּרייאָראַטייזינג סאַסטיינאַבאַל מאַנופאַקטורינג, פאַרפּעסטיקונג צו די לופט, וואַסער, און באָדן איז נאָך ומגעצוימט. די רעזולטאטן וואָס מיר האָבן צו ווייַזן זענען נעבעך ווייַל פון פעלן פון כידעש, נעבעך מאָניטאָרינג סיסטעמען, און אויך אַ פעלן פון עקספּערטיז פון וואָס עס וואָלט אַרייַנציען. פּאַלוטינג פּראַקטיסיז לאַרגעלי פאָרזעצן. און טראָץ נייַע טעכנאָלאָגיע, אַ פּלאַץ פון ופמערקזאַמקייט און ESG ריפּאָרטינג, עס איז וועגן צו ווערן ערגער. פארוואס זאג איך דאס?

אין די קומענדיק דעקאַדעס, מאַנופאַקטורינג וועט פאַרגיכערן (זען די צוקונפֿט פון דער פאַבריק: ווי טעכנאָלאָגיע איז טראַנספאָרמינג מאַנופאַקטורינג.) אויב עפּעס, מיר האָבן ווערן מער אָפענגיק אויף גשמיות סכוירע ווי פריער. היסטאָריש, דאָס איז גערופן "מאַטיריאַליסטיק." עס איז געווען געזען ווי אַ שלעכט זאַך ביז עטלעכע פון ​​​​אונדז איינגעזען אַז זיין "ווירטואַליסטיק," טייַטש צוגעקלעפּט צו דער געדאַנק אַז די מעטאַווערע וועט סאָלווע אַלע די וועלט 'ס פראבלעמען, איז אפילו מער פון אַ דילוזשאַן. מיר זענען גשמיות ביינגז וואָס באַגערן מאַטעריאַל ריאַלאַטיז אַזאַ ווי קאַנסומער סכוירע געמאכט אין ינדאַסטרי פאבריקן, לעבעדיק אין שטעט, זיין פיזיקלי רירעוודיק, און מער. דאס איז די מציאות, נישט שלעכט.

עטלעכע פאָדערן אַז נייַע טעקנאַלאַדזשיז וועט העלפֿן אונדז צו ווערן מער סאַסטיינאַבאַל. ניט ווי אין מיר וועלן פאַרנוצן ווייניקער, אָדער אַרומפאָרן ווייניקער, פון לויף. אין פאַקט, מיר האָבן געגעבן די "ווייניקער" זעאונג לאַנג צוריק. אַז ס איצט געזען ווי אַלטמאָדיש און מאָראַליסטיק. אָבער, די האָפענונג איז אַז נייַע טעקנאַלאַדזשיז וועט סמודאַן די צושטעלן קייטן, און 3 ד דרוקן וועט פאַסטער לאָוקאַלייזד פּראָדוקציע, פאַרם-צו-טיש פֿאַר אָרגאַניק סאָרסינג פּראָדוקטן וואָס איר פאַרשטיין, מקור און דרוקן זיך. עס זענען קליינטשיק ספּעקס פון האָפענונג דאָ. די דעסקטאָפּ מעטאַל ספּינאָוט פאָרוסט קענען איצט 3 ד דרוקן האָלץ געמאכט פון זעגעכץ און אַ ניט-טאַקסיק בינדער, אפילו אַרייַנגערעכנט ליגנין, דער טייל פון נאַטירלעך האָלץ וואָס קריייץ די כאַלמאַרק קערל (זען מיר קענען איצט 3 ד דרוקן האָלץ.)

פאַרשטיי מיר נישט פאַלש. איך בין סופּער יקסייטאַד וועגן דרוקן האָלץ. אבער וויי, איך טאָן ניט טראַכטן עס וועט רעדוצירן די פאָדערונג פֿאַר פאַקטיש האָלץ. עס וועט פשוט ווערן אן אנדער נוצן פאַל פֿאַר ניצן האָלץ אין מער אַפּלאַקיישאַנז. דאָס איז דער פּראָבלעם מיט רובֿ טעכנאָלאָגיע; עס איז אַדאַטיוו אלא ווי סאַבסטיטוטיוו. דער עמעס פאַרריכטן וואָלט זיין צו אויסטראַכטן עפּעס בעסער פון אַ שעפעדיק מאַטעריאַל אַזאַ ווי דין לופט. טראַכטן הידראָגען. ססיענטיסץ זענען ארבעטן אויף עס, אָבער עס איז אַ פּיפּערדרעאַם פֿאַר איצט, אפילו ווי אַ באַטייטיק מקור פון מאַשין ברענוואַרג.

מאַנופאַקטורינג קענען טאָמער ווערן אַ ביסל מער סאַסטיינאַבאַל. פֿאַר בייַשפּיל, עלעקטריק וועהיקלעס קען מאַכן טראַנספּערטיישאַן אַ ביסל ווייניקער פּאַלוטינג, אין דורכשניטלעך, אין מינדסטער אַ יאָרצענדלינג פון איצט (זען זענען עלעקטריק קאַרס 'גרין'? דער ענטפער איז יאָ, אָבער עס איז קאָמפּליצירט.) אבער מיר האָבן צו אַרייַנלאָזן אַז מאַנופאַקטורינג נאָך איז אַ וויסטפאַל פיר און קען בלייבן אַזוי פֿאַר אַ בשעת. נייטיק, באַלד צו זיין מער ינאַווייטיוו, טאָמער, אָבער נישט די אַפיש קינד פון סאַסטיינאַביליטי. וואָס גיכער מיר אַלע פאַרשטיין אַז, און זאָגן אונדזער קינדער, מיר קענען מאַך אויף צו אנדערע זאכן. אַזאַ ווי ניצן ווייניקער, ספּענדינג ווייניקער, טראַוואַלינג ווייניקער, אַלע אָן ענדזשויינג לעבן ווייניקער. דער פּאַראַדאָקס איז, מיר קען האָבן צו טאָן פיל מער מאַנופאַקטורינג צו דערגרייכן מער סאַסטיינאַביליטי. וואס האב איך אין זינען?

מאַנופאַקטורינג קענען זיין סאַסטיינאַבאַל בלויז אויב מיר מאַכן מאַדזשאַלער טינגז פון קאַמפּאָונאַנץ וואָס קענען ריאַסעמבאַל און ווערן ינגרידיאַנץ אין אנדערע פּראָדוקטן און השתדלות. די פּראָבלעם איז אַז מאַדזשאַלער מאַנופאַקטורינג איז נישט וואָס מיר טאָן איצט. דער געשעפט מאָדעל דאַרף זיין געשטיצט איידער עס קענען שטיין אַליין. מיר האָבן געחלומט פון דעם פֿאַר עטלעכע מאָל (זען איז די צוקונפֿט פון אַוטאָמאַטיאָן מאָדולאַר?) אָבער בלויז אַ ביסל ווענדאָרס, אַזאַ ווי ווענטיאָן (זען מאָדולאַר אָטאַמיישאַן פורעמונג די צוקונפֿט פון מאַנופאַקטורינג,) שטיצן עס. אָבער די אַמביציע מוזן זיין מער ווי מאַדזשאַלער.

ופּסיקלינג אויף סטערוידז וועט נישט מיינען ניט בלויז ריוזינג און ריסייקלינג, אָבער אויך רידזשענערייטינג. רידזשענעריישאַן איז אַ זעאונג וואָס גייט ווייַט ווייַטער פון סאַסטיינאַביליטי (זען ווי ביזנעסער קענען רעגענערירן די גלאבאלע קאָממאָן.) דאָס איז גוט ווייַל סאַסטיינאַביליטי איז געווען אַ פאַרס. עס איז געווען אַ פייַן קאָמפּראָמיס צוזאַמענגעשטעלט דורך עטלעכע קלוג מענטשן צוריק אין 1987 וואָס געוואלט צו ראַטעווען דעם פּלאַנעט אָן מעסינג צו פיל מיט גאַווערמאַנץ און גרויס געשעפטן (זען אונדזער פּראָסט צוקונפֿט.)

ווען זאָל מיר פאַרלאָזן סאַסטיינאַביליטי פֿאַר רידזשענעריישאַן?

סאַסטיינאַביליטי איז כאַמפּערד דורך נישטיק פּאָליטיק, קורץ-טערמיזם און קלאַטערד געדאנקען. צוריקרופן "סאַסטיינאַבאַל אַנטוויקלונג." איך פּעלץ זייער ינספּייערד דורך עס אין דער צייט. אָבער, מיר קענען אַלע שטימען אַז אין רעטראַספּעקט עס איז ניט אַזאַ אַ זאַך. אַז ס 'נישט דאַווקע שלעכט. עס נאָר מיטל אַז מיר דאַרפֿן צו ריפאָוקיסט. מיר דאַרפֿן צו גיין פון אַדאַטיוו מאַנופאַקטורינג צו סאַבטראַקטיוו מאַנופאַקטורינג, און איך טאָן ניט מיינען די בעקאַבאָלעדיק מאַטעריאַל באַזייַטיקונג פּראַסעסאַז אַזאַ ווי CNC מאַשינינג, לאַזער- אָדער וואַסער דזשעט קאַטינג וואָס פּריסידאַד אַדאַטיוו מאַנופאַקטורינג. איך מיינען אמת כיסער.

עס איז אָפט נוציק צו טראַכטן צוריק צו עלעמענטאַר שולע מאַט: צוויי מינוס, מינוס געמערט מיט אַ מינוס, אָדער אַראָפּרעכענען אַ נעגאַטיוו, מאַכן אַ פּלוס. פֿאַר בייַשפּיל: 1 – (- 1) = 2. אַראָפּרעכענען טוט נישט שטענדיק מאַכן עפּעס קלענערער! אין פאַקט, אַראָפּרעכענען אַ נעגאַטיוו איז די זעלבע ווי אַדינג אַ positive. ימאַדזשאַן צוויי מענטשן דזשאַק און דזשיל אַז יעדער פאַרמאָגן אַ געשעפט. זאָגן אַז די ערלויבט טשאַד לימיט אין דזשאַק ס אינדוסטריע איז 70 וניץ און די טשאַד לימיט אין דזשיל ס אינדוסטריע איז 100 וניץ. אויב דזשאַק מאַניאַפאַקטשערז און ראַקס אַרויף 100 וניץ, ער שולדיק געווען דעם פּלאַנעט (רעפּריזענטיד דורך זיין רעגירונג) אַ טשאַד כויוו ווייַל עס זאָל נישט יקסיד 70 וניץ. דזשאַק ס האַנדל שוטעף דזשיל, וואָס האט אַ ביסל קלענערער פירמע און גיט בלויז 70 וניץ, באַשלאָסן צו נעמען 30 וניץ פון דעם חוב. אין טשאַד אַקאַונטינג, דאָס איז דערווייַל געזען ווי אַ גוטע זאַך. זאָגן דזשיל געץ באַצאָלט די זעלבע אין דאָללאַרס. איצט דזשיל איז $30 אָרעם און דזשאַק איז $30 ריטשער, אָבער די סוויווע איז נישט 30% בעסער (אָדער 60% אָדער 70% בעסער, אין פאַל איר וואַנדערד.) די כויוו פּיימאַנץ האָבן פשוט רידיסטריביוטיד קאָרעוו עשירות און געגעבן ביידע פּאַרטיעס אַ גוט שעם פֿאַר האַנדל נייסלי צווישן יעדער אנדערער.

אין מאַט, מאַלטאַפּלייינג אַ נעגאַטיוו געמאכט אַ positive פֿאַר דזשאַק, אָבער ווער דאגות וועגן דזשאַק? איך וואָלט זאָגן וואָס מיר האָבן איז מער מסתּמא, אין פיר, אַ סאַכאַקל גאַנץ פון עפּעס אַפּראָוטשינג 160 טשאַד וניץ. די 100 פון דזשיל, נאָך 30 פון דזשאַק וואָס פילז אַז ער קען באַשמוצן מער ווייַל ער פּונקט אָפאַלאַד 30 וניץ. דערנאָך, מיר מיסטאָמע האָבן 30 מער פֿון דזשיל, וואָס איצט אויך פילז אַז זי קען באַשמוצן אַ ביסל מער ווייַל זי נאָר גענומען אויף עמעצער אַנדערש ס פאַרפּעסטיקונג מאַסע און איז אַ גוט פֿירמע בירגער. אַן עקאָנאָמיסט זעט אַ היטל-און-האַנדל מאַרק איז באשאפן, אָבער אַ סאָוסיאַלאַדזשיסט זעט די לעקעכל און באַשטימען פֿאַר וואָס עס איז. נאָך דעם, עס אַרבעט עטלעכע פון ​​​​די צייט, ווי מיט זויער רעגן. די היטל טייל פון די יקווייזשאַן קענען מאל מאַכן זיך פֿאַר די נאַרישקייַט פון די האַנדל טייל. עס איז אַ ביישפּיל פון אַ ימפּערפיקט רעגולירן וואָס מיר זאלן האָבן צו אָננעמען ביז מיר קומען מיט עפּעס בעסער.

צו סאַמערייז און איבערזעצן אַ ביסל דאָ: דזשאַק איז טיפּיקלי לאָוקייטאַד אין אַ פּורער טייל פון דער וועלט און דזשיל איז אין אַ ריטשער טייל פון דער וועלט, אָדער אַ ריטשער געגנט, נעמען דיין ברירה. דזשיל וועט פשוט האַלטן פּאַלוטינג און קוק בעסער ווייַל זי איז אָפסעטטינג די מאַנופאַקטורינג ימישאַנז. דזשאַק וועט זיין ינסענטיווייזד צו פאָרזעצן צו נעמען טשאַד פּיימאַנץ און האַלטן פּאַלוטינג. ינ ערגעצ ניט אין דעם שפּיל וועט זיין אַ בעסער צוקונפֿט. אָבער, דאָס איז אַלע וואָס די פּאַלאַטישאַנז און סעאָס ווילן צו טראַכטן וועגן (זען COP26 לעסאָף שטעלן כּללים אויף טשאַד מאַרקעץ. וואס מיינט עס?)

אַנשטאָט, מיר זאָל געדענקען עלעמענטאַר שולע מאַט און נוצן ווייניקער אַזוי מיר קענען פּראָדוצירן ווייניקער. אָדער פּראָדוצירן פיל בעסער אַזוי עס טוט נישט ענין. ווי באַלד ווי מיר קענען, וועלכער מיר פּראָדוצירן, דאַרף זיין רידזשענעראַטיוו (זען Carol Sanford's די רידזשענעראַטיוו געשעפט.) עס דאַרף זיין געמאכט פון אַ שעפעדיק מיטל. פֿאַר בייַשפּיל, פּראַדוסינג פאַרבייַט געוועב און אָרגאַנס אין וואָג איז רידזשענעראַטיוו מאַנופאַקטורינג אין מעדיצין - אָבער מיר זענען נאָך סקראַטשינג די ייבערפלאַך פון אַזאַ אַן אינדוסטריע וואָס רילייז אויף ינזשעניעריע ביאָלאָגי, אַזוי עס איז מער אין אונדזער קאָנטראָל. די מאַגיש פון רידזשענעריישאַן איז אַז עס קען לאָזן אונדז נאָך פאַרנוצן אַ פּלאַץ ווייַל עס איז רידזשענעראַטיוו קאַנסאַמשאַן וואָס טוט נישט שטייַער די יקאָוסיסטאַם.

פֿאַר דעם צו אַרבעטן, מיר וואָלט דאַרפֿן גרויס וואָג בייאַלאַדזשיקאַל מאשינען וואָס דורכפירן הייַנטצייַטיק ינדאַסטריאַל טאַסקס. די פאַקטיש קשיא איז צי עס קענען זיין רידזשענעראַטיוו מאַנופאַקטורינג אַרויס די נוצן פון אָרגאַניק מאַטעריאַל. וואָלט סיסטעמיק זיך-פאַרריכטן ווו ראָובאַץ קענען דורכפירן זייער אייגענע רעסטעריישאַן צו פאַבריק טנאָים, ווייַל די מאַטעריאַל רעסורסן זענען בארעכטיגט צו זיי זענען רידזשענעראַטיוו? אויב די ראָובאַץ זענען געמאכט פון שטאָל, מיר זענען צוריק אין די גוט אַלט ינדאַסטרי עלטער.

וועט טעקנאַלאַדזשיז, סטאַרטאַפּס אָדער רעגולאַטיאָנס באַקומען אונדז דאָרט? אָדער וועט רעגולער מענטשן קומען מיט בעסער וועגן?

טעכנאָלאָגיע איז נישט דאָרט צו בויען גאָר אָטאַנאַמאַס סיסטעמען וואָס אָנהייבן צו רידזשענערייט די בייאַלאַדזשיקאַל יקאָוסיסטאַם. איך האָבן פּונקט סטאַרטעד אַ סיסטעמאַטיש רעצענזיע פון ​​​​אַלע פּראַמאַסינג, ימערדזשינג עקאָ-יננאָוואַטיאָנס פֿאַר אַ אַפּקאַמינג בוך. איך טאָן טיף דייווז אין באַטעריז, ביאָפּלאַסטיקס, פונאנדערגעטיילט ענערגיע, וואַסער טעק און פּלאַץ טעק, אַרייַנגערעכנט ר & די, באַלד ספּיננינג אויס פון אוניווערסיטעטן, און סטאַרטאַפּ מעשיות פון יקסייטינג גרינדערס שוין טשאַנגינג די וועלט. אין טאן אַזוי, איך האָבן איינגעזען אַז ניט די פירנעם קאַפּיטאַל קהל און די וועלט 'ס גאַווערמאַנץ אָדער גרויס קאָרפּעריישאַנז וואָס ינוועסטירן אין די טינגז האָבן עפּעס ווי אַ רודאַמענטערי ראָאַדמאַפּ.

קאַרבאָן כאַפּן און סטאָרידזש ווי מיר וויסן עס הייַנט וועט זיכער נישט באַקומען אונדז דאָרט. די איצטיקע צוגאַנגן זענען לעפּיש און קורץ-דערזען און וועט קוים דערגרייכן די פארלאנגט וואָג. דערצו, איך פאָרויסזאָגן די ציבור אַוטקריי קעגן מאַסיוו טשאַד-עסן ינסטאַליישאַנז וואָס פּעסטערינג אונדזער סוויווע וועט מאַכן די פראטעסטן קעגן ווינדמילז און מאַכט שורות ויסקומען ווי אַ בלויז קלאַפּ אין די ווינט. אנדערע טעקנאַלאַדזשיז וועט האָבן צו זיין ינווענטאַד. מאַסיוו פּראָגרעס מוזן זיין געמאכט אין די סטרוקטור און שטאָף פון געזעלשאַפטלעך פּראָדוקציע וניץ, וואָס וועט נישט פּאַסירן יבערנאַכטיק אָדער אָן דורכפאַל יקספּעראַמאַנץ. דעריבער, אַלע כבוד צו די סטאַרטאַפּס וואָס עקספּערימענט מיט טשאַד כאַפּן, ביאָמאַנופאַקטורינג, מאַסע-וואָג 3 ד דרוקן, פיסיאָן ענערגיע און פיל מער.

אָבער, אַ הונדערט יאָר פון איצט, איך פאָרויסזאָגן אַז וואָס וועט האָבן געראטעוועט אונדז (אויב מיר באַקומען אַזוי ווייַט אָן יקאָוסיסטאַם ייַנבראָך) וואָלט זיין אַ טעקנאַלאַדזשיקאַל ברייקטרו וואָס איז נאָך נישט ינווענטאַד. אַז ס שיין קלאָר ווי דער טאָג, רעכט? אָבער וואָס דאָס מיינט איז נישט קלאָר. מיר האָבן צו רידערעקט עפּעס ווי 10% פון גלאבאלע גדפּ, טאָמער מער, צו הויך-ריזיקירן כידעש. מיר אויך האָבן צו רעגולירן אונדזער וועג אויס פון דעם פּראָבלעם פֿאַר איצט און פּנים די קורץ-טערמין קאַנסאַקווענסאַז צו קראַנט ינדאַסטרי אַקטערז און קאָנסומערס.

טראָץ וואָס עטלעכע פאָדערן, רעגיאַליישאַנז טאָן ענין. רעגולאַטיאָנס אַזאַ ווי די קלין לופט אקט פון 1970 אין די יו. די מאָנטרעאַל פּראָטאָקאָל פון 1989 סלאָוד די אַטמאַספעריק אָזאָנע שיכטע דיפּלישאַן פון האַלאָגען גאַסאַז און פּרוווד אַז מולטילאַטעראַליזאַם קען אַרבעטן. זינט דעמאָלט, עס איז געווען קליין פּראָגרעס, אַחוץ צעוואָרפן רינואַבאַל סובסידיעס, וואָס האָבן לעוועלעד די פּלייינג פעלד פֿאַר זונ - און ווינט ענערגיע אין די לעצטע עטלעכע יאָרצענדלינג.

יו.ען. קלימאט סאמיטס העלפן זיכער נישט פיל. וואָס געטראפן צווישן די לימיץ צו גראָוט (1972) פּראָוואָקאַציע, איז געווען סטאַנדסטיל ביז די ברונדטלאַנד קאַמישאַן (1987), וואָס איז ימפּלאַמענאַד אין די ריאָ דעקלאַראַציע און אַגענדאַ 21 (1992). די פּאַריז אַקאָרדס (2015) האָבן אונדז דער ציל צו באַגרענעצן גלאבאלע וואָרמינג, און גלאַסקאָו ס COP26 (2021) האט אונדז אַ קליינטשיק שריט צו ימפּלאַמענינג דעם ציל. מיר דאַרפֿן פאַרשידענע ינסטראַמאַנץ. און די איראָניע איז אַז די ינסטראַמאַנץ קען נישט זיין גלאבאלע אין נאַטור.

אויף די העל זייַט, די וויסיקייַט איז איצט דאָרט. די לעצטע ביסל יאָרן האָבן געשאפן אַ נייַע וועלט אָרדער פּאָסט-קלימאַט אָפּלייקענונג. קלימאַט נויטפאַל קען פּלוצלינג האָבן ווערן פּאָליטיש ריכטיק, אָבער וואָס כאַפּאַנז איצט איז נאָך קאָנטינגענט אויף אַ מישן פון וויסנשאַפֿט, ינזשעניעריע, געזעלשאַפטלעך סיבות, און אַ גוט ביסל פון גליק.

וואָס אַקשאַנז קען מיר דאַרפֿן רעכט איצט?

מיר איצט דאַרפֿן אַן ענלעך מי צו צאַמען מעטיין ימישאַנז. מיר דאַרפֿן גלאבאלע רעגולירן אויף בייאָודייווערסאַטי ווו אומות, אָרגאַנאַזיישאַנז און יחיד פאַרמאָג אָונערז זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר בייאָודייווערסאַטי אויף זייער לענדער. מיר דאַרפֿן אַ היסכייַוועס צו מאַך צו אַ (מערסטנס) ביאָלאָגי-באזירט מאַנופאַקטורינג סיסטעם. און, יאָ, מיר דאַרפֿן ביינדינג פאַבריק ימישאַן סטאַנדאַרדס ווערלדווייד. מיר אויך דאַרפֿן אַ גלאבאלע פאַרבאָט אויף סובסידיעס פון פאַסאַל ברענוואַרג. מיר דאַרפֿן אַלע דעם אין די ווייַטער יאָרצענדלינג, אויב נישט גיכער. עס איז נישט פּאַרטיזאַנער אָדער אַנטי-אינדוסטריע; עס ס סייכל. אָבער, וואָס מיר קענען נישט טאָן איז דילוד זיך.

וואָס איך נאָר געזאגט מיר דאַרפֿן וועט זייער מסתּמא נישט פּאַסירן. ניט ביז יעדער פון אונדז אַדאַפּט אַ ביכייוויעראַל עקאָ-עפעקטיווקייַט פריימווערק. עס מוזן אָנהייבן אויף אַ פּערזענלעך מדרגה אָדער אין קלענערער גרופּעס. אַלע נאַטור טוט. אָבער דערנאָך, נאַטוראַל עקאָנאָמיק לערנט אונדז אַז עס קען ווערן קאַנטיידזשאַס. נאָך אַלע, די פריערדיקע ינדאַסטרי רעוואַלושאַנז אויך ספּיראַליד דורך קאַנטיידזשאַן. אַמאָל איין טעקסטיל פאַבריקאַנט גאַט אַן עפעקטיוו ספּיננינג דזשעני, אנדערע באַלד נאכגעגאנגען. ארום פאבריקן זענען אויסגעוואקסן גאנצע שטעטלעך. מיר דאַרפֿן אַ טויזנט NEOMs, די פיוטשעריסטיק מאַנופאַקטורינג שטאָט איז געבויט אין סאַודי אַראַביאַ. אָבער אונדזער מאַשינערי דאַרף זיין מער פלעקסאַבאַל, ניט נאָר קאַגניטיוו און מעטשאַניסטיק. יווענטשאַוואַלי עס דאַרף זיין אָרגאַניק.

מיר זאָל זיין אַזוי מאַזלדיק צו זען שטעט וואַקסן אַרום סינטעטיש ביאָפאַבס, אָדער אפילו בעסער, אַרום נייַ, שטאָטיש, אָרגאַניק פאָראַס און פּאַרק סיסטעמען. די בוים כופּע קאָווערס 47.9% פון אַטלאַנטאַ, אָבער מיר דאַרפֿן הונדערטער פון טויזנטער פון אַטלאַנטאַ אויף סטערוידז (זען רידזשענעראַטיוו שטעט). מער ווי אַטלאַנטיס, איך טרעפן, אָבער נישט ליטערארישע ווערסיעס ווי די דיפּיקטיד דורך פּלאַטאָ, פראַנסיס בייקאָן אָדער Thomas More. ווען מיר יווענטשאַוואַלי דערטרינקען אין אַ מבול פון ינדאַסטרי-ינדוסט יקאָוסיסטאַם ייַנבראָך, אַ לעגאַט פון פאַרגאַנגענהייט ינדאַסטריאַל רעוואַלושאַנז 'ימישאַנז און ינפראַסטראַקטשער, אַן אָרגאַניק, ווערקאַבאַל פּאָסט-דילווויאַן וועלט 2.0 דאַרף צו ריסורפאַסע. דאָס איז קלאָר ווי דער טאָג.

מאָדולאַר מאַנופאַקטורינג איז אַ בעסער סטאָפּגאַפּ ווי סאַסטיינאַביליטי

ביז מיר רידזשענערייטינג, מאַנופאַקטורינג קענען ניט זיין סאַסטיינאַבאַל. נישט ווײַל געווינסטע אינטערעסן זענען קעגן דעם, נאָר צוליב דעם טבע פֿון דער בהמה. אַחוץ פֿאַר אַ ביסל לימינאַל קאַסעס, מאַנופאַקטורינג איז נאָר נישט נאַטירלעך. עס איז פּונקט ווי די וואָרט זאגט: מאַניאַפאַקטשערד. אפילו די EPA ס נעמען אויף סאַסטיינאַבאַל מאַנופאַקטורינג איז וועגן מינאַמייזינג, ניט ילימאַנייטינג ינווייראַנמענאַל ימפּאַקץ. די גיכער מיר פאַרשטיין אַז, אָדער גאַנץ, די גיכער מיר אַרייַנלאָזן עס, מיר וועלן קענען צו מאַך אויף פון מינאַמייזינג טשאַד ימישאַנז. אָבער, מאַדזשאַלער מאַנופאַקטורינג איז אַ פיל בעסער סטאַפּגאַפּ איידער פאַסטערינג אַ פיל-נידעריק רידזשענעראַטיוו צוקונפֿט. צו זיין זיכער, מאַדזשאַלער קענען נאָך מיינען וויסטפאַל. אָבער מיט אַ פאַנדאַמענטאַלי מאַדזשאַלער צוגאַנג, מיר קענען סטרויערן און ריקאַנפיגיער. מאָדולאַר מיטל פאַקטאָריעס פון דער פאַרגאַנגענהייט וועט נישט עקסיסטירן ווי פארלאזן ינפראַסטראַקטשער. מאָדולאַר מיטל איר רייוז עלעמענטן, אפילו אויב איר זענט נישט גאַנץ קייַלעכיק עקאנאמיע טעריטאָריע. אבער עס איז קליין זינען אין טראכטן מאַדזשאַלער איז סאַסטיינאַבאַל אין די לאַנג לויפן.

באַוואָרעניש בייאָודייווערסאַטי און מאַכן גרויס בעץ צו אַ מער וויכטיק מיסיע פון ​​גאַנץ טראַנספאָרמאַציע צו שטיצן אַ רידזשענעראַטיוו צוגאַנג וועט, אין קער, סוף מאַנופאַקטורינג ווי מיר וויסן עס. די גלאַסקאָו COP26 געשעעניש האט קיינער פון די סאָרט. עס האט נישט שטופּן שווער אויף סאַסטיינאַביליטי, און עס האט נישט שטיצן מאַדזשאַלעראַטי. אַז ס 'נישט גוט גענוג. מיר פאָרזעצן צו טאָן נאַריש שטאָפּן. אבער מאַנופאַקטורינג זיך איז נישט נאַריש. אָדער גאַנץ, אפילו אויב עס איז, דאָס איז אַלע וואָס מיר האָבן אין דעם מאָמענט. וואָס דערקלערט וואָס COP26 איז נישט אַזוי ווייַט. מיר דאַרפֿן כידעש צו באַקומען דאָרט. מיר קענען נישט נאָר האַלטן פּראָדוצירן.

דערווייַל, דער בעסטער אָרגאַניק פּראָדוקציע אַפּאַראַט אין דער וועלט איז אַ מענטש. אַקטינג אין אַ גרופּע, מיר קאַנסטאַטוט אמת בייאַלאַדזשיקאַל פאבריקן, מיט קיין סינטעטיש אַי דארף צו אויסטראַכטן עס. ס'איז צייט זיך צו מאביליזירן אנשטאט צו ווארטן אז די בראונפילד פאבריקן זאלן מאגיש ווערן א גרינפעלד. דאָס איז נישט וועגן איר פשוט ריסייקלינג דיין וויסט, דרייווינג אַן עלעקטריש פאָרמיטל אָדער וואַקסן דייווערס געוויקסן אין דיין באַקיאַרד, אָבער טאָמער דאָס העלפּס איר דירעקטעד פאָקוס אויף אפילו סמאַרטער טינגז. רידזשענערייט דיין נשמה, און רידזשענערייט די וועלט, פאָסטערינג ענדערונגען אין די צונעמען וואָג. דו זאלסט נישט זיין דערשראָקן פון אַ מאַדזשאַלער צוגאַנג. אָדער וועג, עקאָ-עפעקטיווקייַט מוזן זיין נאַטוראַל. אויב דו ענדערט זיך נישט, עס פארלאנגט די רידזשענעראַטיוו עקאנאמיע פון ​​דער צוקונפט, ווייל אנדערע וועלן זיך אויך נישט טוישן.