דער פאַל אַז די דעפּאַרטמענט פון גערעכטיקייט מודיע אויף 24 יאנואר איז ענלעך צו די אַד טעק פאַל געבראכט דורך דער טעקסאס אטוירני גענעראל אין 2021. ביידע פאָוקיסט אויף דעם מאָנאָפּאָל גוגל מיינט צו פאַרמאָגן דורך זיין קאָנטראָל פון די גרעסטע אַד וועקסל, מיט 50% פון די מאַרק, און די גרעסטע אַרויסגעבער זייַט אַד סערווער, DoubleClick, וואָס עס קונה אין 2008 און וואָס האט אַ 90% מאַרק טיילן. קאָנטראָלירונג קוינע, טרעגער און מאַרק-מאַכער איז אַ רעצעפּט פֿאַר אַנטי-קאַמפּעטיטיוו אָנפירונג און דאָדזש און די שטאַט אַדוואָקאַט אַלגעמיינע טראַכטן זיי האָבן געפֿונען אַ פּלאַץ פון עס. די סגולע זיי פאָרשלאָגן איז דיווייסאַז.
די שוואַך לינק אין דעם פאַל איז די פארגעלייגט סגולע. עס איז שטענדיק האַרדער צו געפֿינען עפעקטיוו אַנטיטראַסט רעמאַדיז ווי צו באַקומען קאַנוויקשאַנז. אבער די פאַקטיש כידעש אין די קלאָג איז זיין אַרומנעמען פון דיוועסטיטורע ווי אַ סגולע.
אַדלי, די DOJ פּרעס מעלדונג טוט נישט אפילו דערמאָנען די זוכן צו צעברעכן די פירמע. אַלע וואָס עס רעדט וועגן איז "גלייַך רעליעף." אבער די קלאָג זיך איז גאַנץ ספּעציפיש. עס בעט דעם געריכט צו פארארדענען "די דיווייסאַז פון, אין מינימום, די Google אַד מאַנאַגער סוויט, אַרייַנגערעכנט ביידע Google ס אַרויסגעבער אַד סערווער, DFP, און Google ס אַד וועקסל, AdX, צוזאַמען מיט קיין נאָך סטראַקטשעראַל רעליעף ווי דארף צו היילן קיין אַנטיקאַמפּעטיטיוו שאָדן. "
די פארגעלייגט סגולע וואָלט יפעקטיוולי אָפּרוען די DoubleClick קויפן פון 2008, און אויך דרייען אַוועק די אַד פּלאַטפאָרמע וואָס פֿאַרבינדט פֿאַרלאַגן און אַדווערטייזערז. דער רעזולטאַט וואָלט זיין אַז די אַד וועקסל, דער אַרויסגעבער אַד סערווער און די פירמע וואָס דינען די מאַרקעטערס וואָלט האָבן צו אַרבעטן אין די לענג. דער געדאַנק איז אַז דאָס וואָלט לאָזן אַ גרעסערע פיייקייט פון קאָמפּעטיטאָרס צו האַנדלען מיט די אפגעשיידט קאָמפּאַניעס, און מאַשמאָעס דאָס וואָלט נידעריקער פּרייז פֿאַר אַדווערטייזערז.
קיין סיבה איז נישט געגעבן צו זוכן דעם רעליעף, ווי עס איז טאָמער פּאַסיק אין דעם פרי בינע. אָבער DOJ ריפּאָרטאַדלי פארווארפן אַ Google פאָרשלאָג צו שטעלן באַזונדער אַד טעק פאַנגקשאַנז אין באַזונדער סאַבסידיעריז, אַ סגולע וואָס די פעדעראלע קאָממוניקאַטיאָנס קאַמישאַן געניצט אין די 1980 ס צו לאָזן רעגיאַלייטאַד טעלקאָס צו אָנטייל נעמען אין קאַמפּעטיטיוו באַדינונגס ווי אינפֿאָרמאַציע פּראַסעסינג. אָבער די סופּערווייזינג ינטערקאָמפּאַני אַקטיוויטעטן מוזן האָבן סימד צו DOJ צו זיין אַ נייטמער צו דורכפירן. קאָנקורירן צעשיידונג מוזן האָבן געווען אַ סאַפער און מער עפעקטיוו סגולע.
די סיבה פֿאַר צעשיידונג ווי קעגן צו די נאַטוראַל רעמאַדיז וואָס האָבן ניט אַנדערש אַזוי אָפט אין דער פאַרגאַנגענהייט איז נישט שווער צו געפֿינען. אפילו אויב DOJ וועט זיין געראָטן צו באַקומען אַן אָרדענונג וואָס פּרעווענטינג Google פון "פאָרזעצן צו אָנטייל נעמען אין די אַנטי-קאַמפּעטיטיוו פּראַקטיסיז" אין דעם פאַל, עס וועט דעריבער האָבן צו דורכפירן דעם און די גיכער פון אַנדיטעקטיד זידלען זענען גאָר הויך, ספּעציעל נאָך די ערשטע יאָרן. , ווען די ופמערקזאַמקייט און רעסורסן פון די דעפּאַרטמענט האָבן דריפט צו אנדערע ישוז.
אבער אפילו אַ ברייקאַפּ איז שווער צו דורכפירן. אַן ענפאָרסינג אַגענטור וואָלט האָבן צו ענשור אַז די אַביוזינג אָנפירונג איז נישט ריאַפּיד אין די פאָרעם פון קאַנטראַקטשואַל עריינדזשמאַנץ צווישן די אפגעשיידט ענטיטיז. צעשיידונג מאכט עס שווער צו פאַרבינדן פאָרסעס צו ויסשליסן קאָמפּעטיטאָרס, אָבער נישט אוממעגלעך.
א דאָמינאַנט אַד סערווער אויף די אַרויסגעבער קען זאָגן, פֿאַר בייַשפּיל, אַז עס אַרבעט אויסשליסלעך מיט איינער פון די אַד יקסטשיינדזשיז, אָבער נישט מיט די אנדערע. אָדער אַ דאָמינאַנט וועקסל קען זאָגן אַז עס אַרבעט אויסשליסלעך מיט אַ זיכער אַרויסגעבער אַד סערווער. צעשיידונג, אין אנדערע ווערטער, טוט נישט טוישן אָדער היילן דאַמאַנאַנס. DOJ קען באַגלייטן זיין צעשיידונג סדר מיט אַ ניט-דיסקרימינאַציע פאָדערונג, אָבער דעמאָלט עס וואָלט האָבן צו קאָנטראָלירן דעם, און דאַן די אַגענטור איז צוריק צו שווער צו דורכפירן נאַטוראַל רעגולירן.
עס וועט נעמען העלדיש רעגולאַטאָרי השתדלות צו ופפּאַסן די גרענעצן צווישן די ספּון אַוועק קאָמפּאַניעס, פּונקט ווי ריכטער האַראָלד גרין, די אַנטיטראַסט דיוויזשאַן פון די דאָדזש, די פעדעראלע קאָמוניקאַציע קאַמישאַן און שטאַט רעגולאַטאָרי קאַמישאַנז צו קאָנטראָלירן די ספּון אַוועק בעיבי בעלז נאָך די בעל סיסטעם צעבראכן אין די 1980 ס. די 40-יאָר-אַלט בראָכצאָל פון די בעל סיסטעם איז געווען די לעצטע מאָל די דיוועסטיטורע איז געווען געפרוווט ווי אַן אַנטיטראַסט סגולע, און די רעסורסן עס קען האָבן קאַנווינסט אַנטיטראַסט ענפאָרסערז צו קוקן אנדערש.
אפֿשר עס איז צייט צו אַרייַנלאָזן אַז דער פּראָגרעסיוו אַנטיטראַסט פירער לוי בראַנדייס איז געווען רעכט. אויב פּאַלאַסימייקערז וועלן קאַמפּעטיטיוו מארקפלעצער, זיי וועלן האָבן צו רעגולירן קאָמפּאַניעס, פול מאָל, צו מאַכן זיכער אַז זייער אָנפירונג איז אַ שיין פאַרמעסט. אַנטיטראַסט קענען נישט זיין אין די געשעפט פון ברענגען אַ גרויס פאַל, און דעמאָלט, געווינען אָדער פאַרלירן, גיין אַוועק פון די מאַרק און גיין אויף צו עפּעס אַנדערש. אין די סוף פון די טאָג, צו מאַכן זיכער פּראָ-קאַמפּעטיטיוו מיטלען זענען עפעקטיוו אין דיגיטאַל מארקפלעצער פּראָנע צו געוועלטיקונג וואָלט דאַרפן אַ דעדאַקייטאַד ינדאַסטרי רעגולאַטאָר.
געגעבן די סענטראַליטי פון די אַד טעק אינדוסטריע אין פאַנדינג אָנליין באַדינונגס וואָס האָבן ווערן יקערדיק אין הייַנט ס עקאנאמיע און זיין טענדענץ צו דזשענערייט דאָמינאַנט קאָמפּאַניעס, אַזאַ אַ דיגיטאַל רעגולאַטאָרי אַגענטור וואָלט מאַכן אַ גאנץ זינען. אין דער היינטיקער פארשפרייטער וואשינגטאן פאליטיק קען אזא מאָס נישט זיין אויף דער אגענדא. אָבער עס איז ווערט צו דערקענען די נויט פֿאַר אַד טעק רעגולירן און זוכן אַפּערטונאַטיז צו שטופּן פֿאַר עס ווען די געלעגנהייט ערייזאַז.
מקור: https://www.forbes.com/sites/washingtonbytes/2023/01/30/the-weak-link-in-dojs-antitrust-case-against-googles-ad-tech-dominance/